Обжалование действий судебного исполнителя в рб образец

Обновлено: 28.03.2024

Обжалование (опротестование) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения в случаях, предусмотренных Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», осуществляется в порядке подчиненности соответственно руководителю органа принудительного исполнения, вышестоящему руководителю органа принудительного исполнения, а в случае несогласия с их решением — в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, могут быть обжалованы:

1. сторонами исполнительного производства;

2. иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены при исполнении исполнительного документами.

Обжалование в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения, осуществляется после обжалования таких постановлений, действий (бездействия) во внесудебном порядке, установленном Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве». В судебном порядке обжалование осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством.

Прокурор имеет право принесения протеста на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения в суд без соблюдения внесудебного порядка обжалования (опротестования) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения.

ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ:

• рассматривает жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) главного судебного исполнителя по области (городу Минску), связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, а также жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь

ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ ПО ОБЛАСТИ:

• рассматривает жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) главного судебного исполнителя районного (межрайонного), городского, районного в городе отдела принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, а также жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета

ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ РАЙОННОГО (МЕЖРАЙОННОГО), РАЙОННОГО В ГОРОДЕ ОТДЕЛА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ:

· рассматривает жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя районного (межрайонного), городского, районного в городе отдела принудительного исполнения

В производстве судебного исполнителя _____________ (Ф.И.О.) находится исполнительный лист N _____ от "___" __________ ____ года суда __________________ о взыскании с СП "А" в пользу __________ (Ф.И.О.) _____________________________ руб., на основании которого "___" __________ года описано имущество СП "А" на сумму ______________________________ руб. (акт описи имущества от "___" __________ ____ г.).

При проведении исполнительных действий судебный исполнитель произвел опись имущества неправомерно по следующим основаниям.

Определением Хозяйственного суда ______________ от "___" _________ ____ года (дело N ___________) открыто конкурсное производство в отношении СП "А" (юридический адрес: ______________________________). ЗАО "Б" назначено управляющим по делу о банкротстве СП "А".

Согласно ст. 86 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", после открытия конкурсного производства в отношении должника наложение нового ареста на имущество должника, его изъятие и применение иных ограничений по распоряжению имуществом должника в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства могут осуществляться только хозяйственным судом, рассматривающим дело об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным исполнителем суда _______________ после вынесения Хозяйственным судом ___________ определения об открытия конкурсного производства в отношении СП "А", в соответствии со статьями 345, 346, 353 ХПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:

1. Признать действие судебного исполнителя _________________________ (Ф.И.О.) по описанию "___" __________ ____ г. имущества должника - СП "А" на сумму ______________________ руб. при исполнении исполнительного листа N ________ от "___" __________ ____ г. суда ___________________ незаконным и исключить из акта описи от "___" ____________ года имущество СП "А") на сумму ___________ руб.

1. Доказательства в подтверждение жалобы.

2. Копия жалобы (в 2-х экземплярах).

3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

4. Копия решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

5. Уведомление о вручении (направлении) копий заявления (жалобы) судебному исполнителю и другой стороне.

6. Копия обжалованного постановления, вынесенного судебным исполнителем и полученного взыскателем и должником.

Вопрос исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имеет первостепенное значение, поскольку получение судебного постановления о взыскании задолженности с должника является лишь началом пути реального получения денежных средств. Большинство экспертов рекомендуют взыскателям для «ускорения» работы судебного исполнителя обжаловать бездействие судебного исполнителя в порядке подчиненности руководителю органа принудительного исполнения, в связи с чем возникает вполне закономерный вопрос: а что же понимать под бездействием судебного исполнителя?

Действительно, положения гл. 12 Закона об исполнительном производстве закрепляют в качестве одного из предметов обжалования бездействие судебного исполнителя. Вместе с тем ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по исполнительному производству не содержат дефиниции «бездействие», что вызывает определенные трудности на практике.

В связи с отсутствием в законодательстве об исполнительном производстве дефиниции термина «бездействие» представляется интересной позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимо отметить, что вышеуказанный подход нашел свое отражение и в практике рассмотрения жалоб на бездействие судебного исполнителя руководителями органов принудительного исполнения Республики Беларусь.

Пример 1
Так, в адрес главного судебного исполнителя по г. Минску индивидуальным предпринимателем В. (взыскатель) была направлена жалоба на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Мингорисполкома Ж. В качестве своих доводов взыскатель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, судебным исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в порядке ст. 70 и 74 Закона об исполнительном производстве, не совершены действия, направленные на выявление дебиторской задолженности должника, не проверено имущественное положение должника по известным судебному исполнителю адресам.

Рассмотрев жалобу на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ж., а также материалы сводного исполнительного производства, исполняющий обязанности главного судебного исполнителя по г. Минску вынес постановление об удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя на основании следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника — ООО «Д», судебным исполнителем приостановлены операции по текущим (расчетным) счетам должника, установлено отсутствие автотранспортных средств, недвижимого имущества. Из материалов исполнительных производств усматривается, что на прием к судебному исполнителю вызывались руководитель и учредитель должника, согласно пояснениям которого ООО «Д» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество и дебиторскую задолженность не имеет.

Вместе с тем из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Д», установлено бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ж. в период с мая по июнь 2017 г., в связи с чем жалоба была удовлетворена, судебного исполнителя обязали принять надлежащие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе:

— установить наличие (отсутствие) имущества, в том числе денежных средств, путем проверки имущественного положения по известным адресам должника, а при их наличии — обратить на них взыскание;

— истребовать от должностных лиц ООО «Д» сведения об имуществе должника и источниках получения доходов согласно форме, утвержденной постановлением Совмина N 892;

— принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя (исполнительное производство N 70117000228 // Архив управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета за 2018 год)

Пример 2

В адрес главного судебного исполнителя по Витебской области индивидуальным предпринимателем Л. (взыскатель) была направлена жалоба на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Витебского облисполкома Г. В качестве своих доводов взыскатель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, за данный период судебным исполнителем не принималось достаточных мер для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Судебным исполнителем был наложен арест лишь на транспортное средство должника «Шевроле-Нива», в отношении которого проводились торги. В последующем данное имущество было принято одним из взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. На момент подачи жалобы судебным исполнителем не наложен арест на иное имущество должника.

Рассмотрев жалобу на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Витебского облисполкома Г., а также материалы сводного исполнительного производства, главный судебный исполнитель по Витебской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя на основании следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника — ОАО «А», судебным исполнителем совершались и совершаются ряд исполнительных действий, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника; приостановлены расходные операции по текущим (расчетным) счетам должника; направлены предписания в регистрирующие органы о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника; наложен арест на имущество должника; осуществлялась реализация имущества должника.

В результате проведенных действий в марте — апреле 2017 г. на депозитный счет УПИ ГУЮ Витебского облисполкома поступило 59224 белорусских рублей, которые распределены между взыскателями в установленном порядке. Кроме того, в ходе работы с арестованным имуществом должника взыскателям, в том числе и индивидуальному предпринимателю Л., неоднократно направлялось предложение о принятии арестованного имущества в счет долга. Так, в адрес индивидуального предпринимателя Л. направлялось предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного с торгов, а именно автомобиля «Шевроле-Нива», стоимостью 6701,60 белорусских рублей, а также повторное предложение об оставлении за собой указанного имущества, не реализованного с повторных торгов, стоимостью 6366 белорусских рублей.

В результате мер, принятых судебным исполнителем, у взыскателя имелась возможность реализовать право, удовлетворив заявленные к должнику требования путем оставления за собой имущества, не реализованного с торгов.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного исполнителя были признаны необоснованными и несоответствующими материалам исполнительных производств (исполнительное производство N 2-6266/15 (10) // Архив управления принудительного исполнения главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета за 2018 год).

Необходимо также указать, что в практике органов принудительного исполнения встречается категория взыскателей, полагающих, что судебный исполнитель «не уделяет должного внимания» исполнительному производству и «не принимает исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности». Как правило, основными доводами, содержащимися в таких жалобах, являются длительный период неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также недостаточность предпринимаемых мер к погашению задолженности. Вместе с тем практика органов принудительного исполнения свидетельствует о том, что недостаточность предпринимаемых мер к погашению задолженности, а также длительный период неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствуют о бездействии судебного исполнителя. Более того, аналогичную позицию поддержала и судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь.

Так, на исполнении в ОПИ УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома находятся исполнительные документы, возбужденные в отношении ОАО «Г», о взыскании денежных средств в пользу различных субъектов хозяйствования. Было возбуждено 32 исполнительных производства в пользу ОДО «Э», номер очередности первого из которых — 43.

Решением экономического суда Гомельской области от 23.11.2018 ОДО «Э» было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Гомельского исполкома Б.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 04.01.2018 решение этого суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Основными доводами жалобы на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Гомельского исполкома Б. заявителя ОДО «Э» явились:

— длительность нахождения исполнительных производств на исполнении в отделе принудительного исполнения (более одного года), что свидетельствует о непринятии судебным исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

— судебным исполнителем принимаются недостаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ОДО «Э» ходатайств; в отсутствии контроля за всеми расчетными (текущими) счетами должника, что повлекло перечисление крупных денежных сумм контрагентам; невыполнение в течение полугода действий по оценке арестованного недвижимого имущества, а также в отсутствии ареста имущества должника на сумму, достаточную для погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в исполнительных производствах документы, а также дополнительно представленные должником документы, пришли к выводу о необоснованности жалобы, приняв во внимание, что в отношении должника — ОАО «Г» судебным исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Так, судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа:

— приостановлены расходные операции по расчетным счетам должника и его филиалов в банках;

— направлены предписания об обращении взыскания на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у третьих лиц, согласно которым последним запрещается производить любые расчеты с должником и предписывается перечислять причитающиеся должнику денежные средства частично или полностью на депозитный счет органа принудительно исполнения до уведомления судебным исполнителем об отмене предписания;

— вынесен запрет должнику на заключение договоров уступки права требования, перевода долга, возложения исполнения обязательств на третье лицо;

— вынесен запрет должнику на открытие новых расчетных счетов в банках;

— наложен арест на имущество должника и его филиалов, обращено взыскание на имущество должника.

Кроме того, проводится работа с дебиторами ОАО «Г», для чего должнику направлены соответствующие запросы для получения сведений о его дебиторах, выручке, фонде заработной платы, арендаторах. На основании полученных сведений дебиторам направляются предписания об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц .

Судебным исполнителем осуществляются также действия по продаже на торгах строительной и специальной техники, принадлежащей ОАО «Г», техника, не реализованная на торгах, предлагается кредиторам, в том числе ОДО «Э», в счет погашения долга.

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций на основании комплексного применения положений ст. 70, 80 Закона об исполнительном производстве сделан обоснованный вывод о проведении судебным исполнителем планомерных и системных действий, направленных на реализацию имущества должника. Приведенные заявителем в жалобе доводы о бездействии судебного исполнителя сводятся к недостаточности предпринимаемых мер по погашению задолженности, что не свидетельствует о бездействии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии фактов волокиты при реализации имущества, поскольку задержка в реализации вызвана необходимостью оформления земельных участков под арестованные строения.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОДО «Э» на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Вместо заключения

Действительно, практика органов принудительного исполнения свидетельствует о том, что работа по исполнительному производству значительно «ускоряется» в случае подачи обоснованной жалобы на бездействие судебного исполнителя. В связи с этим взыскателям следует указывать в подаваемых жалобах конкретные действия, которые судебный исполнитель обязан был совершить в установленный срок, однако не сделал этого. Например, «не осуществлена проверка имущественного положения должника, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства акта ареста или акта выезда судебного исполнителя по месту нахождения должника», или «не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, а также платежных требований к таким постановлениям».

Кроме того, для усиления своих доводов в подаваемой жалобе рекомендуем взыскателям ознакомиться с материалами исполнительных производств с указанием в материалах даты ознакомления.

В ходе принудительного исполнения судебный исполнитель выявляет имущество, на которое можно обратить принудительное взыскание. Если такие действия не увенчаются успехом, судебный исполнитель вынесет постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Закон об исполнительном производстве (далее — Закон) не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должен предпринять судебный исполнитель в ходе принудительного исполнения. Статьи 63 и 69 Закона лишь закрепляют меры и действия, которые он вправе совершать.

Меры принудительного исполнения судебный исполнитель применяет после возбуждения исполнительного производства.

Конкретный инструментарий действий судебного исполнителя зависит в каждом конкретном случае от собранных сведений об имущественном положении должника. Таким образом, отправная точка в исполнительном
производстве — совершение судебным исполнителем всех возможных действий по определению имущественного положения должника. Если таких действий недостаточно, взыскатель вправе обжаловать бездействие судебного исполнителя в порядке, установленном гл. 12 Закона. При этом предметом рассмотрения жалобы будут конкретные действия, не совершенные судебным исполнителем, и необходимость их совершения в каждом конкретном случае.

Если же имущество должника выявить не удалось, денег нет, сам он отсутствует по месту юридической регистрации и установить место его нахождения невозможно, судебный исполнитель вернет исполнительный документ взыскателю. В этом случае постановление судебного исполнителя также может стать предметом обжалования. Однако предметом оценки будет наличие всех предусмотренных ст. 53 Закона оснований для возвращения исполнительного документа и соответствие постановления требованиям Закона и процессуального законодательства. Иными словами, анализ действий (бездействия) судебного исполнителя в ходе исполнительных действий по подобной жалобе не входит в предмет рассмотрения суда.

Пример

Экономический суд рассмотрел жалобу ИП В. на постановление судебного исполнителя, который вернул исполнительный документ без исполнения.

В судебном заседании взыскатель ссылался на незаконность данного постановления, а также на незаконность указания в нем на отмену принятых судебным исполнителем мер по обеспечению исполнения.

Суд установил следующее.

Исполнительное производство судебный исполнитель возбудил по заявлению взыскателя 04.10.2017. В ходе принудительного исполнения судебный исполнитель предпринял следующие действия:

1) направил в инспекцию МНС запрос о хозяйственной деятельности должника;

2) проанализировал сведения о пересечении Государственной границы Республики Беларусь руководителем должника;

3) направил в 19 банковских и финансово-кредитных учреждений запросы о наличии в них счетов должника, движении денежных средств по этим счетам, остаткам денежных средств на них, наличии картотеки, обременений и арестов;

4) обратил взыскание на денежные средства на расчетном счете должника в банке;

6) направил в Единый государственный регистр недвижимого имущества прав на него и сделок с ним запрос о наличии у должника объектов недвижимого имущества;

7) запросил сведения в Торговом реестре Республики Беларусь;

8) проверил имущественное положение должника по адресу юридической регистрации, а также по месту хозяйственной деятельности;

9) обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения в виде временного ограничения права руководителя должника на выезд за рубеж;

10) направил должнику предписание о представлении бухгалтерских данных и сведений о дебиторах организации, имеющемся имуществе, источниках доходов.

Согласно ответу инспекции МНС должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 01.04.2017.

Экономический суд отказал в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права руководителя должника на выезд за рубеж.

Предпринятые судебным исполнителем меры по взысканию задолженности результата не дали. В материалах исполнительного производства были надлежащие доказательства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. По месту юридической регистрации, а также по месту осуществления хозяйственной деятельности должник не находился, установить место нахождения его имущества не удалось. Взыскатель в судебном заседании указал, что такими сведениями не располагал.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 53 Закона после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю, если:

— у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество, на которые можно обратить взыскание;

— должник не проживает или не находится по месту жительства (месту пребывания) или месту нахождения либо не удалось установить место нахождения его имущества. Исключение составляет случай, когда объявлен розыск должника — гражданина, в том числе ИП, через органы внутренних дел, а также случай исполнения исполнительных документов о взыскании сумм в доход государства.

В материалах дела были доказательства наличия указанных обстоятельств на дату вынесения обжалуемого постановления.

Доводы взыскателя, утверждавшего, что судебный исполнитель не принял исчерпывающих мер по установлению имущества и денежных средств должника, суд не принял во внимание. Существует специальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя.

Действия (бездействие) судебного исполнителя по принудительному взысканию взыскатель не обжаловал, доказательств не представил.

На дату вынесения спорного постановления в отделе принудительного исполнения находилось два возбужденных в отношении должника исполнительных производства. Сведения о них были в автоматизированной информационной системе управления принудительного исполнения Минюста и на официальном сайте Минюста.

Согласно ст. 55 Закона исполнительное производство оканчивается, когда установлены обстоятельства, влекущие возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 53 Закона. Об окончании исполнительного производства судебный исполнитель выносит постановление. В нем сообщается о снятии ареста с имущества, отмене иных ограничений (обременений), установленных судебным исполнителем в отношении должника и (или) его имущества в исполнительном производстве. Исключение составляют исполнительные производства по исполнительным документам об обеспечении иска, обеспечении исполнения исполнительного документа. Если до окончания исполнительного производства в отношении того же должника возбуждается другое исполнительное производство, арест имущества, иные ограничения (обременения), установленные в оконченном исполнительном производстве, сохраняются.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении судебный исполнитель указал на отмену постановления о принятии мер по обеспечению исполнения. Как следовало из материалов исполнительного производства, в том числе из постановления о рассмотрении первоначальной жалобы взыскателя, указанная запись имела осознанный характер, поскольку судебный исполнитель ничего не знал о возбужденных исполнительных производствах.

Вместе с тем системный анализ ст. 12 Закона свидетельствует, что исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении возможно, если это не изменяет его содержания. Иначе говоря, без изменения существа принятого постановления и выводов, к которым пришел судебный исполнитель на основании исследованных материалов исполнительного производства, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права.

Как следовало из вышеизложенного, при исправлении допущенных описок и ошибок судебный исполнитель изменил резолютивную часть постановления и выводы в части отмены (сохранения) принятых ранее обеспечительных мер, т.е. существо постановления.

По данной причине вынесение судебным исполнителем постановления об исправлении описки и (или) арифметической ошибки в обжалуемом постановлении не повлияло на незаконность вышеназванной записи.

При таких обстоятельствах жалобу ИП В. на постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения суд признал частично обоснованной. Незаконным был пункт резолютивной части постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Решение вступило в законную силу.

В завершение рекомендуем взыскателям непрерывно контролировать действия судебного исполнителя в ходе принудительного исполнения и своевременно обжаловать их. Не стоит дожидаться, пока судебный исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку взаимоотношения взыскателя с конкретным должником имеют более продолжительный характер, чем у судебного исполнителя, целесообразно поделиться имеющейся информацией о месте нахождении имущества должника, его дебиторах. Не стоит дожидаться, пока судебный исполнитель сам найдет ее. Если взыскатель действительно хочет получить исполнение, следует активно делиться информацией и оказывать судебному исполнителю всяческое содействие на стадии исполнения.

Основная обязанность органов принудительного исполнения и судебных исполнителей — принятие исчерпывающих мер по реальному исполнению исполнительных документов. Перечень таких мер закрепляет ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительного документа судебный исполнитель применяет следующие меры принудительного исполнения .

Доказательства совершения действий по принудительному исполнению могут содержать как непосредственно материалы исполнительного производства, так и материалы сводного исполнительного производства .

Закон об исполнительном производстве и ХПК предоставляют взыскателю право обжаловать бездействие, т.е. факта неосуществления необходимых действий, судебного исполнителя на стадии исполнительного производства. Если суд установит данный факт, то признает бездействие незаконным. В этом случае также подлежит отмене обусловленное бездействием постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа неисполненным.

Постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, а также руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов могут:

— обжаловать стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и законные интересы были нарушены при исполнении исполнительных документов;

— опротестовать прокурор в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения органа принудительного исполнения.

В случае несогласия с постановлением руководителя органа принудительного исполнения или его вышестоящего руководителя, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы (протеста), поданной в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, можно подать жалобу (протест) в течение 10 дней со дня получения постановления.

Жалобы (протесты) рассматриваются не позднее 10 дней со дня поступления в суд, рассматривающий экономические дела. По результатам рассмотрения суд выносит решение.

В случае признания жалобы (протеста) на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя, постановление, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения обоснованной суд в резолютивной части решения определяет меры, которые должен принять судебный исполнитель, руководитель органа принудительного исполнения для устранения допущенных нарушений.

Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в удовлетворении жалобы (протеста), если судебный исполнитель, руководитель органа принудительного исполнения вынес постановление либо совершил обжалуемые (опротестовываемые) действия (бездействие) в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушил при исполнении исполнительных документов права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Пример

Экономический суд рассмотрел жалобу взыскателя на бездействие судебного исполнителя в рамках исполнительного производства и на постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не было произведено или произведено частично.

Судебный исполнитель, а также отдел принудительного исполнения представили совместный отзыв на жалобу. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В отзыве ссылались на совершение судебным исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Как следовало из анализа материалов исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства 11.05.2018 до возвращения исполнительного документа взыскателю 15.06.2018 какие-либо исполнительные действия судебный исполнитель не совершал.

В отзыве он ссылался на проверку имущественного положения должника 15.12.2017, 07.12.2017, 30.11.2017, 30.08.2017, а также на полученные из банковских и регистрирующих учреждений ответы на запросы о наличии у должника имущества.

Вместе с тем данную информацию судебный исполнитель получил до возбуждения исполнительного производства. Отсутствовали доказательства совершения хоть каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению, в том числе проверки имущественного положения должника, обращения взыскания в пределах суммы требований на его денежные средства, вызова должника для дачи пояснений о сроках исполнения требования в период нахождения исполнительного производства в отделе принудительного исполнения. Руководитель должника к административной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности не привлекался.

Заявленное взыскателем ходатайство об истребовании у должника сведений об источниках доходов, бухгалтерских документов, о применении в отношении руководителя должника мер принудительного характера и привлечении его к административной ответственности судебный исполнитель не удовлетворил.

Из материалов сводного исполнительного производства, в том числе из пояснений руководителя должника, данных судебному исполнителю 17.06.2018 и 20.09.2017, следовало, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с января 2017 года, т.е. на протяжении более чем полутора лет. Однако ни в материалах исполнительного производства, ни в сводном исполнительном производстве не было доказательств, что судебный исполнитель информировал об этом уполномоченный регистрирующий орган.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

После возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю, если:

— у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество, на которые можно обратить взыскание;

— должник не проживает или не находится по месту жительства (месту пребывания) или месту нахождения либо не установлено место нахождения его имущества.

Исключение составляет случай, когда объявлен розыск должника-гражданина, в том числе ИП, через органы внутренних дел, а также случай исполнения исполнительных документов о взыскании сумм в доход государства .

Вместе с тем вышеназванные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными в период принудительного исполнения. Статья 10 Закона о судебных исполнителях возлагает на судебного исполнителя обязанности, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов.

Постановление судебного исполнителя о приостановлении полностью или частично операций по банковским счетам граждан, в том числе ИП, юридических лиц является исполнительным документом. Он направляется сторонам исполнительного производства, третьим лицам, в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию. При наличии такого постановления или информации о приостановлении операций, полученной из автоматизированной информационной системы, используемой при взаимодействии регистрирующих органов с уполномоченными органами и организациями, гражданину, в том числе ИП, юридическому лицу не должны открываться иные банковские счета.

После возбуждения исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительного документа судебный исполнитель применяет меры принудительного исполнения .

Довод отзыва судебного исполнителя и отдела принудительного исполнения о действиях по принудительному исполнению суд оценил критически, т.к. меры принудительного исполнения могут применяться лишь после возбуждения исполнительного производства. Меры, на которые ссылался в своем отзыве судебный исполнитель, принимались за пределами срока нахождения исполнительного документа в отделе принудительного исполнения.

Суд учел непринятие судебным исполнителем каких-либо мер по принудительному исполнению, т.е. бездействие, и признал его незаконным. В свою очередь, постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично, суд признал незаконным и подлежащим отмене.

В вынесенном решении суд обязал судебного исполнителя принять все без исключения меры:

— по проверке имущественного положения должника;

— выявлению его дебиторской задолженности;

— обращению взыскания в пределах суммы исполнительного производства на денежные средства на счетах должника;

— привлечению к административной ответственности должностных лиц должника за уклонение от погашения кредиторской задолженности;

— направлению представления в регистрирующий орган о ликвидации должника в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 Положения о ликвидации.

Важный нюанс рассмотрения названной категории дел заключается в том, что суд в резолютивной части решения обязан указать меры, которые необходимо принять судебному исполнителю по принудительному исполнению исполнительного документа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: