Обязательства государства по отношению к гражданам что требует денежных расходов

Обновлено: 24.04.2024

Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 101

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение;

18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

(п. 18 введен Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

(п. 19 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

(п. 20 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Насколько я понял, речь идет о нетипичных/альтернативных/чрезвычайных/экстраординарных или просто "других" формах мобилизации ресурсов общества на общественные потребности - не путем предварительного налогового аккумулирования в публичных денежных фондах, а путем направления непосредственно на публичные нужды определенными частными лицами по указанию государства.
Например, нам хорошо знакомы расходы на мобрезерв, расходы на рамки при входе в места массовых скоплений и т.п. И все это за счет самих частных лиц: государство просто обязывает их нести расходы на определенные цели и все.
Так что есть с чем сравнить и о чем подумать.

А с каких пор частная собственность стала общественной? Это еще один налог? Или как в свое время сказал КС по поводу Платона: раз в НК не прописан, значит не налоговый характер и, следовательно, законно?

Частная собственность по определению не является общественной)).

Государство таким образом изымает часть материальных, финансовых ресурсов, имущества собственника на публичные нужды, как и в случае с денежными формами участия - налогами.
По сути они близки к налогам, отличаются лишь натуральной формой и непосредственным исполнением, в налогах это денежная форма и опосредованность (забираются деньги частников, а распределяются из бюджета уже государственные/муниципальные)).

Воинская служба по призыву - тоже исполнение обязанности перед обществом натурой)). Год жизни (а раньше и два, и три, и более).

Так мы об этом и говорим, что поскольку это квазиналоги, то надо соблюдать требования требования статей 55 и 57 о наличии федерального закона для такого ограничения собственности.

Мы тута можем говорить сколько угодно. А Васька слушает да ест. (тм)

А п.3 ст.56? Даже при ЧС Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями . 23 (часть 1), 24, . 34 (часть 1), . Конституции Российской Федерации.
Ни бизнеса, ни неприкосновенности частной жизни животворящие пропуска не добавляют. Про "всем нерабочие дни за счет заведения" вообще молчу.
Давайте уже скажем прямо: Наташа, мы обнулили всё!
И закроем всю эту богадельню под названием "право".

« Самый известный и самый дорогостоящий пример «взятия частника в обязательство» государством - это отчисление подоходного налога от зарплат наемных работников предпринимателем и перевод этих денег финансовым ведомствам. »

Это использование подоходного налога на нужды государства?

И далее автор пишет:

« Если Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» или какой-нибудь другой закон, например о чрезвычайном положении, это регулирует, тем лучше: тогда все ясно – это будет случай государственной ответственности за правомерные действия. Если законной основы нет, то указы В.В. Путина неконституционно ограничивают свободу предпринимательства и собственности. »

Правильно ли я понял, что автор считает, что указы Путина должны быть юридически оценены с содержательной точки зрения и, поскольку де-факто они вводят чрезвычайное положение, то юридические последствия (в том числе обязанности государства по возмещению убытков) должны быть определены исходя из Закона "О чрезвычайном положении"?

Александр, здравствуйте. Большое спасибо за многолетнее участие в конференции и, вообще, за интерес к российской тематике и сопереживание нашим проблемам. Я думаю, что известная поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть" (и в обратном изложении) совсем не применима к научной сфере, обмену идеями и концепциями. Вы, как всегда, скрупулезно и ответственно "препарировали" тему и выделили самое главное. Спасибо!
Согласен с Вашим выводом, что возложение подобных обременений на "частников" это "пред-демократический институт, которому в наше время и в системе демократического и правового государства места не должно быть." Российские авторы"пред-демократической" эпохи включают подобные обременения в состав налогового бремени, учитывают затраты частных лиц в связи с такими обременениями при расчете тяжести обложения.
Например, А.А. Соколов в книге "Теория налогов", вышедшей в 1928 г. подробно пишет о дополнительных обременениях, связанных с исчислением налогов (от оборудования производств системами учета до найма налоговых консультантов), несением натуральных повинностей, выражающихся в предоставлении каких-либо благ или услуг, поддающихся рыночной оценке.
В 1927 году у нас была образована даже особая Комиссия по исследованию тяжести налогообложения (постановление СНК). Тогда налоговая политика широко использовалась как орудие классово-экономической политики и служила для перекачивания ресурсов из частно-хозяйственного сектора в социалистический (государственный). Всякие натуральные повинности в это время были очень развиты. Всему "нетрудящемуся населению" вместо паспортов выдавались трудовые книжки, в которых ежемесячно проставлялась отметка о выполнении работы (декрет СНК от 5 октября 1918 г.).
Те варианты исполнения частными лицами государственных функций, о которых Вы пишете, традиционно российской финансовой наукой включались бы в состав фискальных обременений.
С конституционно-правовой точки зрения, даже если на них нельзя распространить букву ст. 57 Конституции РФ (поскольку это не налоги или сборы в чистом виде), то дух этой статьи, а также ст. 55 Конституции безусловно требуют законодательной, а не указной основы для наложения на бизнес обременений, подобных "нерабочим дням с сохранением заработной платы".

В ТК есть ст. 170, которая и должна была применяться.
А в соответствии со ст. 5 ТК, Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК и иным федеральным законам.
Но ВС по какой-то причине не увидел проблемы в нерабочих выплачиваемых днях, которых в ТК нет. Я напомню, что согласно указу, к нерабочим дням с сохранением заработной платы отнесены в том числе субботы и воскресения. Но Минтруд, и вслед за ним ВС, предпочли этого не замечать.

Александр, существует и общеизвестна, наряду с цивилистическим толкованием права частной собственности в рамках классической триады «владение – пользование – распоряжение», ещё и более широкая конституционно-правовая его трактовка, ведь СОБСТВЕННОСТЬ ещё и ОБЯЗЫВАЕТ. В рамках такого подхода учитывается как бремя социально ответственного содержания собственности и пользования ею, так и публично-правовые обязанности, установленные государством в интересах защиты прав и свобод "третьих" лиц. Наконец, право собственности никоим образом не является notstandsfest, то есть не иммунизировано от ограничений в условиях чрезвычайных ситуаций. Поэтому, приветствуя Ваш в принципе весьма содержательный пост, подчеркну, что Ваша мысль, что институт (безвозмездного) "взятия частника в обязательство" (кстати, очень удачно выбранный Вами термин) - это своего рода реликт "традиционализма", представляется всё-таки некоторым преувеличением и вряд ли оправданным смещением акцентов. Теоретико-правовые конструкты, типа взятия частника в обязательство "в целях защиты и обеспечения общего блага" и/ или осуществления "системной связи ответственности", достаточно полно, пусть и несколько отвлечённо и абстрактно, так сказать скорее метатеоретически, описывают смысл и цели данного института. Естественно, я не имею в виду здесь институт делегирования публичных функций частным лицам. Это уже совсем другая тема.

Партнёр рубрики

Судебная практика, Судебная практика

В центре проблематики Постановления КС РФ от 25 июля 2019 г. № 25-П — вопросы соотношения общих гражданско-правовых и специальных социально-отраслевых институтов обеспечения права на охрану здоровья в отношении несовершеннолетних лиц, которым причинен вред, повлекший инвалидность.

Поводом для рассмотрения дела явилась ситуация, когда несовершеннолетний гражданин, ставший инвалидом в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами муниципальной больницы, не смог воспользоваться необходимыми по индивидуальной программе социального обслуживания услугами социальной сиделки, поскольку такая возможность в данном населенном пункте отсутствовала (из-за объема и сложности помощи). И одновременно не смог взыскать в судебном порядке с причинителя вреда компенсацию затрат на сиделку, в качестве которой вынуждена была выступить его мать.

Суды пришли к выводу, что размер ежемесячных выплат компенсации дополнительных расходов на постоянный посторонний уход ранее уже был определен в судебном порядке и не может быть увеличен, тем более что истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении прежних исковых требований. В связи с этим заявитель оспаривал конституционность п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ как не допускающих возможность увеличения объема и размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в случае, когда потерпевший понес на основании гражданско-правового договора о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому дополнительные расходы по найму сиделки.

КС РФ, руководствуясь принципом полноты возмещения вреда, имеющем общий характер, устранил путем конституционно-правового истолкования оспоренных норм преграды для взыскания указанных дополнительных расходов с причинителя вреда. Вывод КС РФ состоит в том, что возможность взыскания данных расходов не исключается, если:

А) судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и

Б) гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Предложенный КС РФ подход ориентирован на защиту слабой стороны в правоотношениях на основе максимально полного возмещения вреда здоровья, который объективно является в ряде случаев невосполнимым, именно тем лицом, которое данный вред причинило. В плоскости горизонтальных (частноправовых) отношений, возникающих между причинителем вреда и потерпевшим, эта позиция представляется оправданной. Тем не менее, обстоятельства дела заявителя, не сводимые к одним лишь частноправовым моментам, характеризуются наличием существенного социально-правового (государственно-распределительного) элемента, что привносит в оценку данной ситуации дополнительную сложность.

Вред здоровью несовершеннолетнего в конкретном деле был причинен муниципальным учреждением, и это позволяет — в исключение из общего правила — применять, в том числе, субсидиарную ответственность публично-правового субъекта — муниципального образования (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Тем не менее, нормы п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ, которые были истолкованы КС РФ, носят общий характер, не содержат каких-либо специальных правил, относящихся к ответственности государства и местного самоуправления за вред, причиненный их учреждениями здоровью граждан. КС РФ не оговаривает как-либо специфику данной конкретной ситуации, которая могла бы позволить реализовать, например, концепцию эманации государства и тем самым заузить предмет.

Ссылки по тексту Постановления на ст. 52 Конституции РФ, первое предложение которой закрепляет права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, не должны вводить заблуждение: КС РФ делает акцент на более широком, автономном значении второго предложения этой статьи, в соответствии с которым государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Речь идет о создании надлежащих правовых, организационных и иных условий, при которых возможность компенсации причиненного ущерба, обеспечивалась потерпевшим независимо от характера субъекта причинения вреда.

Выводы КС РФ в полной мере касаются случаев, когда вред здоровью был причинен врачами частной организации здравоохранения.

Основанный на положениях ст. 2, 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ, принцип полноты возмещения вреда, присущий ГК РФ, дополняется и усиливается применительно к охране здоровья конституционными требованиями, относящимися к защите социальных прав (ст. 7, 39, 41 Конституции РФ). Обеспечение социальных прав — конституционная функция государства, реализуемая с использованием распределительных механизмов в рамках публичных фондов денежных средств.

В частности, законодательство о защите прав инвалидов содержит государственные гарантии поддержки данной категории граждан, оказавшихся в трудной ситуации, и эти меры, предоставляемые частично или полностью за публичной счет или на субсидируемой (льготной) основе, характеризуют ответственность самого государства, действующего во всеобщих интересах, по проявлению необходимой заботы в отношении тех, кто в этом объективно нуждается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государством соответствующих принятых на себя в порядке реализации конституционных начал социального вспомоществования публичных обязательств образует публично-правовой деликт на стороне государства, последствия которого не могут быть произвольно переложены на какое-либо частное лицо и сам факт такого деликта даже переложением этих последствий не устраняется.

В конкретном деле заявителя услуги сиделки были включены в его индивидуальную программу социального обслуживания, и потерпевший имел право на их получение в центре социального обслуживания. Однако из-за объема и сложности оказания помощи все такие центры в конкретном населенном пункте в предоставлении соответствующих услуг отказали и рекомендовали заявителю воспользоваться услугами сиделки в частном порядке.

КС РФ подчеркнул в этой связи, что социальное обслуживание инвалидов, осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. С учетом реальной нуждаемости потерпевшего в услугах сиделки и возможности качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату, КС РФ констатировал, что суды должны учитывать данные обстоятельства при решении вопроса об увеличении взыскания размера возмещения вреда с причинителя вреда. И если потерпевший, в частности, фактически лишен возможности получить необходимую помощь на бесплатной или льготной основе, в подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший, как отметил КС РФ, вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения, которое должно быть произведено именно лицом, причинившим вред.

Не может, однако, объем возмещения вреда, возлагаемый на причинителя вреда, зависеть только лишь от того, в каком объеме и на каких условиях публично-правовой субъект обеспечивает гарантии предоставления социального обслуживания на конкретной территории и смог ли потерпевший воспользоваться данными услугами в льготном порядке. Ответственность причинителя вреда не должна затушевывать то обстоятельство, что и государство не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Это предполагает, по крайней мере, необходимость решения вопроса о выплате в таких случаях, связанных с невозможностью предоставления услуг постоянного ухода в порядке социального обслуживания, денежных выплат компенсационного характера тем публично-правовым субъектом, на которого организация предоставления таких услуг возложена. Сформулированные КС РФ подходы уместны в обстоятельствах конкретного дела, связанных с участием публичного субъекта, но их универсализация требует осторожности. Хотя Постановление не содержит обращений к законодателю, очевидно, что его вмешательство было бы небесполезным.

Очень упрощая, можно сказать, что если бы в России волшебным образом исчезла половина населения, то власть от этого только выиграла бы. Но это не означает, что граждане России имеют меньше прав требовать от власти отчета об использовании всех налоговых поступлений. Потому что государство – это придуманное нами понятие. Оно придумано для нашего удобства и должно нам служить, других задач у них нет и быть не может

Как показали последние обсуждения в соцсетях, тема взаимных обязательств российского государства и общества оказалась для самого общества не такой очевидной, как могла бы быть. Вслед за заявлениями сотрудницы регионального правительства: «Российское государство ничего не должно детям» – и доверенного лица Владимира Путина Игоря Ашманова (автора фразы «"Гугл" – это идеологическое оружие США»): «Нет никакого "на мои налоги", источник денег не вы, а государство», – прозвучало немало высказываний существенно более разумных и менее ангажированных людей, суть которых сводится к следующему: подоходный налог в России составляет лишь небольшую долю бюджета.

Действительно, получается, что российское государство как-то обходится без населения в деле формирования своих доходов. А значит, нам, наверное, не стоит так выпендриваться – раз не на наши налоги, то какое право мы имеем высказываться?

Государство и его бенефициар

В отличие от ситуации с чиновницей или Ашмановым здесь речь идет об аберрации сознания и непонимании конструкции социальной системы, в которой мы живем. Авторы таких высказываний выделяют термин «государственный» в противовес «нашему», «народному», «частному». Но «государственное», «принадлежащее государству» – что это?

«Государственное» – это прилагательное, отвечающее на вопрос «какое? чье?». В толковых словарях (Ожегова, Шведовой и прочих) слово «государственный» определяется достаточно полно. Вот определение из словаря Ефремовой: «(1) Соотносящийся по значению с существительным государство, связанный с ним; (2) а) осуществляемый государством, находящийся в его ведении, б) устанавливаемый государством; (3) а) связанный с деятельностью государства, его функционированием, б) принимающий непосредственное участие в управлении государством, в) способный действовать и принимать решения, руководствуясь интересами государства; (4) имеющий значение для всего государства, учитывающий его интересы».

Обратите внимание – в списке значений нет «принадлежащий государству». И это неспроста.

Ведь государство – это (тот же словарь): «(1) Политическая форма организации общества, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; (2) а) страна с определенной политической системой, б) система органов управления; (3) а) перен. Что-либо крупное, значительное, занимающее большую территорию и отличающееся определенной обособленностью, самостоятельностью, б) место обитания, распространения, преобладания кого-либо, чего-либо».

То есть государство – это «система органов», «форма». Ментальная конструкция, договорной миф, а не реальный субъект. Поэтому логично, что словарь не наделяет государство функцией «владения».

Логично, но не совсем точно. Развитие цивилизации пошло по пути создания договорных конструкций и наделения их ограниченной субъектностью. Подобные конструкции (самые известные среди них даже не государства, а юридические лица – компании) могут владеть имуществом, распоряжаться им, использовать его и еще много чего другого.

Конечно, делают они это не сами. За них это делают специальные люди, тем или иным образом уполномоченные на такие действия и статусы. Так что сказать «государственное имущество» можно.

Другое дело, что факт такого владения не дает нам возможности видеть в «государстве» полноценного владельца. Согласно современному пониманию права, владение бывает двух видов – номинальное и бенефициарное. Бенефициарное владение – это владение, осуществляемое реальным лицом, которое от этого владения может извлекать выгоду или терпеть убытки (отсюда само название; benefits), нетранслируемые далее на третьих лиц. Номинальное владение – это «промежуточное» владение в пользу кого-то, в результате которого бенефициируют (получают конечную прибыль и убытки) другие лица.

Так вот, никакое юридическое лицо, никакой договорной конструкт не могут быть бенефициарными владельцами – они всегда номиналы, работают в пользу реальных живых лиц – бенефициаров.

Кто в это не верит, попробуйте убедить западный банк открыть счет компании, не сделав комплаенс на ее владельцев: вам быстро объяснят, что номиналы никого не волнуют – всех волнует бенефициар. У номиналов есть управляющие, но управляющие, естественно, тоже не бенефициары – они наняты на работу, они не владеют ни активами, ни результатами деятельности такого конструкта.

Теперь можно вернуться к государству. «Государственная собственность» как собственность конструкта, конечно, номинальна по природе. У государства есть бенефициары – в разных моделях государств разные.

В государстве средневековой модели это чаще всего суверен государства, король или царь. Он единственный, кто в конечном счете имеет право на бенефиты, формируемые активами государства.

Подданные такого короля – это клиенты, которые получают от короля права на долю государственных бенефитов в обмен на обязательства по отношению к королю, в основном сводящиеся к лояльности, производству продукта, часть которого идет королю, и обеспечению безопасности государства. У этих подданных есть свои подданные, отношения с которыми строятся аналогичным образом.

В стороне от этой пирамиды находятся свободные от вассальных отношений немногочисленные ремесленники/горожане/наемники/специалисты. Их экономика строится на границе государственной системы – они продают свой труд и платят налоги. Налоги являются их платой за право продажи своего труда.

Более современная модель государства – это государство, в котором бенефициаром является большая группа людей или все за редким исключением население. Западные государства устроены именно так – уже давно там законодательно закреплено, что бенефициаром государства являются граждане страны.

Россия в этом смысле находится недалеко от стран Запада. В российской Конституции, в частности, записано: «Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (то есть не «государство», не какая-то конкретная личность, а любой и каждый человек. – А.М.). Статья 3. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Таким образом, сувереном государства России является ее народ. Народ (граждане) России выступает коллективным бенефициарным собственником всего, что принадлежит государству как номинальному держателю. Граждане России должны государству много различных вещей (это записано в той же Конституции) – платить налоги, соблюдать закон, проходить срочную службу и прочее. Только не надо забывать, что должны они это государству лишь как номиналу, а бенефициарно они должны это самим себе и другим гражданам России – государство только регулирует и аккумулирует эти долги.

А вот государство должно гражданам России все, что имеет, что получает и что может получить. Оно же номинал, а народ – суверен, бенефициар. Так что разговор дамы из регионального правительства на тему «государство вам ничего не должно» смешон – оно должно, причем не «что-то», а ровно все, что имеет. Как именно и кому это «все» оно должно отдавать, решают органы государственного управления, избранные народом – смотри Конституцию.

Нефть или граждане

Теперь к вопросу «на ваши налоги ничего не сделаешь». Доходы консолидированного бюджета России – единый источник государственного финансирования почти всего на ее территории, аналог выручки, если говорить корпоративными терминами.

Сюда не включаются только сборы в Пенсионный фонд, которые идут целевым образом на пенсии, и иногда сборы в социальные фонды, также имеющие целевое назначение. Но и те и другие сборы уплачиваются населением, и вместе с подоходным налогом это 40% бюджета.

Ашманов утверждает, что граждане вносят только подоходный налог (13% от дохода), которого не хватает ни на что, а остальное – это «государственные деньги». В реальности граждане платят не только подоходный налог (примерно 10% совокупных доходов бюджета), но еще и НДС (20%), налоги на совокупный доход и имущество (5%), часть акцизов и таможенных пошлин (всего их 20–22%, около 10% – платежи граждан), соцвзносы (20%) – вместе это уже 60% бюджета. Далее, граждане являются бенефициарами частных компаний, которые платят налог на прибыль – еще примерно 5% бюджета.

Итак, 65% доходов бюджета – это напрямую «наши налоги», без каких бы то ни было оговорок. Так что даже если бы у нашего государства сувереном был не народ, а некий царь (а так, похоже, многие сегодня думают), то и здесь получалось бы, что более половины налогов в бюджете «наши».

Но и остальное – тоже наши налоги. Остальное – это доходы государства от добычи и реализации полезных ископаемых (НДПИ & Co), налоги на прибыль госкомпаний и «прочие доходы». Да, мы не платим эти налоги – половину НДПИ платят частные компании, половину – государственные компании, то есть компании в номинальном держании государства в пользу всех нас. Но в любом случае мы – бенефициары.

Можно спорить, кто платит больше налогов, кто – меньше, но олигарх-нефтяник, чья компания уплачивает НДПИ, не может похвастаться тем, что платит огромный налог в отличие от нас. Государство передало ему в эксплуатацию недра, которые по закону находятся в федеральной собственности, то есть это наши недра он эксплуатирует, и его налог – это всего лишь плата нам за наши недра.

По сути источником почти всех налогов является народ России (малое исключение – налоги иностранцев, зарабатывающих в России, их совсем немного). И именно он является бенефициаром всех источников этих налогов. Государство – посредник в процессах платежа, и ничего более.

Но как же тогда быть с высказываниями о том, что российское государство практически не зависит от налогов, собираемых с частных лиц? И это тоже правда. Одно дело, кому принадлежит собственность по праву, а другое – кто ею распоряжается и как распоряжается.

Российская власть (не государство, заметьте; государство – это договорной фантом, а власть – это группа реальных людей) сконцентрировала в своих руках и централизовала на федеральном уровне беспрецедентные возможности контроля над государственной собственностью, налоговыми потоками и управлением бюджетом.

Сделать это ей было достаточно просто, благодаря тому что основная масса доходов бюджета действительно порождается выручкой от продажи полезных ископаемых. 25% консолидированного бюджета (за вычетом социальных сборов) составляют нефтегазовые доходы, которые собираются помимо населения.

Доходы от продажи полезных ископаемых идут в основном на закупку импорта, обеспечивающего более половины потребления в России (а если исключить из потребления те самые полезные ископаемые и энергию в широком смысле, которую контролирует та же власть, то и все 70%). Таможенные пошлины и НДС мы как потребители вынуждены платить, а власть их собирает: больше нефти – больше пошлин и НДС; меньше нефти – меньше налогов.

Дальше, государство нанимает почти 38% трудовых ресурсов в России. Соответственно, власть решает, сколько платить этим работникам. А их налоги – это возврат в государство части налогов, потраченных на оплату их труда. То есть как бы не налоги, а возвраты. Их объем тоже зависит от нефти: больше нефти – больше у государства денег, больше зарплаты и налоги бюджетников.

Очень упрощая, можно сказать, что если бы в России волшебным образом исчезла половина населения (даже не «более бедная» или «менее занятая», а просто ровно половина от каждой группы и страты), то власть от этого только выиграла бы. Почти 35% консолидированного бюджета никак не изменились бы, то есть доходы бюджета ориентировочно упали бы на 32,5%, а подушевой уровень доходов бюджета вырос бы где-то на 35% (это случайное совпадение цифр, а не математическая закономерность). При этом расходы бюджета (за вычетом некоторой доли военных и инфраструктурных расходов) сократились бы примерно в два раза – то есть бюджетная ситуация в стране стала бы существенно лучше.

Говорит ли это о том, что граждане России имеют меньше прав требовать от власти отчета об использовании всех налоговых поступлений? Разумеется, нет. Если в большом доме на первом этаже построен магазин, председатель ТСЖ не может заявить, что поскольку плата за аренду магазина составляет большую часть от поступлений ТСЖ, ему плевать на мнение жильцов и он сам себе хозяин (хотя, конечно, если бы дом был поменьше и жильцов было меньше, а магазин был бы таким же, то финансы ТСЖ были бы только лучше).

Председатель ТСЖ всего лишь приказчик, поставленный жильцами, а плата за аренду магазина принадлежит жильцам так же, как и любые другие их доходы – только коллективно. Чиновников ТСЖ, считающих, что деньги за аренду – их, а не жильцов, надо последовательно выгонять; жильцов, считающих так же, – переубеждать; подрядчиков ТСЖ, которые хотят на такой вседозволенности заработать (даже если они великие патриоты дома и защитники его интернета от «Гугла» и прочих врагов), – отстранять от кормушки.

И если мы хотим однажды оказаться жителями страны, которая развивается хотя бы так же быстро, как мир в среднем, мы должны научиться и научить всех ее жителей, что в реальном мире существуют только люди – граждане страны, ее население, народ, общество.

«Страна» и «государство» – это придуманные нами понятия; они придуманы для нашего удобства и должны нам служить – других задач у них нет и быть не может. Те, кто полагает, что ментальные конструкты могут жить сами по себе и еще требовать чего-то от реальных людей, серьезно задержались в социальном развитии – где-то на уровне примитивных родоплеменных религий с их антропоморфическими анимизмами.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Минфина России от 16 марта 2020 г. N 06-04-12/03/19887 О перечислении средств из "бюджета одного гражданина" и экономической основе обеспечения качества жизни, утверждении бюджетной сметы гражданина, получении гражданами доходов от использования природных ресурсов

Обзор документа

Письмо Минфина России от 16 марта 2020 г. N 06-04-12/03/19887 О перечислении средств из "бюджета одного гражданина" и экономической основе обеспечения качества жизни, утверждении бюджетной сметы гражданина, получении гражданами доходов от использования природных ресурсов

Департамент межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросам перечисления средств из "бюджета одного гражданина" и экономической основы обеспечения качества жизни, утверждения бюджетной сметы гражданина, получение гражданами доходов от использования природных ресурсов и сообщает.

О перечислении средств из "бюджета одного гражданина" и экономической основы обеспечения качества жизни.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, статьей 6 Кодекса определено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Кодекса формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Исполнение бюджетных обязательств обеспечивается путем направления бюджетных ассигнований в соответствии со статьей 69 Кодекса.

Расходование средств бюджета может осуществляться только в формах, которые прямо установлены Кодексом. При этом указанная в обращении форма выделения денежных средств из бюджета не предусмотрена.

Кроме того, граждане Российской Федерации не являются участниками бюджетного процесса (статья 152 Кодекса) и, соответственно, получателями средств соответствующего бюджета (статья 6 Кодекса).

Учитывая изложенное, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность направления бюджетных ассигнований непосредственно гражданину в той форме, которая указана в обращении.

О получении гражданами доходов от использования природных ресурсов.

В соответствии с конституционными нормами природные ресурсы используются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Соответственно, каждый гражданин имеет право на часть доходов от использования природных ресурсов.

Такое право реализуется бюджетными правоотношениями и самой бюджетной системой Российской Федерации. В соответствии с нормами Кодекса доходы бюджетов формируются, в том числе, за счет налоговых и неналоговых доходов от использования природных ресурсов, зачисляемых в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

Направление доходов от взимания рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов на выплату доходов гражданам предполагает реализацию уравнительного принципа расходования этих государственных средств, независимо от уровня благосостояния граждан.

Реализация такого подхода приведет к сокращению возможностей государства направлять дополнительные доходы от эксплуатации природных ресурсов, находящихся в его собственности, которые могут быть получены при введении рентных платежей, на реализацию программ социально-экономического развития страны и социальную поддержку малообеспеченных граждан.

Кроме того, часть доходов от пользования природных ресурсов расходуется на обеспечение всех функций государства, в том числе на оборону страны и безопасность государства, мобилизационную подготовку, реализацию государственных программ вооружения, развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, охрану прав и свобод гражданина, обеспечение политической стабильности, обеспечение правопорядка, организацию, координацию и регулирование экономических процессов, формирование государственной культурной политики, осуществление контроля за исполнением законов, обеспечение демократизации образования, установление режима природопользования и обеспечение здоровой среды обитания.

Таким образом, право каждого гражданина на получение доходов от использования природных ресурсов реализуется вышеперечисленными расходами государства в рамках прав, льгот и выплат, гарантируемых Конституцией и законодательством Российской Федерации. При этом перераспределение бюджетных средств путем предоставления межбюджетных трансфертов осуществляется только между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Об утверждении бюджетной сметы.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерацией (далее - Конституция) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

При этом Конституцией и данным законом не предусмотрено установление бюджетной сметы гражданина.

Так, в соответствии со статьей 52 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок составления, утверждения и исполнения указанных смет определяется органами местного самоуправления соответствующих поселений самостоятельно с соблюдением требований, установленных Кодексом.

Статьей 6 Кодекса установлено, что бюджетная смета является документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Так, на основании бюджетной сметы осуществляется финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

При этом бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что граждане Российской Федерации не являются участниками бюджетного процесса (статья 152 Кодекса), и, соответственно, получателями средств соответствующего бюджета (статья 6 Кодекса), утверждение бюджетной сметы гражданина Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Что касается статьи 131 Кодекса, то пункт 6 данной статьи касается уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации при предоставлении дотаций из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Данный уровень определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя.

Указанное положение не распространяется на предоставление средств бюджетов бюджетной системы гражданам.

Данная информация содержит разъяснение в части необоснованности предложений по предоставлению средств федерального бюджета отдельным гражданам и несоответствия таких требований законодательству Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента межбюджетных отношений

Д.С. Хворостухина

Обзор документа

Граждане России не являются участниками бюджетного процесса и получателями средств бюджета.

Бюджетное законодательство не позволяет направлять бюджетные ассигнования непосредственно гражданину на формирование "бюджета одного гражданина" и утверждать бюджетную смету гражданина.

Право каждого гражданина на получение доходов от использования природных ресурсов реализуется расходами государства в рамках прав, льгот и выплат, гарантируемых Конституцией и законодательством. Межбюджетные трансферты предоставляются только между бюджетами бюджетной системы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: