Обязательно ли участие адвоката в суде кассационной инстанции
Обновлено: 22.04.2024
Уголовный адвокат Вам может понадобиться в следующих ситуациях:
Участие уголовного адвоката до возбуждения уголовного дела на стадии рассмотрения материала проверки: ознакомление с материалами проверки, выработка позиции защиты; консультирование по вопросам возбуждения уголовного дела, квалификации и другим правовым вопросам; участие при получении объяснений подзащитного; подготовка и представление ходатайств и заявлений; получение справок и иных документов для приобщения к материалам проверки и др.
Участие уголовного адвоката в ходе предварительного расследования:
- защита прав обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): ознакомление с имеющимися материалами уголовного дела и определение судебной перспективы дела; выработка линии и избрание тактики защиты, консультирование подзащитного и его родственников по вопросам привлечения к уголовной ответственности; участие при производстве допросов, очных ставок, обысков, выемок и других следственных действий; посещение обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе; составление и представление ходатайств и заявлений; истребование справок и иных документов для приобщения к материалам уголовного дела; получение объяснений от свидетелей и иных лиц; инициирование и организация проведения независимых экспертиз; обжалование решения об избрании меры пресечения, иных решений, а также действий следователя (дознавателя), прокурора, судьи; другие действия, предусмотренные действующим законодательством России;
- представление интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также свидетеля в ходе предварительного расследования: ознакомление с материалами уголовного дела и определение судебной перспективы дела; консультирование по вопросам привлечения к уголовной ответственности, возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением; участие при производстве допросов, очных ставок и иных следственных действий; составление искового заявления, возражений на исковое заявление и представление их органам предварительного расследования; составление и представление ходатайств и заявлений; обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи; другие действия, предусмотренные действующим законодательством России.
Участие уголовного адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции:
- защита прав подсудимого в суде первой инстанции: выработка линии и избрание тактики защиты, консультирование подзащитного и его родственников по вопросам привлечения к уголовной ответственности; участие в судебных заседаниях; ведение аудиозаписи судебных заседаний; посещение обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе; составление и представление ходатайств и заявлений; истребование справок и иных документов для приобщения к материалам уголовного дела; представление свидетелей защиты и их допрос в ходе судебного заседания; инициирование и организация проведения независимых экспертиз; возражения против действий судьи, заявление отводов составу суда и иным участникам процесса; ознакомление с протоколом судебного заседания и представление своих замечаний; обжалование приговора в суд второй инстанции; другие действия, предусмотренные действующим законодательством России;
- представление интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также свидетеля в суде первой инстанции: консультирование по вопросам привлечения к уголовной ответственности, прав и обязанностей участников процесса, возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением; участие в судебных заседаниях; ведение аудиозаписи судебных заседаний; составление и представление ходатайств и заявлений; истребование справок и иных документов для приобщения к материалам уголовного дела; представление свидетелей их допрос в ходе судебного заседания; инициирование и организация проведения независимых экспертиз; предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение их размера; возражения против действий судьи, заявление отводов составу суда и иным участникам процесса; ознакомление с протоколом судебного заседания и представление своих замечаний; обжалование приговора в суд второй инстанции; другие действия, предусмотренные действующим законодательством России
Адвокат Анатолий Антонов
Участие уголовного адвоката в суде кассационной (апелляционной) инстанции:
- защита прав осужденного в суде кассационной (апелляционной) инстанции; изучение материалов уголовного дела, выработка линии и избрание тактики защиты, определение юридической перспективы обжалования приговора; составление и подача кассационной (апелляционной) жалобы на приговор, вынесенный судом первой инстанции; посещение осужденного в следственном изоляторе, консультирование осужденного и его близких родственников по вопросам уголовного права и процесса; участие при рассмотрении жалобы судом кассационной (апелляционной) инстанции;
- представление интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика: изучение материалов уголовного дела, определение юридической перспективы обжалования приговора; составление и подача кассационной (апелляционной) жалобы на приговор, вынесенный судом первой инстанции; участие при рассмотрении жалобы судом кассационной (апелляционной) инстанции;
Участие уголовного адвоката в суде надзорной инстанции:
- защита прав осужденного в суде надзорной инстанции: изучение материалов уголовного дела, выработка линии и избрание тактики защиты, определение юридической перспективы обжалования приговора; составление и подача надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор, вынесенный судом первой инстанции; посещение осужденного в следственном изоляторе, консультирование осужденного и его близких родственников по вопросам уголовного права и процесса; участие при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции;
- представление интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в суде надзорной инстанции: изучение материалов уголовного дела, определение юридической перспективы обжалования приговора; составление и подача надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор, вынесенный судом первой инстанции; участие при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции;
Участие уголовного адвоката на стадии исполнения приговора:
- защита прав осужденного: определение места отбывания наказания; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; досрочное погашение судимости, снятие судимости; обжалование действий и решений администрации колонии или иного органа, ведающего исполнением наказания;
- представление интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика: получение исполнительного листа, предъявление его в службу приставов для возбуждения исполнительного производства; участие в исполнительных действиях; осуществление иных прав представителя в исполнительном производстве.
Ключом к решению профессиональных задач юриста является высокий профессионализм и всесторонний подход адвоката по уголовным делам к решению любых вопросов клиента – именно так работают лучшие юристы. Каждый клиент заслуживает индивидуального подхода, который заключается в отличном знании законов и их грамотном применении, обширном профессиональном опыте.
Вы можете быть уверены в том, что вся информация, сообщенная вами адвокату по уголовным делам , не будет передана третьим лицам без Вашего на то согласия.
Право на защиту является базовым и в наибольшей степени обеспечивает защиту прав подсудимого и осужденного. Если осужденный заключил соглашение, то суд не вправе не допустить защитника в судебное заседание или удалить его, за исключением случаев, когда он грубо нарушает регламент или мешает отправлению правосудия. Участие защитника являются обязательным, и его неявка влечет отложение судебного заседания.
Случаи, когда судебное заседание проводится в отсутствие защитника, все же случаются. Тогда решение вопроса о законности вынесенного решения зависит от того, отказывался ли подсудимый (осужденный) от адвоката и от квалификации преступления. Ст.51 УПК РФ предусматривает случаи, когда участие защитника строго обязательно, даже если сам подсудимый отказывается от него. Это обвинение в особо тяжком преступлении, ситуации, когда подсудимый не может в полной мере обеспечить свою защиту самостоятельно (он является несовершеннолетним, не знает русский язык, имеет психические заболевания, не исключающие вменяемости и так далее).
Во всех остальных случаях участие защитника, особенно, если с ним заключено соглашение, является обязательным. Так было и по одному уголовному делу, рассмотренному Верховным судом РФ. Из надзорной жалобы было выяснено, что судебное заседание в кассационной инстанции проводилось без участия защитников осужденных С. и А., при этом ни в материалах уголовного дела, ни в протоколе судебного заседания не содержалось сведений о том, что они отказались от участия защитника.
В подобных ситуациях приговор или иное решение суда подлежит отмене вне зависимости от наличия иных нарушений. К этому выводу пришел Верховный суд РФ в Постановлении Президиума от 19.02.2020 по делу № 1-П20.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
3 марта «АГ» опубликовала новость, в которой поднята проблема отсутствия четкого регулирования вопроса о том, может ли защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ на досудебной стадии, обжаловать приговор в кассацию без заключения соглашения на защиту. По информации от адвоката одной из палат, кассационный суд общей юрисдикции перестал принимать жалобы от защитников, действующих с момента возбуждения уголовного дела и полагающих, что их полномочия сохраняются и после вступления судебных актов в силу.
Адвокат АП Курганской области просит ВС проверить законность действий судьи, который не стал рассматривать кассационную жалобу от защитника, назначенного еще на досудебной стадии
Можно привести ряд аргументов как за, так и против такого подхода кассационного суда. Выскажу свою точку зрения и постараюсь ее аргументировать.
Адвокат, вступивший в уголовное дело на законных основаниях в качестве защитника, является самостоятельной процессуальной единицей и вправе (ст. 49, 53, 401.2 и др. УПК) от своего имени (в интересах подзащитного) подавать жалобы, ходатайства, а также предпринимать иные действия в рамках его полномочий. Норма ч. 4 ст. 49 УПК устанавливает, что адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. При этом – по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в действующих решениях КС, – лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, сохраняет уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения КС от 24 июня 2008 г. № 453-О-О и от 25 декабря 2008 г. № 871-О-О).
При таких обстоятельствах вступивший в дело на любой (предыдущей) стадии адвокат (по соглашению) вправе подавать кассационную жалобу, если его полномочия не прекращены (соответствующим процессуальным решением об отводе, о принятии отказа) или не ограничены доверителем (предметом соглашения, расторжением соглашения).
УПК прямо не предусмотрено иное регулирование прекращения полномочий назначенного защитника в сравнении с приглашенным. С учетом положения п. 8 ст. 10 КПЭА напрашивается вывод об аналогии. Однако это не так. Назначенный адвокат может подавать кассационную жалобу, только если доверитель уполномочил его на это отдельным соглашением, и вот почему.
По смыслу закона адвокат назначается соответствующим должностным лицом (следователем, дознавателем) либо судом лишь на отдельную стадию судопроизводства, ограниченную нахождением уголовного дела в производстве такого лица (либо его процессуального правопреемника в случае отвода и т.д.). При переходе дела в следующую стадию требуется новое назначение. С учетом требований непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат всегда имеет преимущественное право на продолжение защиты (такой порядок закреплен Рекомендациями Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению и региональными правилами адвокатских палат, принятыми во исполнение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержден Решением Совета ФПА от 15 марта 2019 г. с последними изменениями от 18 февраля 2021 г., вступившими в силу 1 марта, далее – Порядок)), но для этого требуется новое назначение. Наличие преимущества (при назначении в последующие стадии процесса) дает назначенному на досудебной стадии защитнику возможность оставаться в процессе вплоть до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Понятно, что различные уважительные причины (болезни, занятость по другим поручениям, логистика и т.п.) зачастую не позволяют назначенному на досудебной стадии защитнику оставаться в деле до кассации – чаще всего после первой инстанции либо апелляции происходит замена.
Таким образом, в данном случае следует рассматривать гипотетическую возможность подачи кассационной жалобы адвокатом, назначенным для защиты в апелляционной инстанции. Это может быть как продолжающий участие в деле (с досудебной стадии) адвокат, так и его процессуальный правопреемник, назначенный позднее.
Вывод об отсутствии у него права на подачу кассационной жалобы основан на следующем.
Очевидно, что порядок назначения защитников и их полномочия, как и в случае с приглашенными, регулируется помимо УПК законодательством об адвокатской деятельности. Права и обязанности адвоката-защитника закреплены в ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъектов Федерации и ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.
УПК прямо предусматривает (ч. 3 и 4 ст. 50), что назначенный защитник вступает в дело согласно Порядку.
Одним из основных является принцип непрерывности защиты (п. 3.4 Порядка). Применительно к назначению адвокатов в качестве защитников он означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения им принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, Порядком и региональными правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 КПЭА адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты (за исключением предусмотренных законом случаев) и должен выполнять обязанности защитника, включая – при необходимости – подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор.
Согласно п. 16 и 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., адвокат обжалует в апелляционном порядке приговор при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный письменно отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Он участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии ФПА по этике и стандартам, утвержденными Советом ФПА.
Аналогичные правила предусмотрены Рекомендациями Совета ФПА об обеспечении непрерывности защиты по назначению.
Приведенные нормы недвусмысленно определяют, что полномочия защитника, назначенного судом первой инстанции, ограничены правом (одновременно и обязанностью, игнорирование которой приводит к дисциплинарной ответственности) подачи при необходимости апелляционной жалобы на приговор (или иное итоговое решение по существу) суда. В случае неподачи такой жалобы (при наличии к тому оснований либо по просьбе доверителя) право на защиту будет очевидно нарушено, поскольку защитник не выполнил процессуальные обязанности, для исполнения которых был назначен.
Участвующий (по назначению суда) в апелляции и в последующих стадиях судопроизводства адвокат не должен обжаловать итоговое решение суда, поскольку подобная обязанность не установлена законом. Соответственно, право доверителя на защиту самим фактом неподачи адвокатом кассационной жалобы не может быть нарушено.
При таких обстоятельствах очевидно, что такое полномочие адвоката, как подача кассационной жалобы, не вытекает из его обязанностей защитника по назначению на стадии апелляционного рассмотрения и не подлежит оплате за счет средств бюджета. При этом осужденный не лишен возможности заключить соглашение с этим же или другим адвокатом либо написать жалобу самостоятельно (подписать подготовленную адвокатом).
На мой взгляд, действующее регулирование полномочий назначенного защитника является разумным и достаточным. Обязанность подачи апелляционной жалобы как последнего процессуального действия назначенного судом первой инстанции адвоката (в рамках концепции непрерывной защиты) основана на фундаментальных принципах уголовного судопроизводства (прежде всего, на презумпции невиновности, не допускающей констатации виновности до вступления приговора в законную силу) и международных стандартах уголовной защиты.
Очевидно, что фундаментальные нарушения материального и процессуального права, влекущие необходимость вмешательства кассационной инстанции и отмены либо изменения вступивших в силу приговоров суда (т.е. прошедших две судебных инстанции), – не являются общим местом, однако судебные ошибки встречаются.
С законодательным закреплением правил сплошной кассации производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в определенной мере утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая черты ординарной проверочной инстанции. В связи с этим возникает «соблазн» наделить назначенного (для участия в апелляции) адвоката правом на подачу кассационной жалобы. Однако такой подход, безусловно, требует законодательных изменений. Но даже если они будут приняты, очевидно, что решение о назначении защитника должен будет принимать суд кассационной инстанции, а не сам адвокат. Полагаю, что назначению защитника в любом случае должно предшествовать волеизъявление осужденного о подаче жалобы с указанием на отсутствие возможности (желания) пригласить адвоката самостоятельно.
Такие выводы основаны на трех принципиальных моментах.
Во-первых, помощь от назначенного адвоката всегда вторична по отношению к праву на защиту приглашенным защитником: до назначения адвоката ответственному за обеспечение права на защиту лицу следует выяснить возможность приглашения нуждающимся лицом выбранного им защитника.
Во-вторых, оплата работы назначенного адвоката является расходным обязательством бюджета. Назначение защитника именно ответственным должностным лицом в соответствии с установленным порядком (ст. 50 и 51 УПК) позволяет утверждать, что такая юридическая помощь вызвана реализацией права на защиту, востребована нуждающимся лицом, а следовательно, подлежит оплате за счет средств бюджета.
В-третьих, адвокат должен избегать навязывания своих услуг. Помимо прочего такой подход позволит предотвратить возможную конкуренцию жалоб (в случае если таковую независимо друг от друга будут готовить и назначенный ранее защитник, и приглашенный именно для составления кассационной жалобы другой адвокат). Ведь может случиться, что поспешно и без согласования с подзащитным направленная назначенным адвокатом-энтузиастом из благих намерений кассационная жалоба будет рассмотрена (с отрицательным итогом) в порядке сплошной кассации раньше, нежели подготовленная приглашенным адвокатом, и станет препятствием (ст. 401.17 УПК) для рассмотрения последней. В идеале такое не должно происходить (с учетом извещения сторон, права на отзыв жалобы и т.п.), но ничего исключить нельзя.
Насколько актуальны и необходимы такие изменения законодательства в принципе – большой вопрос, никак нельзя утверждать, что отсутствие полномочий у назначенного адвоката на самостоятельную подачу кассационной жалобы существенно ограничивает право осужденного на защиту. Сам осужденный либо уполномоченные им лица могут заключить соглашение с адвокатом, который сам подаст жалобу либо поможет ее составить: полугодовой срок подачи жалобы в порядке сплошной кассации это позволяет.
В то же время права единожды назначенного для участия в уголовном судопроизводстве (как в обсуждаемом случае – на досудебной стадии) защитника нельзя расширять до бесконечности, исходя лишь из принципа непрерывности защиты. Помимо права на подачу кассационных жалоб можно «замахнуться» и на предоставление назначенному на досудебной стадии адвокату права направлять ходатайства в порядке исполнения приговора.
Однако надо понимать, что наличие права повлечет встречные обязанности. Если зафиксировать такую обязанность адвокатов в Стандарте и КПЭА (что поможет в определенной степени закрыть пробел в правовом регулировании), назначенного защитника придется привлекать к дисциплинарной ответственности за неподачу кассационной жалобы (по аналогии с апелляционной) либо ее неквалифицированное составление.
Адвокат Александр Ковальский рассказал «АГ», что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции перестал принимать жалобы от адвокатов, которые действуют с момента возбуждения уголовного дела и считают, что их полномочия сохраняются и после вступления судебных актов в силу. Советник ФПА Сергей Насонов считает, что защитник по назначению в отдельных случаях обязан подавать апелляционную жалобу, но не кассационную.
Как стало известно «АГ», в конце прошлой недели адвокат АП Курганской области Александр Ковальский направил обращение в Верховный Суд РФ. Защитник просит проверить законность действий судьи кассации, который не стал рассматривать жалобу от адвоката, назначенного в качестве защитника по уголовному делу еще на досудебной стадии.
Александр Ковальский рассказал «АГ», что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции перестал принимать жалобы от адвокатов, которые действуют с момента возбуждения уголовного дела и считают, что их полномочия сохраняются и после вступления судебных актов в силу. «Этот же суд ранее, даже в текущем году, принимал такие жалобы не только у меня, но и у моих коллег, которые не перестают работать и после апелляции», – пояснил он.
В октябре 2020 г. адвокат подал в защиту Г. кассационную жалобу через Курганский городской суд, тот в декабре направил ее вместе с делом в кассацию. В начале января и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда вернул дело в первую инстанцию «для выполнения требований ст. 401.7 УПК». В сопроводительном письме на имя председателя городского суда (имеется у «АГ») сказано, что судья первой инстанции не выполнил требования ст. 401.7 УПК, и поэтому кассация не может рассмотреть дело.
В документе отмечается, что к жалобе адвоката приложен ордер, выданный в сентябре 2020 г. «Однако, как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции адвокат в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, для защиты осужденного не назначался, соглашение с Г. на подачу кассационной жалобы не заключалось, в связи с чем представленный защитником при подаче кассационной жалобы ордер оформлен в нарушение раздела 5 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА от 15 марта 2019 года», – подчеркнула кассация. По ее мнению, у адвоката не было права на обращение в эту инстанцию, а значит, оснований для принятия жалобы к производству нет.
«Дело уже было назначено к рассмотрению, мне звонили согласовать дату судебного заседания, назначили адвоката из местных (судя по данным сайта суда). Потом звонили еще раз и, услышав, что я работаю по назначению, поинтересовались, кто меня назначил. А потом отменили судебное заседание и вернули жалобу», – рассказал Александр Ковальский «АГ».
Позднее он направил обращение в ВС РФ (есть у редакции). Адвокат попросил проверить законность и обоснованность действий судьи Седьмого кассационного суда, который не стал принимать жалобу. «Я присутствовал в деле с момента его возбуждения непрерывно и продолжил действовать и далее, исходя из интересов подзащитного», – объяснил он. Со ссылками на номера дел Александр Ковальский также отметил, что Седьмой кассационный суд дважды принимал и рассматривал его аналогичные жалобы.
В комментарии «АГ» адвокат указал, что ранее, действуя по назначению и последовательно обращаясь в суды, доходил до ВС РФ, у которого не возникало претензий к такому порядку. По словам Александра Ковальского, вопрос о том, когда заканчиваются полномочия защитника по назначению, который вступил в уголовное дело после возбуждения, однозначно не решен: «Поскольку это не было никогда урегулировано, работали вплоть до Верховного Суда. Я 13 лет адвокат и все 13 лет так подаю жалобы, никогда проблем не было. Раньше мы ругали свою кассацию, местную, но, когда увидели, что происходит в новом кассационном суде, честно говоря, свою вспомнили хорошим словом. Там, конечно, отказывали, но, по крайней мере, жалобы принимали».
На вопрос «АГ» о том, знает ли об этой ситуации региональная палата, Александр Ковальский ответил, что устно сообщил о позиции Седьмого кассационного суда, но в комиссию по защите прав не обращался. «Суд в другом регионе, АП Курганской области вряд ли что-то сможет сделать», – объяснил он.
Комментируя ситуацию, советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов высказался о том, что адвокат осуществляет защиту по назначению только в рамках конкретной стадии уголовного судопроизводства. «При переходе дела на другую стадию (например, судебную) защитник назначается обвиняемому вновь, в общем порядке. Поэтому не имеет никакого правового значения, что защитник участвовал по назначению по данному делу “с момента его возбуждения”», – указал адвокат.
Защитник по назначению обязан подать апелляционную жалобу на приговор или иное решение суда в случаях, определяемых Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, добавил Сергей Насонов. «Однако подобной обязанности, на мой взгляд, не возникает применительно к кассационному производству. Действительно, к кассационной жалобе должен быть приложен ордер адвоката (в отличие от апелляционной жалобы), и в этом ордере должны быть указаны основания вступления в дело: назначение или соглашение. Безусловно, защитник может быть назначен осужденному и судом кассационной инстанции, в такой ситуации он вступает в кассационное производство по назначению суда. Однако если решение о назначении адвоката защитником в суде кассационной инстанции не принималось, а соглашение с осужденным на защиту в суде кассационной инстанции не заключалось, то оснований для участия адвоката в деле, в том числе в форме подачи кассационной жалобы, на мой взгляд, нет. В этой ситуации в ордере, прилагаемом к жалобе, адвокат не сможет указать приемлемого и законного основания его выдачи», – уверен эксперт.
По его мнению, ограничение срока на обжалование в «сплошной» кассации не меняет ситуацию. «Представляется, что из нее существует достаточно простой выход (помимо варианта с заключением соглашения) – когда текст кассационной жалобы передается самому осужденному и тот подает жалобу от своего имени», – заключил Сергей Насонов.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Мазуров положительно оценил выводы ВС, однако обратил внимание, что тот не дал оценку доводу его кассационной жалобы о формальном отказе Первого кассационного суда общей юрисдикции в участии защитника в судебном процессе посредством ВКС, согласно которому правом на подобное участие обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы.
27 августа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение по делу № 39-УД20-2-К1, которым вернула на новое кассационное рассмотрение жалобу осужденного, ранее рассмотренную без участия его защитника.
В августе 2019 г. Дмитриевский районный суд Курской области приговорил бывшего врио начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Дмитриевскому району Курской области Андрея Васильева к 2,5 годам лишения свободы в исправительной колонии за покушение на получение взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ). Его также лишили права занимать должности на госслужбе и в органах муниципалитета, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. По этому уголовному делу была также осуждена гражданка Д.
Впоследствии апелляционный суд изменил приговор, исключив из дополнительного наказания запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В качестве смягчающего доказательства вторая инстанция учла наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение была подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции. При этом в суд было направлено заявление осужденного с просьбой о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката АП Курской области Сергея Мазурова, который осуществлял его защиту в судах первой и апелляционной инстанций. Однако судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила ходатайство без внимания, а по итогам рассмотрения кассационной жалобы – оставила в силе вынесенные по делу судебные акты.
После этого Сергей Мазуров обратился в Верховный Суд с жалобой (имеется у «АГ»). Он указал, что вина его подзащитного не доказана, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое было рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности показания С., которые базировались на предположениях и домыслах. Показания свидетеля Д., по мнению защитника, были оглашены судом незаконно и в отсутствие согласия сторон. Адвокат добавил, что снижение апелляционным судом наказания носило формальный характер, а ходатайство об участии защитника в судебном заседании кассации путем использования систем видео-конференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения третьей инстанцией.
«Первый кассационный суд общей юрисдикции находится в городе Саратове, который располагается на расстоянии более 1000 км от г. Железногорска Курской области, что влечет значительные транспортные расходы, которые лица, отбывающие реальное лишение свободы, фактически не могут компенсировать адвокату. Вместе с тем в настоящее время во всех судах внедрена система видео-конференц-связи. При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции надлежало проверить техническую возможность обеспечить право осужденного на защиту путем моего участия в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, а не отказывать в этом по формальным основаниям», – отмечалось в жалобе.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.
ВС вернул уголовное дело в кассацию, ранее рассмотревшую его без участия защитников по соглашению и подсудимых
Верховный Суд напомнил, что замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила
Как отметил ВС, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его защитника. «Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако заявление Андрея Васильева о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом оставлено без внимания. Следовательно, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела было нарушено право осужденного Андрея Васильева на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела», – отмечено в определении Суда. В связи с этим ВС РФ отменил определение кассации и вернул ей на новое рассмотрение уголовное дело.
В комментарии «АГ» Сергей Мазуров положительно оценил определение, однако обратил внимание, что Верховный Суд не высказал суждений по поставленному в кассационной жалобе вопросу, который имеет очень важное значение для обеспечения права осужденного на защиту его интересов в суде кассационной инстанции избранным им адвокатом.
Защитник пояснил, что в кассационной жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции он заявил ходатайство с просьбой обеспечить ему право участвовать в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Дмитриевского районного суда Курской области или Курского областного суда. «Судья Игорь Тарасов в письме от 5 февраля 2020 г. № 77-240/2020 сообщил мне об отказе в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на положения ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, согласно которым правом на подобное участие обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, – сообщил адвокат. – Из этого следует, что суды кассационной инстанции при разрешении ходатайств защитников, избранных осужденными для защиты их интересов при рассмотрении кассационной жалобы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии других судов общей юрисдикции придерживаются формального подхода, что приводит к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе».
«Я надеялся на то, что Верховный Суд даст надлежащую оценку этому доводу моей кассационной жалобы и сформирует свою позицию по этому вопросу, так как это весьма актуально в условиях сложившейся пандемии коронавируса. Однако этого не произошло. Считаю, что законодателю следует внести изменения в УПК РФ по аналогии с положениями ст. 153.1 АПК РФ. Кроме того, ВС не дал никакой оценки иным многочисленным доводам моей кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Надеюсь на то, что кассация при новом рассмотрении дела внимательнее отнесется к этим доводам», – заключил Сергей Мазуров.
Адвокат КА «Ингодинский филиал Коллегии адвокатов Забайкальского края» Виталий Воложанин отметил, что выводы Верховного Суда важны и существенны для правоприменительной практики, поскольку вопрос нарушения права на защиту в последнее время действительно актуален. «Причем, как свидетельствует практика, имеет место попрание права на защиту не только в судах первой инстанции, но и на стадии предварительного следствия. Важную роль должна выполнять прокуратура, а именно, помимо поддержания обвинения, проверять, имеются ли обстоятельства, реабилитирующие подозреваемого (обвиняемого), соблюдаются ли его права, в том числе право на защиту. Тем не менее практика показывает обратное, в итоге вся надежда возлагается на высшую судебную инстанцию», – с сожалением заключил Виталий Воложанин.
Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв отметил, что в рассматриваемом деле кассационная инстанция, действительно, совершила очевидную ошибку, на которую Верховный Суд не мог не обратить внимания. «Право на защиту является основополагающим при уголовном судопроизводстве, поэтому лишение возможности защитнику участвовать в судебном заседании на любой стадии уголовного судопроизводства является грубейшим нарушением. Вызывает озабоченность, что данное нарушение произошло в кассационной инстанции, которая должна как раз устранять нарушения закона, а не совершать их. Тем не менее данное решение Верховного Суда РФ поможет в будущем и будет использоваться адвокатами при осуществлении защиты», – полагает он.
Автор статьи
Читайте также: