Обязателен ли претензионный порядок по иску о признании сделки недействительной

Обновлено: 18.04.2024

Тема этой заметки навеяна определением СК по ЭС ВС РФ № 305‑ЭС17-17083 от 2 апреля 2018 года по делу № А40-35170/2017. Суды четырёх инстанций в достаточно распространённом, «типовом» деле не смогли единообразно истолковать нормы арбитражного процессуального закона про два новообразования: претензионный порядок и корпоративные споры.

Краткое описание дела

Одно общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к другой организации с иском о признании сделки недействительной. Среди прочих оснований иска (в числе которых и доводы о том, что истец вообще не совершал эту сделку, а недвижимое имущество выбыло помимо воли истца) имелась ссылка на ст. 46 Закона об ООО (крупные сделки).

Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление, поскольку не был соблюдён установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок. Апелляционный суд решил, что такой порядок для подобного дела не требуется. Окружная кассация согласилась с судом первой инстанции. «Последняя» («предпоследняя») кассация решила, что права апелляционная инстанция. Т.е., мнения четырёх судов разделились поровну.

Такие разные выводы все инстанции основывали на буквальном толковании законов. Все одинаково учли, что законный претензионный порядок не требуется при подаче исков по корпоративным спорам. Разногласия пошли при выяснении, корпоративный ли спор поступил суду. Суды первой и третьей инстанции буквально прочли ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и третий пункт этой части, согласно которым: «арбитражные суды рассматривают дела … в том числе по следующим корпоративным спорам… споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица … о … признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом».

Раз иск предъявлен самой организацией – стороной сделки, значит, этот спор не корпоративный, решили суды двух инстанций.

Девятый ААС и Судебная коллегия ВС РФ истолковали иначе: видите фразу «в том числе» в конце части 1 ст. 225.1 АПК? Значит перечень не закрытый; если же совместно с АПК применить нормы Закона об ООО, станет понятно, что этот спор – корпоративный.

На мой взгляд, в логике судов всех перечисленных инстанций (речь лишь о написанной, но не подразумеваемой мотивировке) имеется некая ошибка, но о ней ниже.

Об определении корпоративных споров

Суды единообразно решили, что правильное определение необходимости досудебного порядка по таким делам зависит от возможности отнесения спора к корпоративному.

Вывод СК по ЭС ВС РФ об открытости перечня, содержащегося в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, вряд ли можно признать неправильным. Неоднозначным может показаться соотнесение этого дела с общим определением корпоративных споров. Общая дефиниция в виде «споров, связанных с управлением юридическим лицом или участием в нём» здесь почти непригодна, что несложно проиллюстрировать примерами противоположных подходов:

А) этот иск прямо направлен на восстановление не корпоративных прав участников, а имущественных прав общества. И он не является косвенным (при косвенном иске интересы корпорации и участников с высокой вероятностью могут быть рассогласованы) Безусловно, улучшение положения организации должно повлечь блага и для её участников, однако безудержное распространение этого умозаключения приведёт к простому выводу о том, что все дела с участием корпоративных организаций – корпоративные споры. Да, одним из оснований этого иска указано отсутствие одобрения крупной сделки. Но, поскольку иск предъявлен самим обществом и в явных интересах его участников, нельзя говорить о споре между ними.

Б) для признания спора корпоративным закон требует лишь связи между его предметом (в данном случае – возврат имущества общества) и нарушениями в сфере управления организацией. Все споры, основанием которых является нарушение порядка управления – корпоративные.

Ещё большие затруднения возникнут в случае учёта в процессе этих размышлений норм материального права (как и поступил ВС РФ, применив Закон об ООО). Наиболее красочный пример тому – п. 30 постановления Пленума ВС РФ: «иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции». Значит, корпоративные споры – это не только перечисленные в АПК РФ дела. Хоть п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и относит корпоративные споры к исключительной подведомственности арбитражных судов, но в действующем законодательстве на самом деле пишут о двух категориях корпоративных споров:

- в процессуально-арбитражном смысле (ст. 225.1 АПК РФ)

- в широком смысле (всё, что не подпадает под критерии ст. 225.1 АПК РФ, но неким образом связано с управлением юридическими лицами, участием в них и т.п.).

Крайне удобная для применения конструкция получается, не правда ли?

Прочие проблемы определения корпоративных споров

Есть очень простой вопрос: нужно ли отличать корпоративные споры от иных? Видимо, правильно ответить утвердительно и исчерпывающе посчитать случаи, когда разграничение необходимо:

1) Для определения подведомственности.

2) Для применения норм главы 28.1 АПК РФ.

3) Для применения п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (о заблаговременном уведомлении участников корпорации).

4) Для определения обязательности досудебного порядка.

Теперь стоит посмотреть, как проблемы с определением вида спора могут повлиять на каждую ситуацию, при которой нужен выбор.

1. Если спор не является корпоративным именно в смысле ст. 225.1 АПК РФ он может оказаться неподведомственным арбитражному суду. Но здесь критерии несколько более понятные, они ориентированы не только на предмет спора, но и на статус сторон: если истцом является акционер, а ответчиком – акционерное общество, причём спор несомненно не связан отношениями этих же лиц, явно не вытекающими из факта принадлежности акций. Тяжеловесно и неудобно, но примерно так. В любых подобных формулировках сложно достичь особой ясности, но в большинстве дел, они, вроде как, понятны интуитивно.

А теперь внимание! Возвращаемся к комментируемому определению: если бы ответчиком был гражданин без статуса ИП, какова, по мнению ВС РФ, должна быть подведомственность спора.

2. Нормы главы АПК РФ о рассмотрении корпоративных споров практически дублируют общие нормы о рассмотрении любых исков, поэтому риск ошибки практически сглаживается отсутствием последствий. Какие-то случаи конкуренции норм, наверняка возможны, но вряд ли это касается, по крайней мере, «типовых» дел.

3. Уведомление участников корпорации – это уже нормы из материально-правого закона (про нормы права умалчиваю сознательно). Пункт 2 ст. 65.2 ГК РФ требует и от корпорации, и от участников заблаговременно уведомлять обо всех исках о взыскании убытков, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. Буквальное толкование этой нормы свидетельствует об её распространении не только на корпоративные споры (даже в широком смысле). Т.е., если корпорация совершила сделку в единодушном порыве всех участников, поддержанным руководством, то о предъявлении иска всё равно следует уведомить всех.

4. И, наконец, ближе всего к комментируемому делу. На мой взгляд, имеется упущение в мотивировке судов всех инстанций: вместо определения корпоративного характера спора можно было сосредоточиться на определении целей нормы о законном претензионном порядке.

Немного о целях претензионного порядка

Зная цель, можно сформировать критерий, по которому выявлять случаи бесполезности или нецелесообразности обязательного претензионного порядка.

Варианты, когда претензионный порядок никак не может привести к досудебному урегулированию спора очень редки (замечу: дела особого производства, равно как и дела об административных правонарушениях вообще не являются спорами). В подавляющем большинстве дел возможно исключить основание спора по договорённости сторон. Это касается и дел, прямо указанных в законе как исключения.

Здесь снова приблизимся к корпоративным спорам. Например, руководитель, причинивший убытки своей организации, может выплатить их и без обращения в суд. Более того, корпорация, в ответ на требование участника, недовольного решением общего собрания, вдруг решится оперативно созвать новое собрание (уже без пороков, на которые пенял участник) и подтвердить или отменить предыдущее решение.

О соотношении требований о досудебном порядке и норм о корпоративных спорах в комментируемом деле

Для исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности исключений не предусмотрено – претензию направлять нужно. Такой подход по большей части представляется логичным: стороны не могут издать акт, равный по юридической силе решению суда о признании сделки недействительной, но обычно не лишены права своим соглашением аннулировать договор и возвратить взаимно переданное. Все цели, которые мог бы преследовать иск, достигаются таким соглашением.

В ином положении находится участник корпорации, если он недоволен заключённым органом управления договором. Он тоже может достичь желаемой цели аннулирования сделки, но для этого ему необходимо последовательно убедить в этом сначала свою корпорацию в лице её уполномоченных органов (которые могут составлять сколь угодно сложную иерархию), а затем – контрагента по сделке. Обязывать такого участника пройти столь сложный путь до предъявления иска вряд ли целесообразно. Потому представляется справедливым регулирование, которое позволяет ему сразу обратиться в суд (с не влекущим особых процессуальных рисков условием предварительного уведомления корпорации и иных участников). Т.е., цели освобождения от досудебного порядка косвенных исков ясны.

Крайне предварительные выводы

I. В комментируемом деле иск не является косвенным. Потому невозможно определить цели, по которым неэффективно или нецелесообразно применять общее правило об его урегулировании в досудебном порядке. Более того, распространение такого подхода создает диспропорцию: организации, обращающиеся в суд по поводу оспоримых сделок находятся в более выгодном положении, нежели лица, требующие применить последствия ничтожности сделок.

II. Даже чуть расширительное толкование термина «корпоративный спор» создает риски при применения права. Как указано выше, некритичное воспроизведение позиции Судебной коллегии по этому делу позволяет считать все иски о признании недействительными сделок, не одобренных органом управления коммерческой корпорации, в арбитражном суде. И это - вне зависимости от статуса контрагента.

III. Отсутствие критериев, по которым суд может определить «исчерпание» или «дальнейшую безнадёжность» досудебного порядка приводит к казусам: в этом деле постановление апелляционного суда (который счёл претензию излишней) относительно эффективно обжаловал ответчик. Окружной суд не противопоставил ему доводов о недобросовестности или об отсутствии защищаемого кассационной жалобой права. Хотя очевидно, что у ответчика не было искреннего намерения решить спор до обращения в суд: он требовал предоставить ему возможность «договориться без суда» более чем через три месяца после предъявления иска.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательный претензионный порядок при признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обязательный претензионный порядок при признании сделки недействительной

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 202 "Приостановление течения срока исковой давности" ГК РФ
(В.Н. Трофимов) Суд отметил, что иск был заявлен о признании сделки недействительной. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 3 ст. 202 ГК РФ и сославшегося на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, федеральным законом или спорным договором не было установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем направление претензии ответчику в рассматриваемом случае не повлияло на течение срока исковой давности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 06АП-2629/2021 по делу N А73-16704/2019
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. Так, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано после подачи заявления о признании сделки должника недействительной, следовательно, по смыслу части 5 статьи 99, части 5 статьи 4 АПК РФ, принятые меры не носят предварительный характер, соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обязательный претензионный порядок при признании сделки недействительной

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как подать иск о признании сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2022) 1.1. Предусмотрен ли обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров при признании сделки недействительной

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Законно ли соглашение сторон о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (вопрос касается необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из гражданско-правового договора, заключенного юридическими лицами)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что стороны не вправе своим соглашением исключить необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем стороны вправе избрать иной (непретензионный) порядок урегулирования спора.

Обоснование вывода:
Под досудебным урегулированием понимается деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст.11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", далее - Постановление N 18).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (смотрите также п. 43 Постановления N 18)*(1).
Из данной нормы можно сделать несколько выводов. Во-первых, досудебный порядок урегулирования спора не сводится лишь к претензионному порядку. Во-вторых, законом или соглашением сторон может быть предусмотрен иной, отличный от претензионного, порядок досудебного урегулирования спора. В-третьих, договор может лишь изменить порядок, обязательность которого императивно установлена ч. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом под "иным порядком" следует понимать применение сторонами иной процедуры досудебного урегулирования спора, но не ее отсутствие.
Как указано в п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в качестве иного порядка досудебного урегулирования спора может быть применена процедура медиации*(2). Суд установил, что, использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер.
В том же пункте Обзора указано, что иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, если условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.
Таким образом, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не позволяет сторонам полностью исключить необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но в то же время предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить, каким будет этот порядок: претензионным или иным (переговоры, медиация и т.д.). Однако во всех случаях речь идет о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд.
Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пп. 7, 7.1 ч. 2 ст. 131, пп. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ, пп. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, пп. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Последствия отсутствия документов о досудебном урегулировании спора при подаче искового заявления различаются в зависимости от ситуации:
- если исковое заявление содержит указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако документы, подтверждающие это, к нему не приложены, исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, п. 13 Обзора, смотрите постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 03АП-5862/21);
- если в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, исковое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, смотрите определение арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 N А73-11293/2021). Поскольку соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд (п. 8 Обзора), то исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдачи искового заявления на почту, подачи документов в канцелярию суда, подачи документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет) не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 22 Постановления N 18, смотрите определение арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 N А40-231745/2021)*(3).

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной (смотрите абзац четвертый ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 44 Постановления N 18).
*(2) Отметим, что медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)") или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ; смотрите абзац четвертый п. 1 Постановления N 18).
*(3) Более подробно об этом смотрите в специальных материалах:
- Энциклопедия решений. Процессуальные вопросы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в договорных отношениях;
- Энциклопедия решений. Досудебный порядок урегулирования споров в договорных отношениях.

Сейчас в законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен. Большинство из них касается экономических дел. Но сложности могут возникнуть уже на этапе составления претензии. В ней нужно указать точную сумму долга и сформулировать её так, чтобы она не напоминала обычную деловую переписку. А если у вашего контрагента указано два разных адрес в ЕГРЮЛ и соглашении, то обращение придется отправлять на оба.

Долгое время вопрос досудебного урегулирования споров между предпринимателями зависел исключительно от их желания прописать соответствующее условие в соглашении, рассказывает Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . Исключениями из этого правила являлись случаи, которые прямо перечислялись в законе: «К ним, например, относились разбирательства из договоров перевозки». Если же в документе стороны не прописывали необходимость соблюдать претензионный порядок, то контрагенту, который считал свои права нарушенными, ничего не мешало немедленно обратиться в суд.

Ситуация изменилась с 1 июня 2016 года, когда в АПК ввели норму про обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до обращения в суд должно было пройти не менее 30 календарных дней. Авторы поправок поясняли, что нововведения помогут унифицировать процессуальные процедуры и правила, которые применяют арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Эти изменения вызвали большой резонанс в правовом сообществе: юристы посчитали новеллы ненужной и обременительной формальностью. Новый порядок обязал стороны направлять друг другу претензии и по тем делам, в которых защита прав возможна только в судебном порядке. То есть результат таких обращений был заведомо известен. Речь идет про споры по признанию сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и про иски о признании права.

Недостатки обновленных правил стала устранять судебная практика. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в спорах по договору перевозки обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что дело о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений и по нему досудебный порядок не нужен (№ А32-21439/2016).

Когда обязательно предварительное урегулирование спора

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

– о несостоятельности (банкротстве);

– о защите прав и законных интересов группы лиц;

– о приказном производстве;

– связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;

– о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

– при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, ОМСУ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 5 АПК («Право на обращение в арбитражный суд»).

Общие фразы и претензия от нового кредитора

В деле № А40-67632/15 суды забраковали формулировку, что «все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответчика на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в АСГМ». А в споре № А14-422/2015 не признали согласованием досудебной процедуры фразу, что «споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме».

Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × , приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал. Суды в подобных ситуациях оставляли требования нового кредитора без рассмотрения, если он не отправлял оппоненту собственную претензию (дела № А27-17076/2016, № А40-65393/17 и № А40-127418/2016).

С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов. С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.

Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором.

Можно ли обойти досудебное урегулирование

Существуют и другие способы обхода этого требования, которые находятся в «серой зоне» правового регулирования, отмечает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × : «Манипуляции с подведомственностью спора и передача его с помощью некоторых процессуальных уловок в суд общей юрисдикции». Но если единственной целью этого является обход досудебной процедуры, то такие действия нерациональны, подчеркивает эксперт.

Солнцев предупреждает, что иногда недобросовестные истцы прикладывают якобы отправленную претензию с почтовой квитанцией в адрес ответчика, но в действительности отправляют ему иные документы: акты, счета, возражения и т. п.

Какие реформы нужны претензионному порядку

Колерова полагает, что для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают: «Те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем». Так что никакого содержательного и позитивного эффекта от направления претензии нет, отмечает она: «За исключением случаев, когда контрагент долг признает, но по каким-то обстоятельствам «забыл» его оплатить». Зато недобросовестным должникам, которые хотят всеми путями затянуть рассмотрение дела и вывести свои активы, такой порядок играет на руку, замечает Саськов. Особенно ярко обременительность такой процедуры проявляется в случаях, когда надо принять экстренные обеспечительные меры, подтверждает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × : «Тогда обязательность претензионного порядка может и вовсе лишить возможности защитить своё право».

Порой возникают ситуации, когда предъявление иска не терпит отлагательства из-за начала ликвидации контрагента, рассказывает Солнцев: «А по закону у вас 30 дней ожидания. Добавьте к этому еще срок на оплату счетов по договорам подряда – это часто доходит до нескольких месяцев. Хотя уже очевидно, что платить по ним не будут».

Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности. В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность, которую надо соблюсти. Мне не известны случаи, когда отправка претензии в порядке привела к досудебному урегулированию спора.

Рафаэль Костанян, старший юрист Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×

Быканов полагает, что действенным инструментом будут по-настоящему негативные последствия для должника, который не отвечает на направленную претензию либо дает на нее неконструктивный ответ. Эксперт предлагает в отношении такого лица серьезно снизить стандарт доказывания необходимости принять обеспечительные меры по принципу: «Если уклоняешься от диалога, значит, твое имущество будет арестовано».

А на уровне процессуального закона Норкина предлагает закрепить недопустимость формального подхода к этой процедуре: «Устанавливать необходимость его соблюдения лишь в случаях реальной возможности достичь мира во внесудебном порядке».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: