Обязать гибдд поставить на учет транспортное средство судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. об оспаривании в части пунктов 42 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пункта 1 Перечня нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые признаются утратившими силу, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399,

Согласно абзацу шестому пункта 50 Правил на основании волеизъявления владельца транспортного средства государственные регистрационные знаки (за исключением похищенных или утилизированных) исключаются из соответствующих розыскных учетов утраченной специальной продукции Госавтоинспекции и принимаются на хранение в соответствии с пунктом 42 Правил при условии, что с даты аннулирования регистрации прошло не более 360 дней.

Пунктом 1 Перечня признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца четвертого пункта 42 в части установления срока хранения государственных регистрационных знаков, который не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, абзаца шестого пункта 50 в той мере, в какой данная норма исключает возможность передачи на хранение утилизированных государственных регистрационных знаков на основании волеизъявления владельца транспортного средства и во взаимосвязи с пунктом 1 Перечня ухудшает его правовое положение по сравнению с ранее действовавшей правовой нормой, предусмотренной абзацем вторым пункта 51 Правил N 1001, которая не исключала возможности хранения утилизированных регистрационных знаков, а также не устанавливала срок, в течение которого регистрационные знаки могут быть приняты на хранение. По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат статьям 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его конституционные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Правил применены к правоотношениям, возникшим у него в связи с аннулированием в 2014 году регистрации принадлежащего ему транспортного средства, подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Н. и его представитель Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что оспариваемые нормативные положения приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В судебном заседании представители МВД России К.А.Ф. и Минюста России Б. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств в силу статьи 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.

Указанным нормативным предписаниям корреспондирует положение абзаца второго пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), согласно которому регистрацию на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Правила и Перечень, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Следовательно, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

По истечении установленного пунктом 42 Правил срока хранения сданные в регистрационные подразделения Госавтоинспекции государственные регистрационные знаки, в случае соответствия требованиям законодательства (фактической пригодности), присваиваются на транспортные средства повторно.

Сам факт выдачи на транспортное средство определенных государственных регистрационных знаков не порождает у владельца транспортного средства права собственности на указанные знаки.

Вопреки доводам административного истца правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом N 196-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, нормы ГК РФ о договоре хранения к данным правоотношениям не применимы.

В дополнение к основаниям хранения регистрационного знака, предусмотренным пунктом 42 Правил, абзацем шестым пункта 50 Правил, установлена возможность на основании волеизъявления владельца транспортного средства принятия на хранение государственных регистрационных знаков (за исключением похищенных или утилизированных), подлежащих сдаче в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в связи с аннулированием регистрации транспортного средства по основаниям, перечисленным в пункте 3 Правил.

Оспариваемые положения пункта 50 Правил направлены на исключение из процесса дорожного движения транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создание дополнительных гарантий исполнения их владельцами обязательств, установленных законом, путем изъятия регистрационных документов и государственных регистрационных знаков и их уничтожения, а в случае их утраты или отказа собственника транспортного средства от их сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД, внесения их в информационные учеты разыскиваемых с целью обнаружения и изъятия.

Следует отметить, что Правилами N 1001 также не предусматривалось сохранение утилизированных или находящихся в розыске государственных регистрационных знаков транспортных средств (абзац второй пункта 51 Правил N 1001).

Содержание Правил N 1001 в указанной части было проверено Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N АКПИ15-827).

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что предписание абзаца шестого пункта 50 Правил содержит коррупциогенный фактор, так как Правила не предусматривают основания для утилизации регистрационных знаков, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы граждан.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТ Р 50577-93. Пункты 13 и 42 Правил предусматривают сдачу (изъятие из обращения) государственных регистрационных номеров, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в регистрационное подразделение Госавтоинспекции без возможности их сохранения. Высвободившиеся регистрационные знаки, не используемые повторно, утилизируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605).

Из приведенных положений следует, что утилизации подлежат государственные регистрационные знаки, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Принимая во внимание, что положения Правил в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Н. об оспаривании в части пунктов 42 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пункта 1 Перечня нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые признаются утратившими силу, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, которыми удовлетворено заявление Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, а также о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ивашечкиной С.В. и Шапиро Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, удовлетворены требования Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с указанием на то, что решение суда является основанием для восстановления на регистрационном учете автомобиля марки "<. >" 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН <. >, двигатель <. >, шасси <. >, кузов <. >, песочного цвета, регистрационный знак <. >.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

31 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 7 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2014 года Попов Г.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "<. >", 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН <. >, двигатель <. >, шасси <. >, кузов <. >, песочного цвета, регистрационный знак <. >.

29 сентября 2014 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Попова Г.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по Еврейскому автономному округу от 6 октября 2014 года N <. >содержащая сведения о том, что маркировочные обозначения шасси (рамы) - <. >, кузова - <. >, дублирующей таблички первоначальны; маркировочные обозначения шасси (рамы) уничтожены в результате коррозии металла в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировка номерных агрегатов (цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергалась; визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента шасси (рамы), кузова, несущего маркировочные обозначения, не обнаружено; дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля заводским способом и изготовлена заводом-изготовителем.

9 декабря 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине уничтожения первичной маркировки шасси (рамы). Факт соответствия (идентификации) маркировки шасси первоначальному содержанию не установлен.

Удовлетворяя заявленные Поповым Г.А. требования, суды исходили из отсутствия признаков подделки представленных документов, скрытия или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, из отсутствия данных о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также из наличия сведений об уничтожении маркировочного обозначения шасси автомобиля естественным путем (коррозией).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Поповым Г.А. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказать.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванкиева А.Э. к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, о возложении обязанности произвести регистрацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей МВД по Республике Калмыкия Кайперта С.К., Куртушова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года удовлетворены заявленные Иванкиевым А.Э. требования к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию.

На МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия возложена обязанность провести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника транспортного средства САЗ 3507,1989 года выпуска, идентификационный номер . регистрационный номер . на имя Иванкиева А.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 7 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 4 мая 2016 года Иванкиев А.Э. приобрел у И. транспортное средство САЗ 3507, 1989 года выпуска, идентификационный номер . регистрационный номер. Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделении Государственной автомобильной инспекции п. Цаган Аман Республики Калмыкия с 26 октября 1998 года, не было снято, в розыске не значилось, допущено к эксплуатации с 2001 года.

При обращении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о постановке транспортного средства на учёт сотрудником ГИБДД был произведён осмотр, в ходе которого установлено, что в кабине с правой стороны, в проёме двери обнаружена металлическая табличка с идентификационным номером транспортного средства, установленная не заводским способом. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2016 года признаков изменения знаков идентификационного номера, нанесенного на заводской табличке, не обнаружено, способ крепления заводской таблички с идентификационным номером не соответствует требованиям завода изготовителя. 9 марта 2017 года Иванкиев А.Э. повторно обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 20 января 2011 года N 28.

Удовлетворяя заявленные Иванкиевым А.Э. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что снятие металлической таблички с идентификационным номером с транспортного средства и установление ее незаводским способом не свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на изменение первичной идентификационной маркировки транспортного средства, а также не подтверждает факт того, что данная табличка установлена на кузове от другого транспортного средства.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечёт признание недействительным конкретного регистрационного действия (нескольких регистрационных действий) и всех последующих регистрационных действий.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесён идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъёмной. Идентификационный номер должен быть нанесён чётко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим лёгкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых предписаний в их системном единстве снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Ссылки судов на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, по настоящему административному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в совершении регистрационных действий Иванкиеву А.Э. было отказано по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В приведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчёркнуто, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

При таком положении решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года - отменить, в удовлетворении административного искового заявления Иванкиева А.Э. к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала на законность отказа в регистрации транспортного средства.

Снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом - безусловное основание для такого отказа. Если она закреплена не заводским способом, это позволяет заменить кабину транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 4-КГ16-25 Суд удовлетворил заявленное требование по делу об оспаривании решения уполномоченного органа о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации нарушают право заявителя на использование транспортного средства

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 4-КГ16-25 Суд удовлетворил заявленное требование по делу об оспаривании решения уполномоченного органа о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации нарушают право заявителя на использование транспортного средства

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Чикова С.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, которыми оставлено без удовлетворения заявление Чикова С.В. об оспаривании решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Чикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по городскому округу Подольск Ивашечкиной С.В. и Азаровой А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чиков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла . VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя . N кузова отсутствует, N шасси (рамы) . возложении на ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" обязанности отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства: серия . выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия . и государственный номерной знак . значатся в розыске как утраченные; внести в базу данных ГИБДД сведения о том, что на указанное транспортное средство прекращена регистрация в связи с заключением С. сделки, направленной на отчуждение данного транспортного средства (договор купли-продажи от 17 июля 2012 года).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, заявление Чикова С.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2016 года Чикову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Чиковым С.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

17 июля 2012 года С. на основании договора купли-продажи через комиссионера ИП Б. продал З. указанное транспортное средство, которое впоследствии было им отчуждено по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года Чикову С.В.

15 мая 2014 года С. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" с заявлением о снятии мотоцикла с учета в связи с его утилизацией и потерей документов, которое было удовлетворено, транспортное средство было снято с регистрационного учета, а регистрационный знак . паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

22 мая 2014 года Чиков С.В. обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" на основании заявления С. от 15 мая 2014 года регистрация названного транспортного средства прекращена.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года заявление Чикова С.В. об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Чикова С.В. о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, Чикову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чиковым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие мотоцикла с учета в связи с утилизацией произведено на основании заявления собственника транспортного средства С., а в действиях должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" при рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения какие-либо нарушения отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору отчуждения новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Вместе с тем, решение РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления С. не являющегося собственником (владельцем) мотоцикла . и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Как видно из материалов дела, договоры об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В письменном заявлении от 14 мая 2015 года, адресованном суду, С. подтвердил факт продажи мотоцикла З. Кроме того, договор купли-продажи от 18 мая 2014 года в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре мотоцикл находится у Чикова С.В., у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Таким образом, на 15 мая 2014 года (дата обращения С. с заявлением о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с утилизацией) собственником транспортного средства являлся З., а с 18 мая 2014 года его собственником является Чиков С.В.

При таких обстоятельствах решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации не согласуются с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", противоречат требованиям пунктов 3, 4 и 5 Правил, пунктов 2, 24, 32 и 65 Административного регламента и нарушают право Чикова С.В. на использование транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, и при этом не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения административным истцом.

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Чикова С.В. удовлетворить.

Решение ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла . VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя . N кузова отсутствует, N шасси (рамы) . признать незаконным.

Обязать ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт: транспортного средства серия . выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия СК N . и государственный номерной знак . значатся в розыске как утраченные.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Относительно регистрации транспорта СК по административным делам ВС РФ подчеркнула следующее.

Исходя из законодательства, такая регистрация в подразделениях ГИБДД - обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на их транспорт, а именно для использования его в дорожном движении.

При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспорта установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник вправе по своему усмотрению не только инициировать прекращение регистрации транспорта, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД.

Собственник вправе также принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспорта изменились (при условии, что последний отвечает требованиям безопасности дорожного движения).

Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспорта была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Т. е. если после продажи автомашины прежний владелец прекратил ее регистрацию в связи с утилизацией (которая в действительности не состоялась), новый собственник все же может восстановить регистрацию такого транспорта.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: