Обязанности судебного эксперта проблемы совершенствования нормативно правового регулирования

Обновлено: 24.04.2024

Иванова Анна Алексеевна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Калининградского пограничного института ФСБ России, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается современное состояние правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве с учетом деления его на общий, специальный и индивидуальный с детальным описанием прав, обязанностей, правовых гарантий и организационных потребностей рассматриваемой процессуальной фигуры. Проанализированы существующие актуальные проблемы эксперта и предложены возможные варианты их преодоления.

Ключевые слова: эксперт, уголовное судопроизводство, специальные знания, общий статус, специальный статус, индивидуальный статус, уголовное дело, следователь, суд.

Present situation and urgent problems of the legal status of an expert in criminal proceedings

In article the current state of legal status of the expert in criminal legal proceedings taking into account its division into the general, special and individual with the detailed description of the rights, duties, legal guarantees and organizational requirements of a considered procedural figure is considered. Existing actual problems of the expert are analysed and possible options of their overcoming are offered.

Key words: expert, criminal legal proceedings, special knowledge, general status, special status, individual status, criminal case, investigator, court.

Глубокие социально-экономические преобразования, происходящие в стране в последние годы, сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением структуры преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс выявления и расследования преступлений . В этих условиях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль использования специальных знаний.

Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2011. С. 3.

Несмотря на то что в настоящее время должностные лица органов предварительного расследования и суда все чаще обращаются к помощи экспертов, необходимо отметить, что как в доктрине, так и в правоприменительной практике судебно-экспертной деятельности остается множество дискуссионных вопросов относительно определения и законодательного закрепления статуса эксперта. К сожалению, имеющиеся на сегодняшний день источники ориентированы в основном на проблемы назначения и проведения традиционных экспертиз по уголовным делам, кроме того, в большинстве случаев они носят описательный характер. К тому же эти публикации разрозненны, имеют ведомственный характер и посвящены обычно одному или нескольким родам экспертиз, наиболее распространенным в следственной и судебной практике.

Наиболее актуальные проблемы, такие как законодательная неопределенность многих составляющих статуса эксперта в уголовном процессе, существенный дисбаланс между правами и обязанностями эксперта, его незащищенность и уязвимость в качестве процессуальной фигуры, зачастую не находят должного разрешения в теории и на практике.

Необходимо отметить, что в различные периоды и в настоящее время отдельным проблемам определения статуса эксперта уделяли внимание в своих трудах такие ученые и практики, как Т.В. Аверьянова, А.Ф. Абубакиров, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, М.Б. Вандер, Л.В. Виницкий, Э.С. Гордон, Я.В. Комиссарова, Ю.Г. Корухов, В.Я. Колдин, В.Н. Махов, Г.М. Надгорный, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Российская, Т.А. Седова, И.Г. Сорокотягин и другие.

Для решения обозначенных проблем важно понимать, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниям . Процессуальное положение их одинаковое, различается только порядок назначения. Частный эксперт становится судебным экспертом по уголовному делу после вынесения следователем (судом) постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, в котором указывается, что ее производство поручается именно ему. Эксперт, являющийся работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта по конкретному уголовному делу только после поручения ему проведения экспертизы руководителем данного учреждения .

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации": принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I).
Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1. С. 32.

Общий статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному уголовному делу непосредственно следователем (дознавателем) или судом. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О ГСЭД. ").

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 апреля 2001 г. (с изм. от 30 декабря 2001 г., 5 февраля 2007 г., 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23.

Любая деятельность предполагает достижение конкретных целей и последовательное решение соответствующих им задач. Цели доказывания по своей природе гораздо объемнее задач, решаемых при производстве экспертизы, что не умаляет значимость выполнения носителями специальных знаний своей процессуальной функции. По официальным данным, только сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел ежегодно проводят около 1,3 млн. экспертиз и 1,1 млн. исследований; на их долю приходится почти 90% всех криминалистических экспертиз по расследуемым уголовным делам .

Мартынов В.В. Экспертная служба: новые рубежи.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом на практике практически не встречаются случаи привлечения эксперта к уголовной ответственности по указанной статье ввиду крайней сложности доказывания факта заведомости дачи ложного заключения, а не добросовестного заблуждения эксперта.

За разглашение данных предварительного расследования для эксперта предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса РФ. Важно отметить, что зачастую невысокий профессионализм и высокая занятость лиц, назначивших экспертизу по уголовному делу, являются причинами невольного разглашения экспертом сведений, ставших ему известными в результате ознакомления с материалами уголовного дела и в процессе дальнейшего общения со сторонами, заинтересованными в проведении экспертизы.

Следует отметить, что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера, поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Эксперт независим от должностных лиц и органов, проводящих расследование, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, представителей органов дознания и следствия, прокуроров, а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан .

Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Юнити-Дана, 2004. С. 54.

В каждом из ведомств, в структуре которых есть экспертные подразделения, имеется перечень проводимых исследований. Однако УПК РФ, а также ФЗ "О ГСЭД. " не содержат ограничений, касающихся вида судебных экспертиз, которые могут быть назначены при производстве по уголовному делу. Существование ведомственных документов не ограничивает возможности правоохранительных органов по назначению экспертизы, не включенной в соответствующий перечень, с поручением ее производства лицу, обладающему, по мнению назначающего экспертизу, необходимыми специальными знаниями. Бремя проверки компетентности конкретного лица, вовлекаемого в уголовный процесс в качестве эксперта, всецело лежит на лице, назначающем экспертизу. При этом процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо способов проведения такого рода проверок, равно как и условий оценки компетентности эксперта .

Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве: Дис. . д.ю.н. М., 2013. С. 56.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает разнообразные гарантии реализации прав, законных интересов и обязанностей эксперта, которые могут быть подразделены на отраслевые и внутриотраслевые. С точки зрения данной классификации право на реабилитацию и порядок ее осуществления, как для эксперта, так и для других лиц, принимающих участие в уголовном процессе, является отраслевой гарантией возмещения вреда в случае незаконного применения к ним мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а запрет допрашивать эксперта до представления им заключения является внутриотраслевой гарантией целого ряда его прав, законных интересов и обязанностей. Процессуальные гарантии, направленные на обеспечение возможности осуществления экспертом своих полномочий, - органичная составляющая его уголовно-процессуального статуса.

На охрану прав, законных интересов и обязанностей эксперта направлен целый ряд норм различных отраслей права, устанавливающих юридическую ответственность отдельных категорий граждан за правонарушения, оказывающие негативное влияние на деятельность эксперта. К примеру, наличие в УК РФ ст. 302, предусматривающей суровые санкции за принуждение эксперта к даче заключения или показаний, можно считать существенным вкладом в обеспечение его личной безопасности и профессиональной независимости. Однако в качестве элемента общего статуса эксперта следует рассматривать и его юридическую ответственность как субъекта уголовного судопроизводства.

В качестве примера уголовно-процессуальной ответственности эксперта следует сослаться на ч. 2 ст. 111 УПК РФ, предусматривающую основания применения к эксперту таких мер процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание. Правда, эксперт не упоминается в ст. 112 "Обязательство о явке" и ст. 113 "Привод" (хотя, как уже отмечалось, согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд), и только в ст. 117 "Денежное взыскание" говорится о возможности его наложения на участников уголовного судопроизводства, не исполняющих процессуальные обязанности, предусмотренные УПК РФ. Неоднозначность положений УПК РФ привела к тому, что на практике следователи, за редким исключением, не используют их для оказания правомерного воздействия на экспертов, исполняющих свои процессуальные обязанности, мягко говоря, без особого рвения. При этом следователи зачастую ссылаются на возможность применения мер процессуального принуждения к кому-либо из сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения (зачастую не без оснований) исключительно в ходе разговора с экспертами и руководством учреждения по телефону .

Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1. С. 12 - 13.

Специальный статус эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы и иными характеризующими факторами.

Исходя из того что экспертом может быть назначено любое физическое лицо, обладающее специальными знаниями, процессуальное право оставляет без внимания не только вопрос о личности эксперта, но и о специфике экспертной деятельности как самостоятельного вида общественно-полезной деятельности.

Интересы эксперта, обусловленные потребностью в совершенствовании профессионального мастерства, в УПК РФ и ФЗ "О ГСЭД. " формального закрепления не получили, хотя обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых экспертом, полностью соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, а требование ФЗ "О ГСЭД. " о регулярном пересмотре уровня профессиональной подготовки экспертов косвенным образом обязывает тех, кто желает работать в государственных судебно-экспертных учреждениях, повышать свою квалификацию. Очевидно, что профессиональное мастерство оттачивается не только за счет изучения специальной литературы, но и прежде всего путем наработки навыков и умений в процессе производства экспертиз по конкретным делам, каждая из которых по-своему уникальна и может дать эксперту богатый эмпирический материал для последующего научного анализа. Таким образом, стремление к повышению уровня профессионализма является законным интересом эксперта, на страже которого стоит действующее законодательство: в ст. 24 ФЗ "О ГСЭД. " отмечается, что в случае, когда участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Приведенное положение ст. 24 ФЗ "О ГСЭД. " как не противоречащее УПК РФ, судя по личному опыту автора, в последнее время все чаще применяется на практике, причем в ситуациях, не связанных с оказанием противодействия эксперту лицами, присутствующими при производстве экспертизы. Работу эксперта зачастую существенно осложняет сам факт пребывания посторонних в кабинете, приспособленном для научно-исследовательской деятельности, но не для демонстрации действий эксперта перед аудиторией (как правило, желание присутствовать при проведении экспертизы, высказанное представителем стороны обвинения, побуждает представителей стороны защиты незамедлительно обратиться к следователю с аналогичным ходатайством).

В государственных судебно-экспертных учреждениях одновременно проводится множество экспертных исследований по уголовным, гражданским, арбитражным делам, заявлениям юридических и физических лиц и т.д. В нормативных правовых актах министерств и ведомств, в составе которых действуют экспертные службы, не предусмотрена организация рабочих мест экспертов с учетом возможного присутствия при производстве исследований посторонних лиц. В связи с этим проведение большого числа экспертиз в присутствии участников процесса сопряжено с определенными трудностями и даже отчасти лишено смысла, поскольку присутствующие при производстве экспертизы лица имеют право давать объяснения эксперту и задавать ему вопросы, на которые эксперт не обязан отвечать.

Кроме того, необходимость обеспечения присутствия при производстве судебной экспертизы тех участников процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, нередко ведет к увеличению сроков проведения экспертизы, которые по вполне понятным причинам на уровне УПК РФ и ФЗ "О ГСЭД. " определены быть не могут и, как правило, регулируются ведомственными нормативными правовыми актами.

Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования, при этом ему запрещено самостоятельно собирать материалы для исследования; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, если он был предупрежден об этом в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. п. 2, 5 ст. 57 УПК РФ).

Принципиальное значение имеет наличие права эксперта в рамках его специального статуса на проявление при производстве экспертизы инициативы, определяемой как деятельность эксперта, основанная на специальных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы.

Право эксперта на инициативу зафиксировано как в ч. 3 УПК РФ, так и в ФЗ "О ГСЭД. ". Оно сводится к следующему: по согласованию с органом, назначившим экспертизу, эксперт вправе давать заключение не только по поставленным вопросам, но и по иным относящимся к его компетенции обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным по инициативе самого эксперта.

Необходимость принятия соответствующей нормы продиктована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, так как информация о новых возможностях судебной экспертизы, как правило, доходит до следователя (суда) с опозданием.

Следует учесть и тот факт, что в процессе исследований эксперты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи. Введение нормы об экспертной инициативе позволяет обеспечить полноту исследования материалов конкретных уголовных дел, расширить область использования специальных знаний, одновременно пропагандируя и реализуя новые возможности судебной экспертизы .

Жигалов Н.Ю. Профессиональная деформация и судебно-экспертная деятельность // Российский следователь. 2009. N 17. С. 18.

В индивидуальный статус конкретного лица, вовлекаемого в уголовный процесс в качестве эксперта, интегрируются профессиональные полномочия, не противоречащие УПК РФ и ФЗ "О ГСЭД. ", хотя формально и не закрепленные в данных нормативно-правовых актах. Данный статус условно составляют негласные потребности, права и обязанности эксперта.

в обеспечении собственной безопасности;
в предоставлении комфортных условий труда;
в автоматизации труда (что, несомненно, сокращает временные затраты на производство экспертизы);
в достойной оплате труда с учетом повышенной степени ответственности и сложности проводимых исследований;
в профессиональном признании.

получение доступа ко всем необходимым сведениям для составления полного, всестороннего, объективного заключения;
возможность ознакомления с обобщениями практики (в том числе международной) по своей экспертной специальности;
возможность свободного обмена опытом с коллегами как России, так и зарубежных стран;
самостоятельного внедрения новейших научно-технических разработок по имеющейся экспертной специальности, не противоречащих общим ведомственным методикам проведения экспертиз.

Список литературы

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В статье автор раскрывает основные проблемы правового статуса судебного эксперта.

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, судебная экспертиза, право.

На современном этапе развития процессуального права в Российской Федерации определение статуса судебного эксперта является одним из важнейших направлении деятельности государства.

В правой регламентации судебной экспертной деятельности имеет место ряд слабых мест.

Ведомственная государственная экспертная деятельность как угроза правовому статусу судебного эксперта.

На практике в процессе уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования следователи или дознаватели МВД России, СК России, ФСБ России, признавая необходимость при назначении судебных экспертиз, выносят постановление о назначении экспертизы в экспертно-криминалистические подразделения своего же ведомства.

Экспертно-криминалистические центры территориального подразделения прямо подчиняются заместителю начальника территориального подразделения — начальнику полиции, так же, как и дознаватели, которые имеют права инициировать производство судебных экспертиз.

Далее, следственные подразделения подчиняются заместителю начальника территориальных органов — начальнику юстиции. В свою очередь начальник полиции и начальник юстиции подчиняются начальнику территориального органа.

Очевидно, что у личного состава экспертно-криминалистического подразделения территориального органа и личного состава следственного органа прямой начальник в лице начальника территориального подразделения, что является нарушением принципа независимости эксперта. Такая закономерность прослеживается во всех ведомствах, которые имеют в своем составе следственные органы и экспертно-криминалистические подразделения.

В данной ситуации формально возникают признаки для признания заключения эксперта недопустимым. Возможны различного рода воздействия на статус независимости эксперта от дружеского воздействия до служебного давления.

Отсутствие регламентации негосударственной экспертной деятельности.

Отмечается, в Российском законодательстве отсутствует институт регламентации производства судебных экспертиз в негосударственных организациях. Негосударственные организаций, осуществляющие судебную экспертную деятельность действуют в соответствии со своими же уставами.

Подчеркивая значение негосударственных экспертов, стоит сказать, что узкие специалисты в различных специальных областях зачастую не работают в государственных экспертных подразделениях. Тогда инициатор назначения экспертизы обращается либо в негосударственное экспертное учреждение, либо к частным экспертам.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» сказано, что если судебная экспертиза назначается лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, то суд запрашивает информацию, подтверждающую возможность проведения этим лицом данной экспертизы, и данные о судебном эксперте, включая фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Но такой порядок назначения судебной экспертизы не регламентирован УПК РФ (ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы») [3].

Таким образом, сведений, которые отражали бы информацию о действующих негосударственных экспертах, о их образовании, о стаже работы в качестве эксперта, официально сведенных в единый источник, не существует.

Проблема соотношения процессуального статуса эксперта и профессионального статуса.

На уровне законодательства понятие «специальных знаний» никак не закреплено. Однако, в определении «эксперт», указанном в ст. 57 УПК РФ фигурирует словосочетание «специальные знания» [1].

Исходя из определения, лицо, не обладающее специальными знаниями, экспертом не является. В научной литературе понятие «компетенция» и «специальные знания» тождественны.

Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальный статус эксперта напрямую зависит от его профессионального статуса. Зачастую, лица проводящие расследования по уголовным делам не понимают, где заканчивается граница специальных знаний эксперта. Во многом это связано с игнорированием определения «специальных знаний» законодателем.

Выше названная проблема неопределенности законодателя по поводу понятия «специальные знания» решается путем внесения ряда поправок в уголовно-процессуальное законодательство.

Таким образом, на сегодняшний день в судебно-экспертной деятельности имеет место ряд актуальных проблем:

Проблемы, возникающие непосредственно связанные с производством экспертиз государственными экспертами одного ведомства по назначению следственного органа этого же ведомства. Здесь возникает проблема непосредственно зависимости эксперта от инициатора.

Проблемы отсутствия правовой регламентации негосударственный экспертной деятельности.

Проблема различного подхода к организации производства экспертиз как в различных ведомствах, так и в негосударственных экспертных учреждениях.

Проблема соотношения процессуального статуса эксперта и его компетенции.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)// Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52, ч. 1. — Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Российская газета — 30 декабря 2010 г — № 296(5375)
Россинская, Е. Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. — М.: Проспект, 2016. — 464 с.
Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для академического бакалавриата / И.Н..Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. — М.: Юрайт, 2015. — 288 с.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная экспертиза, судебный эксперт, процессуальный статус эксперта, РФ, территориальное подразделение, личной состав, правовой статус, профессиональный статус, следственный орган, судебная экспертная деятельность.

Процессуальные права и обязанности судебного эксперта согласно законодательству России. Его участие в процессуальных действиях в качестве специалиста и роль в процессе проведения следственных действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	20.12.2012
Размер файла	19,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Санкт-Петербургский Государственный Университет Водных Коммуникаций

По судебной психиатрии

На тему: Обязанности, права и ответственность судебного эксперта

Для решения специальных вопросов, возникающих в правовой практике, назначаются различного рода судебные экспертизы.

Потребность в той или иной экспертизе возникает в стадии следственных действий, направленных на собирание доказательств. При производстве дознания, предварительного следствия и судебном разбирательстве ряд обстоятельств подлежит доказыванию. Доказыванию подлежат:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 37 - 42 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер ущерба, причинённого преступлением.

Источниками доказательств являются показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Функции судебно-медицинского эксперта вправе исполнять ассистенты, доценты и профессора кафедр судебной медицины медицинских институтов. Военно-медицинской академии и научные сотрудники Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Законом предусмотрены случаи обязательного проведения судебных экспертиз. В частности, это относится к ряду судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Экспертиза проводится в обязательном порядке:

- для установления причины смерти и характера телесных повреждений;

- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Судебный эксперт наделен определенными процессуальными правами и обязанностями. судебный эксперт процессуальный

Обязанности эксперта сводятся к следующему:

- явиться по вызову лица, проводящего дознание, следователя, прокурора и суда;

- заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных законом;

- дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в соответствии с его специальными знаниями на основании проведённых исследований в письменном виде;

- заявить о невозможности дать заключение, если представленные материалы дела недостаточны для решения поставленных вопросов или вопросы выходят за пределы его профессиональной компетенции;

- давать заключение от своего имени и нести за него личную ответственность;

- давать показания на допросе по поводу данного заключения;

- не разглашать данных предварительного следствия без разрешения следователя или прокурора.

За дачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ. Эти действия наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.

В зависимости от специфики того или иного вида судебных экспертиз у судебных экспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственных обязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия по предупреждению распространения острозаразных заболеваний. Исследование трупов лиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгом соответствии с существующими специальными инструкциями.

Независимое положение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему законом правами.

Такая регламентация обязанностей и прав эксперта делает его самостоятельной фигурой, независимо от дознавателя, следователя, суда, а также от руководителя экспертного учреждения.

Принуждение эксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или ложного заключения влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.

При производстве судебных экспертиз используются специальные познания и современные достижения науки и техники. Основными требованиями к заключению судебного эксперта являются объективность и достоверность. За своё заключение эксперт несет личную ответственность. Строгое соблюдение порядка производства экспертизы в соответствии с требованиями закона - главное условие обеспечения законности.

Важным положением закона является предоставление эксперту права на инициативу в установление обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых следователем не были поставлены вопросы. По-видимому, есть смысл это право рассматривать и как обязанность эксперта. В практике наблюдаются случаи, когда следователь, назначая экспертизу и оформляя постановление, по тем или иным причинам (например, по неопытности) не предвидит возможности решения экспертом некоторых вопросов и не выносит их для экспертного решения.

Судебный эксперт, обладая специальными познаниями и опытом экспертной работы, может самостоятельно решить ряд вопросов и выявить новые объективные факты, которые" могут способствовать установлению истины по делу. Результаты этих исследований должны найти отражение в экспертном заключении. Эксперт вправе сам выбирать необходимые приёмы и методы исследования при проведении экспертиз. Например, при производстве судебно-медицинской экспертизы живых лиц обследование может проводится амбулаторно или стационарно. Для стационарного обследования обвиняемый или подозреваемый помещаются в медицинское учреждение следователем, о чём делается соответствующее указание в постановлении о назначении экспертизы. Стационарное медицинское обследование, в данном случае, следует рассматривать как один из способов специального исследования для решения поставленных следствием вопросов. В случае необходимости стационарного обследования судебно-медицинский эксперт обращается по этому поводу с предложением к следователю, суду, в компетенцию которых входит назначение стационарной экспертизы и помещение обследуемого лица в стационар.

Участие в процессуальных действиях в качестве специалиста

«Специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, незаинтересованное в исходе дела, вызываемое следователем, судом с целью оказания помощи при обнаружении, собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказания иной помощи в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений». Закон предусматривает право следователя в необходимых случаях пригласить для участия в следственном действии специалиста любого профиля, однако сложившаяся практика показывает, что наиболее часто в следственных действиях в качестве специалистов участвуют судебные эксперты того или иного профиля, в первую очередь - судебно-медицинские эксперты и эксперты-криминалисты.

Следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста Обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему. Следователь разъясняет специалисту его права и обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, что отмечается в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверяется подписью специалиста.

Согласно требованиям УПК РФ специалист обязан явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Консультации специалиста в протокол не заносят и используют как справочный материал.

Эксперты (по должности и принадлежности экспертному учреждению), приглашенные следователем для участия в следственных действиях как специалисты выступают в этом качестве при осмотре, осмотре трупа, освидетельствовании, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования, эксгумации трупа, а также некоторых других следственных действиях.

В отличие от эксперта специалист самостоятельно не составляет никаких документов и лишь вправе заявить о внесении в протокол следственного действия положений, связанных с выполняемыми им задачами по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств.

Иными словами, специалист выполняет функции консультанта следователя и работает под его непосредственным руководством. Следователь не обладает знаниями специалиста, поэтому он нуждается в консультации лица, имеющего специальные познания.

Судебный эксперт в качестве специалиста может сыграть важную роль в процессе проведения следственных действий.

Практика свидетельствует о том, что следователи при проведении сложных следственных действий приглашают несколько специалистов различного профиля. Этот вопрос в УПК РФ специально не оговорен. Существует мнение, что комплексное использование помощи специалистов необходимо в случаях, когда сложный объект на месте происшествия невозможно исследовать с помощью специалиста одной отрасли знания, при неповторимости конкретного следственного действия, а также в случаях, когда важно творческое взаимодействие специалистов различного профиля, а не механическое суммирование их знаний. Такая точка зрения представляется справедливой, однако данный вопрос нуждается в специальном изучении.

Специалист может быть также вызван в судебное заседание. При подготовке вопросов к рассмотрению дела суд в распорядительном заседании, наряду с другими вопросами, решает вопрос о подлежащих вызову в судебное заседание специалистах. Лицо, которое по данному делу проводило экспертизу, не может быть вызвано в качестве специалиста. Участие специалиста на предварительном следствии или дознании не исключает его участия в качестве специалиста в судебном заседании. Судья выносит распоряжение о вызове специалистов в суд судебной повесткой. После начала заседания проверяется явка специалистов в суд, прибывшим специалистам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, и они предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей.

В процессе судебного заседания суд выслушивает заявления и разрешает ходатайства о вызове новых специалистов. В случае необходимости в период судебного разбирательства специалисту предъявляют вещественные доказательства и в его присутствии осматривают местность и помещения. В связи с осмотром специалисту могут быть заданы вопросы.

Процессуальное положение и полномочия судебного эксперта и специалиста различны. Судебный эксперт дает заключение, которое используется судом в качестве доказательства. Специалист приглашается в судебное заседание в тех случаях, когда суду или участникам процесса требуются специальные знания или навыки. Специалист не составляет каких-либо документов, но его мнение обязательно вносится в протокол судебного заседания. Мнение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта. Вопросы, входящие в компетенцию специалиста могут быть заданы и эксперту. В тоже время, вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, не могут быть поставлены перед специалистом.

Для специалиста обязателен общий распорядок судебного заседания.

Участие специалиста в деле исключает последующую возможность привлечения его в качестве эксперта, за исключением участия врача-специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа.

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Эксперт и специалист - самостоятельные процессуальные фигуры. Деятельность их неравнозначна. Если экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт, деятельность специалиста - непосредственная часть процессуального акта.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта и специалиста, при осуществлении, последними, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.

Управление методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью проанализировало состояние прокурорского надзора за работой экспертных учреждений и негосударственных экспертов в 2014 и обобщило результаты.

Основной вывод – это наличие многочисленных нарушений закона, но и проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности. О каких проблемах идет речь?

Одна из проблем – это необходимость расширения правовой, научно-методической и технической баз экспертной деятельности в связи с существенным повышением мобильности и оснащенности преступников.

Изменения в правовом регулировании экспертной деятельности, произошедшие с принятием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впервые причислившего экспертов к участникам уголовного судопроизводства, увы, в последующем не развивались и не разрешили проблемы.

Так, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» обозначил лишь некоторые принципы организации этой работы. Но за его рамками остались вопросы, связанные с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами, методическим обеспечением исследований, проводимых как государственными, так и негосударственными субъектами экспертной деятельности, и многие другие.

Исследователи отмечают, что неурегулированность создает условия для нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию в разумный срок.

Статистика показывает, что в течение последних лет суды и органы, осуществляющие предварительное расследование преступлений, получили свыше 600 экспертных заключений, в которых содержатся противоположные выводы по результатам исследования одних и тех же объектов.

Это во многом связано с разобщенностью и разностью в подходе к созданию и внедрению методик производства экспертных исследований, которые осуществляют ведомства, проводящие судебные экспертизы. При этом независимая оценка их научной обоснованности не проводится.

При одних и тех же обстоятельствах принимаются решения как о возбуждении уголовного дела, так и отказе в его возбуждении.

Еще одна проблема – в допуске к проведению экспертных исследований лиц, не имеющих соответствующей квалификации и навыков. Это происходит из-за отсутствия единых требований к подбору и кадров в государственных экспертных подразделениях.

О проблеме объективности экспертных исследований

До настоящего времени не завершен процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений. А ведь ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требование о независимости эксперта от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Упомянутый процесс ограничился образованием экспертно-криминалистических центров МВД России с соответствующими подразделениями на местах, что устранило прямое подчинение экспертов-криминалистов начальникам горрайорганов. Тем временем следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы на уровне субъекта Российской Федерации подчинены одному должностному лицу - начальнику органа внутренних дел региона, то есть влияние на эксперта ведомственных интересов не исключено.

Такое же положение и у экспертных подразделений в других ведомствах, где наряду с экспертной деятельностью осуществляется уголовное преследование.

Практически повсеместно в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо, являясь экспертом-криминалистом, на первоначальном этапе участвует в осмотре места происшествия и собирает следы преступления, то есть формирует будущий объем экспертной работы, а затем осуществляет производство экспертизы по этим же объектам, что ставит под сомнение объективность экспертных заключений.

О проблемах, связанных с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями.

Между тем деятельность негосударственных экспертов не подлежит обязательному лицензированию, а их компетентность - сертификации, поэтому перед судебно-следственными органами встает проблема определения критериев их выбора, а также оценки качества судебно-экспертного исследования.

Законодательство не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов. Сертификация их компетенции производится лишь на условиях добровольности.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии предпринимались меры к стандартизации экспертной деятельности. С 2009 г. введены общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и условия их аккредитации (ГОСТ Р 52960-2008), однако действующее законодательство не требует от негосударственных экспертов и организаций их обязательного выполнения.

Более того, в соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» общее требование соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, заключающееся в точном исполнении положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), на них не распространено.

Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществлении снижается качество предварительного расследования преступлений, значительно увеличиваются финансовое обеспечение следствия и судебные издержки, создаются условия для необоснованного уголовного преследования.

Методики экспертиз до их использования на практике необходимо подвергать обязательной проверке на научную обоснованность, безопасность и эффективность в специальном государственном учреждении, к задачам которого следует отнести их разработку, апробацию, внедрение, утверждение и контроль за использованием.

Генпрокуратура также считает, что экспертная деятельность должна окончательно отделиться от криминалистической. Ее также следует окончательно вывести из административного подчинения органам, осуществляющим уголовное преследование.

Остается надеяться, что законодательство последует за требованиями и сложившейся необходимостью, а в скором времени произойдет заметный сдвиг в сфере законодательного регулирования как государственной, так и негосударственной экспертной деятельности.

Николаева Ж.А., старший прокурор отдела методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью следственных органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Статья посвящена проблемам законодательной регламентации деятельности государственных экспертных учреждений и негосударственных экспертов.

Ключевые слова: законодательная регламентация, судебно-экспертная деятельность.

Problems of legislative regulation of judicial-expert activity

Nikolaeva J.A., senior prosecutor of department of methodological and analytical support for supervision of procedural activities of the investigative bodies of the Prosecutor General of the Russian Federation.

The article is devoted to the problems of legislative regulation of public expert institutions and non-governmental experts.

Key words: legal regulation, judicial-expert activity.

Значение экспертных исследований в уголовном судопроизводстве невозможно переоценить. Состояние законности в судебно-экспертной сфере оказывает существенное влияние на эффективность обеспечения государством гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, в том числе на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В связи с актуальностью анализа состояния прокурорского надзора за деятельностью экспертных учреждений и негосударственных экспертов в истекшем году управлением методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью организовано и проведено во взаимодействии с другими структурными подразделениями центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующее обобщение.

В ходе исследования установлены не только многочисленные нарушения закона, но и проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности.

Законотворчество последних лет существенно расширило перечень обстоятельств, влекущих обязательное производство судебных экспертиз, установило возможность назначения всех ее видов до возбуждения уголовного дела, ввело новые уголовно-правовые запреты, содержащие деяния, требующие в процессе доказывания вины в их совершении использования различных отраслей знаний, применения новых методик экспертного исследования и специальной техники.

Такое положение во многом обусловлено изменением структуры преступности, появлением новых способов совершения и сокрытия преступлений, что, в свою очередь, вызвано научно-техническим прогрессом и закономерным развитием экономической и социально-политической жизни страны. В последние десятилетия существенно повысилась мобильность преступников, их техническая оснащенность.

Перечисленные факторы вызывают необходимость расширения правовой, научно-методической и технической баз экспертной деятельности.

Между тем положительные изменения в правовом регулировании экспертной деятельности, произошедшие с принятием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впервые причислившего экспертов к участникам уголовного судопроизводства, не получили в последующем своего развития, в связи с чем многие проблемы так и не были разрешены.

В частности, принятый впервые в истории отечественного законодательства Федеральный закон "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" обозначил лишь некоторые принципы организации этой работы. При этом за его рамками оставлены многие вопросы, связанные с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами, методическим обеспечением исследований, проводимых как государственными, так и негосударственными субъектами экспертной деятельности, и многие другие.

Законодательная неурегулированность создает условия для нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию в разумный срок.

Установлено, что в течение последних двух с половиной лет судами и органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, получено свыше 600 экспертных заключений, содержащих противоположные выводы по результатам исследования одних и тех же объектов.

Это связано, в частности, с тем, что в настоящее время создание и внедрение методик производства экспертных исследований осуществляется ведомствами, проводящими судебные экспертизы, в условиях разобщенности. При этом независимая оценка их научной обоснованности не проводится, поэтому имеются проблемы неодинакового подхода к проведению некоторых экспертиз различными ведомствами.

Зачастую указанное приводит к тому, что при одних и тех же обстоятельствах принимаются решения как о возбуждении уголовного дела, так и отказе в его возбуждении.

Наряду с отмеченным, подбор и допуск кадров в государственных экспертных подразделениях к самостоятельному производству экспертиз регламентируется ведомственными нормативными актами, предъявляющими различные требования к сотрудникам, что способствует распространению случаев проведения экспертных исследований лицами, не имеющими соответствующей квалификации и навыков.

Кроме того, до настоящего времени не доведен до завершения процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений, в то время как ст. 7 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требование о независимости эксперта от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Упомянутый процесс ограничился образованием экспертно-криминалистических центров МВД России с соответствующими подразделениями на местах, тем самым было устранено прямое подчинение экспертов-криминалистов начальникам горрайорганов. Однако, как известно, все следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы на уровне субъекта Российской Федерации подчинены одному должностному лицу - начальнику органа внутренних дел региона, то есть влияние на эксперта ведомственных интересов не исключено.

Существенные проблемы также связаны с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами.

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями. Как правило, указанная категория экспертов привлекается по причине отсутствия в государственных экспертных учреждениях каких-либо специалистов.

В отношении негосударственной экспертной деятельности нормативно-правовое регулирование механизма получения и подтверждения права самостоятельного производства экспертиз, контроля качества производства исследований, порядка повышения квалификации экспертов отсутствует. Законодательство не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов. Сертификация их компетенции производится лишь на условиях добровольности.

Более того, в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" общее требование соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, заключающееся в точном исполнении положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), на них не распространено.

Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществлении не только снижается качество предварительного расследования преступлений, значительно увеличиваются финансовое обеспечение следствия и судебные издержки, но и создаются условия для необоснованного уголовного преследования.

В связи с перечисленными трудностями при производстве экспертиз Минюстом России подготовлен законопроект, предусматривающий проведение оценки пригодности методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификации компетентности экспертов, который принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Вместе с тем законопроектом предусмотрено подтверждение компетентности негосударственных судебно-экспертных организаций лишь на условиях добровольности.

Проект Закона также не содержит положений, закрепляющих требование об обязательном лицензировании экспертных исследований, поэтому его принятие кардинально не изменит ситуацию.

Не разрешаются предлагаемыми поправками и проблемы зависимости экспертов от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в деле.

Совершенно ошибочным с позиции обеспечения независимости эксперта представляется предоставление права судебно-экспертной деятельности СК России.

В настоящее время, несмотря на то, что указанные следственные органы не относятся к органам исполнительной власти и в соответствии с положениями действующего Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" СК России не может создавать экспертные учреждения и осуществлять производство государственной судебной экспертизы, этим ведомством практикуется их проведение.

Если в результате последующего законотворчества следственные органы СК России смогут одновременно реализовывать как функции обвинения, так и функции иных участников, способствующих осуществлению уголовного судопроизводства, в частности экспертов, право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство в значительной степени рискует превратиться в правовую фикцию.

О существующих проблемах правового регулирования в прошедшем году Генеральным прокурором Российской Федерации были проинформированы Президент Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с чем законопроект возвращен разработчику для внесения в него изменений.

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, негосударственная судебно-экспертная деятельность должна подлежать обязательному лицензированию, а компетентность лиц, ее осуществляющих, подтверждаться сертификатом уполномоченного государственного органа. Методики экспертиз до их использования на практике необходимо подвергать обязательной проверке на научную обоснованность, безопасность и эффективность в специальном государственном учреждении, к задачам которого следует отнести их разработку, апробацию, внедрение, утверждение и контроль за использованием. Экспертная же деятельность подлежит отделению от криминалистической и окончательному выведению из административного подчинения органам, осуществляющим уголовное преследование.

Остается надеяться, что законодательство последует за требованиями, выдвигаемыми жизненными реалиями, и сделает в скором времени следующий шаг в сфере законодательного регулирования как государственной, так и негосударственной экспертной деятельности, основанный на принципах международного права.

Список использованной литературы

Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: