Обязанность адвоката обжаловать меру пресечения

Обновлено: 22.04.2024

Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета. Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Разъяснение N 02/20 Комиссии по этике и стандартам о некоторых вопросах полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29 апреля 2020 г.)

Обзор документа

Разъяснение N 02/20 Комиссии по этике и стандартам о некоторых вопросах полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29 апреля 2020 г.)

В Комиссию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам поступил запрос Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с просьбой дать разъяснения, входит ли в полномочия (обязанности) адвоката защита обвиняемого при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы того же защитника на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и требуется ли представление нового ордера в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение под стражу и его обжалование проходят в рамках стадии предварительного расследования.

В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о некоторых вопросах полномочий адвоката на стадии предварительного расследования.

1. Защитник обязан принять участие в заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления об избрании меры пресечения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно минимальным требованиям к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, содержащимся в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который был принят VIII Всероссийским съездом адвокатом 20 апреля 2017 г. (далее - Стандарт), адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного (п. 9).

Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (п. 10 Стандарта).

В силу п. 17 Стандарта адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании его подзащитному меры пресечения при наличии его просьбы независимо от того, участвует он в деле по назначению либо по соглашению, а также обязан принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы об этом подзащитного либо в случае, если участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьями 51 и 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Исключением может являться случай, когда предмет соглашения включает лишь участие адвоката в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не включает защиту доверителя на стадии предварительного расследования в целом.

Неявка адвоката, участвующего в деле на основании соглашения, в судебное заседание по избранию меры пресечения не освобождает его от необходимости обжалования постановления суда об избрании меры пресечения.

При невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения адвокат обязан заблаговременно известить об этом суд апелляционной инстанции.

Уважительными причинами неявки адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции могут являться, в том числе, следующие обстоятельства: занятость адвоката в другом судебном заседании, болезнь адвоката, нахождение его в отпуске, значительная территориальная удаленность места производства дознания, предварительного следствия или постоянного проживания адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, от места нахождения суда апелляционной инстанции при отсутствии в суде технической возможности участия адвоката в заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

2. Вопросы, связанные с порядком выдачи и представления ордера в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не относятся к вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит правил выдачи и представления адвокатом ордера.

Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. (протокол N 8).

Порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования (п. 2.6 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. (протокол N 8)).

Таким образом, связанные с выдачей и представлением ордера вопросы не требуют разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет".

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании "Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации" и в издании "Адвокатская газета".

Обзор документа

Рассмотрены отдельные вопросы участия адвоката на стадии предварительного расследования.

В частности, указано, что адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы подзащитного независимо от того, участвует он в деле по назначению либо по соглашению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В конце апреля Совет ФПА РФ утвердил новые разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам (Разъяснения Комиссии по этике и стандартам (утв. решением Совета ФПА РФ 29 апреля 2020 г.) № 01/20 и № 02/20).

В первом документе приведены разъяснения по вопросу о возможности совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий в качестве избранного должностного лица органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Во втором – поясняются некоторые вопросы полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования, в частности:

входит ли в полномочия (обязанности) адвоката защита обвиняемого при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы того же защитника на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
требуется ли представление нового ордера в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение под стражу и его обжалование проходят в рамках стадии предварительного расследования.

Поясняется, что защитник обязан принять участие в заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления об избрании меры пресечения при наличии просьбы об этом подзащитного либо в случае, если его участие является обязательным в соответствии со ст. 51 и 389.11 УПК РФ. Исключением может являться случай, когда предмет соглашения включает лишь участие адвоката в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не включает защиту доверителя на стадии предварительного расследования в целом. При невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения адвокат обязан заблаговременно известить об этом суд апелляционной инстанции.

Разъяснять же второй вопрос (о представлении ордера в суд апелляционной инстанции) Комиссия по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ не стала, указав, что вопросы, связанные с порядком выдачи и представления ордера в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не относятся к вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката. Такой порядок устанавливают Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования и не требуют разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.

1. Помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если:

1) интересы одного из них противоречат интересам другого;

2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела;

3) необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.

2. Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

(абзац первый с изменениями, внесенными решением VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.)

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

(абзац второй с изменением, внесенным решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г.)

3. Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя.

4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

(подпункт 2 в редакции решения VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.)

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

(подпункт 3 в редакции решения VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.)

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

(абзац введен решением VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.)

Настоящий материал, подготовленный адвокатом Павлом Домкиным, посвящен вопросам оспаривания стороной защиты судебных постановлений об аресте обвиняемых лиц на основе обзора положений действующего закона и судебной практики. В публикации использованы результаты личной практики адвоката, положения постановления Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017.

При рассмотрении вопроса обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (аресте) обвиняемого лица первый и существенный момент, на который важно обратить внимание, это соблюдение судом при принятии решения обязанности рассматривать вопрос причастности обвиняемого лица к расследуемому преступлению. Необходимым условием законности содержания под стражей обвиняемого лица является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Подобное требование содержится в подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 330-О, от 19 июня 2007 г. № 592-О-О и в пункте п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Подозрение будет считаться обоснованным, если:

обвиняемый застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления либо существуют какие-то иные схожие обстоятельства.

В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Например, обвиняемый не может быть признан причастным к совершению халатности (статья 293 УК РФ), если органом следствия не были предоставлены доказательства наличия у него должностных обязанностей, неисполнение которых повлекло наступление преступных последствий.

При отсутствии достаточных предоставленных следователем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об аресте обвиняемого. Если же суд проигнорировал данное положение закона и вынес постановление об аресте обвиняемого лица, то данный факт является безусловным основанием к его обжалованию.

Справедливо также заметить, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе обсуждать вопрос виновности лица, то есть исследовать вопрос о достаточности собранных следствием доказательств, подтверждающих вину лица.

Затронем вопрос о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для принятия решения об аресте. Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения только при условии наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
продолжать заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безусловно возникает вопрос о надлежащем процессуальном обосновании существования таких данных, то есть каким образом суд проверяет их наличие. Ходатайствуя перед судом об аресте обвиняемого, орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, возлагается обязанность оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, в виду, что решением о применении конкретной меры пресечения не предопределяется вывод по основному вопросу уголовного дела — о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 26 апреля 2016 года N 713-О и др.).

Если же суд в обосновании своего решения не привел в постановлении вышеуказанных данных, не проверил и не дал надлежащей оценки предоставленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие, как минимум, является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать:

тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок;
нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
подтвержденные факты продажи принадлежащего обвиняемого на праве собственности имущества на территории Российской Федерации;
наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов;
наличие гражданства (подданства) иностранного государства;
отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый / подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать:

наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц;
предложение указанным лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;
предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу сторона защиты (адвокат) должна апеллировать к обстоятельствам, характеризующимся личность обвиняемого лица, таким как: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие устойчивых социальных связей, поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда, характер совершенного преступления.

Отдельно обратим внимание, что в соответствии с положением статьи 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

Безусловным процессуальным препятствием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие у обвиняемого лица заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Игнорирование изложенных требований закона со стороны суда является правовым основанием для принесения адвокатом или самим лицом жалобы на постановление.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения заключения под стражу за совершение преступления небольшой тяжести. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях:

Подозреваемый / обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данное основание само по себе не может являться единственным и достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о том, что его личность не установлена.

Обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наличие «исключительных обстоятельств» должно быть проверено и оценено судом в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ. Кроме того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, данный запрет распространяется при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения выясняет, в какой сфере деятельности совершено преступление. К таковым относятся преступления, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Во всех случаях рассмотрения ходатайства об аресте суд обязан выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Если указанный вопрос не выяснялся судом после заявления стороной защиты (адвокатом) о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то решение суда подлежит отмене. Подробнее о принципах процессуального признания экономического преступления совершенным в сфере предпринимательской деятельности Вы можете узнать в нашей профильной публикации.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего только в том случае, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При обвинении в совершении преступления небольшой тяжести несовершеннолетний не может арестован ни при каких обстоятельствах.

Рассмотрим вопрос о возможности избрания меры пресечения в заочном порядке. Согласно закону, суд вправе в отсутствие подозреваемого / обвиняемого лица:

принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск;
избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд;
избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

При обжаловании постановления суда о заключения лица под стражу следует также обращать внимание на соблюдение требования закона о территориальной подсудности, нарушение которого может быть основанием для принесения апелляционной / кассационной жалобы. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей — суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Адвокат Павел Домкин

По вопросам обжалования избрания меры пресечения в виде заключение под стражу Вы можете обратиться в Адвокатское бюро «Домкины и партнеры».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: