Обязан ли суд при вынесении решения о разделе имущества учесть интересы их несовершеннолетних детей

Обновлено: 19.04.2024

Согласно Cемейному кодексу РФ, все приобретенное имущество во время брака на общие средства, является общим имуществом супругов. При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), но при этом суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Итак, какие же интересы несовершеннолетних детей могут повлиять на определение судом долей супругов при разделе имущества?

Начнем с того, что в Семейном кодексе РФ указано, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Это значит, что родитель, с которым остается ребенок, при разделе имущества не может требовать оставления какого-либо имущества за ребенком. Раздел производится между супругами, и только они приобретают права на соответствующее имущество.

Как правило, ссылаясь именно на интересы ребенка, родитель, с которым он остается, просит суд отступить от принципа равенства долей супругов и признать за собой большую долю в подлежащей разделу квартире. Однако оправдано ли увеличение доли в праве собственности на квартиру интересами и нуждами ребенка?

При разделе недвижимости позицию ребенка защищает ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая гласит, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Учитывая, что родительские права и обязанности несут оба родителя поровну, то ребенок, как член семьи, имеет право пользоваться жилым помещением как одного родителя, с кем остается, так и другого родителя. В связи с тем, что права ребенка на жилье защищены независимо от размера доли родителя, то, по общему правилу, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.Поэтому в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в увеличении доли в квартире родителя, с которым остается ребенок.

Но встречаются и редкие исключения, когда суд допускает отступление от принципа равенства долей в недвижимом имуществе. Например, когда у семьи пятеро детей, а квартира была приобретена именно для улучшения жилищных условий детей. Отметим, что отступление возможно только при особых обстоятельствах, которые суд сочтет оправданными.

Таким образом, правило об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества в связи с интересами ребенка применяется крайне редко. В основном оно имеет отношение к движимому имуществу, которое приобреталось именно для нужд ребенка.

Допустим, для надлежащего обучения ребенку было решено приобрести компьютер. Данная техника была приобретена за счет общих средств супругов, соответственно она подлежит разделу. Учитывая, что компьютер был приобретен ребенку, он переходит к тому супругу, с кем остается проживать ребенок. Соответственно на стоимость компьютера может быть увеличена доля родителя, с которым остается ребенок. На месте компьютера в этой ситуации может быть и любое другое имущество, приобретенное именно для ребенка: дорогое медицинское оборудование, спортивный инвентарь и др.Таким образом, суд отходит от принципа равенства долей в общей собственности супругов при наличии интереса несовершеннолетнего ребенка на спорное имущество.

Разрешение споров, возникающих из семейных отношений

14. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Щ.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.Д. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 2007 г. состояла с ответчиком в браке. Решением суда от 16 января 2018 г. брак был расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего сына Щ.И., который после развода родителей проживает с матерью. С Щ.Ю. также проживает ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, при этом обязанности по содержанию Щ.И. ответчик не исполняет, истец полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за Щ.Д. - 1/3 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность автомобиль "Тойота" и земельный участок площадью 1500 кв. м, а в собственность ответчика передать автомобиль "Мазда" и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на несовершеннолетнего Щ.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика.

Разрешая спор и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.

Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем произвел раздел имущества сторон по предложенному Щ.Ю. варианту.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно - о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щ.Д., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щ.Ю. - 2/3 доли, за Щ.Д. - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При этом действия Щ.Д., выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества, не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Доля ребенка при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доля ребенка при разделе имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к ответчику об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, разделе общего имущества супругов. При этом суд отклонил доводы истицы о том, что полученные ею по договору дарения от ее матери денежные средства, являющиеся ее личным имуществом, были потрачены на приобретение квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как указал суд, исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца. Вместе с тем стороной истицы достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору дарения от ее матери, были направлены на приобретение спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшения доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд удовлетворил требование о разделе совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При этом суд пояснил, что наличие у ответчицы несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является истец, и ребенка, отцом которого истец не является, не может являться основанием отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доля ребенка при разделе имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020) В вопросе не указано, является ли ребенок собственником доли в квартире в результате участия в приватизации или покупки квартиры на материнский капитал. Если да, то в случае расторжения брака и раздела имущества доля ребенка остается неизменной. Если нет, т.е. он член семьи собственника, то в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и ст. 54 СК РФ ребенок вправе проживать вместе с любым из родителей.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 11, 12) Судебная практика подтверждает, что эта норма является исключением из принципа внесения . В частности, практика СКГД ВС РФ исходит из того, что даже если родители нарушили обязательство по оформлению общей долевой собственности на недвижимость, приобретенную за счет средств семейного капитала, то при разводе супругов и разделе общего имущества доли несовершеннолетних детей подлежат учету при разделе имущества .

Нормативные акты: Доля ребенка при разделе имущества

"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) 11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При разделе имущества супругов необходимо учитывать, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и т.д.), разделу не подлежат. Данное имущество передается тому супругу, с которым остается проживать ребенок, причем этот родитель не должен выплачивать другому родителю денежную компенсацию в связи с передачей имущества ( п. 5 ст. 38 СК РФ).

Также разделу не подлежат денежные вклады, открытые на имя общих несовершеннолетних детей, так как считаются принадлежащими детям. Это положение применяется только к общим детям супругов (п. 5 ст. 38 СК РФ). Вклад, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка только одного из супругов за счет внесения их общих денежных средств, подлежит разделу на общих основаниях.

Кроме того, при разделе общего имущества супругов суд может отступить от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов детей и увеличить долю супруга, с которым останутся проживать дети. Интересы детей в каждом конкретном случае будет устанавливать суд (п. 2 ст. 39 СК РФ). Примером может служить ситуация, когда при разделе трехкомнатной квартиры между супругами суд, с учетом интересов детей, передал супруге, с которой остались проживать дети, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а супругу 1/3 доли.

В Определении Московского городского суда от 30.04.2013 N 4г/1-3367 суд подтвердил правомерность отступления от равенства долей супругов при разделе их общего имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей. Суд признал за супругой, с которой после развода остаются пятеро детей, право собственности на 4/5 доли спорной четырехкомнатной квартиры и 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома. Принимая решение, суд, в частности, руководствовался следующими мотивами:

— спорная квартира приобреталась для улучшения жилищных условий многодетной семьи и была предоставлена по субсидии;

— после расторжения брака дети остались проживать с матерью;

— отец детей отказывается в добровольном порядке от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию детей;

— мать руководствуется интересами детей и заботой об их здоровье, создавая оптимальные условия для развития их психического и физического здоровья, поддерживая прежний материальный уровень их жизни и после расторжения брака между родителями, тогда как отец пренебрегает их интересами, о чем свидетельствуют неоднократные обращения матери, представителя органа опеки и попечительства с заявлениями в правоохранительные органы.

В момент различных бракоразводных процессов, разводящиеся супруги всегда задаются важным вопросом о разделе имущества и принадлежащей доле на ребенка. Обычно все родители, с которыми остаются дети, не достигшие совершеннолетнего возраста, надеются получить также и долю ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п. 4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ). Собственно это и означает, что при разделе имущества при разводе, часть, принадлежащая несовершеннолетним детям, вообще не берется в расчет, а отдельно остается по праву за ними. Но если у несовершеннолетних детей нет имущества, они не могут претендовать на долю при разделе имущества их разводящихся родителей.

Суд может учесть интересы детей при разделе имущества разводящихся супругов и отступить от правила равенства долей и увеличить долю одного из супругов, с учетом интересов ребенка, который остается у него на воспитании.

Кроме того, вещи, призванные удовлетворять потребности детей (музыкальные инструменты, спортивный инвентарь, детская библиотека) могут быть выделены судом из общего имущества, подлежащего разделу, и оставлены супругу, с которым остаются дети.

Имущество принадлежащее ребенку

А имущество, принадлежащее ребенку, не берется в расчет при разделе имущества между родителями. Например:

вклады в банк, сделанные на имя ребенка родителями;
доли в недвижимом имуществе, приобретенные на имя ребенка, являются его собственностью и разделу между супругами не подлежат.

Ребенок сможет самостоятельно воспользоваться деньгами и имуществом только по достижении своего совершеннолетия.

Судебный пример

Указание на необходимость учета детских интересов изложено в Определении года Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 № 4-В10-36. Верховный Суд обратил внимание судов на то, что на иждивении матери находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, поэтому не имеет материальной возможности выплатить крупную денежную сумму компенсации за земельный участок и строение бывшему супругу.

Суд указал, что выплата значительной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей. Следует заметить, что суды редко выносят такие решения, чтобы его добиться, адвокату, ведущему дело, нужно употребить все накопленные годами подобных процессов знания.

Вывод

Соответственно, родитель, с которым остается ребенок, может потребовать от суда учесть как свои собственные интересы, так и интересы несовершеннолетнего ребенка. Такая попытка непременно должна быть подкреплена еще и очень вескими доводами и фактами для того, чтобы суд учел все интересы и при разделе имущества отступил от правила равенства долей супругов.

Отдельного рассмотрения требуют дела, связанные с материнским капиталом при разделе имущества. Не стоит забывать и то, какую роль в процессе может играть опытный, хороший адвокат, который может обеспечить профессиональное представление ваших интересов в суде и добиться решения суда в вашу пользу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: