Обвинительный характер судебного процесса это
Обновлено: 17.04.2024
В последнее время судебные репортажи стали популярным жанром. Я, например, с интересом следил за перипетиями известных дел, описываемых в наших СМИ, — рассмотрение в судах дел Политковской, Навального, Немцова, Улюкаева, Серебренникова. В каждом из них наблюдалась примерно одна и та же картина: "тщетно бьющиеся с произволом" адвокаты, "непробиваемый" суд, практическое отсутствие интриги. Но это все громкие процессы, а как обстоят дела в обыденности? В обыденности, говорят адвокаты, все еще хуже. Так ли это? На этой неделе у меня появилась возможность лицезреть ту самую обыденность на заседании одного из районных судов Москвы, и вот какие впечатления я оттуда вынес.
Вначале оговорюсь — я присутствовал на заседании не инкогнито, вел запись с разрешения судьи. Дело это еще рассматривается по первой инстанции, поэтому идентифицирующие его детали я скрою. Однако все основано на реальных событиях, и запись заседания у меня есть. Пишу это только в качестве неких наблюдений обывателя, который немного знает кухню предварительного расследования изнутри и еще находится под впечатлением взятого не так давно интервью Сергея Пашина, в котором в числе прочего говорилось об истоках обвинительного уклона в российских судах.
Сюжет этого дела тривиальный: у подсудимого была знакомая, которая начала употреблять наркотические средства, и в один прекрасный момент она попадает в поле зрения наших правоохранительных органов. С ее слов, по обвинению в краже золота у своей мачехи. Далее (опять же, с ее слов, она была ключевым свидетелем на заседании) ей предлагают поучаствовать в оперативной закупке в обмен на непривлечение по ст. 158 УК РФ. Она вспоминает про своего знакомого, который ей неоднократно привозил аспирин под видом мефедрона (с ее слов, так он ее "отучал" от наркотиков, видимо, еще и зарабатывал, поскольку делал это небезвозмездно), и решает убить двух зайцев: парня вряд ли посадят за аспирин, думает она, и мне будет хорошо. В общем, они договариваются о встрече, ее предварительно досматривают, снабжают диктофоном и двумя купюрами по 1000 руб., которые предварительно оперативниками ксерокопируются. Все это, естественно, в присутствии двух понятых женского пола. Во время встречи парень дает ей какой-то сверток, она ему — деньги, после чего девушка берет сигарету. Это условный сигнал, после которого оперуполномоченные задерживают парня. В результате у парня обнаруживают вовсе не аспирин, а мефедрон, что с успехом показывает экспертиза.
По версии следствия, в доказательственной базе комплект — показания девушки, таксиста, который якобы подвозил парня, аж четырех понятых (две женщины, при которых происходил досмотр девушки и непосредственное задержание, и два мужчины, присутствовавшие на досмотре задержанного), очная ставка с признательными показаниями, заключение экспертизы (эксперты из ЭКО МВД, как полагается).
Однако адвокат обращает внимание на некоторые нестыковки. Во-первых, он утверждает, что таксист допрошен не тот, который подвозил парня, а "тот самый таксист" вместе с подсудимым заезжал в аптеку и был свидетелем того, как парень растолок аспирин, после чего упаковал его в сверток. Во-вторых, он добивается показаний девушки и знающих эту пару людей, что подсудимый неоднократно подсовывал ей аспирин вместо наркотиков, а сами "наркотики" при задержании не имели характерного запаха. Более того, девушка признается на суде в том, что на нее надавили и показания она давала под угрозой привлечения к ответственности по ст. 158 (см. выше про золото мачехи). Ну и, наконец, адвокат получает сведения, что на одном из ключевых доказательств обвинения — протоколе очной ставке — подписи подсудимого подделаны, а самой очной ставки не было. Об этом, кстати, девушка тоже открыто заявляет на суде.
Адвокат, будучи уверенным в том, что парня "закрыли ради палки", закидывает суд ходатайствами: о вызове и допросе "того самого таксиста", личность которого он установил, о проверке показаний подсудимого на месте с выездом в аптеку, в которой он якобы купил аспирин по дороге на встречу, о запросе детализации переговоров между таксистом и парнем, о приобщении протоколов сделанных им опросов свидетелей, якобы знавших о ситуации, а также проведении почерковедческой экспертизы в части подписи, выполненной на протоколе очной ставки.
В удовлетворении всех ходатайств суд отказывает. Судья считает, что оснований для приобщения протоколов адвокатского опроса нет, поскольку неясно, где, когда и при каких обстоятельствах проводились эти опросы, информации о таксисте недостаточно, тем более что есть добытые в установленном процессуальном порядке показания другого таксиста, которые не опровергнуты; также нет никаких оснований полагать, что новые свидетели выскажут что-то значимое по делу, — ведь уже установлено, что был звонок, встреча, передача свертка, его осмотр и упаковка при понятых, экспертиза, наконец.
Показания же главной свидетельницы судья решает проверить путем сопоставления с показаниями ее же, данными на следствии, а также показаниями других свидетелей — понятых и оперуполномоченных, бывших на задержании. Девушка, надо сказать, стоит на своем, — она утверждает, что после передачи свертка оперуполномоченные в ходе осмотра вскрывали пакет, и она не ощутила характерного запаха мефедрона, парень же кричал при этом во всеуслышание, что это аспирин. Показания остальных свидетелей разделились: дознаватель, при которой вскрывался пакет, говорит, что порошок девушка-приманка при вскрытии не нюхала, одна из понятых утверждает, что нюхала и даже говорила, что это не наркотик, т.ак как запах не тот; вторая вообще мало что показала — не смогла даже вспомнить, что присутствовала на предварительном досмотре девушки перед направлением ее на встречу, однако показания, данные следователю, подтвердила. Оба мужчины-понятые показали, что у парня изъяли 2 тысячи, один из них при этом припоминал, как парень кричал, что это не за наркотик, а второй ничего не припоминал, но согласился с тем, что сказал на следствии, а в зачитываемых из дела показаних все как один утверждали, что парень в ходе досмотра признавал, что это деньги за наркотики. Оперуполномоченный, который брал объяснения у девушки после задержания, показал, что со слов коллег узнал о ее задержании по ст. 158, но что происходит с тем делом, он не знает.
Что в итоге имеет суд: две диаметрально противоположные версии, каждая из которых до конца не опровергнута. Есть спорные показания ключевого свидетеля и показания, данные вразнобой остальными свидетелями на суде, однако при этом стройные и как под копирку данные показания на предварительном следствии, после зачитывания которых, а также волшебного вопроса судьи: "Каким показаниям верить, в каком случае Вы помнили обстоятельства лучше — тогда или сейчас?" — все как один заявляют, что тогда, конечно, лучше помнили, а сейчас все уже забылось, ведь больше года прошло, лишь некоторые несущественные детали приходят на ум: у кого-то козырек телефонной будки, на которую был положен сверток, а у кого-то слезы задержанного. В итоге с неизбежностью понимаешь, что каждый такой допрос прирастает показаниями в пользу обвинения, а позиция защитника продолжает висеть на ниточке противоречивых показаний ключевой свидетельницы, которым суд в силу их противоречивости уже не склонен доверять. Показания про фальсификацию подписей в протоколе очной ставки суд решает проверить путем вызова составлявшей протокол сотрудницы, и я уже примерно представляю, что она скажет. Напор защитника на то, что есть позиция Конституционного Суда, по которой адвокатский опрос должен быть приобщен к делу в качестве доказательства, упираются в глухую стену судебного непонимания.
Что-то мне говорит о том, что зерно сомнения, посеянное защитой в этом деле, так и не прорастет. И виной тому вовсе не "произвол", о котором твердит адвокат, — нет, на суде все выглядит вполне пристойно, судья сам порой помогает подсудимому формулировать вопросы и вообще ведет процесс профессионально, однако после каждого нового намека на возможную фальсификацию доказательств усиливается ощущение неприятия доводов защиты со стороны председательствующего, что подтверждается и сутью его действий в процессе. И с точки зрения существующей системы я его очень даже понимаю. Так, может быть, дело в самой системе?
Хочу проследить, каков будет приговор, напишу позже про него. Интересно все-таки, как в итоге будут "биться" показания основного и второстепенных свидетелей, будут ли проведены те действия, о которых ратует защита, проверены версия с аптекой, ситуация с уголовным делом в отношении свидетельницы по ст. 158, с подделкой подписи в следственных документах и обратится ли в итоге судья к известному принципу in dubio pro reo.
есть один из основных типов уголовного процесса; сущность его, по определению Винера, заключается в споре о праве двух равноправных сторон перед третьим лицом — судьей. Возбуждая и поддерживая обвинение, частное лицо в обвинительном процессе действует в публичном интересе, a судья стремится, при помощи сторон, к открытию материальной истины; в этом сказывается с одной стороны отличие обвинительного процесса от сходного с ним по внешности искового гражданского процесса, с другой — сходство его с другим основным типом уголовного процесса, следственным или розыскным. В отличие от процесса следственного, в О. процессе уголовное преследование возбуждается не судьей, а потерпевшим от преступления или лицом, имеющим право уголовного иска; обвинитель, по своему усмотрению, может предъявить или не предъявить свое требование, может предъявленный иск взять обратно и таким образом прекратить уголовное преследование. Судья связан требованиями обвинителя, определяющими задачу процесса. Обвинитель должен доказать свои требования, убедить судью в их справедливости; обвиняемый пользуется полной свободой в представлении доказательств против обвинения, причем предъявление доказательств с обеих сторон обусловлено соблюдением обрядностей и сроков; судья не вправе дополнять деятельность сторон, а обязан спокойно ожидать ее результатов. Представленные сторонами доказательства оцениваются судьей по внутреннему убеждению и служат основанием для судебного решения; если обвинение представленными обвинителем данными не доказано, то обвиняемый должен быть оправдан, хотя бы в измененном виде обвинение могло иметь успех. Так как собрание доказательств лежит на обязанности сторон, то О. процесс распадается на два резко очерченных периода. В период предварительного производства стороны собирают доказательства; в период производства дела по существу, они представляют собранные ими доказательства судье, который, после состязания сторон, произносит приговор. О. процесс составляет господствующую форму суда в первоначальный период развития государственности, когда, несмотря на признание за преступлением общественного значения, уголовный процесс ведется, главным образом, усилиями частных лиц; долгое время после разделения уголовной и гражданской юрисдикции в уголовном процессе сохраняются формы искового гражданского разбирательства, признававшего преступление нарушением частного права. В Риме времен республики обвинителем в уголовном процессе мог выступить каждый гражданин, причем преимущество отдавалось потерпевшим от преступления и близким к ним лицам; обвинитель обязывался доказать свое обвинение, для чего должен был собрать доказательства и, в случае надобности, мог получать от претора особое полномочие на право производить обыски и выемки; он не имел права отказаться от раз принятого на себя обвинения, и обязан был вести его добросовестно, не допуская никаких поблажек обвиняемому. По истечении назначенного претором для собрания доказательств срока обвинитель должен был явиться к претору и, в присутствии обвиняемого, точно сформулировать свое обвинение, из пределов которого уже не имел права выходить. Претор объявлял о принятии к своему рассмотрению уголовного иска против определенного лица; затем начиналось судебное производство, происходившее публично, устно, в форме состязания сторон перед судьями, оценивавшими представленные им доказательства или требования. Судьи избирались по жребию из числа всех граждан, причем стороны имели широкое право отвода; избранные судьи приносили присягу и суд происходил под открытым небом, на городской площади; стороны являлись в сопровождении многочисленных друзей, произносили речи, стараясь при этом подействовать на чувства и политические убеждения судей, а затем представляли доказательства, подтверждающие их заявления; каждый судья писал свое мнение на особой дощечке, претор собирал эти дощечки, подсчитывал голоса и провозглашал приговор.
Древнегерманское уголовное судопроизводство точно также представлялось торжественным спором между обвинителем и обвиняемым и в основании его лежало положение: нет истца — нет судьи. Если явившийся на суд обвиняемый сознавался и таким образом отказывался от состязательной борьбы с обвинителем, то судьи прямо приступали к постановлению приговора по обычному праву; если же обвиняемый не сознавался, то должен был принять очистительную присягу, а в подтверждение ее должен был выставить своих соприсяжников, удостоверявших присягой, что он, по их мнению, заслуживает доверия; лица подозрительные или не представившие необходимого числа соприсяжников могли доказать свою невиновность только судом Божьим (испытанием водой, огнем или ядом). Как обвиняемый, так и обвинитель (в предупреждение очистительной присяги) могли требовать судебного поединка, если только вызывающий на поединок был равен по своему положению в обществе или был выше своего противника; побежденный на поединке признавался проигравшим дело; за женщин, дряхлых и больных на поединок мог выступать наемщик. Обвинитель мог доказывать свой иск соприсяжниками, но обвиняемый мог заподозрить их показания, и в таком случае дело решалось поединком между обвиняемым и соприсяжниками обвинителя.
В древнерусском праве в период, предшествовавший Судебникам, уголовный процесс также ведется усилиями частных лиц, государственная же власть, в лице князя и его чиновников, относится к суду как к источнику доходов: отправляясь за сбором дани, князь производил суд по обычаям, за что и получал доход в виде судебных пошлин, а общины, не желавшие вмешательства князя, откупались от его суда. В средние века О. процесс, под влиянием канонического права, начинает уступать место следственному (розыскному), сначала для более важных преступлений. В XVI — XVIII столетиях, на континенте Европа, следственный процесс является единственной формой суда для всех преступлений. Начала обвинительного процесса сохранились неприкосновенными только в Англии. Обвинителем по уголовным делам в английском процессе признается община, в лице большого жюри. Обыкновенно дела возбуждаются по жалобе потерпевшего от преступления, причем частное лицо поддерживает обвинение как бы по уполномочию общественной власти, полиция оказывает возможное содействие обвинителю и понесенные им издержки возмещаются из общественных сумм; только в случаях внезапной или насильственной смерти особое должностное лицо — коронер (см.) — приступает к следствию, не ожидая жалобы обвинителя. По делам о маловажных проступках мировой судья, выслушав стороны и рассмотрев представленные ими доказательства, постановляет приговор; по делам о более важных преступлениях производится предварительное следствие, с целью выяснить сущность обвинения и обеспечить явку на суд обвиняемого и свидетелей; обвинитель, в присутствии обвиняемого, предъявляет все собранные им по делу доказательства, обвиняемый подвергает каждого свидетеля обвинения перекрестному допросу и может, в свою очередь, приводить свидетелей; судья, не участвуя в собрании доказательств, только руководит прениями между сторонами и, по окончании предварительного следствия, освобождает обвиняемого от суда или распоряжается о передаче дела большому жюри. Большое жюри, на основании собранных обвинителем доказательств, решает вопрос о степени основательности обвинения, причем производство дела ограничивается только допросом свидетелей обвинителя; ни обвиняемый, ни его свидетели не допрашиваются. Наконец, по существу дело решается малым жюри. Судоговорение начинается объявлением подсудимого, признает ли он себя виновным или нет; в случае признания обвиняемого, судья непосредственно переходит к определению наказания. Если подсудимый виновным себя не признает, то допрашиваются сначала свидетели обвинения, затем свидетели защиты, причем как те, так и другие подвергаются перекрестному допросу. Судья, во время предъявления доказательств и прений сторон, может допускать или воспрещать известные действия, но не вправе брать на себя инициативу в их производстве. Заканчивается дело вердиктом присяжных и, основанном на нем, приговором судьи. В эпоху великой французской революции обвинительные начала английского процесса были заимствованы французским законодательством, создавшим новый тип процесса — смешанный, следственно-состязательный, в котором предварительное производство построено на началах следственного процесса, а судебное производство — на началах процесса обвинительного. Благодаря культурному влиянию Франции, смешанный процесс стал господствующим на всем континенте Европа. В последнее время и в науке, и в законодательстве замечается стремление к более последовательному осуществлению начал О. процесса и к ограничению следственного порядка и в период предварительного производства. Так, австрийский устав уголовного судопроизводства 23 мая 1873 г. и германский имперский устав 21 декабря 1876 г. ставят возбуждение дела в зависимость от принесения компетентным обвинителем жалобы, определяющей и границы судебной деятельности, допускают защиту обвиняемого в период предварительного следствия и требуют, чтобы оно производилось при участии сторон; во Франции, Бельгии, Италии и Венгрии в настоящее время реформа предварительного следствия поставлена на очередь, а в Испании (с 1882 г.) и Норвегии (с 1887 г.) введены новые уставы уголовного судопроизводства, на началах обвинительного процесса.
Литература (кроме учебников и курсов): Тальберг, "Русское уголовное судопроизводство" (т. I, 22-27); Миттермайер, "Угол. судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке" (М., 1864); Стифен, "Уголовное право Англии" (СПб., 1865); Biener, "Abhandlungen aus dem Gebiete der Rechtsgeschichte" (1848, 43-102); Gneist, "Vier Fragen zur deutschen Strafprocessordnung" (1874); Vassalli, "Allgemeine rechtsphilosophische Betrachtungen über das Strafverfahren" (1869); Ortloff, "Das Strafverfahren in seinen leitenden Grundsätzen" (1858).
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .
форма уголовного процесса, существовавшая в Древней Греции, Древнем Риме и др. античных рабовладельческих государствах, а также — в несколько измененной форме — в феодальных государствах раннего средневековья. Содержание О. п. составлял спор между потерпевшим, возбуждавшим дело и выступавшим в роли обвинителя (отсюда название), и лицом, в отношении которого выдвинуто обвинение. Собирание и представление доказательств рассматривалось как исключительное право сторон; суд должен был только обеспечивать соблюдение установленных правил состязания и вынести решение, основываясь на представленных доказательствах и доводах. Судопроизводство велось обычно в присутствии публики, в устной форме.
В более позднюю эпоху, например в императорском Риме, О. п. всё чаще сочетался с элементами розыскного (инквизиционного) процесса, который в 13—15 вв. окончательно вытеснил О. п.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .
Смотреть что такое "Обвинительный процесс" в других словарях:
Обвинительный процесс — (состязательный) есть один из основных типов уголовного процесса; сущность его, по определению Винера, заключается в споре о праве двух равноправных сторон перед третьим лицом судьей. Возбуждая и поддерживая обвинение, частное лицо в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС — – под этим термином теория уголовного процесса объединяет три различные по своим процессуальным методам формы суда – процесс рабовладельческих государств, в том числе античных Греции и Рима, процесс раннего феодализма и современный процесс англо… … Советский юридический словарь
Процесс обвинительный — см. Обвинительный процесс … Большая советская энциклопедия
Процесс 149-ти — (эст. 149 protsess) судебный процесс над 149 коммунистами Эстонии, обвиненных в государственной измене. Процесс длился с 10 по 27 ноября 1924 г. В результате процесса один из обвиняемых Яан Томп был приговорен к смертной… … Википедия
Процесс ста сорока девяти — Процесс 149 ти (эст. 149 protsess) судебный процесс над 149 коммунистами Эстонии, обвиненных в государственной измене. Процесс длился с 10 по 27 ноября 1924 г. В результате процесса один из обвиняемых Яан Томп был… … Википедия
Процесс 149 — ти (эст. 149 protsess) политический судебный процесс над активными членами рабочих, коммунистических и демократических организаций Эстонии, организованный в 1924 г. властями республики. Судебное разбирательство против 149 коммунистов, обвиненных… … Википедия
Процесс 193-х — «Процесс ста девяноста трёх» («Большой процесс», официальное название «Дело о пропаганде в Империи») судебное дело революционеров народников, разбиравшееся в Петербурге в Особом присутствии Правительствующего сената с… … Википедия
Процесс ста девяноста трёх — «Процесс ста девяноста трёх» («Большой процесс», официальное название «Дело о пропаганде в Империи») судебное дело революционеров народников, разбиравшееся в Петербурге в Особом присутствии Правительствующего сената с 18 (30) октября… … Википедия
Процесс Сакко — Ванцетти 1920 — Бартоломео Ванцетти и Никола Сакко, скованные наручниками. Никола Сакко (итал. Ferdinando Nicola Sacco) (22 апреля 1891 23 августа 1927) и Бартоломео Ванцетти (итал. Bartolomeo Vanzetti) (11 июня 1888 23 августа 1927) участники движения за… … Википедия
Процесс уголовный — система норм, регулирующих деятельность особых судебных учреждений по применению материального уголовного права к данному конкретному случаю. Цель уголовного П. заключается в констатировании виновности обвиняемого посредством исследования… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Тип (форма) уголовного судопроизводства- совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.
Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.
В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.
В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:
1) обвинительный процесс;
2) розыскной (инквизиционный) процесс;
3) состязательный процесс;
4) смешанный процесс.
Обвинительный процесс - тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.
Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.
Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, - лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.
Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.
Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось "царицей" доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.
Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи - Англии, США и т.д.
Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.
Смешанный процесс характеризуется сочетанием различных элементов, свойственных иным типам уголовного судопроизводства - инквизиционного и состязательного. К числу отличительных особенностей смешанного типа уголовного судопроизводства относятся: отсутствие состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ограничения прав участников процесса на предварительном расследовании, совмещение процессуальных функций в лице одного и того же участника уголовного судопроизводства (обвинительный уклон в деятельности суда и т.д.) и, в то же время, гласность судебного разбирательства, его состязательность и непосредственность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение права на защиту в судебном разбирательстве и т.д. Смешанный тип уголовного судопроизводства наиболее характерен для стран континентальной правовой семьи - Франции, Германии, Австрии и т.д. Современный уголовный процесс России по своей природе представляет собой смешанный тип (форму).
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС – под этим термином теория уголовного процесса объединяет три различные по своим процессуальным методам формы суда – процесс рабовладельческих государств, в том числе античных Греции и Рима, процесс раннего феодализма и современный процесс англо-американского типа. Общими чертами для всех трёх форм процесса, служащих интересам эксплуататоров, являются: отделение функции обвинения от функции суда, активность сторон, ведущих тяжбу, и, формально, пассивность суда, превращающегося как бы в арбитра между спорящими сторонами, но на самом деле активно отстаивающего интересы господствующего класса.
О. п. рабовладельческого государства был методом разрешения уголовных и гражданских тяжб лишь внутри класса рабовладельцев и не касался рабов. Отсюда вытекают следующие черты этого процесса: активность сторон и их равенство в судебном состязании, гласный и открытый характер судебного разбирательства, участие более или менее широкой коллегии в решении дела. В О. п. Афин или республиканского Рима центральное место занимало судебное состязание между обвинителем (истцом) и обвиняемым (ответчиком). Предварительного следствия не велось; в случае необходимости собрать письменные доказательства специальный чиновник снабжал стороны соответствующими полномочиями. Судебное состязание начиналось вступительной речью обвинителя, который затем представлял доказательства: допрашивал свидетелей, читал документы. В таком же порядке действовал и обвиняемый. По рассмотрении всех доказательств и произнесении заключительных речей сторон присяжные судьи подавали свои голоса за или против обвиняемого. Приговор постановлялся большинством голосов. До произнесения заключительных речей обвиняемый мог добровольно удалиться в изгнание, тем самым признав свою вину. Суд сопровождался религиозными церемониями. В принципе каждый гражданин мог выступить обвинителем в публичных интересах по любому делу (т. н. «народное» обвинение).
Современный О. п. английского типа сохранил следующие черты древнего О. п.: формальную возможность возбуждения всякого дела по почину любого гражданина, в том числе и потерпевшего (фактически почти все дела возбуждаются полицией); возможность наложения судом штрафа на обвинителя при неосновательности обвинения; проведение внешне состязательного начала и формального равенства сторон как в предварительном, так и в судебном разбирательстве (при фактическом неравенстве богача и бедняка перед судом); формально предполагаемую пассивность суда при активной роли обвинителя и обвиняемого по более тяжким преступлениям. Фактически только представители зажиточных слоев населения могут брать на себя дорогостоящее ведение обвинения, невозможное без помощи опытного адвоката. Пассивность судьи также существует лишь в теории. На практике судьи, как буржуа, – «прирожденные враги бедным» (Ф. Энгельс), открыто выражающие своё классовое пристрастие и стремящиеся к осуждению трудящихся, посягающих на буржуазный правопорядок. Практически в О. п. Англии существенную роль играет обвинение со стороны полиции (по менее важным делам) и дирекции публичного преследования (по более тяжким преступлениям) .
В США обвинение, по общему правилу, поддерживается органами прокуратуры. Уголовный процесс носит здесь ещё более реакционный характер. Реакционным содержанием наполнены и такие формы О. п., как право обвинителя отказаться от обвинения и решение вопроса сначала о предании суду обвиняемого, а потом о его виновности – присяжными заседателями. Правом бесконтрольного прекращения любого уголовного дела, вплоть до момента вынесения присяжными вердикта, пользуется глава прокуратуры – генерал-атторней, в руках которого оно является средством для избавления от судебной ответственности представителей монополий и крупных чиновников. Состав жюри присяжных, как правило, подбирается из крупных собственников, что обеспечивает вынесение вердикта, угодного монополиям, в частности обвинительного вердикта в политических процессах, где на скамье подсудимых находятся представители коммунистической партии и других демократических организаций, а также активные борцы за мир – прогрессивные писатели, деятели науки и искусства. Наконец, «пассивный судья» по теории О. п. превращается в практике политических процессов США в свирепого обвинителя, пользующегося своей судебной властью для терроризирования защитников и неугодных обвинению свидетелей.
Юридический словарь. — М.: Госюриздат . Главный редактор С.Н. Братусь и др. . 1953 .
Автор статьи
Читайте также:
- Какая из названных функций является внешней функцией современного государства обеспечение участия
- Обязанности адвоката принявшего поручение на оказание юридической помощи адвокату привлекаемому
- Суд осуществляет законодательную власть верны ли суждения
- Можно ли получить загранпаспорт с судимостью
- Как судьи относятся к адвокатам