Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к забастовочному комитету

Обновлено: 28.03.2024

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством РФ и не подлежащими применению (незаконными) должностной инструкции сторожа в части возложения обязанности по прохождению медицинской комиссии перед устройством на работу. Представитель ответчика – директор ООО «Ритм» иск не признал и пояснил, что действующее законодательство не запрещает направлять работников для прохождения медицинских осмотров, эти действия направлены на охрану здоровья граждан и недопущение к той работе, которая кандидатам противопоказана. Ранее на предприятии имела место смерть сторожа на рабочем месте. Какое решение вынесет суд?

Обязанности работников в области охраны труда указаны в статье 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в частности:

Работник обязан:


проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

То есть такая обязанность возлагается на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Например, в силу ст. 213 ТК РФ:

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если деятельность С. не отнесена к указанным выше, то суд должен удовлетворить иск.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Амбадыковой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе Уланова Ю.В. на решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Уланова Ю.В. и представителя ОАО «Брянские коммунальные системы» Павловой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16 апреля 2012 г. работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» проведена забастовка.

ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении забастовки от 2 апреля 2012 г. было подписано одним из рабочих ОАО «Брянские коммунальные системы» Улановым Ю.В., который не имел полномочий представлять интересы работников данного предприятия; проведение забастовки в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в организациях, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и др.); сроки, процедуры и требования, предусмотренные Трудовым кодексом не выполнены.

Кроме того, вопросы перерасчета заработной платы с 2006 года и создание рабочей группы по перерасчету заработной платы рассматриваются Советским районным судом г. Брянска и данные споры носят индивидуальный характер.

Заявитель просил, признать забастовку, проведенную работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» 16 апреля 2012 г., незаконной.

Решением Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворено. Забастовка работников ОАО «Брянские коммунальные системы», проведённая 16 апреля 2012 г., признана незаконной.

В апелляционной жалобе Уланова Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

2 апреля 2012 г. в адрес администрации ОАО «Брянские коммунальные системы» поступило заявление, подписанное Улановым Ю.В. о том, что 16 апреля 2012 г. будет проводиться предупредительная забастовка на предприятии ОАО «Брянские коммунальные системы» по адресу г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 43, поскольку администрация предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» не идёт на встречу работникам данного предприятия по оплате труда.

Из текста заявления усматривается, что работниками выдвинуты следующие требования: пересчитать всем работникам заработную плату с 11 июля 2006 г. по настоящее время согласно отраслевым и региональным соглашениям; создать рабочую комиссию по перерасчёту заработной платы; создать независимый профсоюз; обеспечить рабочие места необходимым оборудованием и улучшить условия труда на рабочих местах согласно СЭС. В случае невыполнения требований работников в течение одного месяца коллектив предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» будет вынужден выйти на бессрочную забастовку (л.д. 40).

9 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» направил Уланову Ю.В. уведомление о незаконности объявленной забастовки в связи с нарушениями трудового законодательства, устанавливающего сроки, процедуры и требования к проведению забастовки (л.д. 41-42).

Несмотря на вышеуказанное уведомление, 16 апреля 2012 г. на территории ОАО «Брянские коммунальные системы» состоялась забастовка работников.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью были установлены нарушения трудового законодательства работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» при выдвижении требований к работодателю, при объявлении забастовки и при её проведении.

В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Установлено, что 22 и 23 февраля 2012 г. состоялись собрания коллектива ОАО «Брянские коммунальные системы», на которых обсуждались вопросы повышения заработной платы с применением отраслевых и региональных коэффициентов, обеспечения рабочих мест необходимым оборудованием и улучшение условий труда на рабочих местах согласно СЭС, а также избрана примирительная комиссия в составе: Уланова Ю.В., М., Ш., К., С.

При этом вопрос об объявлении забастовки 16 апреля 2012 г. не обсуждался. Кроме того, из 2540 человек списочной численности работников организации на собраниях присутствовало не более 450 человек (л.д. 115, 134).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.

Как пояснил в ходе судебного заседания Уланов Ю.В., трудовой коллектив обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 43, поручил ему урегулировать спорные вопросы с администрацией ОАО «Брянские коммунальные системы». Вопрос о проведении забастовки 16 апреля 2012 г. обсуждался вне собраний на рабочих местах с коллективом.

Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку 16 апреля 2012 г., представленные Улановым Ю.В. подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена (л.д. 135-138).

Представленные в суд заявления работников предприятия, собранные Улановым Ю.В. в период рассмотрения дела в суде, также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после её проведения (л.д. 170-294). Процедура уведомления о проведении забастовки не предусматривает указанные Улановым Ю.В. мероприятия.

При объявлении забастовки предусмотренные ст.ст. 401-404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников ОАО «Брянские коммунальные системы».

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Задворнов М.В.
Назарова А.М.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной.

Суд заявление удовлетворил.

ВС РФ согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

В соответствии с ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации.

Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников.

Установлено, что на собрании коллектива вопрос об объявлении забастовки не обсуждался. Кроме того, присутствовало менее половины от общего числа работников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.

Установлено, что вопрос о проведении забастовки обсуждался вне собраний на рабочих местах.

Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена.

Представленные в суд заявления работников предприятия также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после ее проведения.

При объявлении забастовки предусмотренные ТК РФ примирительные процедуры работниками не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки не устанавливался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников общества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

при секретаре Мае А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к забастовочному комитету в составе Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Черницына М.Г., Ткаченко И.В., Мачикина В.В., Семьянова Д.С., Яшенкова А.В., Захарова С.В., первичной профсоюзной организации "Форд" о признании приостановленных забастовок незаконными

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Семиножниковой А.А. на решение Ленинградского областного суда от 15 января 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Завалеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Клевец А.Ю. - представителя первичной профсоюзной организации "Форд", а также Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Захарова С.В., Черницына М.Г., Ткаченко И.В., Семьянова Д.С. и Яшенкова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд") обратилось в суд с исковыми требованиями к забастовочному комитету в составе Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Черницына М.Г., Ткаченко И.В., Мачикина В.В., Семьянова Д.С., Яшенкова А.В., Захарова С.В., первичной профсоюзной организации "Форд" и с учетом уточнения исковых требований просило суд признать забастовки, приостановленные с 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 г. незаконными, обязать ответчиков проинформировать всех работников истца о вынесенном судом решении о признании приостановленных с 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 г. забастовок незаконными.

В обоснование иска заявителем указано, что в 2014 - 2015 гг. в ЗАО "Форд" имели место коллективные трудовые споры между работниками и работодателем по поводу условий труда.

6 февраля 2015 г. на конференции N 2 работников ЗАО "Форд" в связи с наличием разногласий сторон коллективного трудового спора по требованиям о расчете среднего заработка для оплаты времени простоя и установлении срока, за который работодатель доводит до сведения работников решение об объявлении простоя, было принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 17 марта 2015 г. Указанная забастовка была приостановлена с 8 часов 29 минут 18 марта 2015 г. и возобновлена с 8 часов 30 минут 26 марта 2015 г. С 8 часов 35 минут 26 октября 2015 г. забастовка была вновь приостановлена, возобновлена с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 г. С 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 г. забастовка вновь приостановлена.

6 февраля 2015 г. на конференции N 3 работников ЗАО "Форд" в связи с наличием разногласий сторон коллективного трудового спора по требованиям о расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также с понуждением работодателя предоставлять работникам включаемые в рабочее время оплачиваемые перерывы принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 18 марта 2015 г. С 8 часов 29 минут 19 марта 2015 г. указанная забастовка была приостановлена и возобновлена с 8 часов 30 минут 27 марта 2015 г. С 8 часов 35 минут 26 октября 2015 г. забастовка была вновь приостановлена и возобновлена с 8 часов 30 минут 14 декабря 2015 г. С 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 г. забастовка была приостановлена.

На конференции работников ЗАО "Форд" N 4, состоявшейся 6 февраля 2015 г., в связи с наличием разногласий сторон коллективного трудового спора по требованиям об организации за счет работодателя обучения иностранным языкам работников, деятельность которых связана с использованием нерусифицированного программного обеспечения, было принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 19 марта 2015 г. С 17 часов 02 минут 19 марта 2015 г. эта забастовка была приостановлена и возобновлена с 8 часов 30 минут 13 апреля 2015 г. С 8 часов 35 минут 26 октября 2015 г. забастовка была вновь приостановлена.

По мнению заявителя, приостановление забастовок произведено с нарушением положений статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их незаконности. Профсоюзный комитет с момента начала забастовок несколько раз принимал решение о приостановлении забастовок и об их возобновлении, что противоречит принципам разумности и социального партнерства.

Также профсоюзным комитетом были выпущены и распространены среди работников ЗАО "Форд" информационные листки, в которых работников призывали к неподчинению распоряжениям и локальным актам работодателя в период проведения забастовок с указанием на необходимость подчинения только забастовочному комитету и запрет приступать к работе без разрешения забастовочного комитета, а также с призывами работников, не участвующих в забастовке, к абсентеизму (отсутствию на рабочем месте и уклонению от исполнения трудовых обязанностей).

В судебном заседании представители ЗАО "Форд" на основании доверенностей Никитенко В.Н. и Семиножникова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель первичной профсоюзной организации Яшенков А.В. и представитель членов забастовочного комитета Яшенкова А.В., Ткаченко И.В., Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Семьянова Д.С. и Черницына М.Г. по доверенности Клевец А.Ю. в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от 15 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Форд" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Форд" по доверенности Семиножникова А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что приводились представителями ЗАО "Форд" в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (часть 4 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Частью 2 статьи 409 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 данного Кодекса) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 этого же Кодекса), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 указанного Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.

В соответствии с частями 3, 4 указанной выше нормы участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке. Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Забастовку возглавляет представительный орган работников (часть 1 статьи 411 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 411 Трудового кодекса Российской Федерации орган, возглавляющий забастовку, имеет право приостановить забастовку. Для возобновления забастовки не требуется повторное рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией или в трудовом арбитраже. Работодатель и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме о возобновлении забастовки не позднее чем за два рабочих дня, а о возобновлении забастовки, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), объединение работодателей, иные представители работодателей, определенные в соответствии со статьей 34 данного Кодекса, и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании части 3 статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных названным Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что 7 ноября 2014 г. на конференциях N 2, 3 и 4 работников ЗАО "Форд" были утверждены требования к работодателю, связанные:

- с расчетом среднего заработка для оплаты времени простоя и установлении срока, за который работодатель доводит до сведения работников решение об объявлении простоя (конференция N 2);

- с расчетом среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также с понуждением работодателя предоставлять работникам включаемые в рабочее время оплачиваемые перерывы (конференция N 3);

- с организацией за счет работодателя обучения иностранным языкам работников, деятельность которых связана с использованием нерусифицированного программного обеспечения (конференция N 4).

Примирительные процедуры не привели к урегулированию возникших коллективных трудовых споров.

6 февраля 2015 г. на конференциях N 2, 3, 4 работников ЗАО "Форд" приняты решения об объявлении и проведении забастовок по возникшим коллективным трудовым спорам с предполагаемым количеством участников 800 человек с 8 часов 30 минут 17 марта 2015 г., с 8 часов 30 минут 18 марта 2015 г., с 8 часов 30 минут 19 марта 2015 г. соответственно.

Кроме того, 6 февраля 2015 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение о создании забастовочного комитета на все предстоящие забастовки, объявленные 6 февраля 2015 г. на конференциях работников ЗАО "Форд" (N 2, 3, 4), из состава профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд", в который были включены Астафьев А.Е., Ларев Д.В., Черницын М.Г., Ткаченко И.В., Мачикин В.В., Семьянов Д.С., Яшенков А.В., Захаров С.В.

Судом также установлено, что в период с 11 марта по 20 апреля 2015 г. профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд" выпускались и распространялись среди работников предприятия информационные листки, содержащие сведения о продолжении забастовок и о достигнутых результатах, о требованиях работников и ходе переговоров с работодателем, объяснялись причины применения такой крайней меры разрешения трудового конфликта, как забастовка. Работникам, находящимся в простое, разъяснялся порядок их действий, а работникам, выведенным из простоя, предлагалось присоединиться к забастовке.

Впоследствии объявленные 6 февраля 2015 г. на конференциях работников ЗАО "Форд" забастовки неоднократно приостанавливались и возобновлялись забастовочным комитетом. В частности, в последний раз, 22 октября 2015 г., работодатель уведомлялся о приостановлении с 8 часов 35 минут 26 октября 2015 г. забастовки, объявленной 6 февраля 2015 г. на конференции работников ЗАО "Форд" N 4, и 14 декабря 2015 г. - о приостановлении с 8 часов 40 минут 14 декабря 2015 г. забастовок, объявленных на конференциях работников ЗАО "Форд" 6 февраля 2015 г. N 2, 3.

Разрешая заявленные ЗАО "Форд" требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными забастовок, решения об объявлении и проведении которых были приняты на конференциях работников ЗАО "Форд" 6 февраля 2015 г. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до объявления забастовок на конференциях работников ЗАО "Форд" N 2, 3 и 4, состоявшихся 6 февраля 2015 г., между сторонами коллективных споров были проведены обязательные в силу статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации примирительные процедуры, решения об объявлении и проведении забастовок приняты при наличии необходимого кворума и за эти решения проголосовало более половины участников конференций работников ЗАО "Форд". В принятых на конференциях решениях о начале забастовок указаны в соответствии со статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации: перечень разногласий сторон коллективных споров, являющийся основанием для объявления и проведения забастовок, дата и время их начала, предполагаемое число участников забастовок, орган, возглавляющий забастовки, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах, а также предложения по минимуму необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовок. О начале забастовок работодатель был предупрежден в письменной форме более чем за пять рабочих дней, забастовки начаты не ранее пяти дней и не позднее двух месяцев с момента принятия решений об их проведении.

Суд также сделал правильный, основанный на положениях части 3 статьи 411 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о правомерности приостановления забастовок забастовочным комитетом как органом, их возглавляющим, с возможностью повторного возобновления без проведения примирительных процедур.

О возобновлении приостановленных забастовок работодатель был уведомлен забастовочным комитетом в каждом случае не позднее чем за два рабочих дня, что соответствует требованиям части 3 статьи 411 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителей ЗАО "Форд" о том, что неоднократность приостановления забастовок в отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, прямо устанавливающей такое право забастовочного комитета, влечет за собой признание приостановленных забастовок незаконными. Суд указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации, часть 6 статьи 410 которого предусматривает возможность лишь однократного проведения предупредительной забастовки за все время рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией, не содержит такого же ограничения в отношении права органа, возглавляющего забастовку, приостановить уже начавшуюся забастовку, следовательно, забастовка может приостанавливаться и возобновляться неоднократно.

Проанализировав содержание информационных листков, которые были распространены профсоюзным комитетом среди работников предприятия в период с 11 марта по 20 апреля 2015 г. (11, 16, 23, 30 марта 2015 г., 7, 13, 20 апреля 2015 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в них признаков злоупотребления правом со стороны профсоюзного комитета и принуждения всех работников предприятия к участию в забастовках, указав, что в этих листках содержится справочная информация о продолжении забастовок и о достигнутых результатах, о причинах применения такой крайней меры при разрешении коллективного спора, как забастовка, разъяснен порядок действий работников, находящихся в простое.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выше выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, устанавливающей ограничения по количеству приостановлений и возобновлений забастовки, следует по аналогии применять положения части 6 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в период рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией работниками может быть однократно проведена часовая предупредительная забастовка, являются несостоятельными. Представителями ЗАО "Форд" ошибочно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о несоответствии заявленной профсоюзом численности участников забастовок фактическому числу участников, о продолжении членами забастовочного комитета выполнения своих трудовых обязанностей в период проведения забастовок и о формальном характере предмета коллективного трудового спора, аналогичны доводам, которые приводились представителями истца в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции по делу. Эти доводы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ленинградского областного суда от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Семиножниковой А.А. - без удовлетворения.

по апелляционной жалобе представителя первичной профсоюзной организации «Форд», забастовочного комитета в лице Астафьева А.Е Захарова СВ., Ларева Д.В., Семьянова Д.С, Ткаченко ИВ., Черницына М.Г Яшенкова А.В. по доверенности Клевец А.Ю. на решение Ленинградского областного суда от 12 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С , выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» Никитенко В.Н., Завалева А.В. и Семиножниковой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее - ЗАО «Форд Мотор Компани») обратилось в суд с иском о признании возобновленной 23 марта 2015 г. забастовки незаконной.

В обоснование иска ЗАО «Форд Мотор Компани» ссылалось на то, что

7 ноября 2014 г. на конференции № 1 работников ЗАО «Форд Мотор Компани делегатами конференции утверждены требования к работодателю, в связи с отклонением которых работодателем возник коллективный трудовой спор Примирительные процедуры к разрешению коллективного трудового спора не привели. На конференции № 1 работников общества от 6 февраля 2015 г делегатами конференции принято решение об объявлении забастовки с 8 час. 30 мин. 16 марта 2015 г. в поддержку выдвинутых требований.

11 марта 2015 г. руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» было уведомлено о приостановлении забастовки с 8 час. 29 мин. 17 марта 2015 г., однако о возобновлении забастовки с 23 марта 2015 г. руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» было уведомлено 19 марта 2015 г. в конце рабочего дня.

Помимо этого, 16 марта 2015 г. профсоюзным комитетом был выпущен и распространен среди работников общества информационный листок, в котором работников призывали к неподчинению распоряжениям и локальным актам работодателя в период проведения забастовки с указанием на необходимость подчинения только забастовочному комитету и запрет приступать к работе без разрешения забастовочного комитета, а также призывами работников, не участвующих в забастовке, к абсентеизму.

Истец полагал, что возобновление забастовки произведено с нарушением ст. 409, 411 Трудового кодекса Российской Федерации, с нарушением прав работников на свободу труда и без уведомления работодателя за два рабочих дня до дня возобновления забастовки, что в силу ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания забастовки незаконной.

Уточнив требования, истец просил признать забастовку, возобновленную с 8 час. 30 мин. 23 марта 2015 г., незаконной, возложить на ответчиков обязанность проинформировать всех работников общества о вынесенном судом решении о признании забастовки незаконной, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчики иск не признали, указав, что нарушений ст. 411 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзным комитетом не допущено поскольку 19 и 20 марта 2015 г. были рабочими днями, в связи с чем сроки уведомления работодателя о возобновлении забастовки не нарушены. В информационных листках были разъяснены только права и обязанности работников при проведении забастовки, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны забастовочного комитета при выпуске и распространении информационных листков, истцом не представлено.

Решением Ленинградского областного суда от 12 мая 2015 г. исковые требования ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворены. Забастовка возобновленная с 8 час. 30 мин. 23 марта 2015 г., признана незаконной. На первичную профсоюзную организацию «Форд» и забастовочный комитет в лице Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Черницына М.Г., Ткаченко И.В Мачикина ВВ., Семьянова Д.С, Яшенкова А.В., Захарова СВ. возложена обязанность проинформировать всех работников ЗАО «Форд Мотор Компани о вынесенном судом решении о признании забастовки незаконной. С первичной профсоюзной организации «Форд» и членов забастовочного комитета солидарно взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя первичной профсоюзной организации «Форд», а также забастовочного комитета в лице Астафьева А.Е Захарова СВ., Ларева Д.В., Семьянова Д.С, Ткаченко ИВ., Черницына М.Г Яшенкова А.В. по доверенностям Клевец А.Ю. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель первичной профсоюзной организации «Форд» и члены забастовочного комитета, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 327 и 327* ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч. 4 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 411 Трудового кодекса Российской Федерации орган возглавляющий забастовку, имеет право приостановить забастовку. Для возобновления забастовки не требуется повторное рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией или в трудовом арбитраже Работодатель и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме о возобновлении забастовки не позднее чем за два рабочих дня, а о возобновлении забастовки, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), объединение работодателей, иные представители работодателей, определенные в соответствии со ст. 34 настоящего Кодекса, и соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров должны быть предупреждены в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 ноября 2014 г. на конференции № 1 работников ЗАО «Форд Мотор Компани утверждены следующие требования к работодателю:

«В случае увольнения работников в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работодатель обязан выплачивать уволенным работникам денежную компенсацию (помимо предусмотренной законодательством). Размер компенсации составляет: работникам отработавшим на заводе не более 3 лет, - 4 месячных оклада; работникам отработавшим на заводе от 3 до 7 лет, - 8 месячных окладов; работникам отработавшим на заводе от 7 до 10 лет, - 8 месячных окладов; работникам отработавшим за заводе более 10 лет, - 18 месячных окладов и сверх этого по 1 месячному окладу за каждый год, отработанный свыше 10 лет.

Работодателю обнародовать размер окладов (должностных окладов) всех работников и предоставлять первичной профсоюзной организации «Форд» (по ее запросу) штатное расписание с указанием размера окладов (должностных окладов).».

12 ноября 2014 г. в соответствии с приказами ЗАО «Форд Мотор Компани из представителей работодателя и представителей работников сформирован состав примирительной комиссии.

По результатам заседания примирительной комиссии от 13 ноября 2014 г составлен протокол разногласий от 17 ноября 2014 г. При этом в результате переговоров 18 ноября 2014 г. представители работодателя и представители работников не достигли согласия о рассмотрении настоящего коллективного трудового спора с участием посредника, а также о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже в связи с отказом одной из сторон от

данной примирительной процедуры.

На конференции № 1 работников ЗАО «Форд Мотор Компани» от

6 февраля 2015 г. было принято решение об объявлении и проведении

забастовки с 8 час. 30 мин. 16 марта 2015 г. по возникшему коллективному

трудовому спору, о создании забастовочного комитета из состава

профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Форд» и утверждении его персонального состава включая Астафьева А.Е., Ларева Д.В Черницына М.Г., Ткаченко И.В., Мачикина ВВ., Семьянова Д.С Яшенкова А.В., Захарова СВ.

11 февраля 2015 г. работодатель уведомлен о начале забастовки с 8 час. 30 мин. 16 марта 2015 г.

11 марта 2015 г. работодатель уведомлен о приостановлении объявленной

16 марта 2015 г. забастовки с 8 час. 29 мин. 17 марта 2015 г.

На заседании забастовочного комитета 16 марта 2015 г. принято решение о приостановлении забастовки, начало которой объявлено с 8 час. 30 мин.

16 марта 2015 г., в 8 час. 29 мин. 17 марта 2015 г. с возобновлением ее в 8 час. 30 мин. 23 марта 2015 г. и приостановлением в 8 час. 29 мин. 26 марта 2015 г. На этом же заседании разрешены вопросы о приостановлении и возобновлении забастовок, начало которых было объявлено в иные даты.

19 марта 2015 г. забастовочный комитет письмом уведомил работодателя о возобновлении 23 марта 2015 г. в 8 час. 30 мин. забастовки, объявленной с 16 марта 2015 г. с 8 час. 30 мин. и приостановленной 17 марта 2015 г в 8 час. 29 мин.

Разрешая заявленные ЗАО «Форд Мотор Компани» требования о признании забастовки, возобновленной в 8 час. 30 мин. 23 марта 2015 г незаконной и возложении на ответчиков обязанности проинформировать всех работников общества о вынесенном судом решении о признании забастовки незаконной, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 3 ст. 411 Трудового кодекса Российской Федерации забастовочный комитет не уведомил работодателя о возобновлении забастовки за два рабочих дня руководствуясь ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возобновление забастовки было объявлено без учета сроков предусмотренных нормами трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание информационного листка от 16 марта 2014 г., не усмотрел наличия в нем признаков злоупотребления правом со стороны профсоюзного комитета и понуждения к участию в забастовке со стороны ответчика, указав, что в этом листке содержится справочная информация о забастовке, правах и обязанностях сторон коллективного трудового спора. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в ЗАО «Форд Мотор Компани» различных графиков сменности, поскольку работа завода не ограничивается только работой конвейера и представляет собой непрерывный цикл работ в течение всей недели без выходных дней, в связи с чем срок предупреждения работодателя о возобновлении забастовки не нарушен.

Согласно п. 1 приказа и.о. генерального директора ЗАО «Форд Мотор Компани» от 6 ноября 2014 г. на заводе ЗАО «Форд Мотор Компани» со 2 февраля 2015 г. введен режим неполной рабочей недели в соответствии с графиком сменности, приведенным в приложении № 1, на срок до 31 июля 2015 г., в котором указано, что режим неполной рабочей недели вводится путем установления двух видов смен: с понедельника по четверг или со вторника по пятницу.

В пункте 2 названного выше приказа также установлено, что режим неполной рабочей недели распространяется на всех работников завода начальникам цехов и отделов, указанным в п. 4 настоящего приказа, надлежит определить список лиц, которые будут обеспечивать выполнение необходимого минимума работ и/или работа которых напрямую не связана с производством автомобилей. Для таких работников сохраняется режим полной рабочей недели.

В соответствии с письмом ЗАО «Форд Мотор Компани» от 24 марта 2015 г. приказ о введении неполной рабочей недели не распространяется на работников офисного отдела завода, в том числе подразделение генерального директора, рабочими днями которого является неделя с понедельника по пятницу и двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 19 и 20 марта 2015 г. (четверг и пятница) являлись рабочими днями возобновление забастовки было назначено на 23 марта 2015 г. (понедельник), в связи с чем забастовочный комитет должен был уведомить работодателя о возобновлении забастовки не позднее 18 марта 2015 г., то есть не позднее чем за два рабочих дня. Уведомив работодателя о возобновлении забастовки 19 марта 2015 г., забастовочный комитет нарушил требования ч. 3 ст. 411 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с первичной профсоюзной организации «Форд» и забастовочного комитета в лице Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Черницына М.Г., Ткаченко И.В Мачикина ВВ., Семьянова Д.С, Яшенкова А.В., Захарова СВ в размере 6 000 руб. на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с первичной профсоюзной организации «Форд» и забастовочного комитета в лице Астафьева А.Е., Ларева Д.В., Черницына М.Г Ткаченко И.В., Мачикина ВВ., Семьянова Д.С, Яшенкова А.В., Захарова СВ судебные расходы в размере 6 000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

решение Ленинградского областного суда от 12 мая 2015 г. в части касающейся распределения судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с первичной профсоюзной организации «Форд и забастовочного комитета в лице Астафьева А Е Ларева Д В , Черницына М Г Ткаченко И В , Мачикина В В Семьянова Д С , Яшенкова А В Захарова С В судебные расходы в размере 6 000 руб. в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя первичной профсоюзной организации «Форд» и забастовочного комитета в лице Астафьева А.Е Захарова СВ., Ларева Д.В., Семьянова Д.С, Ткаченко ИВ., Черницына М.Г Яшенкова А.В. по доверенностям Клевец А.Ю. - без удовлетворения Председательствующий

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: