Образец иск о компенсации за снос гаража

Обновлено: 24.04.2024

Гараж снесли по решению московского правительства. Но чиновники отказались выплачивать компенсацию собственнице. Первая и вторая инстанции не нашли нарушений в отказе. Владелица обратилась в ВС, который разобрался в ситуации и разъяснил, можно ли получить денежное возмещение.

У Светланы Петровой* был гараж на автостоянке в одном из районов Москвы. Но в 2015 году правительство города решило построить на этом месте транспортно-пересадочный узел «Стрешнево». Гараж снесли, а Петровой предложили компенсацию в размере 176 000 руб. Она не согласилась с суммой выплаты и обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза». Общество заключило, что гараж стоит больше – 249 000 руб.

Петрова обратилась в АО «МКЖД». Эта компания подписывает с владельцами акты об освобождении гаражей под снос и соглашения о компенсации. Петрова потребовала выплатить деньги согласно заключению оценщика. Но подписывать акт на 176 000 руб. она отказалась. Именно поэтому компания отказала в выплате.

В 2016 году Петрова обратилась с тем же требованием в префектуру САО Москвы. Департамент направил ее вновь в АО «МКЖД». Туда она и отправилась. Но там ей снова отказали в компенсации, так как она сама отказалась подписывать соглашение о возмещении.

Петрова оспорила отказ в Таганском районном суде Москвы (дело № 02-0743/2018). Суд не увидел оснований для возмещения, отказал в иске и сослался на те же аргументы, что и АО «МКЖД». Мосгорсуд пришел к такому же выводу. Иного мнения оказался Верховный суд, который постановил решения нижестоящих инстанций отменить (дело № 5-КГ19-230).

Аргументы Верховного суда

Правительство Москвы утвердило Положение о денежной компенсации № 63-ПП от 9 марта 2011 года, чтобы защитить права владельцев гаражей под снос. В документе сказано, что за выплату компенсации отвечают орган исполнительной власти Москвы, государственное учреждение или государственное предприятие. Из этого ВС пришел к тому, что документ гарантирует компенсацию. Но гараж снесён, а возмещение Петрова так и не смогла получить. Несогласие собственника с размером компенсации не означает, что он от нее отказывается, разъяснил ВС. Петрова просила выплатить 249 000 руб. вместо 176 000 руб., но не утверждала, что деньги ей не нужны.

Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Вопрос о размере компенсации ВС не исследовал. Возможно, суд назначит судебную экспертизу.

«Верховный суд справедливо отменил судебные акты. При этом нет гарантий того, что при новом рассмотрении Петрова получит ту сумму, которую требовала», – отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер Вестсайд .

Эксперты и практика

Судебная практика Мосгорсуда различна. Встречаются решения в пользу владельцев. Например, в деле № 4г-4227/2016 Мосгорсуд обязал заказчика произвести выплату компенсации (кассационное определение от 6 июля 2016 года). А в деле № 33-39935/2014 Московский городской суд не согласился с изменением размера компенсации. Но не отказал в выплате возмещения, как это было в случае Петровой (апелляционное определение от 26 августа 2014 года).

Примеры практики по отказу в возмещении компенсации: апелляционное определение Мосгорсуда от 4 декабря 2019 года (№ 33-53800/2019), апелляционное определение Мосгорсуда от 14 августа 2017 года (дело № 33-31115/2017).

По мнению юриста ART DE LEX Law Firm Владислава Кулаковского, преобладают случаи отказа в компенсации. «Практика расценивает отказ от подписания соглашения как основание для отказа в компенсации. При этом у суда не возникло вопросов в верности денежной компенсации за гаражный бокс, предложенной заказчиком. Судебная экспертиза, которая бы определила для Петровой справедливую выплату, не проводилась», – поясняет Евгений Митин, начальник управления судебной практики Howard Russia .

Определение ВС должно в корне изменить сложившуюся практику и обеспечить защиту прав собственников гаражей в спорах с московскими властями.

Владислав Кулаковский, юрист ART DE LEX Law Firm

«Путь, который выбрала Петрова, правильный, но усилить позиции также могло оспаривание п. 8 положения правительства Москвы, позволяющего фактически изымать собственность без суда и справедливой компенсации», – считает эксперт. Юрист объясняет, что п. 8 положения о компенсации устанавливает право префектуры принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. Пункт говорит о лишении собственников имущества компенсаций, поясняет Кулаковский.

По словам Водолагина, согласно позиции ЕСПЧ, в вопросах размера выплаты надо искать баланс интересов общества и собственника. Но полный отказ выплатить стоимость имущества, которое изъяли, неправомерен в любом случае», резюмирует эксперт.

«Комсомолка» помогает петербуржцам составить исковое заявление в суд В пятницу мы писали о том, что творится в городских гаражных кооперативах в связи с массовым сносом собственности петербуржцев из-за строительства КАД и Западного скоростного диаметра.

«Комсомолка» помогает петербуржцам составить исковое заявление в суд

В пятницу мы писали о том, что творится в городских гаражных кооперативах в связи с массовым сносом собственности петербуржцев из-за строительства КАД и Западного скоростного диаметра («В Петербурге продолжается гаражный беспредел», «КП» за 17 ноября), и пришли к выводу, что свое имущество петербуржцы смогут отстоять только в судах. Но как это сделать человеку, до того в суд никогда не обращавшемуся? Вот мы и решили помочь нашим читателям и сегодня, как и обещали, публикуем образец искового заявления.

Образец искового заявления

В (название района города) Федеральный суд Санкт-Петербурга (адрес суда)Истец: ФИО, проживающий по адресу: (указать свой адрес)Ответчики:1. Открытое акционерное общество «Западный скоростной диаметр», место нахождения: 191011 Санкт-Петербург, Невский пр., д. 442. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Караванная ул., 9

Ответчики:1. Открытое акционерное общество «Западный скоростной диаметр», место нахождения: 191011 Санкт-Петербург, Невский пр., д. 442. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Караванная ул., 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 г. № 1141 Комитет по управлению городским имуществом расторг договор аренды земельного участка по указанному адресу с (название) районной общественной организацией - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов.

Во исполнение Постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 г. № 1141 и на основании договора от 29.08.2005 г. № Д-189/КС Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству передал часть функций заказчика ОАО «Западный скоростной диаметр», в частности, переданы функции по решению имущественно-правовых вопросов с собственниками гаражей.

До настоящего времени компенсация за мой гараж, предусмотренная в бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год за счет целевой статьи 33 380 042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», не выплачена. Хотя ЗСД с февраля 2006 года обещает заключить со мной соглашение об освобождении земельного участка и выплате компенсации в размере стоимости моего гаража, определяемой на основании оценки ГУИОН.

Вместе с тем такие соглашения с иными владельцами гаражей заключались, и выплата компенсаций производилась. Документы, подтверждающие выплату компенсации за аналогичные гаражи, расположенные на территории (название КАС), находятся у Ответчиков.

Несмотря на отсутствие со мной соглашения с 23 октября 2006 года ОАО «Западный скоростной диаметр» (далее ЗСД) обращалось ко мне и ряду владельцев гаражей, расположенных на территории (название или номер), с заявлениями, содержащими угрозу снести мой гараж.

А «(число)» (месяц) 2006 года работниками ОАО «Западный скоростной диаметр» был незаконным способом снесен мой гараж, в связи с чем мне был причинен ущерб в размере (указать сумму). Оценка стоимости гаража основывается на заключении ГУИОН по оценке аналогичных гаражей, подпадающих под снос в связи со строительством ЗСД. Данное заключение проводилось на основании запроса КБДХ. Обращаю внимание суда на тот факт, что оценка проводилась как оценка конструкций, без привязки к земельному участку. Данная оценка является официальной и никем не оспаривается. (Есть и второй вариант - стоимость моего гаража подтверждается оценкой независимой экспертизы.)

Никаких решений суда о выселении юридического лица с земельного участка, на котором расположены гаражи, о сносе гаражей в отношении физических лиц, владельцев гаражей, не выносилось.

Кроме имущественного вреда, мне также был причинен моральный вред. В течение длительного времени я не имел возможности пользоваться гаражом, так как к нему был ограничен доступ. Постоянно были угрозы снести гараж, в связи с чем я переживал и боялся оставлять в гараже автомобиль. Мое материальное положение не позволяет мне купить новый гараж. На открытую автомобильную стоянку свой автомобиль я тоже не имею возможности ставить по причине высокой стоимости. Автомобиль я вынужден держать под окнами, во дворе, что причиняет большие неудобства всем жильцам дома, к тому же существует риск повреждения и угона автомобиля.

Учитывая, что Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству является государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра, а ОАО «Западный скоростной диаметр» по договору передана часть функций, в том числе по решению имущественно-правовых вопросов с собственниками гаражей, считаю, что ответственность за совместно причиненный мне вред ответчики должны нести солидарно.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ СУД:

1. Возместить причиненный мне ущерб в связи со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: (указать адрес) на территории коллективной автомобильной стоянки (указать название или номер) в размере (указать сумму в рублях).

2. Судебные расходы возложить на ответчиков.

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере (указать сумму).

Приложения:

1. Справка из (название района города) районной организации ВОА от (дата документа).

2. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).

3. Паспорт на гараж.

4. Квитанция об оплате госпошлины.

5. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.

6. Уведомление от (указать число) районной организации ВОА.

7. Документ, подтверждающий предложение ЗСД заключить соглашение о выплате компенсации.

8. Документ, подтверждающий размер исковых требований (независимая оценка стоимости гаража, оценка ГУИОН, указание стоимости в проекте соглашения и др.).

ОТ РЕДАКЦИИВ иске укажите те обстоятельства, которые были в вашем случае, и те документы, которые у вас есть.Требования о моральном вреде заявляются по желанию. Можно указать любые другие причины морального вреда.И, главное, помните, все документы подаются в суд в трех экземплярах.

В иске укажите те обстоятельства, которые были в вашем случае, и те документы, которые у вас есть.Требования о моральном вреде заявляются по желанию. Можно указать любые другие причины морального вреда.И, главное, помните, все документы подаются в суд в трех экземплярах.

Возрастная категория сайта 18 +

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2202/2015 (ключевые темы: снос гаражей - восстановление нарушенных прав - рыночная стоимость - кадастровая стоимость - изъятие земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2202/2015 (ключевые темы: снос гаражей - восстановление нарушенных прав - рыночная стоимость - кадастровая стоимость - изъятие земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравченко Л.Ф. к администрации городского поселения "Поселок Яковлево" о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муравченко Л.Ф.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Муравченко Л.Ф., её представителя Лочкановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей администрации городского поселения "Поселок Яковлево" Яковлевского района - Кудла Н.Е., администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области -Минаковой Е.И., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

Муравченко Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенного на нем гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

27.10.2014г. по распоряжению главы администрации городского поселения "Поселок Яковлево" гараж, принадлежащий истцу, снесен.

Муравченко Л.Ф. обратилась в суд и, ссылаясь на отсутствие решения об изъятии земельного участка, просила признать действия администрации городского поселения "поселок Яковлево" по сносу гаража незаконными, обязать ответчика возвести на принадлежащем земельном участке, взамен снесенного, капитальный гараж из белого силикатного кирпича с подвалом и смотровой ямой, крышей - плиты перекрытия с гидроизоляцией, двустворчатыми металлическими воротами и калиткой, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; взыскать компенсацию стоимости уничтоженного при сносе гаража имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации городского поселения "Поселок Яковлево" по сносу гаража принадлежащего Муравченко Л.Ф . На администрацию городского поселения "Поселок Яковлево" возложена обязанность выплатить стоимость уничтоженного имущества находившегося в гараже в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

С принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласна истица. Просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что, признав незаконными действия по сносу гаража, суд должен был восстановить нарушенное право, возложив на администрацию обязанность, возвести новый гараж. Также указывает, что ей причинены нравственные страдания.

Выслушав истицу, представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, материалов КУСП N (6646) от 17.12.2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий администрации поселка Яковлево по сносу гаража принадлежащего истице, а также взыскании стоимости имущества находившегося в гараже, суд исходил из преждевременности действий по сносу гаража, нарушения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В данной части решение суда первой инстанции не оспорено, поэтому судебная коллегия не может выйти за пределы требований апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления снесенного гаража, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что 02 декабря 2014 года принято постановление главы администрации муниципального района Яковлевский район, согласно которому земельный участок и нежилое здание - гаража, принадлежащие Муравченко Л.Ф., подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с необходимостью строительства подъездных путей и инженерных сетей к многоквартирному дому в п. Яковлево и данное постановление не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении требований вытекающих из публично правовых отношений, суд в резолютивной части решения должен указать на восстановление в полном объеме прав заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права, в результате незаконно снесенного гаража истица просила обязать администрацию возвести гараж.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, выбранный истицей способ восстановления нарушенного имущественного права, поскольку после сноса гаража, принято постановление от 02 декабря 2014 года об изъятии гаража и земельного участка для муниципальных нужд для строительства подъездных путей и инженерных сетей. Данное постановление не оспорено.

Однако суд, по своей инициативе, исходя из смысла вышеуказанного Постановления Пленума, вправе выбрать способ восстановления права.

Одним из таких способов восстановления гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) является возмещение убытков.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате незаконных действий администрации городского поселения "Поселок Яковлево" истице причинен реальный ущерб, в виде утраты спорного гаража.

С учетом вышеупомянутых норм, судебная коллегия считает необходимым восстановить нарушенное право истицы, путем взыскания стоимости гаража, право собственности на который, последняя утратила в результате незаконных действий администрации.

При определении рыночной стоимости гаража, судебная коллегия считает обоснованным принять кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая согласно справке по состоянию на 29 октября 2014 года составляла "данные изъяты".

Кадастровая стоимость - это официально установленная цена объектов недвижимого имущества, которая признана государством, максимально приближенной к рыночной стоимости, с которой с учетом положений части 1 статьи 403 НК РФ подлежала бы определению налоговая база и соответственно размер налога.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 56.7 ЗК РФ, при изъятии земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на них, при определении рыночной стоимости, правообладатели изымаемой недвижимости могут участвовать в проведении рыночной стоимости и должны обеспечить к ней доступ.

Имеющийся в материалах дела отчет, по мнению судебной коллегии, не может объективно отражать рыночную стоимость, поскольку сделан без извещения собственников, внутреннего осмотра снесенного гаража, без учета наличия вспомогательных помещений данного объекта недвижимости.

Кроме того, данный отчет сделан по состоянию на 17 октября 2014 года, однако постановление об изъятии земельных участков и нежилых зданий с возложением обязанности обеспечить определение стоимости выкупной цены принято 02 декабря 2014 года.

Незаконные действия по сносу гаража, лишают истицу возможности оспорить данное заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом его индивидуальных особенностей, использованных стройматериалов, по состоянию на сегодняшний день.

Кроме того, предоставление отчета направлено на изменение установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что в рамках настоящего дела недопустимо.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для взыскания компенсации морального вреда закреплены в статье 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, действиями администрации нарушены имущественные права истицы, что с учетом вышеупомянутой нормы не может служить основанием для взыскания морального вреда.

Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с администрации городского поселения "поселок Яковлево" в счет стоимости снесенного гаража "данные изъяты".

В остальной части, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 , п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г. по делу по иску Муравченко Л.Ф. к администрации городского поселения "Поселок Яковлево" о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с администрации городского поселения "Поселок Яковлево" в пользу Муравченко Л.Ф. в счет стоимости снесенного гаража "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером . расположенного по адресу: . На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки.

Ответчик Есаков С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: . В 2005 году ответчик возвел на данном участке двухэтажное кирпичное здание - баню, площадью около 60 кв.м.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 10 ноября 2017 г. указала на допущенные при строительстве бани нарушения требований законодательства, выявленные при проведении по делу повторной строительной экспертизы. В частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до строения (беседки) на участке Биккулова Ш.Р. - при минимально установленном противопожарном расстоянии в 10 метров, оно составляет 9,7 метров. Также расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр оно составляет 0,27 м.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе бани Есакова С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка (фактическое расстояние - 0,27 м, а согласно пункту 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений должно составлять 1 метр) и расстояния между баней Есакова С.Г. и беседкой Биккулова Ш.Р. (согласно пунктам 7 и 7.1 тех же Правил данное расстояние должно составлять 10 метров, а фактическое - 9,7 м).

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО "РегионЭксперт" от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Снос самостроя - крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть ему соразмерно. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса не означает, что сохранить постройку невозможно.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

В комментарии «АГ» один из экспертов указал, что Верховный Суд фактически подтвердил, что если к документам владельца сносимого гаража претензий не возникло, то вопрос о размере компенсации может быть предметом спора и сам по себе факт отказа истца от подписания соглашения не является основанием для отказа в присуждении выплаты. Второй отметил, что рассматриваемая позиция ВС ведет к восстановлению баланса прав собственника на справедливую компенсацию при сносе гаража.

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ19-230, в котором разобрался, можно ли не выплачивать собственнику снесенного гаража компенсацию, если он считает ее размер заниженным.

Татьяна Соколова владела гаражным боксом, который подлежал сносу в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве» и постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы».

30 апреля 2015 г. АО «МКЖД» заключило с ООО «РЭМИС групп» договор об оказании услуг технического заказчика по организации сноса объектов гаражного назначения на земельных участках, необходимых для строительства объектов ТПУ на Малом кольце Московской железной дороги. В соответствии с договором «РЭМИС групп» оказывало услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости сносимых гаражей, а также услуги по организации работ по подготовке и подписанию соглашений о выплате компенсаций их владельцам.

По результату оценки рыночная стоимость гаражного бокса Татьяны Соколовой составила 176 тыс. руб. Не подписав соглашение об осуществлении компенсационной выплаты на предложенных АО «МКЖД» условиях, женщина обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза» с целью определения рыночной стоимости гаражного бокса, которая согласно отчету компании составила 249 тыс. руб.

Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 17 сентября 2015 г. были внесены изменения в распоряжение от 29 июня 2015 г. № 440 «Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки “Сокол-113”». В приложении к распоряжению приведен утвержденный список тех, кто подал заявления о выплате компенсаций за сносимые гаражи, в котором в том числе значилась и Татьяна Соколова. В последующем гараж был снесен.

Женщина уведомила АО «МКЖД» о несогласии с размером компенсации и попросила АО «МКЖД» выплатить ее в размере, определенном в отчете ООО «Глобал – оценка и экспертиза». В ответном письме от 19 сентября 2016 г. общество сообщило, что демонтаж гаражного бокса силами организации не осуществлялся, поскольку Татьяна Соколова не подписала соглашение на осуществление денежной компенсации. При этом «МКЖД» дополнительно указало, что п. 8 Положения о денежной компенсации установлено право префектуры в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. В свою очередь префектура САО г. Москвы в ответе Татьяне Соколовой от 6 декабря 2016 г. сообщила, что для получения компенсации ей необходимо обратиться именно в АО «МКЖД».

10 января 2017 г. женщина повторно обратилась в «МКЖД», которое повторило информацию о демонтаже гаражного бокса силами префектуры на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы.

После этого Татьяна Соколова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО «МКЖД» о взыскании денежной компенсации. Суд, руководствуясь Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Соколова отказалась от подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты в предложенном ей размере.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что выплата компенсации за сносимый гараж возможна лишь в случае подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г. Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 г. № 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.

В соответствии с данным положением после получения от префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, государственный заказчик, предприятие в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в префектуру (один экземпляр – для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос он осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. Таким образом, указал ВС, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории г. Москвы гарантируется выплата денежной компенсации.

ВС заметил, что в обоснование исковых требований и в судебных заседаниях Соколова ссылалась на то, что не согласна с размером компенсации, полагая ее заниженной. «Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска», – указал Суд.

Таким образом, высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что данное определение является редким прецедентом в пользу владельцев гаражей, сносимых властями г. Москвы в рамках мероприятий по освобождению территорий, осуществляемых в столице.

По его мнению, принципиальным для Верховного Суда в данном деле было то, что имя владелицы спорного гаража было включено в утвержденный префектурой список владельцев гаражных боксов, попадающих в границы размещения транспортно-пересадочного узла, а в судах нижестоящих инстанций законность прав владелицы гаража не оспаривалась. «В подавляющем большинстве случаев владельцам гаражей, с которыми властям города не удалось найти общий язык, отказывают в выплате какой-либо компенсации со ссылкой на отсутствие у них документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж», – заметил Николай Сапожников. Он посчитал, что Верховный Суд фактически подтвердил, что если к документам владельца сносимого гаража претензий не возникло, то вопрос о размере компенсации может быть предметом спора и сам по себе факт отказа истца от подписания соглашения не является основанием для отказа в присуждении выплаты.

Старший юрист, руководитель практики Содружества земельных юристов Ксения Сочеева отметила, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу компенсации за снос гаража в случае неподписания соответствующего соглашения. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-31556/2015 даже не оспаривается право собственника на компенсацию (при условии отказа от подписания соглашения в предложенной редакции). При этом ее размер устанавливается на основании проведения независимой судебной оценочной экспертизы. «Такая позиция, на мой взгляд, является наиболее корректной и справедливой – так как право собственности на гараж не оспаривалось, собственник имеет право на адекватную компенсацию», – посчитала Ксения Сочеева.

Тем не менее, заметила она, существует иная позиция суда: так как собственник отказался от подписания соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. № 33-53800/2019). По мнению юриста, трактовка п. 8 Положения в подобном ключе может привести к злоупотреблениям в части оценки размера компенсации и отсутствию возможностей собственника повлиять на указанную сумму.

«Я считаю, что рассматриваемая позиция Верховного Суда ведет к восстановлению баланса прав собственника на справедливую компенсацию при сносе гаража», – резюмировала Ксения Сочеева.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: