Обоснуй в чем заключается необходимость существования судебной системы для общества и государства

Обновлено: 18.04.2024

Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить конфликты правового характера и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т.е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоохранительные органы, и прежде всего суды – независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость.

Правосудие необходимо обществу, так как оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил.

Защищая конституционные свободы, суд ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами.

Большая и труднейшая проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаваться политическим влияниям.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или, по крайней мере, ослабить политическое давление на судебную власть.

В Российской Федерации судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитанные в своей массе в тоталитарный период. Не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать не укомплектованность судейского корпуса, недостаточные финансирование судов и юридическая подготовка многих судей. До сих пор в стране не завершена судебная реформа, не приняты многие необходимые законы в области судопроизводства. Однако в устройстве ряда важных своих частей судебная власть все же обрела демократическую направленность и формы, в целом способствуя становлению правового демократического государства и созданию надежной защиты прав и свобод граждан.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти.

Субъекты РФ вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти в отличие от двух других такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху.

Судебная власть самостоятельна, независима от законодательной и исполнительной властей и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Принятие законов «О статусе судей в РФ», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе», «Об арбитражных судах», «О судебных приставах» положительно сказалось на укреплении судебной власти и повышении авторитета суда. Суды стали активнее брать под защиту права граждан.

Современный институт государственности характеризуется сложной моделью институтов государственной власти. Также данная управленческая структура имеет такие отличительные черты как единство и, одновременно, иерархичность составляющих элементов данной системы. Следует отметить, что функционирование государства должно быть обеспечено легитимностью, целостностью и завершенностью самой его структуры.

В реалиях современности, когда самым главным фактором нашей жизни является общение необходимо давать отчет в осложнении споров. В древности спорные моменты решали, в большинстве случаев, по силовому сценарию. То на сегодняшний день ключевым аргументом является ментальная схватка двух оппонентов, которые пытаются изложить сои аргументы как истинные. Однако, когда силы равны и каждый остается при своем мнении необходимо призывать третью сторону, которая бесстрастно, а главное обоснованно укажет на победителя конфликта[11].

В таком ключе появляются новые методики проведения переговоров и даже в перечне специалистов появляются такие новые фигуры, как «объективная сторона», «траблшутеры», но возвращение к классической системе решения споров, особенно, когда была затронута важная сторона жизнедеятельности (финансовая сторона или ограничение свободы) физические и юридические лица обращаются к представителям слепой Фемиды.

Именно из-за указанного фактора во многих странах государство выделяет миллионы на финансирование судебной системы[12]. При этом главной практической задачей судов в рамках государственности является обеспечение функционирования норм права, обеспечения свобод и требований нормативно-правовых документов.

Практически во всем цивилизованном мире существует три основные ветки государственной власти, а именно[13]:

- законодательная, которая принимает нормы и требования, закрепленные в нормативно-правовых документах, и фактически имеет выражение в парламенте;

- исполнительная, которая контролирует и применяет нормы закрепленные в документах принятых законодательным органом и функционирует при помощи органов исполнительной власти;

- судебная ветка, которая решает спорные вопросы по применению требований нормативно-правовых актов при столкновении интересов двух сторон в судах разных инстанций.

Если рассматривать роль судебной власти в контексте трех столпов власти, то можно прийти к выводу, что суды являются противовесами законодательной и исполнительной ветвей власти, так как являются прикладной стороной нормотворчества и объективной стороной прикладного понимания функций исполнительной власти.

Однако, необходимо принять во внимание, что положение судебной власти в социуме совершенно неоднозначно. Косвенным образом, суд регулирует процессы в обществе, принимая решения по ограничению свободы, изъятию материальных ценностей, и в некоторых случаях даже посягнуть на наивысшую ценность, с точки зрения «конвенции о правах человека» на жизнь[14]. При этом, что бы избежать произвола и личной заинтересованности судей, а также сохранить объективность при принятии решений суды обязаны руководствоваться в своей деятельности при решении судебных прений требованиями нормативных документов и в точности соблюдать все тонкости процессуальных обязательств.

Теоретический аспект и практическая значимость судебной власти в государственной организации является интересующей темой для многих ученых. Возможно, это связано со сложностью процессов взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвей государственности. Для наиболее общего описания функционирования совокупности всех ветвей власти необходимо отметить степень влияния одной ветви власти на другую в определенных рамках, а также спецификой деятельности каждой из них.

При исследовании вопроса роли судебной власти главную теоретическую составляющие внесли научные труды следующих научных исследователей, а именно: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, O.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева[15], Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова[16] и др.

Исходя из описанного, следует сделать вывод, что эффективность власти определяется наличием системы рычагов и сдерживающих механизмов, что препятствует возникновению неограниченной власти и отсутствия контроля, так как ни одному органу или ветви власти не принадлежать властные полномочия в полном объеме.

В XVIII веке, во Франции был положен в основу принцип «разделения властных полномочий». Основоположником данной идеи принято считать Шарля Монтескье, который был известен как прогрессивный мыслитель и государственный муж, который специализировался в области права.

Ш. Монтескье пропагандировал теорию, что: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя»[17].

В.Н. Карташова, Г.В. Мальцева[18] и А.С. Пиголкина[19] считают главной особенностью судебной ветви власти заключается в специфике процедуры ее осуществления.

Большинство ученых поддерживают классическую форму разделения государства на ветви власти, однако, определенная группа ученых, в которую входит В.М. Лебедев[20] считают идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную весьма упрощенной, поскольку, в принципе, государственная власть «едина». По мнению Лебедева В.М., ее единство заключается в ее источнике, которым является народ.

В большинстве цивилизованных стран, в документе, где определен источник власти (в большинстве случаев таки документом является Конституция) определено неприкосновенное право народа определять и изменять формы и содержание государственно-правовой жизни, которой он причастен «Суверенитет народа напоминает всем властям о том, от кого они получают власть, а соответственно, во имя кого эту власть обязаны использовать»[21].

О. Дашковская и М. Цвик считают, что термин «разделение властей» необходимо считать косвенным, так как государственная власть не только разделена на разные ветви и представлена разными органами власти, однако является единой, в части суверенности и подчиняется общим интересам государства и воле его народа[22].

И.С. Масликова трактует разделение властей, как функционирование государственной власти по принципу правового механизма, основанного на взаимоконтроле всем ветвей и органов власти, с целью защиты прав, свобод, законных интересов граждан, где действует государственная система[23].

Украинский ученый-правовед А.В. Скрипнюк, в своих научных статьях указывает на то, что «принцип разделения власти» следует рассматривать, именно, как механизм государственного управления. А.В. Скрипнюк настаивает, что принцип разделения следует относить не столько к группе определяющих порядок функционирования элементов механизма государственного управления, а как группу организующих принципов, которые являются решающими при упорядочивании и построении данного механизма[24].

Одна из решающих форм воздействия судебной власти на другие ветки государственной власти - законодательную и исполнительную – это судебный контроль за нормативно-правовыми актами. Проверка судами требований изложенных в нормативно-правовых документах является главным инструментом сдерживания в механизме разделения государственной власти. Таким образом, судебный контроль требований нормативных актов «сдерживает» органы законодательной власти от издания противоречащих документов, которые нарушают сдерживание ветвей государственной власти. Также данный вид контроля не допускает превышения исполнительной власти своих полномочий[25].

Большинство западных, а также отечественные правоведы, которые изучали вопрос судебных систем, среди них - Тихомирова А.С.[26], Лазарева Ю.А., Шапсугова Д.Ю[27]. склоняются к тому, что существует 4 основных видов судебных систем, а именно:

1. Англосаксонская (англо-американская) модель, которая характеризуется:

- единой системой судов, которую возглавляет верховный суд;

- особое значение имеет судебный прецедент;

- разделение полномочий судьи и присяжных (наиболее характерно для уголовного процесса). Вина определяется присяжными, а судья степень ответственности.

2. Романо-германская (континентальная) модель судебной власти характеризуется следующими критериями:

- чаще всего нет единой судебной системы;

- имеют место специализированные суды судов, у которых есть высшие органы контроля и обжалования решений судов низшей инстанции;

- судебный прецедент не имеет юридического значения, и в ряде случаев может быть даже запрещен;

- Судья принимает участие, как в оценке, так и сборе доказательств.

3. Отличительной чертой социалистическая модели является избрание судей и присяжных, а также равенством их прав при решении судебных споров и избрании меры пресечения[28].

4. Выделяют мусульманскую модель, нормативно-правовой базой, которой являются канонами шариата, что накладывает свои особенности:

- такой суд может решать вопросы исключительно граждан, которые по вероисповеданию мусульмане или добровольно согласились на таковое судебное разбирательство;

- в большинстве случаев нет возможности обжаловать решение суда.

Исходя из всего изложенного, автором работы были сделаны выводы, что, несмотря на несогласие ученых в трактовке понимания принципа «разделения властей в государстве», его основной задачей можно считать эффективность функционирования механизма государства в целом. Также в результате работы были выделены следующие виды судебных систем – англосаксонская, континентальная, социалистическая и мусульманская, каждая из которых имеет свои характерные особенности.

Судебная система является частью системы органов государственной власти, то есть частью системы более высокого порядка, поэтому рассмотрим ее значение и роль в контексте концепции разделения властей.

Статья 18 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из названной статьи, мы понимаем цель судебной системы в системе органов государственной власти как конституционную гарантию признания и соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина и их действенного обеспечения правосудием, поскольку именно судебная система обеспечивает верховенство права в государстве, если его не обеспечили органы законодательной власти посредством установления в правовом законе потребности человека как реального права и свободы или законного интереса, и исполнительной власти, органы местного самоуправления посредством издания подзаконных нормативных правовых актов и исполнения законодательства, которое должно применяться и толковаться в контексте приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Защита прав, свобод, законных интересов человека и гражданина обеспечивается как судебными, так и несудебными (административными) органами государственной власти. При этом Конституция России и международные договоры предусматривают гарантии судебной защиты прав и свобод, законных интересов человека и гражданина как на государственном уровне - судами Российской Федерации, так и на наднациональном уровне - межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, например Европейским Судом. Не касаясь наднационального уровня, рассмотрим подробнее роль и значение судебной системы в системе органов государственной власти России.

Концепция разделения власти в правовом государстве предполагает не только распределение властных полномочий на законодательную, исполнительную и судебную власть, но и "сотрудничество между властями в целях достижения максимальной эффективности в управлении обществом"*(103). Как верно отмечено Ю.А. Тихомировым, "разделение властей нельзя доводить до крайностей и противоборства. . надо повышать авторитет судебной власти и защиты с ее помощью прав и законных интересов граждан и юридических лиц"*(104). Баланс ветвей власти достигается включением определенных функций в компетенцию каждой власти в отдельности, предполагающих контроль за другими. Суды Российской Федерации наделены широкими полномочиями по рассмотрению возникающих правовых споров, функцией нормоконтроля и правотворчества. Последние две функции производны от первой*(105).

Разрешая правовые конфликты, суд не только восстанавливает нарушенное право посредством применения закона, но и восполняет его в тех случаях, когда обнаруживаются правовые пробелы. Правовосполнительная функция наиболее ярко проявляется, когда суд отменяет неправовую норму закона, объясняя, почему именно она таковой является, а также в случае восполнения правового пробела.

С.С. Алексеев отмечает, что восполнительную функцию суда по отношению к закону играет судебная практика*(106). При этом он отмечает, что тенденция придания значимости судебной практики как источнику права наблюдается не только в системе общего права, в которой она традиционно занимает главное место, но и в системе континентального права, где господствует закон*(107), и судебная практика обретает "собственные, исконные функции"*(108).

Полагаем, что такой же функцией обладают разъяснения высших судебных органов, поскольку единство правовой природы форм судебного контроля предопределяет характер, которые носят его виды*(109). Ввиду этого, научная дискуссия об обязательности разъяснений Верховного суда государства порождена наличием либо отсутствием указания на это обстоятельство в законах, которые менялись под влиянием теории государственного управления в советском праве. Право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики Верховным судом государства уходит корнями в глубь веков, когда такие функции осуществлял суверен, сочетавший в себе все ветви власти, разрешая спор, восполнял пробел в праве или устраняя неясность закона. В этом свете было бы немыслимо утверждать, что решения суверена, разъясняющее неясность закона или восполняющее пробел в праве, являются необязательными для нижестоящих судов т.е. для его подданных (его вассалов). Ранее такая гипотеза могла стоить ее автору головы. Однако с разведением полномочий по трем ветвям власти стали возникать сомнения в обязательности разъяснений высшего судебного органа страны, которые представляются надуманными.

В.М. Жуйков указывает, что правовая основа для признания судебной практики источником права - прежде всего Конституция России, провозгласившая, что Россия - правовое государство (статья 1), обязывающая законодателя издавать только правовые законы, а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву. При этом он указывает, что суд, выполняя свою конституционную обязанность, истолковывая закон, оценивая его на предмет соответствия Конституции России, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют приоритет, в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, обязан воспрепятствовать его реализации, отказав в применении такого закона. "Восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суд в настоящее время зачастую вынужден создавать (творить) право, иначе его деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которых от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям"*(110).

Выражая солидарность с его точкой зрения, отметим, что суд как правоприменительный орган наиболее остро и быстро ощущает недостатки и проблемы законодательства при осуществлении правосудия, поэтому у судов возникает объективная потребность в разъяснении норм закона. Нередки случаи, когда после введения в действие нового закона практика показывает неоднозначное понимание и применение его норм, что влечет разные правовые последствия для субъектов правового регулирования. Все чаще это приходится наблюдать в последние годы, когда качество законодательства все больше оставляет желать лучшего.

В целях единообразного уяснения и применения норм закона при разрешении дел по спорам принимаются постановления Пленума Верховного Суда России. Разъяснения высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются не только способом устранения дефектов законов, но и методом корректировки правоприменительной деятельности судов и несудебных органов, поскольку последние обязаны выполнять решения первых.

Часть 1 статьи 104 Конституции России предусматривает право законодательной инициативы Верховного Суда России по вопросам его ведения. Учитывая, что круг вопросов судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов весьма широк, то высший судебный орган как субъект законодательной инициативы может вносить проекты законов практически по любым отраслям законодательства, которые применяются при разрешении дел судами. Как правило, в основу таких положений законопроекта положена судебная практика применения законодательства. Как отмечалось В.М. Жуйковым, правоположения, выработанные судебной практикой в результате применения законодательства, воспринимались законодателем, тем самым устранялись дефекты нормативного правового акта*(111).

Исходя из изложенного, судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, обеспечивающим права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единство правового пространства, стабильность государственных и общественных институтов. Судебная система как составная часть более сложной системы государственных органов власти выполняет функцию стабилизации циклов более высокого порядка (посредством разрешения правовых конфликтов). В рамках предусмотренных законом полномочий органы других ветвей власти тоже принимают меры по стабилизации и нормальному функционированию государственной системы в целом, и судебной системы. Однако сложный механизм принятия мер, а также их неадекватность или несвоевременность создает обратный эффект - дестабилизацию системы и, как следствие, кризис судебной системы, о чем будет сказано ниже.

Судебная система как целенаправленная система достигает конституционной цели правосудия посредством рассмотрения споров. Целями правосудия более высокого порядка являются укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Достижение названных целей обеспечивает согласие и мир в обществе.

Ранее цели правового воспитания понимали как формирование уважения к праву и суду, означающее "признание социальной ценности права, включающее достаточную информированность о требованиях правовых норм и солидарность с принципами права"*(112). Проявление солидарности возможно лишь в условиях уяснения правовых предписаний предлагаемой законодателем и судом модели поведения, изложенных понятным языком, а информированности - доведения до сведения всех членов общества основополагающих идей и принципов. Полагаем это утверждение справедливым сегодня.

Поскольку восприятие человеком ценностей идей происходит на протяжении всей его жизни, то процесс формирования ценностных установок следует рассматривать как длительный, направленный на сознание и поведение. В связи этим на первый план выходит задача влияния на правовое сознание личности. Для ясного понимания и уяснения исходных понятий последовательно рассмотрим понятия "правосознание" и "уважение". В узком понимании воспитание правового сознания подразумевает целенаправленную деятельность органов государственной власти и общественных институтов, направленную на формирование уважения к закону. Исходя из этого, в юридической литературе принято понимать правовое воспитание как разъяснение норм закона органами государственной власти. Однако такое понимание не дает возможности взглянуть на деятельность государственных органов иначе. В широком смысле правовое воспитание представляет процесс формирования правосознания и правовой культуры членов общества, включая влияние политических, экономических и социальных условий жизнедеятельности, системы законодательства и правоприменительной практики, нравственной и духовной атмосферы в обществе, уровня образования.

Что касается понятия "уважения" в контексте общепризнанных ценностей, то это следование и формирование стойких взглядов человека по их признанию и мотивации своего поведения в отношении ценностных ориентиров.

Поскольку и в первом и во втором случае процесс формирования воспитания и уважения длительный по времени, то они включают в себя и впечатление от работы и взаимодействия с органами государственной власти, в том числе судебной системы. Поскольку регламентация деятельности органов судебной власти регулируется нормативными правовыми актами, которые воспроизводят одной из своих задач воспитание уважения к праву и закону, то можно сделать следующий вывод.

Правовоспитательная (деятельность) функция органов судебной власти заключается в соблюдении конституционных гарантий прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций, и своим неукоснительным соблюдением этим правовым идеалам формировать у каждого уважение к праву и суду. При этом воспитательная роль органов судебной власти заключается не только в разъяснении норм права, но и в уважительном отношении к каждому. Это важный аспект воспитания уважения к закону и формирования правового сознания, формирования позитивного образа представителей органов власти, воспитания правовой культуры.

Однако правовые пробелы, в том числе в процессуальном законодательстве, не позволяют последовательно реализовать задачи и достигать цели правосудия. Так, например, требования уважительного отношения как к лицам, участвующим в деле, так и к суду, установлены правилами поведения и содержания процессуальных обращений в суд первой инстанции, однако таких требований нет в регламентации процесса в вышестоящих судебных инстанциях, что на практике не позволяет возвращать процессуальные заявления их подателям, в которых содержатся неуважительные формулировки. Непоследовательное проведение в жизнь целей правосудия негативно отражается на авторитете суда и всей системы государственных органов власти в целом как участников законодательного процесса выработки и принятия норм закона.

Отличительной особенностью судебной власти в воспитании уважения к закону является то, что в настоящее время суд не осуществляет воспитание в привычном понимании, то есть судьи не выступают с просветительскими лекциями на производстве и перед рабочими коллективами, как в советское время. Это обусловлено отказом идеологов судебной реформы в осуществлении этой дополнительной функции судами*(113). Аналогичная идея содержится и в Резолюции Комитета Министров Совета Европы N R (86) 12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, согласно которой необходимо постепенно уменьшать количество не имеющих отношения к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам. Кроме того, оказание правовой помощи вне судебного процесса нарушает фундаментальные принципы правосудия - состязательности и равноправия сторон. Несмотря на упразднение прежней практики публичных выступлений судей, воспитание уважение к закону и суду сохранилось в целевых установках судопроизводства, которые анализировались в предыдущем параграфе.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данная целевая установка достигается выполнением задач правосудия. Иными словами, уважение к закону и суду формируется посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также через ознакомление с правовым обоснованием принятого по итогу слушаний судебного акта.

Судебный акт как результат процессуальной деятельности суда должен содержать нормы права и давать ответы участникам разбирательства, почему так, а не иначе решен спор, что в свете возложенных на государство обязанностей будет воспитанием через правовую пропаганду: доступное изложение правоположений в судебном акте и аргументированность выводов суда применительно к конкретному правовому спору. Уяснение правовой позиции суда по делу способствует предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка. Было бы невозможно достижение названных целей правосудия, если б, например, суд в уголовном судопроизводстве или конституционном судопроизводстве не утруждал себя изложением выводов и норм права, которые применимы в данном деле, а сразу констатировал результат. В таком случае неясно, почему именно такой итог слушаний дела, почему, например, совершенное деяние не влечет привлечение к уголовной ответственности виновного лица или нормативный правовой акт признан неконституционным или соответствующим Конституции России.

Отсутствие мотивов, почему так разрешен правовой спор и какие нормы права применимы в данном случае в судебном акте, не позволяет лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам процесса, обществу в целом, а также субъектам законодательной инициативы понять, почему в рассматриваемом судом случае нарушены либо не нарушены права, свободы и законные интересы и как надлежит поступать, чтоб не допустить в будущем подобного нарушения. Отсутствие мотивов в решении не дает названным лицам уверенности в том, что их дело решено справедливо*(114).

На этом основании полагаем, что отказ законодателя от общего правила обязательного изложения мотивов судебного акта в гражданском и арбитражном процессе не соответствует задачам и цели правосудия, подрывает авторитет судебной власти и не способствует укреплению законности и правопорядка в стране. Создается опасная практика легализации произвола суда.

Автор предлагает рассматривать деятельность судебной власти как одну из функций государства, которая реализуется в способности и одновременной возможности государства отстаивать и защищать нарушенные или оспариваемые права физических и юридических лиц, осуществляется на основании действующего законодательства через систему судов в предусмотренной законом процессуальной форме, с последующим обеспечением в виде принудительного исполнения. При всем этом государство также относится к той категории субъектов, законные интересы которого также подлежат судебной защите. Суть деятельности судебной власти сводится к всестороннему рассмотрению правового конфликта и последующему справедливому его разрешению на основании закона, в чем и заключается основная роль судебной власти в правовой жизни общества.

Ключевые слова: судебная власть, роль судебной власти, место судебной власти.

The author proposes to consider the activities of the judiciary as one of the functions of the state, which is implemented in the ability and simultaneous ability of the state to defend and protect the violated or disputed rights of individuals and legal entities, is carried out on the basis of the current legislation through the system of courts in the procedural form provided by law, followed by enforcement. At the same time, the state also belongs to the category of entities whose legitimate interests are also subject to judicial protection. The essence of the activities of the judiciary is reduced to a comprehensive consideration of the legal conflict and its subsequent fair resolution on the basis of the law, which is the main role of the judiciary in the legal life of society.

Keywords: the judiciary, the role of the judiciary, the place of the judiciary.

Одним из перспективных и наиболее важных факторов реализации конституционных распоряжений является процессуальный механизм обеспечения и охраны гарантий, закрепленных Конституцией [3], как оптимального и эффективного инструмента объединения общества и его устойчивого правового развития. Используя аналитическую базу вопросов, связанных с конституционной ролью суда в современном обществе, важно, прежде всего, остановить внимание на том факте, что представляет собой сам институт суда. Ведь именно суд является одной из составных частей базовых культурных традиций права, важнейшим элементом общего правового наследия, а также значимым достижением современной правовой цивилизации.

Судебная власть обладает необходимым правовым потенциалом, используемым для разрешения споров и конфликтов между субъектами правоотношений. Г. В. Мальцев в рамках своих научных исследований отмечает, что суд представляет собой универсальное социальное явление, которое не обходит стороной ни один народ, спонтанно возникающее в рамках усложнения его внутренних связей и структур, при этом архаические формы суда основываются на незыблемом авторитете вождей и старейшин [6, с. 243]. Еще в древние времена правосудию отводилось особое место в системе общественной организации граждан, что получило свое проявление, например, в известном римском изречении о том, что правосудие представляет собой основу государства. Известный юрист и правовед А. Ф. Кони, обосновывая истинность данного изречения, непременно указывал на смысловое единство понятий «правосудие» и «справедливость». При этом он отмечал, что при рассмотрении взаимоотношений общества в целом и отдельных его членов нередко возникает необходимость ограничить личную свободу члена общества в угоду общего блага в целом, обеспечив защиту прав отдельных лиц при этом. В указанном случае «справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, — и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека» [2, с. 4].

Признанные положения доктрины права позволяют лучше осознать причины того, что сегодня позитивный потенциал суда оказывается более актуализирован в качестве основы урегулирования споров и воспроизводства общественного доверия в условиях нарастающих социальных, культурных, этнических, религиозных, геополитических и иных разногласий.

Влияние судебной власти на современное общество чрезвычайно многогранное и его невозможно свести только к правоприменительным аспектам. Роль суда, определяемая в современном правовом государстве, состоит, прежде всего, в необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и служить гарантией для самого права от сторонних неправомерных действий и решений с целью обеспечить господство права [4, C. 4]. Стоит отметить, что именно суд, находясь в условиях бюрократического кризиса государственности и ослабления классических институтов публичного представительства, берет на себя значительный вес ответственности за поддержание устойчивости конституционно-правового режима и становится, к слову, ключевым гарантом реализации конституционных принципов и ценностей, правовых регламентов в общественной и государственной жизни. Помимо прочего, суд призван обеспечивать цивилизованное разрешение юридических споров, конфликтов, коллизий, которые сопряжены с социально-экономическими, экологическими, национально-культурными, религиозными, административно-политическими и иными важными жизненными интересами.

Влияние институтов правосудия на правовую жизнь современного государства имеет масштабный характер, и параллельно с этим судебная жизнь «включается» в жизнь общества и человека [7, с. 64–65]. Исследователи указывают на тот факт, что судебную жизнь следует рассматривать как особую форму правовой жизни, которая может находить свое проявление в различного рода судебных актах и позволяет проявлять напрямую особенности и эффективность судебно-правового развития в правовой жизни общества, обеспечивая соответствующее отношение субъектов права к судебным органам и уровню современной судебной защиты [5].

Институты правосудия обеспечивают и гарантируют устойчивую связь публичной власти и гражданского общества, содействуют реальному, результативному включению граждан к механизму государственного правотворчества. Определение позиции и роли суда в современном обществе становится знаковым вопросом, ответ на который зависит, в том числе, от того, что суды активно вовлекают в мотивацию по рассматриваемым делам, помимо анализа нормативно-правового регулирования, иные факторы и обстоятельства, характеризующие в широком смысле реальный социальный контекст и ценности, признаваемые обществом на конкретном историческом этапе [1]. Однако, несмотря на осторожное отношение к судебной активности подобного рода и значимости для суда решать только вопросы права и проявлять политическую нейтральность, важно учитывать тот факт, что увеличивающееся влияние суда на общественную жизнь не может не взаимодействовать с воздействием на деятельность суда общественного мнения в аспекте процессов демократизации.

Вовлечение институтов правосудия в разрешение конституционно обусловленных вопросов правовой жизни имеет объективный и определяющий характер, при этом гарантируется не только через прямое погружение соответствующих институтов в осуществление и корректирование юридической практики, но и с помощью:

– создания и эволюции теории права отечественного государства и общества;

– осуществления целей по реализации правовых гарантий Конституции и охране конституционных основ правовой системы в целом;

– воспитательного и идеологического воздействия на общественное правосознание, формирования правомерных векторов индивидуальной психики субъектов правоотношений в рамках защиты и утверждения авторитета права и Конституции, укрепления доверия к ним.

Высший закон государства признает в судебной власти один из ключевых элементов основы конституционного строя, организационную составляющую системы разделения властей. В этой связи право на судебную защиту представляет собой абсолютное, не подлежащее каким-либо ограничениям правомочие (ст. 46 Конституции). Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд является тем институтом, который может решать споры о праве окончательно и на основе общеобязательности исполнения решения. При этом речь не идет о банальном определении судом той нормы права в системе действующего законодательного регулирования, которая применима в конкретной ситуации, поскольку ни неясность подлежащих применению норм, ни даже их полное отсутствие — не могут служить оправданием отказа в правосудии. Применяя ту или иную норму права, тем не менее, суд не становится только институтом, провозглашающим мнение законодателя, поскольку он параллельно с законодателем ориентируется на публичные и частные ценности конституционного строя, от которых невозможно отступить, даже ориентируясь на закон. При рассмотрении судебного дела позиция судьи должна восходить к Конституции (ч. 1 ст. 120) и содержательно определяться принципом приоритета прав человека, обеспечение непосредственного действия которых Конституция напрямую связывает с правосудием (ст. ст. 2, 18).

Судебные органы структурно синтезированы в механизм народовластия, поскольку по своему конституционному предназначению они служат гарантом того, что современная организационная основа и практическое функционирование этого механизма будут соответствовать основам конституционного строя. Они устанавливают в уточненном варианте нормативно-правовое содержание конституционно-статусных характеристик человека в качестве равноценного участника конституционного использования права и носителя ценностей правовой демократии, чем призваны обеспечивать достоинство личности во всех сферах, включая взаимоотношения с государством, с которым гражданин может вступать во взаимоотношения в лице его органов. Именно с судебной деятельностью тесно связано претворение в жизнь осознания непосредственного действия основных прав и свобод как оказывающих в общей системе конституционного регулирования проходящий эффект, в связи с чем правосудие содействует укоренению конституционных ценностей в качестве реального основания и допустимых пределов в отношении и публичной власти, самоорганизации гражданского общества и правомерного поведения как правового регулятора.

Таким образом, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что непосредственно институты правосудия наделены функционалом оказывать определяющее воздействие на процесс обеспечения гарантий прямого действия Конституции в аспекте ее верховенства. При этом юридическая ценность Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений воплощается через конституционно обусловленное судебное усмотрение. Судебное усмотрение, в свою очередь, служит основанием к разрешению правовых споров (конфликтов) судьей, который руководствуется законом, что проявляется в рамках прямого достоверного соотнесения применимых к конкретному делу отраслевых норм права с конституционными принципами и нормами, и правовой совестью самого судьи.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, конституционный строй, правовая жизнь, современное общество, суд, гражданское общество, непосредственное действие, публичная власть, судебная жизнь, судебная защита.

В настоящей работе автором рассматривается сущность и предназначение судебной власти, анализируются позиции ученых по вопросу роли судебной власти в жизни государства и общества, дается характеристика исключительной функции судебной власти: отправления правосудия.

Ключевые слова: судебная власть, правосудие, предназначение судебной власти.

В теории государства и права неоднократно поднимался вопрос о предназначении судебной власти. Одни учёные выстраивают свою позицию на том, что предназначение судебной власти состоит в отправлении правосудия, а именно: в рассмотрении споров и разрешении конфликтов. Другие учёные сходятся на мнении, что под правосудием необходимо понимать кроме разрешения конкретных споров ещё и всякое иное рассмотрение и разрешение судом юридического конфликта, совершаемое в установленной процедуре (судебной).

Насчёт определения сущности судебной власти существует огромное количество мнений, целостное формирование которых можно отнести ко времени возникновения трудов Иммануила Канта. Для того, чтобы непосредственно перейти к вопросу сущности судебной власти, для того чтобы непосредственно познать значение судебной власти, по нашему мнению, следует кратко привести эти мнения учёных. Согласно позиции И. Канта, судебная власть существует для того, чтобы устанавливать, что в данном конкретном случае соответствует праву [7]. Гегель же в своих работах, посвященных судебной власти, писал: «право, вступившее в наличное бытие в форме закона… должно сделать себя значимым как всеобщее. Это познание и осуществление права в особенном случае без субъективного чувства особенного интереса принадлежит публичной власти, суду» [6].

Учёные-юристы нашего времени высказывают следующие позиции о значении судебной власти. Алексеев С. С. говорит о том, что естественное право выступает самодостаточным нормативно-ценностным регулятором, подкреплённым не только авторитетом государства, но и правосудием, которое выступает в качестве главного внешнего силового инструмента [3]. А. де Токвиль говорит о замене идеи насилия идеей права как об основной и великой цели правосудия. Витрук Н. В. видит в суде призвание разрешать конфликты, возникающие между участниками общественных отношений на основе закона и Конституции. Скуратов Ю. И. видит в основном назначении судебной власти охрану участников общественных отношений от произвола в любом его проявлении.

Согласно Конституции Российской Федерации, реализация судебной власти осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Ключевой задачей судебных органов является осуществление правосудия в установленном законодательством порядке.

Статья 118 Конституции Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации наделены правом осуществлять только суды, в установленных законодательством процессуальных формах. Данное положение исключает возможность создания иных государственных или общественных органов и наделения их полномочиями по отправлению правосудия. Из истории нашего государства, мы можем найти немало примеров, когда функцию по отправлению правосудия выполняли и другие государственные органы, к примеру, особые совещания, «тройки» и тд.

Подчас в понятие правосудия вкладывают разный смысл. Иногда оно толкуется как синоним судебной власти, иногда как способ защиты законных интересов граждан и юридических лиц, иногда как судопроизводство. Типичное определение правосудия было разработано ещё в советский период. Так, под правосудием понимается «деятельность, осуществляемая судом по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных и гражданских дел и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям в целях всемерного укрепления законности, правопорядка в обществе, воспитания граждан и предупреждения правонарушений, охрана от всяких посягательств тех высших ценностей, которые на данный момент являются для государства приоритетными» [11].

Обеспечение действия права, строгое соблюдение его норм, которое предусматривает фиксацию и устранение правонарушений, придает правосудию особое значение. В процессе применения правовых норм возникает ключевая необходимость в особой стадии, которая бы позволила гарантированно объективно рассмотреть и разрешить возникающие коллизии, споры и правонарушения. То есть при осуществлении правосудия происходит оценка права независимым институтом, использующим чётко регламентированные процессуальные правила, определяющие всю специфику поведения лиц, которые участвуют в рассмотрении того или иного дела.

Суд, при осуществлении правосудия, действует на заключительном этапе правоприменения. Правосудие представляет собой некую оценку фактических действий субъектов правоотношений.

На сегодняшний день, основной целью правосудия является правильное уяснение смысла норм, содержащихся в тех или иных источниках права, которое и приводит к формированию позиции суда по определённому вопросу.

Правосудие выступает важнейшей формой осуществления судебной власти. Характерной особенностью отправления правосудия является та, что судебные ошибки, возникающие при рассмотрении тех или иных дел, могут исправлять только вышестоящие судебные органы, органы исполнительной власти, иные органы такими полномочиями не наделены.

Одним из наиболее существенных признаков правосудия является порядок деятельности суда. Вся деятельность судебных органов по отправлению правосудия обличена специальной, строго регламентированной законодательством процессуальной формой, характеризующейся наиболее развитой системой процедурных правил, которые непосредственно и определяют весь порядок деятельности суда и всех участников процесса.

Можно сказать, что судебная власть выполняет в государственном механизме двоякую роль: существенную и посредническую. Во-первых, судебная власть поддерживает некий баланс между исполнительной и представительской властями в государстве, реализуя контрольные функции за соответствием нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации. Во-вторых, именно судебная власть наделена правом контролировать законность актов исполнительно-распорядительных органов, которые издаются в ходе осуществления государственного управления.

История развития российского государства, а также зарубежных стран, наглядно нам демонстрирует, что хотя бы незначительное отступление от принципа разделения властей в государстве приводит к последовательному усиление роли исполнительно-распорядительных органов государства, к понижению статуса и роли судебной власти, ставя её в зависимое положение. Именно для недопущения подобной ситуации, Российская Федерация была провозглашена в качестве правового государства, в котором судебная власть выступает одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Предназначение судебной власти заключается в разрешении правовых споров, возникающих в процессе жизнедеятельности общества, личности и государства. Этот институт, формируется самим государством для организации управленческих функций.

Судебная власть представляет собой определённый вид управленческой деятельности, то есть признаваемую обществом форму взаимоотношений, согласно которым большинство признают необходимость присутствия властных полномочий в руках судебной олигархии и подчиняется ей [9].

Как отмечает Власова Г. Б., «ключом к пониманию власти выступает способность субъекта контролировать поведение других людей и манипулировать социально-политическими процессами» [5].

По нашему мнению, судебную власть следует рассматривать в качестве власти действующего в стране права. Будучи властью, которая не ограничена вынесением индивидуальных правовых актов, суд выступает участником правового регулирования, корректирующим нормативно-правовые решения парламента и правительства. Именно таким путём судебная власть выступает элементом системы «сдержек и противовесов».

Судебный порядок рассмотрения и разрешения возникающих в общественных отношениях конфликтов, имеет ряд преимуществ. Так, он характеризуется обязательностью решений суда для сторон конфликта, а также, во многом незыблемостью этих решений. Несмотря на это, из-за определённых факторов, судебный порядок разрешения возникающих споров во многом ещё не реализовал заложенные в него возможности.

Следует сказать, что во многом, образ суда формируется практикой применения законодательства. Судебная защита должна быть доступной, а конфликт, переданный на рассмотрение судебным органам, должен рассматриваться быстро и справедливо. Как отмечает Власов В. И., «сегодня же, выражение «затаскают по судам» имеет под собой определённые основания» [4].

Рассматривая дела, суд должен выносить обоснованные и законные решения. Данный довод означает, что содержание решения, то, каким образом был разрешен судом конфликт, определяется судом не произвольно, а в соответствии с чёткими требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Задачей суда является точное выявление и применение подлежащих применению норм отрасли права. Безусловно, во многих случаях разобраться в подлежащих применению нормах права нелегко, учитывая всю противоречивость сложившегося законодательства, что, кстати говоря, является самостоятельной причиной конфликтов в силу ориентации субъектов конфликта на противоречащие друг другу нормы права.

Закрепление основ функционирования и организации судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти в Конституции Российской Федерации, свидетельствует о явном признании значение судебной власти и её потенциала, уникальной роли данной ветви власти в жизни государства и общества.

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 144
Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Судебная власть и правосудие на современном этапе мирового развития: Монография — Ростов н/Д.: Наука-Спектр, 2017. — 204 с.
Власова Г. Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов. Ростов н/Д., 2008. С. 34
Гегель, Философия права. М., 1990. С. 258
Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 234
Ковалевская О. В. Судебная власть в системе разделения властей // Вестник АГТУ. 2008. № 4
Колоколов Н. А. История российского правосудия: учебное пособие– М.: ИНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. — 447 с.
Михайлова А. М. Социальное назначение судебной власти // Инновационная наука. 2016. № 6–3
Семенов В. М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 19–20

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, Российская Федерация, отправление правосудия, правосудие, орган, осуществление правосудия, суд, государственная власть, жизнь государства, порядок деятельности суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: