Обнуление сроков президента конституционный суд

Обновлено: 23.04.2024

(a) говоря «мы должны предусмотреть для людей такую возможность, а люди примут окончательное решение», она обратилась от имени людей, которые заведомо для неё в текущих условиях автократии ничего не решают;

(b) в преодолении современных вызовов депутат уповает на личность, а не публичные институты, «чтобы соответствовать высочайшей динамике в мире»;

(c) депутат просит «помочь юридически сформулировать необходимую поправку», проявляя отношение к праву как набору слов официальной письменной речи, а не универсальной ценности, в которой заключена особая, юридическая рациональность.

3 Избранная процедура, состав рабочей группы по подготовке конституционных поправок и неудачные формулировки, по всей видимости, загодя разработанного законопроекта, во многом предопределяют невысокое качество содержания нормативного текста. Тем не менее, идейный смысл самих поправок, полагаю, не может не устроить консервативно настроенное большинство, за исключением двух моментов, имеющих принципиальное значение:

Отсутствие чётких гарантий независимости судебной власти от президента и парламента, без которых достижение в обществе приемлемого уровня формальной справедливости, то есть права, невозможно. Единственная ветвь государственной власти, которая сегодня профессионализирована - судебная. Она же, ведомая принципом «право вне политики», оказалась в отсутствие консолидированного юридического сообщества самой безмолвной. Молчит Закон – народ молчит. Слышите? Народ нем без законного назидания, но когда заговорит на единственно усвоенном им варварском языке стихийного насилия, право будет уже бессильно. Поэтому уповать на голос народа в оправдание беззакония - это слабое моральное утешение. Защитить конституционный принцип сменяемости значит официально ритуализировать в социальной практике новую модель политического поведения. Если право не идёт в политику, то политика просто врывается в юриспруденцию, подчиняя её себе и отводя ей роль секретаря, оформляющего политическую волю, статиста управленческих решений. В итоге собственно правовая логика, заключённая в догматической системе права пусть и с прагматическими поправками на текущий социально-экономический контекст, не находит своего выражения там, где она должна безгранично доминировать - при разрешении социальных конфликтов. Кадровый контроль высших судей со стороны президента и сенаторов - это приговор независимости судов, без которой никакого искомого баланса власти не получится. Смещение президентом высших судей покоится на порочном представлении, что судебные учреждения - это составная часть системы правоохранительных органов. Считаю, что формирование и смена кадрового состава судейского корпуса должны производиться изнутри единого юридического сообщества, потребность в организационном оформлении которого давно назрела.

Сращивание местной власти с государственной вертикалью, которое означает бюрократизацию муниципального уровня публичного управления. Четверть века с настоящей Конституцией декларировалось, что местное самоуправление независимо от государственной бюрократии. Однако это заявление не было подкреплено соответствующими полномочиями и ресурсами. Ожидается, что теперь они появятся, только муниципалитеты окажутся встроенными в вертикаль власти. Подобное «единство публичной власти» несовместимо с идеей народнического, общинного, самого что ни на есть демократического характера МСУ. Вместо стимулирования политической активности населения отдельных городов и сельских поселений углубляется классово чуждая народу казённая бюрократия. Это происходит в стране, известной трудами Бакунина, Кропоткина, столь популярными среди современных сторонников анархо-синдикализма (например, Хомский), выступающих против произвола крупного капитала и государства. Полагаю, надо расширять компетенцию органов МСУ, рассматривая их как кузницу будущих государственных кадров.

При этом бросалось в глаза только то, что некоторые заложенные в конституционный проект идеи (сменяемость, запрет накопления чиновниками капитала за рубежом), уже были попраны самой властью в лице бесчестных чиновников nomen illis legio на протяжении двух десятилетий.

4 Когда идеи об изменении Конституции только обретали форму будущих поправок, коллеги высказали в том числе предположение обнуления президентских сроков, памятуя об истории 2002 года с губернаторскими выборами. Тогда это представлялось космически невероятной нелепицей. Как водится, фактическая реальность оказалась циничнее ожиданий, которые нашли подтверждение лишь в части относимости происхождения инициативы к космосу. Предельный после перерыва специально увеличенный срок президентских полномочий приходится на 2024 год. Если не изменить Конституцию РФ, то законно снова занять высшую должность действующему президенту не получится. Очевидно, что прокладка между сроков уже не сработает, и отпускать власть даже на коротком поводке опасно. За этим, видимо, и возникла идея о конституционной реформе с правилом о запрете занимать пост два срока вообще, а не подряд. Инициатива конституционной реформы исходила от самого президента. Учитывая консолидированность повестки плебисцита и созданную ad hoc процедурную невозможность сепаратного голосования по вопросу о включении ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ, подготовка к переизбранию действующего президента идёт довеском ко всем конститционным гарантиям. Принимая во внимание неоспоримые заслуги В.В. Путина, подобный сценарий мог быть хотя бы исторически уместен в 2008 году с окончанием всех возможных сроков в 2016 после воссоединения Крыма, но не сегодня, спустя 12 лет. Отложить на сохранение до лучших времён рассуждения о праве ещё на 12 лет? По существу, предложено обменять конституционные лозунги на пожизненное диктаторское правление. Однако по большому счёту речь идёт об инкорпорировании уже закреплённых в федеральных законах или решениях Конституционного суда социальных гарантиях. В то время как сохранение существующей политической элиты обесценивает формальное закрепление в Конституции любых обещанных ею благ. Узаконить несменяемость власти нормой о её сменяемости - изощрённый ход, заодно позволяющий войти в топ правителей России по длительности пребывания. Похоже, что после горького опыта отречения последнего из династии Романовых самодержца Российской Империи расставаться с властью добровольно у нас в стране не принято. Между тем, сегодня за царскою главой часовыми народного страданья выступают не дворяне, воспитанные в готовности принести себя в жертву во благо Отечества, но те активные соучастники и прихлебатели авторитарного режима, которые больше самого президента оттягивают неизбежное падение, утаскивая за собой в пропасть всю страну.

5 Использование нормы ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ станет суть злоупотреблением действующим президентом своим пассивным избирательным правом. Действительно, Конституционный суд уже однажды высказался по поводу порядка течения законных сроков занятия высших должностей субъектов РФ в том ключе, что они не имеют обратной силы и применяются только с момента вступления в силу федерального закона, устанавливающего условие о сроках.[1] Более того, эта позиция в 2015 году была реплицирована в закон после отказа от назначения губернаторов региональными заксобраниями по представлению Президента России и возвращения прямых выборов глав субъектов РФ.[2] Однако ознакомление с мотивировкой решения Конституционного суда позволяет выделить ряд принципиальных отличий (distinguishing the facts) в обстоятельствах дела 2002 года и новой повесткой для конституционно-правового высказывания в условиях существующей правовой реальности:

Тогда речь шла о приведении региональных конституций и уставов в соответствие с федеральным законодательством, а сегодня решается вопрос обновления самой конституционной нормы.

Тогда суд пришёл к выводу об отсутствии обратной силы федерального закона, поскольку признал компетенцию субъектов РФ вводить так называемое опережающее правовое регулирование в условиях нормативного вакуума на уровне федерации, а в настоящее время речь не идёт ни о субординации законодательных органов власти, ни о преодолении лакун в позитивном праве.

Тогда проверяемые на предмет конституционности нормы федерального закона признавались действующими на будущее время избирательно - только для тех субъектов РФ, законодательство которых не содержало лимитированного числа сроков избрания одного и того же лица, в то время как сейчас такая ограничительная норма для занятия поста Президента России существует.

Проспективное действие федерального закона, которое нашло отражение в его переходных положениях, было аргументировано тем, что иное бы нарушило принцип единообразия условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующих должностей и не обеспечило бы равный статус высших должностных лиц субъектов РФ, поскольку не все регионы прибегли к опережающему правовому регулированию или использовали его одинаково. Но ведь ныне речь идёт только об одной должности – Президента Российской Федерации, а также единственном источнике права - ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Суд не высказался apriori о действии новых норм федерального закона exnunc, оставив открытым вопрос о том, как следует исчислять сроки – в продолжение или снова - на усмотрение тех субъектов РФ, которые на момент принятия федерального закона уже предусмотрели не противоречащее общему принципу ограничение по числу сроков легислатуры высших должностных лиц.

В ином случае, полагал Конституционный суд, возникнет недопустимое ущемление полномочий субъектов Российской Федерации, которые вправе отменить собственные законоположения, поскольку они были установлены ранее с целью урегулирования указанного вопроса в опережающем порядке, то есть впредь до принятия федерального закона. Напротив, действующая редакция ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, в отличие от законов и уставов субъектов РФ, не является временной и закрепляет принцип сменяемости перманентно.

С целью обеспечения преемственности власти на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ новым требованиям федерального закона согласно его переходным положениям отводилось 2 года, в то время как у Президента РФ для транзита власти остаётся в запасе ещё целых 4 года.

Наконец и это, пожалуй, единственное, что не отличает, а объединяет имеющийся прецедент в практике Конституционного суда с актуальным вопросом права, по смыслу текста решения им было установлено, что обновление власти обеспечивается не только периодичностью свободных выборов, то есть естественным электоральным циклом, но и её сменяемостью как самостоятельным принципом, на котором базируется государственная власть и который гарантирует защиту от искажения демократической природы конституционного строя Российской Федерации.

6 Таким образом, если закон стал запрещать большее, то он по-прежнему запрещает и меньшее. Дополнительно к этому нельзя не обратить внимание, что предлагаемая норма ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ без достаточных на то исторических причин и правовых (в смысле ius naturale) оснований закрепляет прямо противоположный подход в сравнение с п. 3 Раздела II «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ, которым срок избрания действующего на момент принятия Основного закона страны президента засчитывался как первый, а его новое избрание после вступления в силу нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ рассматривалось как второй законный срок. Отражённый в Заключительных и переходных положениях подход был принят в относительно более напряжённый исторический период развития России. То обстоятельство, что п. 3 Заключительных и переходных положений имел ненормативный характер, был исчерпан летом 1996 года и прямым регулятором общественных отношений к настоящему времени не является, не умоляет значимости и необходимости учёта ранее закреплённого подхода, который обязывает к выявлению весомых в сравнительной исторической перспективе политико-правовых оснований отказа от него, в особенности, учитывая размещение схожей по своему индивидуальному характеру предлагаемой нормы в основных, а не переходных положениях Конституции РФ. Примечательно также, что Конституционный Суд, высказываясь о конституционных пределах президентских сроков, принял во внимание публичные высказывания Б.Н. Ельцина, который заявлял (и в последующем сдержал данное им слово), что «на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры».[3] Вряд ли от официального лица такого ранга разумно ожидать освобождения себя от публичного обещания посредством импровизированных, в прошлом легально непредусмотренных процедур заключения Конституционного суда и одобрения большинством голосов на скоро организованном плебисците, на который не распространяются требования Федерального конституционного закона от 28.06.2006 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

7 Драма наших дней заключается не в том, что Рабства грозный Гений, давно утратив остатки совести, в очередной раз проявил византийское коварство. Разбиться о него могут только наивные ожидания. Отстранённый взгляд на поступок автократа даже найдёт его изящным с точки зрения политического искусства, если не придавать значение такой технической детали как зачитывание президентом своего экспромта в виде заранее подготовленного письменного текста. Казалось, в объявленном транзите власти был найден консенсус - Путин уходит, обновив конституцию традиционалистскими поправками, наладив на демократических началах механизм безболезненной ротации и представив преемника с умеренным объёмом полномочий. Полагаю, президент как гарант суверенности должен отвечать за семь ключевых для него направлений: оборона и правоохранительная сфера, будучи во главе Совбеза; стратегическая внешняя политика; оперативный контроль правительства; федеративный контроль регионов через председательство в Госсовете; чрезвычайные полномочия и руководство подлежащим созданию Советом омбудсменов в качестве гаранта соблюдения базовых прав граждан страны. Либералы готовы были согласиться с поправками напоследок, лишь бы ушёл на покой их инициатор, который разменяет в текущем сроке поломочий уж восьмой десяток лет. Обмануты же оказались все, включая приветствовавших поправки консерваторов, ибо непомерно высокой стала их цена. Как если бы в последний момент ведения переговоров одна сторона объявила другой условие, которое сводит на нет смысл заключаемого договора и все предшествующие усилия по достижению соглашения. Разве условие обнуления сроков не должно было быть раскрыто с самого начала, чтобы не подрывать разумное доверие общества к конституционной реформе?

8 Для нас (юристов) это означает, что ожидание евангельского сюжета изгнания торгующих из храмов (правосудия) затянется ещё на одно поколение людей, прежде чем мы увидим с Вольностью святой Законов мощных сочетанье. Тяжело сознавать, что в нашем поколении о праве можно будет по-прежнему читать только в книжках. Думаю, многие в этот день также испытали чувства опустошения и безысходности. Вечером того же дня невольно вглядывался в лица прохожих в попытке найти в них реакцию на происшедшее насилие над правом великой страны. Те, кто родился в этот чёрный вторник к окончанию правления узурпатора смогут стать дееспособными в порядке эмансипации (ст. 27 ГК).

9 Надежды на адекватное повторение независимой от президента позиции Конституционного суда обр. начала 1990-х годов нет (похоже, за это время поменялся не только состав судебного учреждения, но и сами люди из неизменной части его состава). Голосование 22 апреля 2020 года против конституционных поправок - это ближайший способ высказаться по вопросу сменяемости власти. Отдать свой голос contra означает обеспечить смену президента в 2024 году и выступить в защиту независимости судебной власти, заодно выразив своё отношение к депутатским мандатам парламентариев. Если не у хранителей духа Основного закона[4], то у народа ещё остаётся умозрительный шанс заявить на плебисците о недопустимости попрания свободы, на тронах поразив порок. Но шанс должен быть использован так, чтобы снять любые сомнения на этот счёт, несмотря на вероятное жульничество в подсчёте голосов.

10 За весь постсоветский период истории российское общество не стало единым, а название партии власти - примета времени, когда между книжным и живым правом, должным и сущим состоянием формальной справедливости имеется тотальный разрыв - Законов гибельный позор. Во все времена найдутся лицемеры, которые от имени большинства будут набивать себе карманы. Наша терпимость к этому злу и попустительство порочного status quo - вот что горше всего. Затягивание сюжета этой драмы приближает трагическую развязку.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)».

[2] Федеральный закон от 29.06.2015 № 174-ФЗ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

[3] Абзац седьмой п. 3 определения КС от 05.11.1998 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 Раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ».

[4] Статья 10 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более».

10 марта на заседании Госдумы депутат от «Единой России» Валентина Терешкова предложила отменить ограничения по числу президентских сроков и позволить Владимиру Путину снова избраться на пост президента. Срок его нынешних полномочий истекает в 2024 г. Согласно действующей Конституции, он не имеет права баллотироваться на пост президента на следующих выборах. Заседание Госдумы прервали на полтора часа. Путин лично приехал в Госдуму и заявил, что поддерживает обнуление своих президентских сроков. Однако он попросил разъяснений Конституционного суда о законности этой поправки.

Эта поправка наряду с другими была принята Госдумой во втором чтении. Она вступит в силу после того, как все изменения будут приняты в третьем чтении, затем одобрены Советом Федерации, региональными парламентами, подписаны президентом и если в ходе всенародного голосования за него проголосует более 50% избирателей, принявших участие в этом голосовании.

«Поправка Терешковой» позволит Путину баллотироваться в президенты еще на два шестилетних срока – в 2024 и 2030 гг.

«Ведомости» спросили экспертов, почему Путин выбрал именно такой вариант продления своих полномочий.

Николай Петров, политолог:

«Три недели назад Владислав Сурков вбросил пробный шар про обнуление президентских сроков. В итоге посмотрели на реакцию и использовали этот вариант. Думаю, что он с самого начала был основным. Важно то, что это не столько продление путинского срока до 2036 г., сколько решение проблемы 2024 г. Путин уже ничем не ограничен, ему не нужно посылать элитам сигналы, что он остается у власти, чтобы они не строили догадок, кто будет следующим президентом. Теперь он может заниматься транзитом так, как это ему удобно.

Вносимые в Конституцию изменения дают Путину возможность, сделав все важные институты от себя зависимыми, стоять над ними и регулировать степень своей вовлеченности в текущие дела. Он может передать часть функций председателю Госсовета, Совету безопасности, высшим судам. И если что-то пойдет не так – вмешаться. Если же все будет идти так, как надо, будет наслаждаться жизнью, но при этом не бояться, что его кто-то может подсидеть. Происходит децентрализация власти. Но не децентрализация президентской власти, потому что Путин, по сути, превращается в монарха, а децентрализация на более низком уровне. Никто из руководителей этих институтов в одиночку не является самодостаточным игроком и не представляет риска для Путина. Поправки в Конституцию усиливают власть «большого президента», и Путин будет решать, кому и какую часть власти передать, а он все это будет контролировать. Мы получим более персонифицированный режим, чем тот, что у нас пока есть по старой Конституции. Путин создает систему «разделяй и властвуй». Он ослабил все институты, сделал их напрямую от себя зависимыми, ставит во главе этих институтов людей, не являющихся политиками, – пока это глава администрации президента Антон Вайно и премьер Михаил Мишустин, и дальше это продолжится, когда поменяют председателей высших судов или председателя Совета Федерации. На их места придут люди не с политической узнаваемостью и весом, а винтики, которыми Путин будет руководить в более комфортном для себя варианте на посту президента. Вместо того чтобы разделить все полномочия между институтами, он их все берет себе и будет на время передавать их».

Дмитрий Бадовский, руководитель фонда «Институт социально-экономических и политических исследований»:

«Обнуление президентских сроков дает Владимиру Путину дополнительное пространство для возможностей и закрепляет за ним политическую инициативу. Право избираться не означает, что нужно избираться, – это будет зависеть от ситуации и в мире, и в России, и от того, как заработает в ближайшие годы система ветвей власти. Но наличие такого права будет стабилизующим и страховочным механизмом для системы в условиях ее обновленного функционирования. Кроме того, Путин в последнее время много раз подчеркивал важную для него мысль, что для России важен институт сильной президентской власти и что не нужно создавать никаких обходных схем, которые могли бы привести к двоевластию. Это сигнал системе, элитам, народу, что обходные пути будут чреваты, а для России важна президентская власть.

Вариант с обнулением сроков связан с поправкой, исключающей слово «подряд» из статьи, ограничивающей президентские полномочия двумя сроками, а такое дополнительное ограничение права быть избранным не должно иметь обратной силы. Это приводит к тому, что наряду с новыми конституционными полномочиями президента возникает правовое основание избираться вновь. Окончательно правовую позицию зафиксирует Конституционный суд. Но даже если бы «поправки Терешковой» не было, то ближе к 2024 г. пришлось бы вносить правовую ясность в этот вопрос, так что рано или поздно это бы произошло.

Что касается досрочных выборов в Госдуму, то президент высказал свою позицию еще 26 февраля на заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию, когда в диалоге с сенатором Андреем Клишасом ответил на вопрос, когда должны вступать в силу поправки – на новом сроке полномочий власти или немедленно. Президент сказал, что немедленно. Логика Путина в том, что если проходит общероссийское голосование, то мнение народа как источника власти является решающим, поскольку на голосовании одобряются поправки и обновляется мандат президента и парламента, что позволяет поправкам действовать сразу без новых выборов. Какие-то соображения о целесообразности досрочных выборов могли быть, однако в данном случае учли совокупность факторов и на этот шаг не пошли. Во-первых, нужно провести всероссийское голосование по поправкам в Конституцию, оно требует широкой политической мобилизации, и после этого провести повторную федеральную мобилизацию осенью было бы затруднительно. Во-вторых, еще не завершено структурирование партийно-политического поля к выборам, к ним не совсем готовы как парламентские партии, так и новые партийные проекты. В-третьих, на фоне осложнений в экономике мог бы быть рост протестного голосования. Кроме того, новое правительство, запуск нацпроектов и социальных программ, выдвинутых в послании президента, должны как раз сработать в следующем году и повысить рейтинги власти. Наконец, до окончания срока полномочий Госдумы остается чуть более года, у «Единой России» в нынешней Госдуме большинство, поэтому логично потратить это время на принятие необходимых законов и поправок, которые вытекают из поправок в Конституцию.

Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг»:

«Думаю, что были разные варианты транзита власти, было видно, как их смотрели. В итоге вариант с обнулением президентских сроков показался самым простым в исполнении, самым понятным и надежным. Более того, этот вариант, как утверждают социологи, пользуется поддержкой значительной части населения.

Отнюдь не обязательно, что Путин пойдет на новый президентский срок. Думаю, решение будет приниматься ближе к 2024 г. На это решение, думаю, окажут определенное влияние и результаты выборов в Госдуму в 2021 г.».

Виталий Иванов, политолог:

«У меня не хватает фантазии представить, что кто-то из серьезных людей в самом деле ставил на уход Путина. Уверен, все, кто мало-мальски вовлечен в процесс принятия решений, исходили из того, что так или иначе будет найден юридически безупречный вариант для его выдвижения на очередной президентский срок.

10 марта, наверное, войдет в историю как «день одураченных». Во Франции в один из дней в ноябре 1630 г. все ждали, что король отправит кардинала Ришелье в отставку. И некоторые начали обращаться с ним так, будто он уже в отставке. А король неожиданно заявил, что Ришелье остается, и все, кто в это дело «инвестировали», соответственно, остались в дураках. Вот и у нас тоже случился такой «день одураченных». Если, конечно, считать всех, кто верил в «транзит», «трансфер», сколько-нибудь серьезными людьми. Серьезные люди как минимум допускали обнуление президентских сроков со всеми вытекающими.

При этом надо понимать, что обнуление не означает, что Владимир Владимирович непременно будет избираться в пятый раз. Это для него опция».

Илья Шаблинский, профессор кафедры конституционного и муниципального права Высшей школы экономики:

«Есть юридическая проблема. Если сохраняется норма Конституции об ограничении президентских полномочий двумя сроками, то каким образом может быть закреплена норма, которая, по сути дела, блокирует действие этого ограничителя еще на 12 лет? С правовой точки зрения это будет просто полный абсурд.

Норма об обнулении президентских сроков лишает смысла саму Конституцию. Потому что в таком случае к ней можно в любой момент прицепить такое же переходное положение, в котором указать, что «все перечисленные выше права и свободы действуют, но лишь с того момента, с какого мы посчитаем нужным, а пока они все не действуют». То есть поправка об обнулении сроков ставит под вопрос смысл Конституции как таковой. Ведь Конституция – это ограничитель. Последний ограничитель, который еще действовал».

Конституционный суд признал законными инициированные президентом поправки в Конституцию – в том числе ту, которая позволяет Владимиру Путину обнулить свои президентские сроки. Заключение на 52 страницах опубликовано 16 марта на сайте суда. Согласно документу он был принят судом в составе 14 из 15 действующих судей: в этом перечне отсутствует судья Константин Арановский, не раз выступавший с особым мнением по различным делам (ранее сообщалось о его болезни).

В заключении Конституционный суд подробно объяснил, почему каждая из поправок, принятых Госдумой и Советом Федерации, а также одобренных парламентами всех 85 регионов, не противоречит Основному закону страны. В частности, судьи указали, что включение в текст упоминания об унаследованной от предков «вере в Бога» не означает отказа от светского характера государства, признание русского языка языком государствообразующего народа «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности» и не умаляет достоинства других народов, а наделение президента правом прекращать полномочия любых судей допустимо и не предполагает немотивированности этой процедуры.

Но основное внимание Конституционный суд уделил объяснению того, почему Путин вправе избраться президентом в пятый и даже шестой раз. Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей, говорится в заключении. Принцип демократического правового государства предполагает, но не предопределяет ограничения сроков, баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы, подчеркивают судьи. В 2005 г., пересматривая собственное решение относительно невозможности отказа от прямых выборов губернаторов, Конституционный суд использовал похожий аргумент, заявив о «социально-историческом контексте», который обусловливает принятие им решений.

Вопрос о числе сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному, считают судьи, в том числе и так, как он решен в «законе о поправке». Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны, заверяет Конституционный суд. Ведь они гарантированы и другими институтами, такими как развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, и обеспечением прав и свобод правосудием. И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, напоминает суд.

Конституция Российской Федерации. Полный текст со всеми поправками

Определение 1998 г. про «сроки Ельцина» (тогда Конституционный суд фактически запретил первому президенту России избираться на третий срок, заявив, что отсчет сроков следует вести от первого избрания в 1991 г. и на него не влияет факт принятия новой Конституции в 1993 г.) к рассматриваемой проблеме отношения фактически не имеет, считает Конституционный суд. Тогда статья 81 не менялась и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения, объяснил суд, а теперь в Конституцию вносится поправка, допускающая обнуление сроков нынешнего президента.

Конституционный суд также подробно разъяснил, почему взялся толковать закон о поправке к Конституции, хотя до сих пор категорически отказывался это делать со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Эта новая обязанность Конституционного суда закреплена той частью нынешнего закона о поправке, которая после одобрения его органами законодательной власти субъектов вступила в силу, говорится в заключении.

Эксперты считают, что доводы Конституционного суда не выглядят убедительными.

«У них не хватило правовых доводов, процентов на 70 оно [заключение] ни о чем, – говорит доктор юридических наук Елена Лукьянова. – Реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Недостаточно просто сказать, что черное – оно не черное». Но это пока предварительные выводы, ведь заключение объемное и явно было написано не за один день, уточняет эксперт: «Читать нужно с лупой очень внимательно. Предложения длиной в целую страницу требуют специального дополнительного перевода, ибо нечитаемы». Из положительных моментов заключения Лукьянова отмечает тот факт, что международные договоры приравнены по статусу к Конституции, а светское государство в России все-таки не отменяется.

Это пояснительная записка к законопроекту, оценивает заключение Конституционного суда доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. И конечно, оно не убеждает. «Часто суд просто ссылается на усмотрение законодателя – ну как такое может убедить?» – недоумевает она.

В законе о Конституционном суде вообще нет полномочий суда давать разъяснения, подобные сегодняшним, поэтому обсуждать всерьез произошедшее сегодня бессмысленно, полагает адвокат и бывший член Совета Федерации Константин Добрынин. И не случайно судья Арановский так экстренно заболел, уверен эксперт: «Удивительно, что законодатель в принципе не внес такую поправку в федеральный конституционный закон. Такое странное пренебрежение процедурой во всем этом конституционном реформировании, и в сегодняшнем постановлении Конституционного суда, и в том, что касается такой странной категории, как «общероссийское голосование», – всё это на новом этапе развития государства может поставить вопрос вообще о всей нынешней конституционной реформе».

Как и следовало ожидать, в этом постановлении мы видим торопливое приспособление не очень убедительных аргументов к известным заранее выводам, говорит профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Самым нелепым, по его мнению, выглядит утверждение о том, что развитый парламентаризм, многопартийность и независимая судебная система компенсируют фактический отказ от сменяемости власти. Это вопиющее лицемерие, уверен эксперт, поскольку ни того, ни другого, ни третьего у нас нет. Совсем недавно об отсутствии развитой партийной системы говорил президент, доказывая невозможность создания парламентской республики, напоминает Шаблинский. Он отмечает, что суд буквально мимоходом подтвердил конституционность общероссийского голосования, в частности отсутствие предусмотренного этой процедурой порога явки, хотя в статье 135 Конституции, где говорится о принятии поправок на референдуме, такой порог явки предусмотрен. Всего несколькими фразами оценены такие критичные для российской государственной системы изменения, как новый порядок назначения генпрокурора и увольнения судей, при этом Конституционный суд фактически никак не обосновывает своих выводов. «Это печальное зрелище, и оно войдет в историю как не самая достойная страница нашего конституционного правосудия», – заключает Шаблинский.

Президент России Владимир Путин заявил, что поддерживает поправку, обнуляющую его президентские сроки и позволяющую ему участвовать в новых конкурентных выборах. Однако он попросил разъяснений Конституционного суда о законности этой поправки.

Срок нынешних полномочий Путина истекает в 2024 г. Согласно действующей Конституции, он больше не имеет права баллотироваться на пост президента.

Путин во вторник, 10 марта, приехал на заседание Госдумы. Поводом стали предложения депутатов «Единой России» Александра Карелина и Валентины Терешковой. Карелин предложил распустить Госдуму после принятия поправок в Конституцию, а Терешкова – отменить ограничения по числу президентских сроков или позволить Путину повторно избраться на пост президента. Терешкова даже попросила коллег помочь подготовить текст поправки, после чего Госдума прервала обсуждение поправок. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что голосование по предложению Терешковой можно провести только после консультации с Путиным и руководителями фракций.

Инициативу Карелина президент не поддержал, заявив, что не видит в ней необходимости. На предложение же Терешковой Путин отреагировал более благосклонно. По его словам, нельзя убирать из Конституции ограничение, запрещающее президенту избираться более двух сроков подряд. В долгосрочной перспективе общество должно иметь гарантии, что регулярная смена власти будет обеспечена, заявил президент. Однако, по мнению Путина, возможна поправка, разрешающая ему участвовать в выборах после принятия поправок к Конституции: «В принципе, этот вариант был бы возможен, но при одном условии: если Конституционный суд даст официальное заключение, что такая поправка не будет противоречить принципам основного закона».

После выступления Путина депутаты одобрили поправку Терешковой: «за» проголосовали 380 народных избранников, против – 43, воздержался 1. Володин заявил, что изменения в Конституцию о президентских сроках привнесут больше стабильности. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко уверена, что выборы президента в 2024 г. будут конкурентными. Сам Путин не ответил по сути на вопрос о возможности участия в этих выборах.

На прошлой неделе лидеры фракций и Володин встречались с Путиным. Перед выступлением президента в Госдуме глава фракции «Справедливой России» Сергей Миронов сказал: «Мы слышали, что он говорил "до", сейчас хотим послушать то, что он скажет сейчас».

Конституционный суд (КС) признал законными поправки в Конституцию. В том числе поправку, позволяющую Владимиру Путину обнулить свои президентские сроки.

Принцип демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет ограничения сроков президента, пишет КС. Однако принцип народовластия – возможность избрания народом на свободных выборах подходящего главы государства. «Решение о предельном числе сроков полномочий, в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом <. >всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями, – пишет суд. – На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т. п.»

Вопрос о числе сроков может быть решен по-разному, в том числе и так, как в «законе о поправке» в Конституцию, считают судьи КС. Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны – они защищены развитым парламентаризмом, реальной многопартийностью, политической конкуренцией, эффективной моделью разделения властей и правосудием. В поправках к Конституции все эти гарантии укрепляются, уверены судьи.

Конституция Российской Федерации. Полный текст со всеми поправками

Поскольку изменения в Конституции должны быть поддержаны голосованием россиян, возможность занимать должность президента больше двух сроков подряд возникнет только при поддержке народа, отмечает КС: «Это придает решению дополнительную конституционную легитимность». И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, добавляет суд.

Разъяснил Конституционный суд и свое же определение от 1998 г., когда судьи КС пришли к выводу, что тогдашний президент Борис Ельцин не может идти на третий срок. Нынешняя ситуация отношения к той не имеет, говорится в заключении КС: тогда статья 81 об исчислении сроков президента не менялась, и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения.

С просьбой в Конституционный суд оценить законность поправок в Конституцию обратился инициатор поправок, президент Владимир Путин. Обнулить сроки действующего президента после вступления в силу обновленной Конституции предложила 10 марта депутат Госдумы от «Единой России» Валентина Терешкова. Путин позже во время выступления в парламенте одобрил предложение Терешковой, но при условии подтверждения законности такой поправки Конституционным судом. Обнуление сроков позволит Путину участвовать в новых выборах.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: