Областной суд отменил решение городского суда о признании ордера недействительным

Обновлено: 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Викторовны к Синициной Софии Валиахметовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Синициной Софии Валиахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Синициной С.В. - Глухова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 11 января 2016 г. признан недействительным. Прекращено право собственности Синициной С.В. на квартиру, расположенную по адресу: < . >, и признано право собственности Дмитриевой Т.В. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Синициной С.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

В связи с поданной 18 июля 2018 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 24 сентября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 6 декабря 2018 г. кассационная жалоба Синициной С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая Дмитриевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Дмитриевой Т.В. и Синициной С.В. 11 января 2016 г., недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом исходил из того, что Дмитриева Т.В. лично подписала договор купли-продажи от 11 января 2016 г., акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств по указанному договору, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г., указав на наличие заблуждения Дмитриевой Т.В. относительно природы оспариваемой сделки, что подтверждено преклонным возрастом истицы, наличием доверительных отношений между сторонами, а также наличие порока воли продавца по распоряжению единственным жилым помещением, выраженном в том, что воля Дмитриевой Т.В. на заключение данной сделки основана на ее неправильном мнении, признал договор купли-продажи от 11 января 2016 г. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Дмитриева Т.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с Синициной С.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Дмитриева Т.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 января 2016 г. между Дмитриевой Т.В. (продавец) и Синициной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры < . >в доме < . >в < . >, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 1 200 000 рублей квартиру.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 11 января 2016 г. и расписка о получении указанной в договоре купли-продажи денежной суммы от 11 января 2016 г. подписаны Дмитриевой Т.В. собственноручно.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта, подпись от имени Дмитриевой Т.В. в расписке от 11 января 2016 г. выполнена Дмитриевой Т.В.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, указав в своем определении на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы (61 год), наличие доверительных отношений между сторонами сделки, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у Дмитриевой Т.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. к Синициной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из решения суда следует, что согласно заключения эксперта от 14 февраля 2017 г., на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2016 г. Дмитриева Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что Дмитриева Т.В. сознательно не заключила договор по отчуждению единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, сделано без учета того, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Дмитриевой Т.В. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 7 договора купли-продажи условием о сохранении за истицей права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения Синицыной С.В. жилищных прав Дмитриевой Т.В. при заключении 11 января 2016 г. договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда 17 апреля 2017 г. при рассмотрении иска Дмитриевой Т.В. к Синицыной С.В. о признании недействительным договора и не нашли своего подтверждения, что в нарушение требований указанной статьи процессуального закона, не учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверила доводы истца, не привела мотивы, по которым пришла к выводу об обоснованности исковых требований, а также не указала доказательства, подтверждающие факт заблуждения Дмитриевой Т.В. при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что расписка от 11 января 2016 г. содержит рукописный текст, выполненный истицей, согласно которому покупатель и продавец достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, при этом передача денежных средств за квартиру в сумме 1 200 000 рублей до подписания договора купли-продажи подтверждается пунктом 5 договора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства не передавались Дмитриевой Т.В., нельзя признать правильным.

Таким образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, указав, что ответчицей не представлено иных письменных доказательств передачи истцу денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства произведения ответчицей в полном объеме оплаты по договору купли-продажи от 11 января 2016 г. установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г., в связи с чем не подлежали доказыванию и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П.

при секретаре Шашенкове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО « » к Администрации о признании ордера недействительным, поступившее по частной жалобе ООО « » на определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

прекратить производство по исковому заявлению ООО « » к Администрации о признании ордера недействительным.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « » обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о признании ордера недействительным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО « » просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « » - Мурсаловой И.Э., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 23 ноября 2009 года городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Томилиной З.С., Томилина А.И., Томилина А.А., Томилиной П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Забывалова М.Ю. к ООО « » о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречного иска ООО « » о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

В судебном разбирательстве по данному делу ордер, действительность которого ныне оспаривается заявителем, уже являлся предметом рассмотрения суда в качестве доказательства, ему дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по иску.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО « » не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО « » - без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Алексеевой Е Н к Чугунову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Алексеевой Е Н на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Алексеевой Е.Н. - адвоката Спиридонова А.В., объяснения третьего лица Алексеевой ТА. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чугунова А.А. и его представителей адвокатов Авериной Е.Н. и Володичевой А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Алексеева Е Н обратилась в суд с иском к Чугунову А А о признании его утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Алексеева Е.Н. ссылалась на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 19,4 кв. метра в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. ,

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. в удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Алексеевой Е.Н. 21 ноября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что факт невселения ответчика Чугунова А.А. в спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорная комната была предоставлена Чугунову А.А по ордеру до брака с Алексеевой Е.Н. и вселение либо невселение ответчика в жилое помещение является его правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Алексеевой Е.Н., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,4 кв. метра в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ), ,

кв. 2 . Данная комната была предоставлена по ордеру Чугунову А.А. 25 ноября 1988 г. с учетом бывшей жены Чугуновой И.А.

3 июня 1992 г. ответчик зарегистрировал Алексееву (ранее Чугунова) Е.Н. в спорном жилом помещении.

23 октября 1998 г. брак между Алексеевой Е.Н. и Чугуновым А.А расторгнут.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.Н. с дочерью Алексеевой Т.А вселились в спорное жилое помещение в ноябре 2000 года и с этого времени они постоянно в нем проживают. Чугунов А.А. вместе с новой семьей проживает по другому адресу (л.д. 6-8, 154).

В данном деле судом были установлены факт выезда ответчика Чугунова А.А. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу г. , кв. 2 , а также факт того, что Чугунов А.А. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств свидетельствующих о вынужденном выезде Чугунова А.А. из спорной комнаты чинении ему Алексеевой Е.Н. препятствий в проживании в жилом помещении лишении Чугунова А.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Чугунова А.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Чугунов А.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1990 года - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Чугунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел что ответчик является собственником квартиры площадью 92, 6 кв. метра находящейся по адресу:

кв. 8 (л.д. 138), добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи сложившиеся между бывшими супругами отношения и наличие у ответчика новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание Чугунова А.А. в спорной комнате носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Алексеевой Е.Н. и Чугуновым А.А. 31 октября 1994 г., на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. о признании Чугунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Чугунова А.А. в спорном жилом помещении.

Ссылка суда в подтверждение выполнения Чугуновым А.А. обязанностей по содержанию жилого помещения на представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за три месяца 2012 года (май июнь, июль) является несостоятельной, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде (исковое заявление подано истцом 29 марта 2012 г.) (л.д. 119-122).

Что касается вывода суда о временном характере выезда Чугунова А.А. из спорного жилого помещения со ссылкой на нахождение в данном жилом помещении принадлежащих Чугунову А.А. вещей, то он сделан без учета других юридически значимых по делу обстоятельств.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что невселение ответчика в спорное жилое помещение не может быть признано юридически значимым обстоятельством, также является несостоятельным исходя из характера разрешаемого судом спора, заявленных исковых требований и их обоснования.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Чугунова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алексеевой Е.Н., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Алексеевой Е Н к Чугунову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма снятии с регистрационного учета удовлетворить:

признать Чугунова А А утратившим право пользования жилой комнатой площадью 19,4 кв. метра в трехкомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.,

Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к независимой коллегии адвокатов, Сорокиной Е.В. о признании ордера недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ независимой коллегией адвокатов Сорокиной Е.В. выдан ордер № на предоставление ее интересов при рассмотрении спора о взыскании задолженности в пользу ».

При этом в ордере в нарушение требований законодательства не имеется подписи руководителя, расшифровки подписи Сорокиной Е.В., реквизитов соглашения, номера дела, сведений об этапах представления ее интересов, ордер заполнен собственноручно Сорокиной Е.В.

Более того, она не давала согласия на представление ее интересов Сорокиной Е.В. по спору о взыскании с нее задолженности при рассмотрении дела в Ленинском районном суде .

На основании изложенного просила признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Сорокиной Е.В.

Впоследствии истец уточнила, что в связи с признанием иска Сорокиной Е.В. при рассмотрении дела по иску » о взыскании с нее задолженности, она лишилась имущества, в связи с чем испытывает моральные страдания.

Кроме того, Сорокина Е.В. на основании доверенности на ведение наследственных дел сняла со счета ее матери денежные средства в размере , утверждая, что они являются ее гонораром за участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного просила признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Сорокиной Е.В., взыскать с Сорокиной Е.В. убытки в размере и компенсацию морального вреда –

Истец в судебном заседании требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части иск просила удовлетворить. Пояснила, что Сорокина Е.В. являлась ее защитником по , в результате чего не знала о рассматриваемых в Ленинском районном суде требованиях » о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Никаких полномочий на представление ее интересов она не давала, Сорокина Е.В. самовольна вступила в процесс на основании ордера и доверенности, в ходе которого без согласования с ней признала исковые требования банка.

Доверенность она действительно выдавала Сорокиной Е.В., но по поводу оформления наследственных прав.

Она обращалась по поводу злоупотреблений адвокатом Сорокиной Е.В. в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ответчик вернула полученные от нее , которые она передавала на хранение адвокату в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Сорокина Е.В. в судебном заседании требования Воронович Н.В. признала и пояснила, что действительно соглашение с истцом на представление ее интересов в Ленинском районном суде не заключала, где на тот момент истец , просила отложить слушание дела.

В последующем на основании жалобы истца ее полномочия адвоката были прекращены.

Представитель ответчика – руководитель независимой коллегии адвокатов Максимова И.Л. в судебном заседании требования также признала и пояснила, что в оспариваемом ордере действительно отсутствует подпись руководителя, соответственно, он является недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусматривает, что

полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 4 данной статьи указано, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката" при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

Статья 9 указанного кодекса предусматривает, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В судебном заседании установлено, что Воронович Н.В. в года обратилась к Сорокиной Е.В. с целью оказания услуг по представлению ее интересов на оформление наследственных прав в отношении квартиры по адресу: выдала нотариально оформленную доверенность, поскольку находилась в лично присутствовать не имела возможности.

В последующем по договоренности между Воронович Н.В. и Сорокиной Е.В. последняя обязалась получить денежные средства от продажи наследственной квартиры, принадлежащей истцу, и вырученные деньги внести в счет погашения ипотечного займа за квартиру по адресу: » (л.д.21,22).

Сорокина Е.В. после оформления документов по наследству получила задаток от потенциального покупателя в размере , однако деньги в » не внесла. В связи с указанным » обратилось в суд с иском о взыскании с Воронович Н.В. задолженности и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Сорокина Е.В., представляя интересы Воронович Н.В. согласно ордеру и доверенности, признала требования, в связи с чем » был удовлетворен в полном объеме.

Как указывает истец, об этих обстоятельствах ей стало известно только при получении копии решения суда. После возвращения из Воронович Н.В. обнаружила, что ее квартира по адресу: продана.

По жалобе Воронович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палатой возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сорокиной Е.В.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Сорокина Е.В. действительно представляла интересы Ворнович Н.В. при рассмотрении дела по иску », где исковые требования признала, в связи с чем требования кредитной организации были удовлетворены в полном объеме. При этом Сорокина Е.В. подтвердила вышеуказанные факты, признала, что действовала вопреки интересам истца, в отсутствие на то полномочий.

Комиссия Совета адвокатской палаты пришла к выводу о наличии в действиях Сорокиной Е.В. грубых нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в оказании неквалифицированной юридической помощи Воронович Н.В., в связи с чем ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности, ее статус прекращен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

В ходе проведения проверки установлено, что Сорокина Е.В. действительно получила задаток от покупателя Толстокулаковой Е.М. в размере за квартиру по адресу: , однако не внесла их в счет погашения займа за квартиру по адресу: », а потратила их на личные нужды. В произошедшем Сорокина Е.В. вину признала.

Данные факты также подтверждаются протоколом судебного заседания Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распиской Сорокиной Е.В. (л.д.11-20).

В последующем Сорокина Е.В. денежные средства в размере вернула Воронович Н.В.

Истец просит признать ордер на представление ее интересов при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности, выданный на имя Сорокиной Е.В., недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Форма адвокатского ордера утверждена Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ордере адвоката, в том числе в обязательном порядке должна быть подпись руководителя, реквизиты соглашения, данные, позволяющие идентифицировать, по какому именно делу адвокат уполномочен представлять интересы доверителя.

Из представленного в материалы дела ордера №, выданного независимой коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной Е.В. усматривается, что его форма не соблюдена. В документе не имеется подписи руководителя независимой коллегии адвокатов, нет реквизитов соглашения, отсутствуют реквизиты гражданского дела, в котором участвовала Сорокина Е.В. в качестве представителя Воронович Н.В. по указанному ордеру, нет расшифровки подписи Сорокиной Е.В. (л.д.29).

Договором на оказание юридических услуг, заключенном между Воронович Н.В. и адвокатом Сорокиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ адвокату были предоставлены полномочия лишь по оказанию юридической помощи по вступлению и оформлению наследства на имя Воронович Н.В. (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании требования признали в полном объеме.

В связи с указанным суд полагает возможным требования истца о признании ордера недействительным удовлетворить.

Воронович Н.В. также просит взыскать с Сорокиной Е.В. в счет возмещения убытков

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Воронович Н.В. на имя Сорокиной Е.В. на ведение наследственных дел, последняя сняла со счета матери истца Кисляковой М.И. денежные средства в размере в качестве своего гонорара за участие в судебном разбирательстве в отсутствие на то согласие истца (л.д.21).

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Сорокиной Е.В. в судебном заседании не оспаривался (л.д.32).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что убытки, понесенные истцом, причинены по вине ответчика, получившей денежные средства в отсутствие согласия истца, ответчик Сорокина Е.В. признала исковые требования, требования о возмещении убытков также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Сорокиной Е.В. в пользу Воронович В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать недействительным ордер №, выданный независимой коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной Е. В..

Взыскать с Сорокиной Е. В. в пользу Воронович Н. В. убытки в размере , а также государственную пошлину в размере 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 28.03.017

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации

Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пунславс .

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Кошкин А.А. обратился в суд с иском к Плоцкой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобрел у ООО «ЛС-Инвест» имущество, указанное в договоре, на.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Вологды Т. - нанимателю комнаты размером 16.7 кв.м, - где она проживала со своей матерью Б., предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 28 кв.м, а затем выдан ордер, в который Б. была включена в качестве члена семьи. Т. и Б. выписаны с прежнего места жительства и прописаны в предоставленной квартире. Однако Б. не захотела освободить ранее занимаемое жилое помещение, а судом было отказано в иске о ее выселении, поскольку она не давала письменного согласия на переселение в двухкомнатную квартиру вместе с дочерью, Т. без ее ведома выписывалась из комнаты и прописывалась в новом жилом помещении.

Исполком Советского районного Совета народных депутатов предъявил к Т. иск о признании ордера на предоставленную ей двухкомнатную квартиру недействительным, обосновав это требование тем, что она ввела в заблуждение исполком о составе семьи при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и при получении ордера.

Решением Вологодского областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР) иск исполкома удовлетворен по следующим основаниям.

Обращаясь в исполком местного Совета с заявлением о предоставлении жилой площади, ответчица указала, что проживает одной семьей с матерью преклонного возраста, инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном присмотре и уходе.

Т. согласилась с предоставлением двухкомнатной квартиры, выписалась с матерью с прежнего места жительства, оплатила ремонт жилого помещения и получила справку о его сдаче. Фактически же ей было известно о нежелании матери переселяться из комнаты. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после вынесения решения исполкома о предоставлении жилья, но до выдачи ордера, Т. обращалась в исполком с просьбой оставить двухкомнатную квартиру ей, а комнату - матери.

В соответствии со ст.ст. 38, 40 ЖК РСФСР и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Вологодской области Т. одна не имела права на получение двухкомнатной квартиры, но с целью получения ордера совершила действия, направленные на введение в заблуждение исполкома, в результате чего были нарушены порядок и условия предоставления жилых помещений.

При признании ордера недействительным суд правильно в силу ст. 100 ЖК выселил Т. на прежнее место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК освобождавшееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 5 постановления от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г.), при возникновении спора между несколькими нанимателями о предоставлении освободившегося жилого помещения в такой квартире, каждый из которых имеет право на его получение, преимущество должно отдаваться наиболее нуждающемуся из них.

Согласно этому разъяснению, иск о предоставлении жилого помещения в порядке ст. 46 ЖК может быть удовлетворен также при условии, если размер занимаемого нанимателем жилого помещения и освободившегося жилого помещения, на которое он претендует, в общей сложности не превышает нормы, установленной ст. 38 ЖК, кроме случаев, когда наниматель или члены его семьи имеют право на дополнительную жилую площадь либо когда такое превышение - незначительно. Вопрос о том, является ли превышение размера жилой площади незначительным, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В четырехкомнатной квартире проживали одной семьей супруги Л. и супруги С. с ребенком в двух комнатах размером 20 и 17 кв. м, а в комнате размером 19,6 кв. м - А. со своей престарелой матерью. В связи с освобождением в квартире четвертой комнаты размером 16 кв.м все они обратились с исками о присоединении этой комнаты к своей жилой площади по мотивам нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Москворецкий районный народный суд г. Москвы в иске Л. и С. отказал, а иск А. удовлетворил. Это решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, а также президиумом этого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР все судебные постановления отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование А., суд первой инстанции исходил из того, что он нуждается в улучшении жилищных условий. Проживание А. с матерью в одной комнате создает для них серьезные неудобства, тогда как Л. и С. занимают разные комнаты. Однако такой вывод в нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР сделан судом без всесторонней, полной и объективной проверки всех действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л. и С. также нуждаются в улучшении жилищных условий, не проверил надлежащим образом их доводы о том, что А. лишь прописан в квартире, но фактически не проживает там.

Не дал суд оценки и тому, что в случае присоединения освободившейся комнаты к жилому помещению, занимаемому А., на каждого члена семьи будет приходиться по 17,8 кв.м жилой площади, а при удовлетворении такого требования Л. и С. у них будет лишь по 10,4 кв.м на каждого члена семьи.

При разрешении спора суд также не выяснил, имеет ли А. или его мать право на дополнительную жилую площадь.

Согласно ст. 71 ЖК, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

При разрешении спора о признании обмена недействительным суд обязан тщательно проверить доводы участника обмена о выдаче обменного ордера помимо его воли.

К. обратился в суд с иском к И. о выселении из квартиры. Он указал, что проживал в г. Стерлитамаке и совершил обмен квартирами с И., проживающей в г. Нижневартовске. Несмотря на получение обменных ордеров, И. освободить квартиру отказалась.

И. предъявила встречный иск о признании обмена недействительным, мотивировав его тем, что по состоянию здоровья не может совершить обмен, отказалась от него до получения обменного ордера, который выписан помимо ее воли.

Решением Нижневартовского городского народного суда (оставленным без изменения кассационной инстанцией суда Ханты-Мансийского автономного округа) требование К. удовлетворено, а во встречном иске И. отказано. Президиум окружного суда также согласился с решением народного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, отменяя судебные постановления, указала следующее.

При разрешении спора суд исходил из того, что И. была согласна на обмен, по этому вопросу обращалась к руководству исполкома городского Совета народных депутатов, что обменный ордер на имя И. был получен К. с ее согласия.

Действительно, И. не отрицала, что была согласна на обмен и собирала для этой цели документы. Вместе с тем она утверждала, что ввиду ухудшения состояния здоровья, решила отказаться от обмена, о чем хотела сообщить К. после возвращения из командировки. Однако К. в ее отсутствие получил обменные ордера, хотя она такой просьбы не высказывала и доверенности на получение ордера не выдавала.

Несмотря на то, что обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, они судом первой инстанции всесторонне не исследованы и не учтены кассационной и надзорной инстанциями окружного суда.

При систематической сдаче жилой площади в поднаем нанимателями жилых помещений с целью извлечения нетрудовых доходов, сдаваемая изолированная жилая площадь согласно ст. 79 ЖК подлежит изъятию в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 3 постановления от 15 декабря 1987 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Жилищного кодекса РСФСР об ответственности граждан за использование жилых помещений для извлечения нетрудовых доходов" разъяснил, что взимание платы по соглашению сторон за предоставление поднанимателю в пользование мебели, других предметов домашнего обихода (ст. 275 ГК), за уборку помещения, стирку белья и т.п. (ст. 350 ГК), а также за ремонт нанятого помещения, не может быть признано нетрудовым доходом. В п. 7 этого же постановления указано, что при систематической сдаче в поднаем жилого помещения с целью извлечения нетрудовых доходов без ведома всех лиц, имеющих самостоятельное право на жилую площадь, оно не может быть изъято.

Указанные обстоятельства не всегда выяснялись судами при рассмотрении таких дел, что приводило к отмене судебных решений.

В-в - наниматель трехкомнатной квартиры, в которой проживал с семьей: женой В-вой и двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Ленинского районного народного суда г. Омска удовлетворено требование прокурора к супругам В-вым об изъятии квартиры за систематическую сдачу ее в поднаем с целью извлечения нетрудовых доходов, передаче ее в фонд исполкома районного Совета народных депутатов и взыскании с каждого из ответчиков по 1050 руб., полученных ими в качестве нетрудовых доходов. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Омского областного суда решение народного суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что при его рассмотрении не был выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения ст. 79 ЖК.

Суд, в частности не выяснил обстоятельства, на которые ссылалась В-ва: сдавалась ли в пользование поднанимателей мебель и другие предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, а также существовала ли между сторонами договоренность о расходах за ремонт нанятого помещения.

Как видно из имеющихся материалов, все расчеты поднаниматели вели с В-вой. Суд же рассмотрел дело без ее участия и не проверил, с ведома ли мужа В-ва брала плату с поднанимателей. В приобщенном к делу договоре поднайма, подписанном В-вым, не указано о внесении поднанимателями платы за пользование квартирой в сумме, превышающей установленные размеры.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Применяя эту норму закона при рассмотрении жилищных дел, суды иногда не учитывают разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, содержащееся в п.9 постановления от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", о том, что при разрешении споров о расторжении договора найма, ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы, устройстве на работу и обеспечении жильем по месту нового жительства и др.

Супруги К-вы с двумя малолетними детьми занимали четырехкомнатную квартиру в г.Барабинске Новосибирской области. В июне 1987 года К-ва из квартиры выписалась и с детьми выехала в г. Нижний Тагил в связи с избранием ее там на выборную должность. В августе туда же выехал и ее муж К-в, предварительно оформив перевод на работу в ту же местность. Но из квартиры он не выписался, договор найма жилого помещения не расторг, вещи не вывез, поскольку по новому месту жительства К-вы жильем обеспечены не были и в связи с этим принимали меры к обмену квартиры.

Решением исполкома Барабинского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 1988 г. квартира К-вых была изъята, на нее выдан ордер И., который в тот же день вселился в квартиру с семьей из четырех человек.

К-вы обратились в суд с иском к горисполкому и к И. о признании ордера недействительным и выселении И., а исполком предъявил встречный иск о признании К-вых утратившими право пользования жилым помещением.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: