Обеспечительные меры по иску об определении порядка общения с ребенком

Обновлено: 18.04.2024

1. Суд вправе применить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту родительских прав, на период до вступления в законную силу решения об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. No 2-КГ15-4

Р. (отец) обратился в суд с исковым заявлением к И. (матери) об определении порядка общения с детьми, указав на то, что состоял с И. в браке, от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей. Дети проживают с ответчиком И., которая не предоставляет ему возможности общения с ними. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об определении порядка общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения. В обоснование заявления Р. указал, что ответчик нарушает его права на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 66 СК РФ, просил определить порядок общения с детьми.

И. возражала против удовлетворения заявления об определении порядка общения Р. с детьми до вступления в законную силу решения суда.

Представитель органа опеки и попечительства полагал возможным установить порядок общения с детьми, предложенный истцом.

Определением суда заявление Р. удовлетворено. Определен порядок общения Р. с несовершеннолетними детьми на период до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску Р. к И. об определении порядка общения с детьми, предложенный истцом. В удовлетворении заявления И. об установлении запрета Р. на общение с детьми отказано. Производство по делу по иску Р. к И. об определении порядка общения с детьми приостановлено до рассмотрения по существу требований И. к Р. о лишении родительских прав.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления И. о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления Р. об определении порядка общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения отказано. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2015 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, установила существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 61 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель вынесения определения о порядке осуществления общения родителя с детьми заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о порядке общения родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения разрешен судом первой инстанции в установленном ч. 61 ст. 152 ГПК РФ процессуальном порядке, с участием представителя органа опеки и попечительства, который согласился с предложенным Р. порядком общения с детьми. Указанный порядок общения отца с несовершеннолетними детьми не противоречит их интересам, установлен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста детей, и того, что они проживают с матерью, которая возражает против общения детей с ее бывшим супругом. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временным.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, определив Р. порядок общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения, суд первой инстанции фактически разрешил исковые требования Р.

С учетом изложенного Судебная коллегия, отменив апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции, оставила в силе решение суда первой инстанции в отмененной части.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры по иску о порядке общения с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обеспечительные меры по иску о порядке общения с ребенком

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры по иску о порядке общения с ребенком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечительные меры в гражданских делах по спорам об определении места жительства ребенка и по спорам об определении порядка общения с ребенком
(Амосов С.М., Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 2) Реализация обеспечительных мер по гражданским делам по спорам о месте жительства ребенка и спорам об определении порядка общения с ребенком, безусловно, имеет свои особенности и сложности. Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле. При этом суд выносит определение (индивидуальный акт публичного права , акт-документ ), которое направляет истцу, ответчику и другим лицам, участвующим в деле. Обеспечительная мера в делах по спорам о ребенке принята в день обращения быть не может, поскольку ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает, что данный вопрос может быть решен только в рамках судебного заседания (предварительного) при обязательном положительном заключении органа опеки и попечительства. Установление временного порядка осуществления родительских прав (до вступления решения суда в законную силу) носит обеспечительный характер, в связи с чем предполагается, что для принятия указанной меры необходимо незамедлительное проведение судебного заседания. Оставление решения данного вопроса до момента вынесения судом окончательного решения по делу является прямым нарушением в первую очередь прав и законных интересов самого ребенка, во вторую очередь прав и законных интересов родителя, проживающего отдельно.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о реализации права на общение с ребенком другими членами семьи
(Гуляева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2011, N 2) Спорным является вопрос о рассмотрении определения места жительства ребенка до принятия судом решения в качестве меры по обеспечению иска. Это может быть установление порядка общения родителя с ребенком, например проживание у одного родителя, встречи с другим родителем и родственниками ребенка в определенные дни.

Нормативные акты: Обеспечительные меры по иску о порядке общения с ребенком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" В связи с этим законопроектом предлагается наделить суд полномочиями по принятию мер по обеспечению иска, в частности определения места жительства ребенка с одним из родителей и порядка общения ребенка с другим родителем до вынесения решения по существу спора;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Проект Федерального закона N 407849-5
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.07.2010) "5. До разрешения спора между родителями о месте жительства ребенка суд в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может принять меры по обеспечению иска и определить до вынесения решения по существу спора место жительство ребенка с одним из родителем, а также порядок общения ребенка с другим родителем.";

Анализ судебной практики по делам, связанным с рассмотрением исковых требований по определению порядка общения с несовершеннолетним ребенком между сторонами – родителями ребенка и (или) иными родственниками – бабушками, дедушками, братьями, сестрами и тому подобное, а также по искам об установлении места проживания ребенка, показывает, что все чаще возникают ситуации злоупотребления родительскими правами со стороны одного из родителей. Он, желая негативно воздействовать на бывшего супруга, реализует свое право на общение и воспитание ребенка в ущерб как самому ребенку, так и второму родителю. Что делать в такой ситуации, объясняет партнер юрфирмы «Инмар».

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, кроме случаев, когда это противоречит его интересам. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Проблемы на практике

Таким образом, это дает полную свободу одному из родителей забрать ребенка, собрав заранее комплект документов в виде свидетельства о рождении, где указан он в качестве матери или отца ребенка, вывезти его в другой субъект Российской Федерации. Согласия на указанную манипуляцию со стороны второго родителя не требуется.

Второй родитель, узнав об этом, обращается за помощью в правоохранительные органы: полицию, прокуратуру, а также в органы опеки и попечительства. Однако должностные лица соответствующих структур максимум могут позвонить по личному номеру телефона родителю и поинтересоваться, где на данный момент находится ребенок.

Пока судом не установлено иное, согласие, по мнению правоохранителей и органов опеки, на выезд ребенка с одним из родителей в пределах территории Российской Федерации от второго родителя презюмируется. Инспекторы опеки и попечительства вместе с сотрудниками полиции в данном случае могут посоветовать обратиться в суд за установлением места проживания и режима общения ребенка с каждым из родителей.

И пока будет подготовлен иск со всеми необходимыми доказательствами, пока он будет принят соответствующим судом к производству и рассмотрен по существу с учетом времени на вступление судебного акта в законную силу, может пройти существенный срок, в течение которого второй родитель, лишившись ребенка, ничего не сможет предпринять, кроме как самостоятельно отправляться в место его фактического пребывания и искать собственными силами, одновременно пытаясь добиться от первого родителя координат места нахождения его и ребенка.

Аналогичная ситуация произошла в рамках гражданского дела № 2-591/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда Грозного Чеченской Республики по иску отца ребенка к матери об определении места проживания ребенка с отцом, установлении размера алиментов. Отец вывез малолетнего ребенка из Приморского края на свою родину – в Грозный – без согласия матери ребенка, подал соответствующий иск в суд по месту своей регистрации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

Указанная норма обязывает суд исследовать условия жизни и проживания каждого из родителей, наличие у них постоянного дохода, дающего возможность заботиться о ребенке. В данном случае с учетом проживания матери-ответчика на территории другого субъекта РФ указанные мероприятия Ленинский районный суд Грозного может осуществить исключительно посредством судебного поручения в районный суд по месту нахождения ответчика с просьбой содействия в организации осмотра органом опеки и попечительства соответствующего района условий жизни матери-истца и направления результатов этого осмотра в рассматривающий дело суд.

На практике данные мероприятия могут занять от двух до пяти месяцев. И на всем протяжении рассмотрения подобного дела второй родитель будет лишен возможности видеть, а иногда и общаться со своим ребенком. Именно поэтому для недопущения подобного рода ситуаций необходимы особые обеспечительные меры, предполагающие возможность для обоих родителей общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании на время рассмотрения дела судом по существу.

Практические сложности

На основании ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

При этом указанную норму сложно реализовать на практике: во-первых, фактическое отсутствие ответчика на предварительном судебном заседании по делу, если учитывать нахождение одного из родителей в другом субъекте РФ, при том что он может и не знать о наличии судебного дела с его участием, особенно на стадии предварительного опроса сторон.

Во-вторых, орган опеки и попечительства, как правило, не предоставляет суду отчет еще на этапе предварительного судебного заседания, особенно если учесть нахождение второй стороны по делу фактически в другом регионе страны.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия;
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
возложение на ответчика и других лиц обязанность совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в интернете;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Конкретный перечень того, что законодатель понимает под «иными мерами по обеспечению иска», в судебной практике отсутствует.

Предполагается, что это может быть в том числе мера по обязанию родителя, с которым на момент рассмотрения спора фактически находится ребенок, не чинить препятствий для второго родителя в общении с ребенком или обязание совершить определенные действия. Например, возвратить ребенка на момент рассмотрения спора второму родителю на ту территорию, где ребенок проживал до инициации судебных тяжб, если это более соответствует его психологическому и физическому здоровью.

При этом, исходя из анализа аналогичных дел (например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 № 33а-10344/2017; Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2008 № 33-550/2008; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-9854/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-16079/2018 и т.д.) о подобного рода обеспечении, стороны перед судом не ходатайствовали.

При этом реализация подобного рода мер способствовала бы сохранению семейной связи обоих родителей с ребенком, недопущению ситуации, при которой ребенок, фактически находясь с одним из родителей, будет лишен общения со вторым родителем, будет проживать на момент рассмотрения дела в постоянно меняющихся жилых помещениях и условиях, если родитель, с которым находится ребенок, постоянно их меняет.

Также право на общение с ребенком, в соответствии со ст. 67 СК РФ, в данном случае может быть реализовано дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками.

Даже при реализации мер по определению места проживания ребенка до рассмотрения дела по существу существует проблема фактической реализации подобного обеспечения интересов родителей и ребенка. Предполагается, что реализацию принятых судом мер по данному основанию должны осуществлять органы опеки и попечительства – изымать в случае несогласия с судебными мерами ребенка у родителя и передавать второму родителю.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание (нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). О причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (ст. 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Неэффективность существующих норм

Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.

Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т. п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку. Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда.

Таким образом, на наш взгляд, в вопросе определения места проживания ребенка и режима его общения как с родителями, так и с иными членами семьи в действующих нормах закона с учетом судебной практики существует проблемный вопрос в виде неэффективности анализируемых норм, сложности их реализации со стороны компетентных органов, что вызывает невозможность родителю контактировать со своим ребенком, принимать участие в его воспитании и становлении, что по смыслу конституционных гарантий недопустимо.

В этой связи, на наш взгляд, высшему судебному органу РФ надлежит предоставить актуальные и подробные разъяснения касаемо вышеобозначенных вопросов с отдельным анализом функций органов опеки и попечительства в этой связи и ответственности за нереализацию (ненадлежащую реализацию) этих функций.

В противном случае на практике все чаще будут возникать ситуации, при которых на время рассмотрения судебного спора об определении места жительства ребенка и режима общения с ним при несоблюдении органом опеки и попечительства своих должностных функций родитель ребенка, с которым ребенок не находится, будет фактически лишен возможности воспитания и общения с ним, в то время как ребенок будет не получать от мамы или папы тепла и заботы, что является нарушением как родительских прав, так и прав ребенка.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечение иска об определении места жительства ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ "Разрешая требования фио об определении места жительства ребенка, и встречный иск фио об определении порядка общения с детьми, руководствуясь ст. ст. 55, 63, 65, 66 СК РФ, п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от дата с последующими изменениями и дополнениями, учитывая объяснения сторон, то обстоятельство, что несовершеннолетний фио проживает в настоящее время с матерью, у него сложился определенный быт, мать обеспечивает ребенка всем необходимым, заботится о его воспитании, содержании и состоянии здоровья, ответчик не возражает также против того, чтобы место жительства сына было определено с матерью, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, полагавших подлежащими удовлетворению исковые требования фио, принимая во внимание судебное заключение экспертов, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований фио об определении места жительства с матерью будет отвечать интересам ребенка, и считает необходимым определить место жительства несовершеннолетнего фио с матерью."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебные споры: место жительства ребенка с отцом
(Слесарев С.)
("Административное право", 2020, N 2) П., отец ребенка, обратился с иском к Н. об определении места жительства общего ребенка с ним, указал, что Н. (мать), с которой ребенок проживает, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, установить благоприятный морально-психологический климат в семье, проживание с матерью негативно влияет на его психоэмоциональное развитие, что подтверждается диагнозом, установленным психоневрологическим диспансером для детей, куда ребенок был госпитализирован. Материальное положение Н. плохое: учетная норма площади жилого помещения, в котором помимо ребенка проживает еще 5 человек, не соблюдается, на каждого человека приходится 9,17 кв. м, вместо необходимых 12 кв. м. Тогда как материальное положение истца, уровень доходов, график работы позволяют обеспечивать содержание ребенка, имеются все необходимые условия его воспитания и развития. Н. обратилась со встречным иском, просила оставить ребенка у нее.

Нормативные акты: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. к Х. об определении места жительства несовершеннолетних детей ответчик (отец детей) указывал, что занимает руководящую должность, размер его дохода позволяет создать более комфортные материально-бытовые условия проживания детей, чем у матери детей, которая проживает в неблагоустроенной квартире, получает пособие по уходу за ребенком, не имея иного дохода. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца. При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры общение с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обеспечительные меры общение с ребенком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права (ст. 66 СК РФ). Учитывая обстоятельства дела, заключения органов опеки и попечительства, полагавших возможным до вступления в законную силу судебного решения определить местожительство ребенка с отцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца об определении места жительства ребенка с истцом до вступления в законную силу судебного решения и удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры общение с ребенком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021) Амосов С.М., Гнатко Е.А., Мариненко О.И. Обеспечительные меры в гражданских делах по спорам об определении места жительства ребенка и по спорам об определении порядка общения с ребенком // Семейное и жилищное право. 2019. N 2. С. 31 - 34.

Нормативные акты: Обеспечительные меры общение с ребенком

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Автор утверждал, что власти государства-участника не учитывали принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, как этого требует статья 3 Конвенции, так как не приняли никаких мер для исполнения решения, устанавливающего режим общения автора со своей дочерью.

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было частично изменено решение Светловского городского суда: из решения суда исключено указание о том, что общение отца З. с дочерью должно происходить по адресу проживания ребенка, поскольку, как пришел к выводу суд кассационной инстанции, ограничение возможности общения отца с дочерью только по месту ее жительства не соответствует как интересам ребенка, так и интересам отца, так как его участие в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка. При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 66 СК РФ и того, что с учетом представленных доказательств оснований считать, что общение дочери с отцом вне места ее проживания причинит вред ребенку, не имеется. Истец характеризуется только с положительной стороны, данных о том, что исходя из его личных, нравственных качеств общение с дочерью не будет соответствовать интересам ребенка, судом не установлено. Доводы же ответчика (матери ребенка) о том, что истец должен общаться с дочерью два раза в месяц в течение двух часов и только по месту жительства ответчицы и в ее присутствии, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанное время не может быть признано достаточным для участия истца в воспитании ребенка.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: