Объединение высших судов ожидания и последствия

Обновлено: 19.04.2024

Статья посвящена одной из актуальных и наиболее дискуссионных проблем современной российской юридической науки - исследованию проблем построения судебного права. Осуществленный автором анализ судебных реформ последних лет показал, что они проводятся весьма хаотично и несогласованно, часто в интересах сложившейся политико-правовой ситуации. Причина этого видится в отсутствии, во-первых, системности в их подготовке и осуществлении; во-вторых, восприятия судебной власти как единой организации, состоящей из тесно взаимосвязанных между собой элементов; в-третьих, комплексного подхода в реализации реформы судебного законодательства. Помочь в преодолении такого положения дел могло бы развитие концепции судебного права, дающего целостную картину правового регулирования деятельности судебной власти в ее организационных, правоприменительных и правотворческих аспектах. Автором изучены основные подходы к пониманию судебного права, на основе которых осуществляется попытка определить его систему. Проанализированы работы таких специалистов в области судебного права, как И.Я. Фойницкий, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников, Э.М. Мурадьян, А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова, М.Н. Марченко. В работе делается вывод о том, что систему судебного права могут составить три группы норм, объединенные в общую (включающую в себя в основном положения о судоустройстве), особенную (состоящую из судопроизводственных норм) и специальную (регулирующую исполнение судебных актов) части. В статье также дается анализ некоторых проблем реформирования правовых положений, составляющих отдельные части системы судебного права. В основу построения системы судебного права, по мнению автора, должны быть положены принципы, определяющие организацию и функционирование судебной власти, среди которых: приоритет прав и свобод человека и гражданина, принцип разделения власти, принцип независимости судебной ветви власти, принцип единства судебной власти, принцип законности, принцип гласности. Проводится анализ этих принципов.

Ключевые слова

Об авторе

Список литературы

1. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. - М., 2007. - 816 с.

2. Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова [и др.]; под ред. М. К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2014. - 960 с.

3. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / С. А. Алехина, В. В. Блажеев, А. Т. Боннер [и др.]; отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. - М., 2015. - 735 с.

4. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. - М., 2005. - 176 с.

5. Дегтярев С. Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российский юридический журнал. - 2012. - № 3. - С. 173-179.

6. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 51 с.

7. Кистринова О. В. Специализированные суды: опыт России и зарубежных стран // Российский судья. - 2015. - № 2. - С. 9-11.

8. Козявин А. А., Белоусова В. М. Понятие и система органов ювенальной юстиции // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». - 2015. - № 2. - С. 65-70.

9. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. - 2013. - № 6. - С. 47-50.

10. Куракова Н. В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 12. - С. 35-39.

11. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М., 2011. - 512 c.

12. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002. - 287 с.

13. Мусин В. А., Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданский процесс: учебник. - М., 2005. - 544 с.

14. Нехороших А. М., Воронов Е. Н., Кардашова М. В. Гражданское процессуальное право (Общая часть): учебное пособие. - Курск, 2013. - 248 с.

15. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983. - 219 с.

16. Скитович В. В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. - М., 2008. - С. 17-21.

17. Романова Ю. В. Конституционное право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия: автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 25 с.

18. Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 4. - С. 3-10.

19. Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. - М., 2007. - 320 с.

20. Талянина И. А., Румянцева В. Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права // Юридический мир. - 2007. - № 3. - С. 23-28.

21. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2008. - 697 с.

22. Шерстюк В. М. Объединение высших судов // Закон. - 2013. - № 10. - С. 26-38.

23. Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: дис.. канд. юрид. наук. - М., 2005. - 197 с.

25. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 5 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2014. № 6. Ст. 551.

27. Концепция судебной реформы Российской Федерации от 24 октября 1991 года. М., 1991. С. 10.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.

29. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4259

30. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

32. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

33. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».

35. постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2

36. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 15 февраля 2016 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Ст. 44 // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2016. № 7. Ст. 896.

39. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016. № 26 (ч. 1). Ст. 3889

40. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; Российская газета 2016. № 149.

41. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4236.

42. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Российская газета. 2016. № 151.

43. Закон РФопоправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548

44. постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2

45. постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направления ее развития и совершенствования» // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2009. № 1 (19)

В России появится единый высший судебный орган – Верховный суд РФ. Вчера Президентом РФ Владимиром Путиным подписаны соответствующие законы.

Напомним, что документы разработаны в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда РФ.

Так, Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено формирование Верховного Суда РФ как единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным российским судам. Он также призван осуществлять надзор за деятельностью федеральных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В свою очередь, Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ. Сформированы основы его компетенции по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел в качестве суда надзорной инстанции, а также в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. Как отмечается в справке к документу, впервые в одном нормативном правовом акте установлен перечень категорий дел, подсудных ВС РФ в качестве суда первой инстанции. Уточнены функции Пленума, Президиума и Председателя ВС РФ. Суд формируется в составе 170 судей.

Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ скорректированы отдельные нормы Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Так, установлен перечень видов федеральных судов; предусматривается образование Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; вместо Военной коллегии ВС РФ создается Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, а вместо Дисциплинарного судебного присутствия – Дисциплинарная коллегия ВС РФ.

В целях формирования первоначального состава ВС РФ Федеральным законом от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" предусматривается создание Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ и Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи ВС РФ.

Отбор кандидатов на должности судей ВС РФ будет осуществляться на конкурсной основе. Сформирован перечень должностей, в отношении которых проводится конкурс, и их количество. Установлены требования к кандидатам на должности судей, определена процедура проведения квалификационного экзамена и порядок производства в Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ.

Помимо этого, предусмотрены изменения в отношении прокуратуры РФ. Заместители Генпрокурора РФ теперь назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента РФ. Прокуроры субъектов РФ и иные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ, за исключением прокуроров городов, районов и приравненные к ним прокуроров, которые назначаются на должность и освобождаются от нее Генпрокурором РФ.

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и Федеральный закон от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ вступили в силу сегодня (6 февраля 2014 года). Для осуществления сопутствующих объединению судов изменений устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев.Так, Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ и Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ вступят в силу по истечении 180 дней.

21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума Президент РФ Владимир Путин заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Ранее на пресс-конференции в Москве Председатель Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что на рассмотрении осенней сессии нижней палаты ожидается внесение поправок в Конституцию об объединении высших судов. Это, по его словам, потребует "большой ответственности и погружения в эти проблемы", учитывая "самостоятельность этой ветви власти".

По поручению Председателя Госдумы 11 июля 2013 года в Госдуме была создана рабочая группа по вопросам правового регулирования объединения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Возглавит рабочую группу сам Нарышкин.

Пожалуй, главной причиной для объединения судов является то, что в практике высших судов периодически возникают противоречия в толковании и применении одних и тех же норм права. Кроме того, для инициаторов предложения очевидны появившиеся в последние годы в системе арбитражных судов методики, которые могут быть полезными для судов общей юрисдикции. Я имею в виду, в том числе электронный документооборот, аудиозапись судебных заседаний и единую базу судебных актов. Полагаю, что по замыслу Президента РФ новый суд призван, в том числе объединить положительный опыт своих предшественников.

При этом можно предположить, что уже наработанная практика высших судов будет продолжать использоваться нижестоящими судебными инстанциями при принятии решений. Значение разъяснений ВАС РФ и ВС РФ для судов обоих судебных систем не снизится и уж тем более не перестанет быть актуальным. Не исключено, что после слияния высших судов определенная часть вопросов, по которым суды не пришли к общему знаменателю, будет пересмотрена для формирования единой позиции.

Полагаю, что единый суд будет способен обеспечить единообразное толкование и применение норм права, которыми будут руководствоваться нижестоящие суды. Однако не исключаю, что принятие подобных решений будет занимать немало времени с учетом необходимости согласования позиций всех судей компетентного коллегиального органа.

Сегодня вопрос о том, нужно ли объединять суды, похоже, уже не стоит, на обсуждение выдвинут вопрос о том, как сделать это эффективно.

При условии последовательного и вдумчивого формирования единого суда перспективы его создания представляются оптимистичными. Никто не станет спорить с тем, что суд, способный вырабатывать единые для всей страны подходы к применению и толкованию правовых норм, будет способствовать росту престижа российского судопроизводства не только внутри страны, но и на мировой арене.

Однако если объединение судов произойдет в спешке, то связанные с этим проблемы придется разрешать не один год. Трудно переоценить существенное историческое значение преобразований в системе высших судов, которое с полной уверенностью можно назвать реформой. Но также не стоит забывать и о том, что в подобных делах власть не имеет права на ошибку.

Конечно, на данном этапе невозможно говорить о формировании однозначного отношения к подобной инициативе, поскольку, создание единого суда неминуемо вызывает массу вопросов, касающихся практической реализации этой задачи.

Пока широкой общественности не представлены ответы на следующие вопросы:

1. Каким образом удастся добиться эффективного рассмотрения вновь созданным судом столь колоссального объема жалоб?

2. Как будет работать механизм принятия решений?

3. Какая судьба ждет уже принятые по различным вопросам правоприменения судебные акты высших судов?

4. Не создаст ли подобное нововведение препятствия для реализации права на судебную защиту в высшей судебной инстанции и, как следствие, не повлечет ли это необоснованного роста влияния местных судов?

Хочется надеяться на то, что вышеназванные вопросы найдут свое разрешение в проекте соответствующих преобразований, подготовленном по поручению Президента РФ представителями Администрации, судейского сообщества и Парламента.

Объединение Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ прошло ударными темпами. Менее чем за год была разработана концепция объединения двух судебных систем. В августе 2014 года в России появился объединенный Верховный суд РФ.

Наличие двух судебных систем являлось избыточным. Тем более что обе они применяли в своей работе одни и те же кодексы: Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый кодекс. Только суды общей юрисдикции использовали их для решения споров с физическими лицами, арбитражные - для разрешения дел компаний и индивидуальных предпринимателей. При этом позиции ВС и ВАС по целому ряду вопросов не совпадали. Устранить разночтения законов должно было объединение судов.

Однако нельзя сказать, что с объединением судов разночтения исчезли. Наработан огромный массив судебной практики арбитражных судов, на которую судьи при разрешении споров опираются и сегодня. Другое дело, что теперь экономические споры стали рассматриваться в системе объединенного суда. На месте упраздненного ВАС оказалась коллегия по экономическим спорам ВС. И Верховному суду стало проще выработать единую позицию по какому-либо вопросу. Так как коллегиям одного Верховного суда проще согласовывать позиции, чем двум, независимым друг от друга, судам.

Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже. "Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС это поправит, - говорит Татьяна Каменская, управляющий партнер юридической компании "Каменская & партнеры". - Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями".

Раньше, если спор был экономическим, юристы знали, что он относится к компетенции арбитража. Теперь такой ясности нет до тех пор, пока ВС не разъяснит, к компетенции какой коллегии относится спор.

В планах ВС РФ внедрение электронных процедур, которые в системе арбитража уже стали привычными. Они позволяли подавать иск по Интернету, отслеживать ход дела в режиме онлайн. Если свидетель или другой участник дела не может лично присутствовать на судебном заседании, судья по заявлению может опросить его по каналам видеосвязи.

Сейчас ведется работа по объединению баз данных дел ВС РФ и ВАС РФ. С ноября 2014 года проходил эксперимент по объединению электронных баз арбитражей и судов общей юрисдикции в двух регионах: Санкт-Петербурге и Самарской области. Программы ГАС "Правосудие" и системы арбитражей оказались совместимы. Поэтому начиная с 15 июля эту работу планируется начать по всей стране.

Постепенно появляются трансляции заседаний. Белгородская область была выбрана в качестве тестовой площадки для испытания оборудования, предназначенного для видеотрансляций судебных заседаний, 15 мая была проведена первая в России прямая видеотрансляция судебного заседания по системе ГАС "Правосудие".

Конечно, не обошлось и без недостатков. Объединение ВС РФ и ВАС РФ привело к увеличению общего срока рассмотрения дел. "Раньше мы знали, что можем пройти три инстанции и получить результат, теперь их восемь, - говорит Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP. - Срок рассмотрения дела составлял 12-14 месяцев. Теперь он может достигать 2 лет".

Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже

Тем не менее эксперты отмечают, что российская юрисдикция постепенно становится более привлекательной. А именно это и было главной целью реформы. "Одна из задач реформы - это выстроить судебную систему таким образом, чтобы российская система стала конкурентоспособной", - говорит Иван Марисин, управляющий партнер московского офиса Quinn Emanuel. На возврат споров с российскими участниками в юрисдикцию РФ влияет общая международная обстановка. Последние годы в России набирала популярность англо-саксонская система. "До 60 процентов дел в высоком суде Англии были связаны с Россией", - отмечает Марисин. Но теперь увлечение английским правом снижается. "Когда оказывается, что эта система может быть очень жесткой, приходит разочарование", - поясняет эксперт. Кроме того, введение санкций сказалось и на работе судов. "Санкционная война приводит к тому, что не удовлетворяются иски стран, попавших под санкции", - поясняет Алексей Панич, партнер юридической фирмы "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП".

По словам экспертов, тех, кто вернулся к рассмотрению дел в российской юрисдикции, ждет приятный сюрприз. "Все удивляются, насколько дешево можно рассмотреть дело в российской юрисдикции", - отмечает Валерий Еременко, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Цены в РФ пока несопоставимы с зарубежными.

Мое внимание привлек доклад «Экономическое правосудие в Российской Федерации 2014‒2018 гг.», представленный на сайте Центра развития современного права. О нем вчера написал Коммерсантъ. По-моему это первая большая попытка с момента слияния ВС и ВАС на научном уровне оценить результативность проведенной реформы. Документ подготовлен группой исследователей из НИУ ВШЭ и Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) под руководством Андрея Кашанина.

Доклад оставляет двойственное впечатление.

С одной стороны, в нем отмечены позитивные тенденции после объединения высших судов, заключающиеся в «успешном переносе передовых наработок и позитивного опыта арбитражной системы в суды общей юрисдикции, а также общей активизации и повышении эффективности работы как Верховного Суда, так и всей судебной системы».

По мнению авторов доклада, арбитражная система стимулировала развитие электронного правосудия и транспарентности судопроизводства, а также оказала позитивное влияние на структурно-организационное реформирование судебной системы в целом. Вхождение в состав Верховного Суда РФ представителей ВАС «заметно оживило высшую судебную инстанцию по всем показателям», «изменило динамику и стилистику работы Верховного Суда РФ, что повлияло на коллег из иных Коллегий».

К примеру, по количеству рассмотренных жалоб, документов с обобщением практики, законодательных инициатив обновленный Верховный Суд РФ и его коллегии «демонстрируют сравнительно большую производительность и динамику, чем до реформы», причем нынешние цифры сравниваются с суммарными показателями ВАС и ВС. Как утверждают авторы, «сама по себе Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), обладая в два раза меньшим количеством судей, несопоставимо меньшим аппаратом и в принципе не располагая финансовыми ресурсами, превысила почти в 1,8 раза показатели ВАС РФ по рассмотрению поступающих жалоб (а с учетом надзорных жалоб ― в 1,9 раза), при этом сократив сроки их рассмотрения почти в 2 раза по сравнению с Президиумом ВАС [1] . Таким образом, заключают авторы, «результативность и доступность второй кассации превысила дореформенный уровень ВАС РФ», а «опасения в снижении доступности экономического правосудия не оправдались».

Отказа от правового наследия ВАС РФ также не произошло: «Верховным Судом РФ обеспечивается преемственность арбитражной практики», а «СКЭС опирается на подходы, ранее сформированные ВАС».

С другой стороны, авторы отмечают, что «в отличие от судов общей юрисдикции арбитражная система в результате реформы не получила дополнительного импульса для развития, и сегодня она в основном концентрируется на решении задач обеспечения надлежащего качества, сроков рассмотрения дел и единообразия практики на фоне невозможности увеличения численности судей и сотрудников аппарата, а также материальных и технологических ресурсов». Основную причину этого авторы видят в том, что лица, обладающие ключевыми полномочиями для инициации позитивных изменений в арбитражной системе, не несут прямой ответственности за ее состояние или же в ее интенсивном развитии не заинтересованы.

Среди главных проблем системы экономического правосудия на сегодня авторы отмечают:

— чрезмерную нагрузку на судей, составляющую сегодня в нижестоящих арбитражных судах в среднем 65,8 дела в месяц, а в наиболее загруженных — до 160,8 дела на судью. При этом по расчетным показателям для полноценного рассмотрения одного дела в арбитражном суде необходимо в среднем не менее 8–10 часов плюс 1–2 дня на изготовление решения, по факту же по первой инстанции при существующей нагрузке на каждое дело у судьи имеется только около 3 часов 40 минут, а в наиболее загруженных судах ― от 1,5 до 2,5 часов;

— недоступность надзорной инстанции по экономическим спорам («количество гражданских и экономических дел, рассмотренных Президиумом в надзорной инстанции, измеряется единицами, хотя количество поступающих надзорных жалоб существенно»). При этом «в 2017 г. не было рассмотрено ни одного [экономического] дела, а в 2018 г. ― лишь одно». Еще одно малоприятное последствие этого заключается в «неспособности обеспечивать обязательность позиций для нижестоящих судов», поскольку определения Судебных коллегий ВС, в отличие от постановлений Президиума, таким свойством не обладают;

— отсутствие динамики в развитии новых сервисов электронного правосудия. Как отмечают авторы, «на данный момент электронные сервисы арбитражного правосудия развиваются преимущественно в форме добавления дополнительного функционала в уже имеющиеся системы. При этом уже сейчас очевидны возможности и перспективы использования принципиально новых технологических решений. В любом случае при отсутствии своевременных новаций утрата электронными ресурсами арбитражей лидерского преимущества ― лишь вопрос времени»;

— возможно, одной из главных причин предыдущей проблемы является «недостаточно эффективное организационно-финансовое обеспечение судов» и «отсутствие ресурсов для развития». Причину такого положения дел авторы видят в качестве работы Судебного департамента, который «организован по модели органа государственного управления и обладает широким кругом дискреционных полномочий в отношении судов, но при этом в значительной степени автономен как от судов и органов судейского сообщества, так и от органов исполнительной власти, при минимальной регламентации его деятельности». В итоге после перехода от ВАС к Судебному департаменту функций финансирования «планирование бюджета арбитражной системы осуществляется на основе принципа минимально необходимой достаточности, при отсутствии перспектив выделения ресурсов для ускоренного развития»;

— наконец, серьезную проблему авторы видят в повышении качества судейского корпуса. В это понятие они вкладывают не только повышение квалификации судей и сотрудников аппарата, но и «внедрение современных технологий кадровой работы и оценки судов и судей», а также систему «контроля за конфликтами интересов и коррупционными рисками». Мировым стандартам сегодня отвечают лишь условия работы судей высших судов. Что же касается судов первого звена, то там «уровень нагрузки на судей, как правило, выше среднего по системе и превышает разумно допустимый, а уровень вознаграждения равен либо ниже среднего для квалифицированных профессий». Честно говоря, меня такие оценки слегка смутили: в родной мне Республике Коми, по ощущениям, судьи имеют более чем достойную зарплату, и стать судьей мечтают многие начинающие юристы. Другое дело — Москва с принципиально другим уровнем зарплат в целом, в то время как в судах они, наоборот, могут быть ниже в связи с отсутствием северных и районных коэффициентов. Впрочем, даже в таких условиях в первой инстанции можно найти настоящие жемчужины — об одном из таких судей портал недавно писал.

«Комплексной стратегии в части развития и дальнейшего повышения эффективности экономического правосудия нет», — заключают авторы, а «высокие показатели качества рассмотрения споров в значительной мере являются следствием использования большого запаса прочности и накопленного потенциала системы арбитражных судов, а также …экстраординарных усилий, реализуемых в “ручном режиме”».

По сделанным авторами выводам выходит, что качество правосудия в целом повышается, однако высший суд утрачивает необходимые стимулы и ресурсы для дальнейшего развития, что в будущем негативно может сказаться на этом самом качестве. Усугубляет ситуацию то, что правовых позиций, служащих маяком для нижестоящих инстанций, становится меньше, а усилий по повышению качества судейского корпуса в этих самых нижестоящих инстанциях, которые могли бы хоть как-то компенсировать это, не прибавляется.

[1] Авторы при этом оговариваются, что напрямую судить о результативности по этим показателям не стоит, поскольку предварительным рассмотрением каждой жалобы в Президиуме ВАС занимались тройки судей, а рассматривалось дело Президиумом в полном составе, тогда как в СКЭС предварительно жалобу смотрит один судья, а разрешает дело тройка.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: