Объединение судов как называется
Обновлено: 24.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение гражданских дел гпк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Объединение гражданских дел гпк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ "В связи с этим, рассмотрение Выксунским районным судом по существу предъявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, было невозможно без рассмотрения иных требований кредиторов, которые претендуют на защиту своего права за счет наследственного имущества умершего должника, поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимозависимы, то есть, связаны единой для всех совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении. Указанное само по себе предопределяло, что в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, необходимость объединения судом первой инстанции настоящего гражданского дела вышеназванных гражданских дел в одно производство."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ "По той причине, что возможность разрешения иска по существу без объединения указанных гражданских дел отсутствует, данное обстоятельство исключает принятие нового решения апелляционной инстанцией, судебная коллегия, по правилу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, как следствие подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), находит настоящее дело подлежащим возврату в тот же суд для разрешения им процессуального вопроса об его объединении в одно производство с гражданскими делами по искам кредиторов Б.Р.А., находящихся в производстве суда для их совместного рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объединение гражданских дел гпк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Парные нормы цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5) В современном законодательстве также можно найти единичные нормы. Однако они, как правило, носят абстрактный характер. Это, например, норма ст. 5 ГПК РФ об осуществлении правосудия только судом, которая носит декларативный характер; ст. 6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом. К конкретной единичной норме можно отнести правило ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, устанавливающее возможность объединения гражданских дел. Примечательно, что ст. 151 ГПК РФ располагается в главе о подготовке дела к судебному разбирательству, а аналогичная ст. 130 АПК РФ расположена в главе о предъявлении иска. Сами ст. ст. 130 АПК РФ и 151 ГПК РФ содержат различные нормы, относящиеся к разным институтам процессуального права. Так, норма об объединении истцом нескольких исковых требований относится к институту предъявления иска (право на предъявление иска и его реализация), а норму об объединении или выделении исковых требований судом можно отнести к институту подготовки дела к судебному разбирательству. Единичной также является норма ст. 186 ГПК РФ, устанавливающая порядок проверки заявления о подложности доказательства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8) Таким образом, особое производство в гражданском процессе имеет соответствующее нормативное выражение (подраздел IV ГПК РФ) и объединяет 10 категорий гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Производство в суде по любому из этих дел и есть, по терминологии закона, особое производство. Поэтому точнее подраздел IV было бы именовать "Особые производства". В отечественном гражданском процессуальном законодательстве регламентирование особого производства в отдельных подразделе и главах вызвано признанием его самостоятельным видом гражданского судопроизводства, и в настоящее время уже можно говорить о некой исторической традиции в организации законодательства о гражданском судопроизводстве.
Нормативные акты: Объединение гражданских дел гпк рф
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" 8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
Большая Советская Энциклопедия Значение слова в словаре Большая Советская Энциклопедия
(франц. flottille, итал. flottiglia), оперативное объединение (морская, речная, озёрная Ф.) в ВМФ некоторых государств, предназначенное для выполнения задач в определенном районе моря, на реке или озере. Состоит из соединений кораблей и авиации, частей .
Википедия Значение слова в словаре Википедия
Флотилия — формирование ( оперативное объединение ) военных кораблей, которые могут быть частью большего военно-морского флота . Предназначена для выполнения задач в определенном районе .
Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков Значение слова в словаре Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
флотилии, ж. (фр. flotille, букв. маленький флот). Совокупность военных судов данной реки, озера. Краснознаменная Амурская флотилия. Днепровская флотилия. Небольшой отряд судов. У берегов появилась флотилия неприятельских судов. Рыбачья флотилия. Небольшой .
Примеры употребления слова флотилия в литературе.
Недалеко от Аньцина, там, где река делает крутой изгиб, заметили плывущую вверх по течению флотилию японских кораблей - около тридцати судов.
Сейчас мы можем гордиться нашими верфями и на восточном побережье, и на западе, и вы помните, с каким успехом не далее как шесть месяцев назад маркиз Брезе вывел к Барселоне флотилию из сорока четырех корветов, четырнадцати галер и не помню уж скольких шкун.
Магеллана от португальского подданства и его продиктованный отчаянием переход на службу другой державы несравнимы с поведением Колумба, Кабота, Кадамосты или Веспуччи, также водивших флотилии чужих монархов в заморские экспедиции.
Решено было снарядить мощную флотилию в Брестском порту, командиром этой восьмитысячной армии назначался граф де Ла Марш, который, как мы уже говорили, сражался в Никополе вместе с Жаном Бургундским.
Флотская гордыня не помешала тому, что капитан судна получил крест, другие офицеры - военные награды, но я, в ком видели втирушу, только потерял свою флотилию, которую конвоировал этот корабль.
С 6 августа 2014 года высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров становится Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется.
В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.
В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.
ВАС РФ упраздняется, но его практика пока остается?
Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.
Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.
Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.
Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).
Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.
К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).
Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.
Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.
Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.
Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельст вам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.
Появляется новая инстанция для арбитражных споров
Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).
На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).
К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.
Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д. Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.
Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.
В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.
При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.
Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».
Институт «второй кассации» может быть усовершенствован
Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:
1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).
При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.
Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).
В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.
2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).
До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).
Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.
Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.
Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.
3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.
Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики
и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.
Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).
Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.
Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.
Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.
Изменяется порядок надзорного пересмотра дел
Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.
Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.
Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.
Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.
По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.
При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.
Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.
Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.
В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.
Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:
- увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;
- обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).
Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).
К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.
Часть значимых для бизнеса споров передается в компетенцию судов общей юрисдикции
Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.
Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.
Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.
Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.
Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения.
Слияние двух высших инстанций — Верховного суда и Высшего арбитражного суда — приведет к разрушению того полезного, что появилось в российском правосудии за последние 20 лет. Возникнет ли вместо этого нечто новое и положительное, неизвестно. На этой пессимистичной для президентской инициативы ноте завершилась вчера дискуссия на очередном заседании думской "Открытой трибуны". При этом среди дискутирующих не было ни одного противника слияния.
Тема очередной дискуссии заявлена была предельно обобщенно: "Реформа судебной системы". Но спор на "Открытой трибуне" (дискуссионная площадка, созданная думскими единороссами для общения с оппозицией, в том числе непарламентской) был вчера предельно конкретный. И шел он вокруг президентской инициативы о слиянии двух высших судебных инстанций. Идею Владимир Путин высказал минувшим летом на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Необходимые для этого законопроекты, включая поправки к девяти статьям действующей Конституции, президент внес 7 октября.
Оппозиция была представлена вчера лишь думскими фракциями, поэтому спорили представители судейского сообщества и эксперты в сфере правосудия. Все без исключения признали, что слияние двух судов приведет к единой правоприменительной практике. Пока случается, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривая хозяйственные споры, по-разному трактуют те или иные нормы закона и принимают разные решения. Это была единственная позитивная оценка предстоящего слияния. В остальном это претензии, которые в ходе дискуссии высказывались по нарастающей.
Сначала глава Центра частноправовых исследований правительственного Института сравнительного законодательства Виктор Жуйков отметил, что законопроект о слиянии судов предписывает переназначение судей обеих инстанций. Это нереально физически, так как в системе ВС и ВАС 170 судей, а проект предусматривает переходный период лишь на полгода. Но самое главное, это противоречит принципам Конституции, по которой статус судьи — "пожизненный". Законопроект же предусматривает экзамены для судей будущего Верховного суда, заявил господин Жуйков, спросив: "Чистки, что ли, предполагаются?"
"Не предусматривается сдача экзаменов судьями высших судов. Это ошибочная трактовка",— заверил гостей глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин.
Но зампред ВАС Татьяна Андреева не знает, как еще можно трактовать норму законопроекта, в которой говорится, что "формирование нового состава должно проводиться через конкурсный отбор через специальную квалификационную комиссию". Кроме того, госпожа Андреева уточнила, что речь в президентских законопроектах идет не о слиянии или объединении двух судов, а "об упразднении ВАС", что с "точки зрения гражданского права означает ликвидацию со всеми вытекающими последствиями".
Между тем именно арбитражные суды, как признали вчера все участники дискуссии, за 20 с лишним лет существования привнесли в российское правосудие многие элементы, составляющие суть современной судебной системы.
Судьи ВС находятся точно в таком же положении, как сообщил первый зампред ВС Петр Серков. Их тоже ожидает переназначение. Потому что будущий объединенный "Верховный суд — не правопреемник нынешнего Верховного суда", подчеркнул господин Серков. В связи с этим Татьяна Андреева попросила законодателей сначала разработать "пакет законопроектов", который обеспечил бы беспроблемное слияние двух судов, и только затем вносить поправки в Конституцию.
Судья Конституционного суда в отставке Марат Баглай (бывший председатель КС) просил, чтобы кто-нибудь ему объяснил, зачем нужно это слияние. Тезис о "единой правоприменительной практике" его не убедил. Он сообщил, что в бытность председателем КС в случаях различных практик он приглашал "к себе в кабинет" председателя ВС, председателя ВАС и генпрокурора: "И в течение длительной дружеской беседы мы решали все вопросы, и никаких коллизий больше не было". Пытался господин Баглай понять и то, зачем переводить ВС в Санкт-Петербург, и, не получив разъяснений, попросил депутатов исследовать, насколько независимым стал КС после переезда в Северную столицу. В целом же, по его мнению, "объединение приведет к разрушению очень и очень полезного, а что положительного появится — пока никто ничего не сказал".
В начале нашей статьи, особое внимание мы бы хотели уделить рассмотрению таких юридических терминов, как суд и судебная реформа.
Начнем с такого термина как суд. Суд - это, прежде всего государственный орган, который осуществляет правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом порядке. Обычно суды подразделяют на суды общей юрисдикции и специализированные: военные суды, в РФ их называют военными трибуналами, арбитражные суды, которые рассматривают торговые, хозяйственные, таможенные, налоговые (финансовые), дела по трудовым спорам. Принято считать, что особыми разновидностями судов являются конституционные и административные. В Конституции РФ 1993 г. говорится, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Этот факт свидетельствует о том, что Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». А что такое судебная реформа? Это определение мы рассмотрим более детально. Любая реформа предполагает под собой кардинальное преобразование, на смену ранее существующих принципов построения какой-либо системы привносят новые. Стоит отметить, что реформа предполагает не просто формальное изменение, а абсолютно новые подходы и рычаги решения поставленных задач. Законодательство, действующее на сегодняшний день, не содержит полного понятия судебной реформы, этот термин можно вывести из конституционных норм и программных источников.
Безусловно, понятие «судебной реформы» намного уже категории «правовая реформа». Последняя включает в себя как судебную реформу, так и большое количество преобразований в области системы и содержания законодательства, получения юридического образования, подготовки кадров для предприятий по юридическим вопросам, а также в сфере корпоративного самосознания юридического сообщества и правосознания населения.
Иначе говоря, элементами правовой реформы являются вопросы, касающиеся обеспечения ряда важнейших правовых вопросов, направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, в их числе и судебная реформа – данные изменения направляются на становление в России самостоятельной судебной власти. Таким образом, мы разграничиваем понятия «правовой реформы» и «судебной реформы», где под последней понимается – реформа судебной системы, порядка осуществления судопроизводства, основ судебного процесса, и других составляющих судебной реформы. Говоря о разграничении этих понятий, необходимо помнить, что судебная реформа и правовая реформа неразрывно связаны между собой.
Судебная реформа выступает как основа правовой, административной и иных реформ в Российской Федерации. В тоже время судебная реформа не может быть эффективна без проведения успешной широкомасштабной правовой реформы. С течением времени, как и любой закон, в работу судебной системы государства вносятся различные изменения и поправки, для более качественной и эффективной работы такого важного государственного механизма как судебная система. Это связанно, прежде всего, с развитием и постоянным усовершенствованием законов, правовых норм, это говорит о высоком развитии в законодательной и правовой отрасли государства.
На момент образования в России в 1991 г трехзвездной судебной системы, которая включала в себя Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. И в период, когда фактическим состоянием судебной системы с одной стороны, и потребностями общества и новой экономики с другой, привело к таким последствиям как разрыв между этими двумя состояниями судебной системы. Последствия этого преодолеваются до сих пор. Но с появлением самостоятельной системы арбитражных судов стало, на мой взгляд, наиболее удачным решением задач, которые поставила экономическая и политическая реформа тех лет. Конечно, вначале этот вопрос вызвал неоднозначные мнения по поводу оптимальной судебной организации, поскольку раннее предпочтение отдавалось единой судебной системе (исключая Конституционный Суд РФ).
Кроме того, значим и интересен вопрос о различных вариантах судебной организации в сфере цивилистического процесса. Ведь главной стадией является практическая реализации той или иной идеи в сфере судебной организации, которая ведет либо к положительным результатам, либо, наоборот, взывает последствия, которые не приносят эффективного результата.
В 2014 году в нормативной плоскости состоялось объединение высших судов. Это свидетельствует о начале этапа по реализации важнейшей судебно-правовой и конституционной реформы. Данную реформу можно обозначить как новый виток в сфере судебного реформирования. Реорганизация судебной системы позволяет обеспечить единство подходов при осуществлении правосудия в отношении граждан и юридических лиц. Исключается вариант отказа в судебной защите, но в случае если рассматривается вопрос о подведомственности дела. Установление общих правил по проведению процесса судопроизводства, а также возможность добиться максимального единообразия в судебной практике.
Стоит отметить, что данные критерии смогут быть достигнуты лишь в том случае, когда будет обеспечен уровень высококвалифицированных и высоконравственных судей. Ведь нравственность, не маловажный аспект в деятельности такого рода. Объединение судов позволило обеспечить единые подходы к разрешению споров, в которых участвуют как граждане, так и организации, а также органы государственной власти и местного самоуправления. В частности, меры направленные, в первую очередь, на создание единообразной практики в судах общей юрисдикции, это послужит только укреплению судебной системы Российской Федерации.
На наш взгляд, такая реформа в судебной системе Российской Федерации пошла на пользу, и обновленный суд будет и дальше примером справедливости. Поскольку у нас теперь общая судебная система, правовой позиции Верховного суда - официальная, публичная, ей и будет следовать Верховный суд, и суды судебной системы России.
Автор статьи
Читайте также: