Об отказе во взыскании неустойки решение суда

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании неустойки по договору долевого строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ во взыскании неустойки по договору долевого строительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "По смыслу п. 7 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ во взыскании неустойки по договору долевого строительства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020) При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной Законом о долевом строительстве или договором, не допускается. Законодатель воспользовался возможностью, которая предусмотрена общей нормой гражданского законодательства РФ. В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором и установлено правило о недопустимости зачета требований по законной и/или договорной неустойке. Это правило означает, что застройщик не вправе удерживать из подлежащих возврату участнику долевого строительства денежных средств долг участника долевого строительства перед застройщиком по неустойке. Такую задолженность участник долевого строительства может погасить после возврата ему денежных средств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Нормативные акты: Отказ во взыскании неустойки по договору долевого строительства

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 14.03.2022)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 7. При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-19895 Судебные акты об отказе во взыскании по договору аренды неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, противоречат преюдициально установленным фактам

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-19895 Судебные акты об отказе во взыскании по договору аренды неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, противоречат преюдициально установленным фактам

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-56967/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - Семенова Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 N 50 АА 8961113).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.06.2015 N 3 (далее - договор аренды) 29 392 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года, 1280 руб. неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года.

В суде первой инстанции дело N А40-56967/2017 рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (судья Гамулина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Панкратова Н.И.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. от 02.03.2018 кассационная жалоба истца передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4. Факт передачи нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2015.

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2015 по 01.10.2015 (пункт 2.1 договора аренды). В связи с отсутствием доказательств освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока договора аренды, а также отсутствия возражений со стороны истца, суды установили факт продолжения пользования нежилым помещением арендатором после истечения срока аренды и, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды и протоколу соглашения о договорной цене арендная плата, которую ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно до третьего числа расчетного месяца, состоит из переменной и постоянной частей в размере 442 у.е. и 800 руб. в месяц, соответственно.

На случай ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в пункте 7.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2016 года в установленный договором аренды срок истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2016, и предъявил в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 в размере 29 392 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 1280 руб. за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 330, 394 ГК РФ правильно определили правовую природу пени, указанной в пункте 7.2 договора аренды, как договорной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы и мерой имущественной ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

Суды отклонили доводы отзыва ответчика о невозможности использования арендуемого нежилого помещения в результате пожара, произошедшего 22.06.2015, как документально неподтвержденные.

Однако суды отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в спорный период (октябрь 2016 года) арендуемые помещения уже выбыли из владения ответчика. В связи с этим суды посчитали, что правовые основания для взыскания штрафных санкций за данный период отсутствуют, а действия истца по начислению неустойки за просрочку внесения арендной платы противоречат принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В частности, в пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 6.2.20 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судами не были установлены факты прекращения возобновленного на неопределенный срок договора аренды и возврата нежилого помещения ответчиком истцу до наступления спорного периода (октябрь 2016).

Напротив, суды оставили без внимания то обстоятельство, что требование о расторжении договора аренды от 01.06.2015 N 3 было заявлено ответчиком (подписано и направлено истцу почтой) только 27.03.2017, т.е. значительно позже спорного периода (октябрь 2016).

В обоснование своего вывода о выбытии арендуемого помещения из владения ответчика суды первой и апелляционной инстанции сослались на представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции Рязановское МО МВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Сосновским В.А., которым, помимо прочего, было установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимаются другим лицом - индивидуальным предпринимателем Рыбак Татьяной Семеновной.

При этом суды оставили без оценки представленное истцом письмо прокуратуры Новомосковского административного округа города Москвы от 24.03.2017 N 623АС-2017/2238, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 было отменено как преждевременно принятое процессуальное решение, материалы направлены в МО МВД России "Щербинский" города Москвы для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, суды необоснованно не учли довод истца, что обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением в октябре 2016 года были установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-213197/2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по указанному делу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года в размере 18 370 руб. (постоянная часть) и 800 руб. (переменная часть).

Указанные судебные акты в части установления нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2016, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, противоречат преюдициально установленным фактам. Судами также не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-56967/2017 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Р.А. Хатыпова

Обзор документа

Арендодатель просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы. Но ему отказали на том основании, что в спорный период арендуемое помещение уже выбыло из владения арендатора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ этот вывод не поддержала.

Обязанность вносить арендную плату прекращается с момента возврата имущества арендодателю. При аренде недвижимости такой возврат оформляется двусторонним актом. При этом сама обязанность арендатора вернуть имущество возникает при прекращении арендных отношений.

При досрочном освобождении помещения обязанность вносить арендную плату не прекращается.

В данном случае не были установлены факты прекращения договора аренды и возврата помещения.

Кроме того, обстоятельства пользования ответчиком помещением в спорный период установлены судебными актами по другому делу, в рамках которого с него взыскан долг по арендной плате за этот период.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Олега Борисовича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Колесникова Олега Борисовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Колесникова О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Прима-Мех" Кузнецову Е.С., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Колесников О.Б. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указал на то, что 12 июля 2010 г. между ним как участником долевого строительства и ЗАО "Группа компаний "Прима-Мех" как застройщиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать не позднее 31 декабря 2014 г. по передаточному акту истцу квартиру расположенную по адресу: . Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объёме.

Поскольку ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. за истцом признано право собственности на указанную выше квартиру, на ответчика возложена обязанность передать квартиру истцу, в пользу которого взыскана неустойка за период с 1 января по 16 апреля 2015 г., компенсация морального вреда и штраф.

В связи с тем, что квартира не была передана истцу, решениями Люберецкого городского суда Московской области от 13 января и от 23 марта 2016 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка по 3 ноября 2015 г., компенсация морального вреда и штраф.

Названная выше квартира и ключи от неё переданы ответчиком истцу лишь 14 октября 2016 г.

По настоящему делу за нарушение срока исполнения обязательства Колесников О.Б. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 ноября 2015 г. по 17 мая 2016 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. производство по данному делу в части взыскания неустойки за период с 4 по 25 ноября 2015 г. прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше решения и апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2010 г. между Колесниковым О.Б. как участником долевого строительства и ЗАО "Группа компаний "Прима-Мех" как застройщиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее 31 декабря 2014 г. квартиру . расположенную по адресу: . (л.д. 7-19). Стоимость указанной выше квартиры истцом оплачена в полном объёме.

Поскольку ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. за Колесниковым О.Б. признано право собственности на указанную выше квартиру, на ответчика возложена обязанность передать квартиру истцу, в пользу которого взыскана неустойка за период с 1 января по 16 апреля 2015 г., компенсация морального вреда и штраф (л.д. 20-22).

В связи с тем, что спорная квартира не была передана истцу, он впоследствии также неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 апреля по 5 июля 2015 г., компенсация морального вреда и штраф (л.д. 23-25).

Решением того же суда от 23 марта 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июля по 3 ноября 2015 г., компенсация морального вреда и штраф. Во взыскании неустойки за период с 4 по 25 ноября 2015 г. отказано (л.д. 26-29).

16 ноября 2015 г. ответчик в одностороннем порядке составил акт передачи квартиры, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. признан недействительным (л.д. 30-32).

В подтверждение того, что квартира и ключи от неё переданы ответчиком истцу лишь 14 октября 2016 г., заявитель ссылался на акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 33).

По настоящему делу Колесников О.Б. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 ноября 2015 г. по 17 мая 2016 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2015 г. по 17 мая 2016 г. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым за истцом признано право собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу 3 ноября 2015 г., в связи с чем, по мнению суда, обязательства ответчика по передаче квартиры не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а вытекают из обязанности по исполнению решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что стоимость указанной выше квартиры истцом оплачена в полном объёме, однако квартира передана истцу с нарушением указанного в договоре срока.

Решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру само по себе не прекратило обязательство застройщика передать квартиру, поскольку установлено, что данная квартира фактически передана не была. Данное решение суда не создаёт, а подтверждает возникшее из договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика передать квартиру истцу.

Производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 4 по 25 ноября 2015 г. прекращено определением суда со ссылкой на наличие решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. по этому же предмету.

Указанным выше решением Люберецкого городского суда неустойка взыскана по 3 ноября 2015 г., а за период с 4 по 25 ноября 2015 г. во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что обязательство исполнено.

В названном решении суда от 23 марта 2016 г. имеется ссылка на односторонний акт застройщика о передаче квартиры истцу от 16 ноября 2015 г., полученный истцом 25 ноября 2015 г.

Однако указанный акт признан недействительным последующим решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. (л.д. 31-32).

Содержащийся в решении Люберецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. вывод о том, что обязательство застройщика считается исполненным с момента вступления в силу решения суда о признании права собственности истца на квартиру, относится не к установлению фактических обстоятельств дела, а к применению судом права при разрешении конкретного дела.

Напротив, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым за Колесниковым О.Б. признано право собственности на квартиру, установлен факт того, что квартира ему не передана, в связи с чем этим же решением на застройщика возложена обязанность передать квартиру истцу.

Решением этого же суда от 14 июня 2016 г. признан недействительным односторонний акт застройщика о передаче квартиры.

По настоящему делу доводы истца о том, что квартира ему передана только 14 октября 2016 г., со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 33) ответчиком не опровергнуты и судами под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактической передачи квартиры истцу и сопутствующих этому иску других требований у суда не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Застройщик просрочил передачу дольщику полностью оплаченной последним квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необоснованным отказ во взыскании неустойки в пользу дольщика по день фактической передачи квартиры.

Решение районного суда о признании за дольщиком права собственности на квартиру само по себе не прекратило обязательство застройщика передать квартиру. Установлено, что квартира фактически передана не была. Данное решение не создает, а подтверждает возникшее из договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика.

Клиент приобрел квартиру по ДДУ, заключенному с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (ЖК "Филатов луг"). В договоре был определен срок передачи квартиры. Данный срок был нарушен застройщиком. Клиент обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с требованием взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ. Рассмотрев иск дольщика, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, указав, что отсутствует вина застройщика в нарушении срока передачи квартиры. Клиент обратился с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. После апелляционной инстанции Клиент записался к нашим юристам по ДДУ на консультацию.

Юристы "Двитекс" проанализировали судебные акты, обстоятельства дела и рекомендовали кассационное обжалование. Мы подготовили кассационную жалобу, собрали дополнительные доказательства по делу и защитили интересы доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. Результатом нашей работы явилось принятие судом кассационной инстанции постановления об отмене апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в Мосгорсуд. По делу назначено судебное заседание. Интересы доверителя в Мосгорсуде будут представлять также наши юристы. Информацию о ходе рассмотрения дела мы опубликуем позже.

Мы имеем большой опыт взыскания неустойки по ДДУ с различных застройщиков в Москве и Московской области. С отзывами о нашей работе вы можете ознакомиться в разделе сайта “Отзывы“ и в интернете.

Услуги наших юристов для дольщиков ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (ЖК "Филатов Луг")

Оставить заявку

ЗАДАТЬ ВОПРОС СПЕЦИАЛИСТУ

Оставьте заявку, и мы обязательно вам поможем!

ЗАКАЗАТЬ ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

Начать работу

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Политика конфиденциальности

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:

Фамилия, Имя, Отчество;
Адрес электронной почты;
Номер телефона;
иные данные, необходимые Оператору при оказании услуг Пользователям, для обеспечения функционирования Сайта.

1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:

обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
в целях исследования рынка;
информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
статистических целях;
в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:

сбор;
запись;
систематизацию;
накопление;
хранение;
уточнение (обновление, изменение);
извлечение;
использование;
передачу (распространение, предоставление, доступ);
обезличивание;
блокирование;
удаление;
уничтожение.

2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:

законности и справедливости;
конфиденциальности;
своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:

Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»;
Настоящей Политикой конфиденциальности;
Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года;
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года;
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
Положениями Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 1995 год), ратифицированной РФ 11.08.1998 года;
Положениями Окинавской Хартии глобального информационного общества, принятой 22.07.2000 года;
Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 года № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
Приказом ФСТЭК России от 18.02.2013 года № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
Иными нормативными и ненормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обработки персональных данных.

3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.

3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:

3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.

3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.

3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.

3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.

3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.

4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.

4.2. При обработке персональных данных Оператор применяет правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Методикой определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденной ФСТЭК РФ 14.02.2008 г., Методическими рекомендациями по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации, утвержденных ФСБ РФ 21.02.2008 г. № 149/54-144.

4.3. Для авторизации доступа к Сайту используется Логин и Пароль. Ответственность за сохранность данной информации несет субъект персональных данных. Субъект персональных данных не вправе передавать собственный Логин и Пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их конфиденциальности.

4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:

не сообщает персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без выраженного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях обработки персональных данных, предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, установленных законодательством;
не сообщает персональные данные в коммерческих целях без выраженного согласия субъекта персональных данных;
информирует лиц, получающих персональные данные, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц принятия надлежащих мер по защите персональных данных. Лица, получающие персональные данные Пользователя, обязаны соблюдать режим конфиденциальности;
разрешает доступ к персональным данным только уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.

4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.

4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.

4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.

4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.

5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: