Оао судоходная компания волжское пароходство обратилось в суд с ходатайством об отмене решения мак

Обновлено: 18.04.2024

Акционерное общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" намерено обратиться в суд с иском к бывшему генеральному директору этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей.

Перед акционерным обществом встал вопрос, в какой суд следует обращаться с указанным иском: в суд общей юрисдикции или арбитражный суд? Для получения ответа акционерное общество обратилось за консультацией к двум фирмам, оказывающим юридические услуги.

Фирма № 1, ссылаясь на ответ Верховного Суда РФ, данный в Обзоре судебной практики от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (Вопрос 4), разъяснило акционерному обществу, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, соответственно подведомственен суду общей юрисдикции. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 1 сослалась на Кассационное определение Томского областного суда от 25.02.2011 по делу № 33-527/2011, в котором по аналогичному спору сделан вывод о его подведомственности суду общей юрисдикции.

Фирма № 2, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», заняла противоположную позицию, придя к выводу, что с данным иском необходимо обращаться в арбитражный суд. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 2 сослалась на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2012 № 33-6101, которым определение суда первой инстанции об отказе в принятии аналогичного заявления по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции было оставлено без изменения, а также на практику арбитражных судов, в частности, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А 33-14150/2009, ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А 65-5974/2008.

Какая фирма дала правильную консультацию? Какова в данном случае подведомственность спора? Аргументируйте свое мнение и приведите убедительные доводы, опровергающие противоположную позицию. Как решается данный вопрос в настоящее время в судебной практике? Дайте ответ со ссылками на конкретные судебные постановления.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 1999 года

Открытое акционерное общество (ОАО) "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в суд с ходатайством об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ) от 20 августа 1998 г. о взыскании денежных сумм в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) " Руарус ". По мнению заявителя, решение принято с нарушением компетенции МАК при ТПП РФ. При заключении хозяйственного договора с ЗАО " Руарус " не было сделано оговорки по поводу того, что в случае возникновения спора, вытекающего из данного договора, МАК при ТПП РФ явится органом по рассмотрению спора. По этой причине требования ЗАО " Руарус " могли быть рассмотрены только в арбитражном суде.

Определением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявленное ходатайство удовлетворено.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как признал суд установленным при рассмотрении ходатайства, в договоре N 15 от 12 мая 1997 г. по ремонту теплохода " Сормовский " стороны не сделали специальной оговорки относительно того, что споры по договору подлежат рассмотрению в МАК при ТПП РФ. В соответствии с п. 12 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии г. Москвы.

Содержание этого пункта договора не дает возможности определить, в какой именно арбитражной комиссии подлежат рассмотрению споры между сторонами договора, и не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о передаче спора именно в МАК при ТПП РФ.

Какой-либо переписки или обмена мнениями, способами, предусмотренными законом, по вопросу арбитражного соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ в деле нет.

Действия судоходной компании после предъявления иска в МАК при ТПП РФ, в том числе ненаправление ответа на иск, подтверждают доводы заявителя об отсутствии соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ. По этой причине МАК при ТПП РФ приняла решение по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, т.е. превысила свою компетенцию.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Следовательно, соглашение о передаче спора в арбитраж (третейский суд), к числу которого относится МАК при ТПП РФ (ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"), может быть заключено различными способами. Один из таких способов - обмен исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как видно из материалов дела, в п. 12 договора о ремонте теплохода определено, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии г. Москвы.

Таким образом, в тексте хозяйственного договора сделана специальная арбитражная оговорка, содержание которой неясно, поскольку арбитражной комиссии г. Москвы не существует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела суд не определил действительную волю сторон, сделавших в договоре такую арбитражную оговорку, и не установил юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем в деле имеется протокол разногласия к договору, в котором арбитражная оговорка уточнена и указано, что споры подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии г. Москвы.

Кроме того, в своем письме руководитель ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" предлагал погасить задолженность перед ЗАО " Руарус " за счет ареста двух теплоходов.

На эти обстоятельства, которые имеют значение для толкования условий договора, представитель ЗАО " Руарус " ссылался в письменном отзыве на иск и судебном заседании. Однако они судом оставлены без внимания, в определении суд не дал оценки объяснениям представителя ЗАО " Руарус " о действительной воле сторон по поводу выбора органа, компетентного рассмотреть спор.

В решении МАК при ТПП РФ указано, что ответчик претензию не удовлетворил и ЗАО " Руарус " в соответствии с п. 12 договора N 15 от 12 мая 1997 г. обратилось в МАК при ТПП РФ с иском к пароходству.

Вместе с тем если ЗАО " Руарус " ссылалось на наличие соглашения о рассмотрении спора МАК при ТПП РФ, а пароходство против этого не возражало, то в силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" признается, что такое соглашение было заключено.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона, если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение этого Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела в МАК при ТПП РФ пароходство не представило возражений по поводу того, что МАК при ТПП РФ не вправе рассматривать спор. В таком случае она является стороной, отказавшейся от своего права на возражение.

Кроме того, в п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Третейский суд может принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Обстоятельства, с которыми закон связывает решение вопроса о компетентности МАК при ТПП РФ рассмотреть хозяйственный спор, суд не установил.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 1999 г. дело по частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" на определение Московского городского суда от 28 января 1999 г., которым ходатайство фирмы " Эвертрейд " об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 09.07.98 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" Н. и М. по доверенностям, которые просили удовлетворить частную жалобу, представителя фирмы " Эвертрейд " К. по доверенности, полагавшего определение Мосгорсуда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

фирма " Эвертрейд " в ноябре 1998 г. обратилась в суд с ходатайством об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МАК) от 9 июля 1998 г., которым удовлетворен иск АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" к фирме " Эвертрейд " о взыскании ущерба.

Определением Московского городского суда от 28 января 1999 г. ходатайство фирмы " Эвертрейд " удовлетворено частично. Отменено решение МАК в части взыскания за упущенную выгоду в размере 207205,18 долларов США.

В частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда и оставлении без изменения решения МАК от 9 июля 1998 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в пределах частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, фирма " Эвертрейд " в ходатайстве об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. просила его отменить по тем основаниям, что МАК при принятии решения вышла за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем фирма не могла представить свои возражения в отношении взыскания с нее упущенной выгоды, решение МАК противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства фирмы " Эвертрейд " об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. в части взыскания с нее денежной суммы в размере 207205,18 долларов США за упущенную выгоду, суд исходил из того, что в судебном заседании истец не изменял ни оснований, ни предмета иска, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" требования о взыскании убытков от упущенной выгоды не предъявлялись в установленном порядке, МАК вышла за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе основание исковых требований, что лишило возможности фирму " Эвертрейд " представить свои возражения и доказательства по этому иску и что противоречит общим принципам деятельности как общих судов, так и третейского суда и публичному порядку Российской Федерации.

Вывод суда основан на исследованных материалах и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 данного Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, если это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные ( пп . 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые ( пп . 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания.

Из материалов дела следует, что ОАО первоначально предъявлялись требования о взыскании демереджа (платы за простой) в размере 211716,30 долларов США ( л.д . 25).

Представитель фирмы " Эвертрейд ", как указано в решении МАК, отклонил исковые требования по основаниям, указанным в его первоначальных возражениях на иск.

8 июля 1998 г. истцом в МАК было подано дополнение к иску об увеличении размера требований на сумму 238923,30 долларов США со ссылкой на то, что это сумма простоя за 6 месяцев нахождения дела в производстве МАК.

Сумма иска на 9 июля 1998 г. составила 450684,60 долларов США (211716,30 + 238923,30).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни основание, ни предмет иска не изменялись, а увеличился лишь размер требований ( л.д . 38).

Об этом же свидетельствует и протокол судебного разбирательства в МАК.

МАК в своем решении, по существу, признала необоснованными исковые требования в части взыскания с фирмы " Эвертрейд " указанной выше суммы, которую просил взыскать истец за простой теплохода "Волго-Дон-5015" (демередж) в соответствии с п. 20 чартера от 28 апреля 1997 г., мотивируя тем, что нахождение судна в г. Мариуполе было вызвано не простоем под разгрузкой, а удержанием истцом груза, что нельзя признать демереджем.

Вместе с тем МАК нашла, что истец имеет право на возмещение упущенной выгоды в связи с простоем судна в порту, и взыскала в его пользу в возмещение упущенной выгоды 207205,18 долларов США ( л.д . 48).

Представитель АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" не отрицал при рассмотрении дела Московским городским судом, что письменно исковые требования им не изменялись: ни основание, ни предмет иска.

Расчет упущенной выгоды приводился в качестве примера того, сколько бы мог заработать теплоход, если бы не было простоя, что подтверждается решением и протоколом заседания МАК ( л.д . 42, 76).

На основании этого примера и был определен размер упущенной выгоды, о взыскании которой истец не просил МАК.

Доводы представителя АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" о том, что истец вправе был изменить исковые требования в судебном заседании МАК и в устной форме, Судебная коллегия принимает во внимание.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", если стороны не договорились об ином, в ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, если только третейский суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки.

Из смысла параграфа 4 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденных постановлением президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 13 января 1982 г. (далее - Правила), которые применяются с учетом положений Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", следует, что требования к исковому заявлению при изменении исковых требований предъявляются такие же, как и к исковым заявлениям, встречному иску.

Между тем ни письменно, ни устно представитель АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" не заявлял в МАК об изменении основания или предмета иска, этот вопрос не обсуждался МАК, что следует как из протокола арбитражного заседания, так и из решения МАК.

Из протокола арбитражного заседания следует, что представитель фирмы " Эвертрейд " в заседании МАК действительно просил истребовать у истца расчет упущенной выгоды по теплоходу "Волго-Дон-5015", но его просьба не была удовлетворена. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, как утверждал представитель АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" о том, что представитель фирмы " Эвертрейд " тем самым фактически выразил свое отношение к вопросу об упущенной выгоде.

Это объяснение последовало в ответ на пример, приведенный истцом в подтверждение того, сколько мог бы заработать теплоход, если бы не было простоя, что подтверждается решением и протоколом арбитражного заседания МАК.

Представитель фирмы " Эвертрейд " категорически отрицал в судебном заседании Московского городского суда то, что к фирме предъявлялись требования о взыскании упущенной выгоды и им давались какие-либо объяснения по этим требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доказательств в подтверждение изменения основания и предмета иска ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" представлено не было. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании решении и протоколе арбитражного заседания.

Ссылка на п. 6 параграфа 3 Правил, согласно которым вопросы, касающиеся порядка разбирательства дел в Комиссии, которые не урегулированы в настоящих Правилах, разрешаются самим составом арбитража, рассматривающим дело, при соблюдении принципа равноправного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на любой стадии процесса всех возможностей для изложения своей позиции, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о праве МАК самостоятельно входить в обсуждение вопросов, по которым стороны не предъявляли в установленном порядке исковые требования (параграфы 4, 5, 11 Правил).

Кроме того, в названном пункте, а также в ст. 18 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" говорится о необходимости соблюдения при этом принципа равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них всех возможностей для изложения своей позиции.

Указанные принципы не были соблюдены МАК при вынесении решения о взыскании с фирмы " Эвертрейд " упущенной выгоды.

С утверждением о том, что возможность принятия МАК решений, выходящих за пределы исковых требований, отступать от норм права или вовсе не применять их, принимая решения, руководствуясь здравым смыслом, практикой, обычаями и соображениями справедливости, вытекает из ст. VII п. 2 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., ратифицированной Российской Федерацией 27 июня 1962 г., согласно которой арбитры выносят решение в качестве "дружеских посредников", если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает, согласиться нельзя, поскольку это не следует из смысла данной статьи.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что решение в качестве "дружеских посредников" выносится арбитрами с соблюдением определенных условий, указанных в этой статье, чего не было в данном случае.

Положения ст. 195 ГПК РСФСР не применяются к международному коммерческому арбитражу, в связи с чем ссылка в частной жалобе на эту статью несостоятельна.

Поскольку фирма " Эвертрейд " не была извещена МАК о рассмотрении ею вопроса о взыскании с последней упущенной выгоды, представитель фирмы не имел реальной возможности и не мог представить свои объяснения и доказательства по этому вопросу и, кроме того, МАК вышла за пределы предъявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МАК допустила нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", что является основанием к отмене его решения от 9 июля 1998 г. в части взыскания с фирмы " Эвертрейд " упущенной выгоды.

Так как лишение возможности фирмы " Эвертрейд " Морской арбитражной комиссией представить аргументированные объяснения с подтверждением их соответствующими доказательствами является основанием к отмене решения МАК, доводы о неправильном применении и толковании судом положений ст. 5, пп . 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и о праве МАК выйти за пределы исковых требований не могут свидетельствовать о необоснованности определения суда.

Вывод о противоречии решения МАК публичному порядку Российской Федерации также обоснован судом в определении и является правильным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Московского городского суда от 28 января 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.

от 19 марта 1999 года Дело N 5-г99-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 1999 г. дело по частной жалобе ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” на определение Московского городского суда от 28 января 1999 г., которым ходатайство фирмы “Эвертрейд” об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 09.07.98 г. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” Напалкова Г.Г. и Мурадова С.С. по доверенностям, которые просили удовлетворить частную жалобу, представителя фирмы “Эвертрейд” Курина А.С. по доверенности, полагавшего определение Мосгорсуда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л а :

Фирма “Эвертрейд” в ноябре 1998 г. обратилась в суд с ходатайством об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МАК) от 9 июля 1998 г., которым удовлетворен иск АООТ “Судоходная компания “Волжское пароходство” к фирме “Эвертрейд” о взыскании ущерба.

Определением Московского городского суда от 28 января 1999 г. ходатайство фирмы “Эвертрейд” удовлетворено частично. Отменено решение МАК в части взыскания за упущенную выгоду в размере 207.205-18 долларов США.

В частной жалобе ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда и оставлении без изменения решения МАК от 9 июля 1998 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” в пределах частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, фирма “Эвертрейд” в ходатайстве об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. просила его отменить по тем основаниям, что МАК при принятии решения вышла за пределы заявленных истцом требований в связи с чем фирма не могла представить свои возражения в отношении взыскания с нее упущенной выгоды, решение МАК противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства фирмы “Эвертрейд” об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. в части взыскания с нее денежной суммы в размере 207.205-18 долларов США за упущенную выгоду, суд исходил из того, что в судебном заседании истец не изменял ни оснований, ни предмета иска, ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” требования о взыскании убытков от упущенной выгоды не предъявлялись в установленном порядке, МАК вышла за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе основание исковых требований, что лишило возможности фирму “Эвертрейд” представить свои возражения и доказательства по этому иску, противоречит общим принципам деятельности как общих судов, так и третейского суда и публичному порядку Российской Федерации.

Вывод суда основан на исследованных материалах и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.34 данного Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, если это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

суд, определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные (п.п.1 п.2 ст.34 Закона) и материально-правовые (п.п.2 п.2 ст.34 Закона) основания.

Из материалов дела следует, что ОАО первоначально предъявлялись требования о взыскании демержа (платы за простой) в размере 211.716-30 долларов США (л.д.25).

Представитель фирмы “Эвертрейд”, как указано в решении МАК, отклонил исковые требования по основаниям указанным в его первоначальных возражениях на иск.

8 июля 1998 г. истцом в МАК было подано дополнение к иску об увеличении размера требований на сумму 238.923-30 долларов США со ссылкой на то, что это сумма простоя за 6 месяцев нахождения дела в производстве МАК.

Сумма иска на 9 июля 1998 г. составила 450.684-60 долларов США (211.716-30 + 238.923-30).

Об этом же свидетельствует и протокол судебного разбирательства в МАК.

МАК в своем решении по существу признала необоснованными исковые требования в части взыскания с фирмы “Эвертрейд” указанной выше суммы, которую просил взыскать истец за простой теплохода “Волго-Дон-5015” (демержа), в соответствии с п.20 чартера от 28 апреля 1997 г., мотивируя тем, что нахождение судна в г.Мариуполе было вызвано не простоем под разгрузкой, а удержанием истцом груза, что нельзя признать демерж.

Вместе с тем, МАК нашла, что истец имеет право на возмещение упущенной выгоды в связи с простоем судна в порту и взыскала в его пользу в возмещение упущенной выгоды – 207.205-18 долларов США (л.д.48).

Представитель АООТ “Судоходная компания “Волжское пароходство” не отрицал при рассмотрении дела Московским городским судом, что письменно исковые требования им не изменялись: ни основание, ни предмет иска.

На основании этого примера и был определен размер упущенной выгоды, о взыскании которой истец не просил МАК.

Доводы представителя АООТ “Судоходная компания “Волжское пароходство” о том, что истец вправе был изменить исковые требования в судебном заседании МАК и в устной форме судебная коллегия принимает во внимание.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” если стороны не договорились об ином, в ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, если только третейский суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки.

Из смысла параграфа 4 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденных постановлением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 13 января 1982 г. (далее Правила), которые применяются с учетом положений Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” следует, что требования к исковому заявлению при изменении исковых требований предъявляются такие же, как и к исковым заявлениям, встречному иску.

Между тем, ни письменно, ни устно, представитель АООТ “Судоходная компания “Волжское пароходство” не заявлял в МАК об изменении основания или предмета иска, этот вопрос не обсуждался МАК, что следует как из протокола арбитражного заседания, так и решения МАК.

Из протокола арбитражного заседания следует, что представитель фирмы “Эвертрейд” в заседании МАК действительно просил истребовать у истца расчет упущенной выгоды по теплоходу “Волго-Дог-5015”, но его просьба не была удовлетворена. Однако, данное обстоятельство, не свидетельствует, как утверждал представитель АООТ “Судоходная компания “Волжское пароходство” о том, что представитель фирмы “Эвертрейд” тем самым фактически выразил свое отношение к вопросу об упущенной выгоде.

Представитель фирмы “Эвертрейд” категорически отрицал в судебном заседании Московского городского суда о том, что к фирме предъявлялись требования о взыскании упущенной выгоды и им давались какие-либо объяснения по этим требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доказательств в подтверждение изменения основания и предмета иска ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” представлено не было. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании решении и протоколе арбитражного заседания.

Ссылка на п.6 параграфа 3 Правил, согласно которым вопросы, касающиеся порядка разбирательства дел в Комиссии, которые не урегулированы в настоящих Правилах, разрешаются самим составом арбитража, рассматривающим дело, при соблюдении принципа равноправного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на любой стадии процесса всех возможностей для изложения своей позиции, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о праве МАК самостоятельно входить в обсуждение вопросов по которым стороны не предъявляли в установленном порядке исковые требования (параграфы 4, 5, 11 Правил).

Кроме того, в названном пункте, а также в ст.18 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” говорится о необходимости соблюдения при этом принципа равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них всех возможностей для изложения своей позиции.

Указанные принципы не были соблюдены МАК при вынесении решения о взыскании с фирмы “Эвертрейд” упущенной выгоды.

С утверждением о том, что возможность принятия МАК решений, выходящих за пределы исковых требований, отступать от норм права или вовсе не применять их, принимая решения, руководствуясь здравым смыслом, практикой, обычаями и соображениями справедливости, вытекает из ст.VII п.2 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., ратифицированной Российской Федерацией 27 июня 1962 г., согласно которой арбитры выносят решение в качестве “дружеских посредников”, если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает, согласиться нельзя, поскольку это не следует из смысла данной статьи.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что решение в качестве “дружеских посредников” выносится арбитрами с соблюдением определенных условий, указанных в этой статье, чего не было в данном случае.

Положения ст.195 ГПК РСФСР не применяются к международному коммерческому арбитражу, в связи с чем ссылка в частной жалобе на эту статью несостоятельна.

Поскольку фирма “Эвертрейд” не была извещена МАК о рассмотрении ею вопроса о взыскании с последней упущенной выгоды, представитель фирмы не имел реальной возможности и не мог представить свои объяснения и доказательства по этому вопросу и, кроме того, МАК вышла за пределы предъявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МАК допустила нарушение положений ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”, что является основанием к отмене его решения от 9 июля 1998 г. в части взыскания с фирмы “Эвертрейд” упущенной выгоды.

Так как лишение возможности фирмы “Эвертрейд” Морской арбитражной комиссией представить аргументированные объяснения с подтверждением их соответствующими доказательствами является основанием к отмене решения МАК, доводы о неправильном применении и толковании судом положений ст.5, п.п.2 п.2 ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” и о праве МАК выхода за пределы исковых требований не могут свидетельствовать о необоснованности определения суда.

Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Московского городского суда от 28 января 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство” – без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

ОАО «Судоходная компания “Волжское пароходство”» обратилось в суд с ходатайством об отмене решения МАК при ТПП РФ о взыскании денежных сумм в пользу ЗАО «Руарус». По мнению заявителя, решение принято с нарушением компетенции МАК при ТПП РФ. При заключении договора с ЗАО «Руарус» не было сделано оговорки по поводу того, что в случае возникновения спора, вытекающего из данного договора, МАК при ТПП РФ явится органом по рассмотрению спора. В договоре было зафиксировано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии г. Москвы. Какой-либо переписки или обмена мнениями, способами, предусмотренными законом, по вопросу арбитражного соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ в деле нет. Обе стороны присутствовали на рассмотрении дела в третейском суде. Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Как заключается арбитражное соглашение? Продумайте обстоятельства, с которыми можно связать решение вопроса о компетенции МАК при ТПП РФ.

Похожие вопросы

Помогите пожалуйста решить задачу.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона, недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд. Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, то есть рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся сторона оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия – Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только со справедливым решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке. Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений, в решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения, во взыскании неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию, то есть проверку по существу решения, принятого третейским судом?

Какова правовая, в том числе конституционная основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Статья 5 п.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что "третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска."

Означает ли это, что арбитражная оговорка о передаче дела в третейский суд, включенная в договор присоединения, недействительна, т.к. договор заключен до возникновения спора по этому договору? Должно ли третейское соглашение обязательно заключаться после возникновения спора?

У меня следующая ситуация. В договоре с ответчиком у меня оговорка, что споры подлежат разрешению в Третейском суде при госкорпорации РОСТЕХ. С 1 ноября 2017 вступили новые правила для Третейских судов, аккредитация или, что-то такое. Данный Третейский суд ее не прошел, грозится нам дать официальное письмо по этому поводу. Могу ли я после с этим письмом обратиться в Арбитражный суд Самарской области?

Законно ли принятие Арбитражным судом искового заявления стороны по договору, в котором имеется согласованная Третейская оговорка о передаче судебного спора в Третейский суд при ТПП? Спасибо!

Мы проиграли в Третейском суде встречный иск, арбитражный суд выдал исполнительный лист и назначил рассмотрение по нашему банкротству, мы, чтобы не попасть под банкротство - полностью выплатили взыскание по исполнительному листу, а апелляция по основаниям нарушения Третейским судом принципа беспристрастности, без передачи дела на новое рассмотрение отменила решение Третейского суда и Арбитражного суда на выдачу исполнительного листа. Что это означает, стороны возвращаются в досудебное состояние? Как вернуть деньги уплаченные по исполнительному листу? Как происходит поворот дела? Если взаимные претензии остаются, и если стороны не договорятся и снова решат идти в суд, то теперь в какой: в Третейский или Арбитражный? В договоре у нас Третейская оговорка. Как требовать справедливости от Третейского суда?

Помогите пожалуйста решить задачи, имеются трудности в решении.

Индивидуальный предприниматель Розанов Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант и Сo», обосновывая свое обращение тем, что между сторонами заключено соглашение о передаче споров, вытекающих из договора подряда, на разрешение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял исковое заявление к производству и впоследствии прекратил производство по делу.

Правильны ли действия арбитражного суда? Как бы Вы поступили на месте судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда? Дайте правовое обоснование.

По решению МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) ГУП «Измеритель» обязан выплатить ООО «Электроникс» 1200 000 руб. основного долга и 180 000 руб. в возмещение арбитражных расходов истца.

ГУП «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, утверждая, что между сторонами контракт не заключался, его подлинника нет, арбитражное соглашение между сторонами не заключалось, решение суда вынесено на основе подложных документов.

Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отменил решение МКАС при ТПП РФ, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода перед ООО «Электроникс» и что исполнение названного решения противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В каких случаях возможна отмена решения третейского суда? Обязаны ли стороны представлять третейскому суду только оригиналы документов? К чьей компетенции относится решение вопроса о том, состояли ли стороны в договорных отношениях? Решите правовую ситуацию по существу.

Теплоход Амфибия был приобретен истцом ООО «Алмаз» у ОАО «Северо-Западное пароходство» по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа «Морпуть» по договору от 10 октября 2011 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом ГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» договор от 29 апреля 2012 г. № 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 2012 г. по 15 ноября 2012 г.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 2013 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса.

В связи с этим судно отбуксировано к о. Волчий и посажено на мель.

19 мая 2013 г. на судне произошел пожар, уничтоживший электронное оборудование стоимостью 950 000 руб. и часть машинного отделения.

Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в интересах ООО «Алмаз». Определите предмет и средства доказывания и доказательства.

После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК.

Правильно ли поступил суд?

Что представляют собой судебные прения? Чем они отличаются от объяснений сторон? Вправе ли стороны подать свои объяснения в письменном виде, если да (или нет), то в соответствии с какими требованиями АПК РФ и в каком порядке?

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы все представленные суду доказательства. К выводу о неподведомственности спора суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда удалился для принятия решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным и отменил принятое ранее определение.

Решите правовую ситуацию по существу. Какие признаки отличают арбитражный суд апелляционной инстанции от всех других судебных инстанций?

Укажите особенности полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к условиям задачи.

При рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ее заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель просил передать дело на новое рассмотрение и указать суду первой инстанции, какие нормы материального права следует применить при разрешении данного спора.

Какой суд в подсистеме арбитражных судов является кассационной инстанцией? Каким образом кассационная инстанция должна рассмотреть такую жалобу? Дайте правовое обоснование.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона 1., недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной зашитой в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, т.е. рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.

Третейскую оговорку обратившаяся Сторона 1. оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия — Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только с решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке.

Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений при решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения. Кроме того размер неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как должен поступить арбитражный суд? Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на проверку решения, принятого третейским судом?

Какова правовая основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: