О взыскании убытков в связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы
Обновлено: 19.04.2024
В Обзоре судебной практики № 2 за 2020 год Верховный Суд Российской Федерации в одном из решений высказал позицию по вопросам осуществления оценочной деятельности. В частности, ВС РФ указал, что невозможность использовать результат оценочных работ для определения стоимости объекта оценки свидетельствует о том, что работа оценщика выполнена с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.
Так, общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (исполнителю) о взыскании 375 тыс. руб. убытков, возникших по договору на проведение оценки земельных участков. В соответствии с заключенным договором на проведение оценки земельных участков исполнитель принял на себя обязательства подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представлять интересы заказчика в заседаниях Комиссии при Управлении Росреестра (далее – Комиссия) по рассмотрению споров до получения положительного результата, заказчик обязался оплатить эти услуги. Результаты оценки предполагалось использовать для оспаривания кадастровой стоимости.
Заказчик принял результат оказанных ему услуг в виде подготовленных ответчиком (исполнителем) заключений об оценке. При обращении общества в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО), членом которой является компания-исполнитель, составившая отчеты. В дальнейшем обществом были поданы административные заявления в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены. Поскольку исполненные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, общество, ссылаясь на отсутствие возможности использовать их для определения стоимости земельных участков, обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в иске было отказано по основаниям оплаты истцом работ в размере 50% стоимости, а также ввиду пассивной позиции истца, выразившейся в нарушении самим истцом требований законодательства о необходимости представления Комиссии, помимо самих отчетов об оценке, еще и положительного экспертного заключения СРО на оспариваемые отчеты.
Судебная коллегия ВС РФ, отменив названные акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение. В своем Определении № 305-ЭС19-21740 Коллегия указала, что порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков и невыполнение ответчиком договорных обязательств, а в случае надлежащего их исполнения у суда, рассматривающего спор о кадастровой стоимости, не возникло бы сомнений относительно ее достоверности и не было бы необходимости для назначения судебной экспертизы.
Так, Коллегия установила, что судом, рассматривавшим спор о кадастровой стоимости земельных участков, их рыночная стоимость была определена на основании заключения, составленного другим оценщиком в рамках назначенной судебной экспертизы. При этом суд указал, что в отчетах первичной оценки, выполненных ответчиком, нарушены основные требования федерального стандарта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. В итоге суд определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости в ином размере, чем был установлен исполнителем.
Судебная коллегия подчеркнула, что в силу ст. 3, ст. 11, ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований для отказа в иске общества о взыскании 375 тыс. руб. убытков, возникших по договору на проведение оценки земельных участков не имелось, поскольку работы компанией-оценщиком выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем она обязана возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Кроме того, поскольку общество-истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанного решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли взыскать убытки с оценщика, если на основании его отчетов Комиссия отказала в пересмотре рыночной стоимости земельных участков. Суды отказались взыскивать убытки, указав, что Комиссия отказала не из-за отчетов, а из-за того, что истец не предоставил экспертное заключение на них. К тому же суды обратили внимание, что заказчик сэкономил, оплатив лишь половину стоимости услуг оценщика. Заявитель считает, что это не означает, что у него не возникло убытков.
ОАО «Газпромтрубинвест» взыскивает с ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» 375 тыс. руб. убытков в связи с некачественными отчетами об оценке участков под автодорогами и железнодорожными путями в Костромской области. Суды общей юрисдикции в других делах подтвердили, что отчеты сделаны с нарушениями. Например, в них неправильно определены факторы, влияющие на стоимость участков.
Арбитражные суды отказались взыскивать убытки с компании-оценщика (дело № А40-309169/2018). Негативные имущественные последствия от некачественных услуг истцы обосновали тем, что на основе отчетов комиссия по спорам о кадастровой стоимости не стала пересматривать стоимость участков. Суды, однако, посчитали, что в этом виноват сам истец, так как он не предоставил комиссии экспертное заключение на отчеты. При этом по договору об оценке ответчик не должен был предоставлять такую экспертизу. Это должен был сделать тот, кто оспаривает оценку, то есть «Газпромтрубинвест».
Еще одно основание для отказа во взыскании убытков — истец оплатил только 50% ответчику. Иными словами, истец, по мнению судов, сэкономил на оценке. Довод о том, что в судах общей юрисдикции, где рассматривался иск «Газпромтрубинвеста» к областному управлению Росреестра об установлении рыночной стоимости, экспертиза показала иную стоимость объектов оценки, арбитражные суды отклонили. Само по себе это не говорит о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.
В жалобе в ВС «Газпромтрубинвест» настаивает, что некачественные отчеты повлекли убытки. Если бы они были качественные, то истец смог бы их использовать в дальнейшем. Тот факт, что истец оплатил 50% от работ, не опровергает того, что отчеты недостоверные, и не влияет на наличие убытков. Если бы отчеты были сделаны правильно, то у областного суда не было бы сомнений в их достоверности, а судебная экспертиза не понадобилась бы.
Не мешает обратиться за взысканием убытков и тот факт, что работы истец принял по акту приемки. Ведь полученный результат не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор с ответчиком. Поэтому, полагает «Газпромтрубинвест», он вправе требовать возмещения убытков.
Жалобу на пересмотр передала судья ВС Елена Борисова. Пока в карточке дела нет информации, когда состоится заседание по делу.
Полный список дел, переданных в экономическую коллегию Верховного суда, можно посмотреть на этой странице. Список дополняется каждую неделю.
Если вы видите интересное дело, напишите в блоге на «Законе.ру» свое мнение о нем: как правильно его решить, какие последствия решение этого вопроса будет иметь на практике или почему этот вопрос не имеет практического значения, ― все, что вы посчитаете нужным сказать.
Если редакторам понравится ваш пост, опубликованный до решения дела экономической коллегией ВС, издательство предложит вам написать комментарий к итоговому определению ВС для журнала «Вестник экономического правосудия».
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (17)
Здесь важным является оценивался ли спорный отчет как доказательство или нет. Если оценивался и в связи с его недостоверностью была проведена новая оценка, то основание для взыскания ущерба есть. Если не оценивался, то и нет доказательств ущербности отчета. Идите лесом
Мое внимание привлек эпизод, который, судя по судебным актам является второстепенным, но упомянут и в решении и в определении ВС. Это история с отказом Комиссии по мотиву отсутствия экспертизы первоначального отчета.
Из судебных актов следует, что оценщик должен был представлять интересы заказчика в Комиссии. Видимо, это предполагает информирование заказчика о необходимых для такого представительства документах (в частности, экспертизе отчета). Если оценщик по данному вопросу заказчика не проинформировал, а отсутствие экспертизы было единственным основанием для решения Комиссии об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, то, видимо, имеются основания для утверждения о надлежащем исполнении оценщиком договорных обязательств (хотя оплату за представительство в Комиссии оценщик не получил).
В свою очередь именно отрицательное решение Комиссии явилось отправной точкой для возбуждения дела о пересмотре кадастровой стоимости в суде.
Можно предположить, что заказчик имел целью привлечь оценщика к ответственности именно за эпизод с отказом Комиссии, но для упрощения доказывания решил воспользоваться решением суда по делу об оспаривании кадастровой стоимости о недостоверности отчетов об оценке и все сосредоточилось на вопросе качества самих отчетов.
Александр, может быть, сделаем из Вашего комментария отдельный блог по этому делу? Так можно привлечь еще больше участников к дискуссии.
Если комиссия отказала по формальным причинам - в связи с отсутствием заключения СРО, то это не основание для претензий к оценщику и требований о возмещении ущерба. Но в таком случае (если требование о наличии заключения СРо в то время было обязательным), заказчик не должен был заявиться в суд.
Если отказ комиссии был мотивирован несоблюдением оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, то и это не основание к предъявлению претензий к оценщику. Но в этом случае заказчик получает возможность пойти в суд.
Да, в суде экспертиза в подобных спорах обязательна. Как правило, первый вопрос - соответствует ли отчет требованиям 135-ФЗ? (кстати, в такой формулировке он правовой и не долен ставиться перед экспертами. Ну да ладно). Если по 1-му вопросу получен ответ - не соответствует, то это основание для взыскания убытков. И здесь неуместно говорить, что все понимают, что отчет об оценке - входной билет в суд. Он не билет, он доказательство=основание, почему заказчик усомнился в правильности кадастровой оценки.
«
Да, в суде экспертиза в подобных спорах обязательна. Как правило, первый вопрос - соответствует ли отчет требованиям 135-ФЗ? (кстати, в такой формулировке он правовой и не долен ставиться перед экспертами. Ну да ладно). Если по 1-му вопросу получен ответ - не соответствует, то это основание для взыскания убытков. И здесь неуместно говорить, что все понимают, что отчет об оценке - входной билет в суд. Он не билет, он доказательство=основание, почему заказчик усомнился в правильности кадастровой оценки. »
Валерий, экспертиза по такой категории дел не обязательна, а назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. А формулировки вопросов, которые суд ставит перед экспертом, безусловно, сомнения вызывают. Но не об этом сейчас.
Мой тезис о том, что деятельность оценщика это усмотрение, в той или иной степени, распространяется и на деятельность того оценщика, которого суд в деле об оспаривании кадастровой стоимости привлек в качестве эксперта.
Ситуация 1. Допустим, у оценщика и эксперта в деле об оспаривании кадастровой стоимости не совпали критерии допустимых аналогов. Результаты будут отличаться.
Вы полагаете, что это дает заказчику основания для взыскания убытков.
Ситуация 2. В деле о взыскании убытков проводится экспертиза. И у эксперта в данном деле критерии аналогов не совпадают ни с критериями первоначального оценщика, ни с критериями эксперта в деле об оспаривании кадастровой стоимости. В итоге величина рыночной стоимости по итогам данной экспертизы не совпадает с величинами, установленными предыдущими оценщиками (что, следуя Вашей позиции свидетельствует о недостоверности результатов и оценки, и экспертизы).
Ситуация 3. Заказчик поручает одновременно нескольким оценщикам подготовить отчеты для одной цели. Результаты, в силу того же различного подбора аналогов у всех оценщиков получаются разные.
Если следовать Вашей логике, как я ее понял, обстоятельства ситуаций 2 и 3 дают основания заказчику ставить под сомнение результаты деятельности множества оценщиков (будь то статус оценщика или эксперта).
Вероятно, в ситуации 3 Вы даже допустите освобождение заказчика от оплаты результата работы каких-то оценщиков?
Я же основываюсь на презумпции допустимости расхождений (не безграничных, само собой) результатов отчетов разных оценщиков, основываясь на посылке, что в основе таких расхождений лежит дискреция оценщика, установленная законом.
И далее нет конфликта в плоскости отчет оценщика это "входной билет в суд" или "доказательство". Безусловно, доказательство, которое может быть оспорено как и любое иное доказательство.
Только результат оспаривания доказательства это проблема заказчика, а не оценщика (по крайней мере, в обсуждаемой ситуации, когда оценщик не привлечен в дело об оспаривании кадастровой стоимости).
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» - в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
Неправильный выбор методики исследования;
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
Нарушение последовательности проведения исследования;
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта - лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия - это экспертиза на экспертизу.
При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.
Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению - в этом случае может быть написана положительная рецензия.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (17)
Немного о рецензиях.
Дело в СОЮ. Иск достаточно банальный - залив квартиры. Ответчик по факту заливший уже не прав, но возражает по сумме исковых требований. В связи с этим назначена экспертиза. Я в деле не участвую, просто повествую (родственные отношения, родственница в другом городе и регионе).
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном "здравии" (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина :) ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала "старшему поколению" договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.
Так вот по поводу экспертного сообщества. Считаю, что во многих случаях упование суда на "специальные знания" - это всего лишь желание снять с себя часть "тяжкого груза отправления правосудия" без разумных на то оснований. А многие "эксперты" очень часто этим пользуются, понимая что стороны не всегда имеют возможность оплатить работу экспертов, тем более работу экспертов, которые бомбят других экспертов.
А итог печальный: настолько вот формализованный судебный процесс - очень высокая цена за справедливое судебное решение. Пытаюсь представить как пенсионеру противостоять подобному, и у меня это не получается представить. А на финише может оказаться: виноват в заливе, не сопротивляйся и отдай сколько того захотели "жертвы залива", и не жужжи.
По мнению одного из экспертов «АГ», вышестоящий суд просто исправил ошибку, которую часто допускают суды первой инстанции, распределяя судебные расходы. Другая эксперт полагает, что правоприменительная практика по данному вопросу вскоре придет к единообразию в связи с ранее высказанной позицией ВС по аналогичному спору.
27 февраля Арбитражный суд Центрального округа вынес кассационное Постановление по делу № А23-6947/2015. Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Казначейство проиграло спор по делу, и на него была возложена обязанность оплаты судебных расходов.
В ноябре 2015 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и общество «РБДС» обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.
Как отмечается в решении суда, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, направленная на установление объема фактически выполненных работ по спорному госконтракту на дорожное строительство. За ее проведение общество заплатило 300 тыс. руб.
Оценивая экспертное заключение, суд указал, что не считает возможным руководствоваться его выводами ввиду нарушений ст. 82 АПК РФ – заключение было составлено лицами, не назначенными судом в качестве экспертов, а назначенные судом эксперты не участвовали в составлении заключения. В связи с этим судом была назначена повторная комплексная экспертиза стоимостью в 100 тыс. руб., которую оплатило управление.
Тем не менее в итоге суд определил взыскать с казначейства в пользу общества 300 тыс. руб., а в пользу управления – 100 тыс. руб. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.
Не согласившись с судебными решениями, казначейство обжаловало их в кассацию.
Рассмотрев материалы дела, суд округа поддержал доводы нижестоящей инстанции о том, что расходы в сумме 300 тыс. руб., связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ, однако сделал из этого другие выводы, признав судебные акты в части взыскания данной суммы подлежащими отмене. В то же время суд указал, что взыскание в пользу управления судебных расходов в сумме 100 тыс. руб. считает законным и обоснованным.
Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлев, комментируя «АГ» постановление, отметил, что суд первой инстанции в данном случае совершил ошибку, распределяя судебные расходы, так как упустил из виду, что первая экспертиза является недопустимой: «Эту ошибку и исправил суд кассационной инстанции», – добавил он.
Эксперт пояснил, что именно так работает принцип состязательности. «Действительно, сторона по делу вроде как не виновата в том, что эксперты подготовили заключение с нарушением закона. Но тут мы упираемся в права другой стороны, у которой возникает резонный вопрос: почему она должна оплачивать расходы за незаконную экспертизу, которую суд отверг? И это логично: риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК), а вовсе не суд», – заключил Евгений Журавлев.
Профессор МГЮА Марина Жижина отметила, что к подобным решениям о неоплате судебных экспертиз, выполненных с существенными нарушениями закона, уже приходили суды разных инстанций и в разное время, однако единообразной судебной практики на этот счет не было. По мнению эксперта, именно этим обстоятельством можно объяснить решение первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы – недопустимого доказательства – на проигравшую сторону.
Верховный Суд указал, что расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле
Вместе с тем, добавила она, к настоящему времени ситуация в данном вопросе уже однозначная: «Решающее слово сказал Верховный Суд РФ. Рассматривая в порядке кассации спор с аналогичной фабулой, Суд указал, что “расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле”, и отменил соответствующее решение нижестоящего суда (см. Определение от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, о котором ранее писала «АГ»)».
Марина Жижина полагает, что такая позиция судов (о невзыскании), с одной стороны, справедлива в отношении лиц, участвующих в деле. С другой – она направлена на дисциплинирование деятельности негосударственных экспертных учреждений. С третьей – на формирование надлежащей доказательственной базы, которой должно быть обосновано каждое судебное решение.
По мнению одного адвоката, ВС указал на недопустимость, даже при явном понимании бесперспективности исковых требований, нарушений принципа состязательности в судебном процессе. Другая полагает, что выводы ВС РФ помогут судам поменять устоявшуюся практику, и процент отказов в назначении повторных экспертиз снизится.
Верховный Суд опубликовал Определение № 43-КГ22-3-К6 по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги и отсутствия предупреждения о дорожных работах.
16 октября 2018 г. принадлежащий Галине Сунцовой автомобиль был поврежден в результате съезда в кювет автодороги, за содержание которой ответственно было ГУП «Удмуртавтодор», согласно заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» госконтракту.
В связи с этим Галина Сунцова обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Росавтодора и «Удмуртавтодору». По мнению истца, при проведении ремонтных работ ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, не установили предупреждающие дорожные знаки, вследствие чего в ДТП был поврежден ее автомобиль.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Межрегиональной ассоциации судебных экспертов по ходатайству ответчика, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что дорожные работы не явились причиной ДТП. В рамках разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. В решении суда также указывалось на наличие грубой неосторожности со стороны водителя авто. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Галина Сунцова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
ВС также отметил, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Оценка Экспертиза Право».
«Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения не устранены», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова отметила, что судебные акты нижестоящих судов были отменены исключительно в связи с нарушением норм процессуального права, а именно принципа состязательности процесса, так как судом первой инстанции в своем решении не была дана оценка рецензии, представленной стороной истца на экспертное заключение со стороны ответчика. «При повторном рассмотрении этого дела в удовлетворении исковых требований, скорее всего, будет отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными организациями по дорожным работам, и причиной ДТП», – предположила она.
Тем не менее, по словам эксперта, Верховный Суд указал на недопустимость, даже при явном понимании бесперспективности исковых требований, нарушения принципа состязательности в судебном процессе. «Это правильное решение, поскольку судам необходимо оценивать все представленные в судебном заседании доказательства по причине того, что принцип состязательности – это один из основных принципов судебного процесса для получения истины по делу и объективного рассмотрения дела», – подчеркнула Александра Швецова.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова полагает, что Верховный Суд затронул актуальную проблему доказывания обстоятельств дела, требующих специальных познаний, посредством экспертизы: «ВС РФ сделал ключевой вывод о том, что нижестоящими судами при рассмотрении дела, обстоятельства по которому подлежат установлению (в том числе посредством экспертизы), не обеспечены равноправие и состязательность сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство стороны о проведении повторной экспертизы, отказано в приобщении рецензии на проведенную экспертизу».
По словам эксперта, это, несомненно, актуально, поскольку суд нередко назначает и проводит судебную экспертизу, которую впоследствии очень трудно оспорить и опровергнуть, так как он отказывает в назначении повторной или дополнительной экспертизы, указывая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, при этом выводы в судебном решении построены на основании проведенной экспертизы. «ВС фактически указал на необходимость обеспечить право второй стороны оспорить экспертное заключение, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и удовлетворения его судом. Для суда заключение эксперта не является обязательным, однако в отсутствие иных заключений суд будет основываться на выводах экспертов, поскольку ни он, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в рассматриваемой области науки, техники, искусства и ремесел. С учетом выводов ВС РФ суды должны поменять устоявшуюся практику, и процент отказов в назначении повторных экспертиз снизится. Будет увеличено число случаев назначения повторных экспертиз, что будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений и соблюдению баланса сторон по доказыванию», – полагает Светлана Немчинова.
Автор статьи
Читайте также: