О каком источнике права идет речь решение суда по конкретному делу

Обновлено: 18.04.2024

Нормы гражданского права характеризуются признаком абсолютности. Индивидуальный и относительный характер нормы гражданского права приобретают с момента их применения к определенным отношениям, в которых участвуют конкретные лица, определены предметы имущественного оборота и прочие индивидуально-определенные элементы любого гражданско-правового договора. Соответственно жизнеспособность нормы гражданского права приобретает с момента возникновения гражданско-правового отношения.

В ряде случаев, когда договорные отношения находятся за рамками специальных норм, в связи с их отсутствием в гражданском законодательстве, стороны договора должны действовать разумно и добросовестно, избегая всевозможных конфликтов и споров, так как существующие между ними отношения регулируются только договором, а не конкретными нормами гражданского права. При возникновении споров по таким обязательствам решающее значение будет иметь прежде всего договор. Если спор не разрешается мирным путем, то он подлежит передаче в суд. При рассмотрении подобных споров и вынесении по ним решений суды должны руководствоваться правосознанием судей исходя из общего смысла и содержания гражданского законодательства.

Решая подобные задачи, суды фактически осуществляют нормотворческие функции, восполняют тем самым существующие в законодательстве пробелы. Необходимый критерий судья находит в данных науки, в свой совести и в судебной практике76. При вынесении судебных решений суды должны учитывать, что принятое ими решение вполне может быть использовано другими судами при рассмотрении аналогичных споров. В данном случае речь идет о судебных решениях кассационных судов и Верховного Суда РФ. Подобные судебные решения не являются источниками права в абсолютном значении, так как они принимаются по результатам исследования обстоятельств конкретного дела, его особенностей и условий спорного обязательства.

При рассмотрении каждого судебного дела исследуются конкретные обстоятельства дела, факты и доказательства, имеющие юридическое значение для объективного рассмотрения дела. Поэтому полное и всестороннее исследование обстоятельств спорного дела достигается путем применения судами сугубо индивидуального подхода при его рассмотрении, в том числе и при выборе применимой нормы права. В случаях, когда спорные отношения спорящих сторон определены только условиями договора, суды при рассмотрении таких споров и вынесении решений по ним берут за основу именно эти условия. Иными словами, материальной основой для принятия по таким судебным спорам решений является только договор.

Соответственно применительно к подобным видам споров выводы суда, положенные в основу резолютивной части судебного решения приравниваются к источнику гражданского права, применяемому только в отношении спорящих сторон. Таким образом, судебные решения, характеризуются относительностью, а не абсолютностью, поэтому распространяются только на конкретные спорные отношения, основанные на сугубо индивидуальных условиях договора и обстоятельствах дела. Распространение таких выводов на другие обязательственные отношения повлечет за собой необъективность рассмотрения спора, несмотря на то, что процессуальные подходы являются едиными, соответствующими нормам процессуального права.

В случаях, когда решения нижестоящих судов подтверждаются еще выводами Верховного Суда РФ и Верховных судов республик, рассматривающих дела в порядке надзора, данные выводы могут иметь методологическое значение для аналогичных видов споров, со схожими предметами и основаниями исковых требований. В связи с этим необходимо отметить, что Верховный Суд РФ кроме рассмотрения судебных актов нижестоящих судов, вступивших в законную силу в порядке надзора, обобщает также практику применения нижестоящими судами законов и иных нормативных актов. В частности, Верховный Суд РФ дает разъяснения нижестоящим судам по вопросам судебной практики, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в гражданско-правовой сфере.

Приоритетными направлениями деятельности данных подразделений являются:

– анализ и обобщение практики рассмотрения арбитражными судами, судами общей юрисдикции, в том числе военными судами, гражданских, административных и уголовных дел, а также анализ судебной статистики;

– организация изучения судебной практики верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов Российской Федерации, военными судами в соответствии с запросами Верховного Суда РФ, а также обсуждения указанными судами проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики;

– подготовка официальных отзывов на проекты законов, замечаний и предложений к ним в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

– участие в работе по подготовке законопроектов, внесение которых в Государственную Думу РФ осуществляется Пленумом Верховного Суда РФ в порядке законодательной инициативы;

– участие в разработке проектов международных договоров о правовой помощи;

– учет и анализ судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам, формирование банка данных судебной практики, оказание помощи судьям, работникам Аппарата коллегий Верховного Суда РФ по тематическому подбору судебной практики;

– учет и анализ правовых позиций, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека.

Названные функции аппарата Верховного суда РФ позволяют на основе обобщения текущей судебной практики по наиболее сложным спорным вопросам разрабатывать рекомендации и давать разъяснения по рассмотрению таких споров нижестоящим судам, в том числе и путем применения необходимых норм гражданского права. Примером подобного судебного разъяснения является совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 и Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, которые являются наиболее базовыми разъяснениями судов высших судебных инстанций по применению норм гражданского права, в том числе и в случаях выявления пробелов в праве. Соответственно нижестоящие суды при вынесении решений вправе при необходимости воспользоваться данными разъяснениями при выявлении неясностей или пробелов в гражданском праве.

Судебные решения, основанные на разъяснениях высших судебных инстанций по применению некоторых положений гражданского законодательства, порождают новое правовое образование – судебный прецедент, который также можно приравнять к источнику гражданского права. Каждое судебное решение представляет собой самостоятельный акт органа государственной – судебной власти и является обязательным для исполнения. Более того, каждый судебный акт основан на результатах исследования обстоятельств спорного дела и правовых выводах о применении норм гражданского права к определенным гражданско-правовым отношениям. Поэтому судебные акты вполне можно приравнять к источникам гражданского права, которые действуют во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В частности, во времени судебный акт действует с момента вступления в законную силу и до полного его исполнения. В пространстве судебный акт действует только по месту его вынесения и исполнения. По кругу лиц судебный акт распространяется на участников спорного дела, а также третьих лиц, чьи права и интересы затронуты в судебном решении.

Вступивший в законную силу и не отмененный в порядке обжалования вышестоящими судебными инстанциями судебный акт является примером для рассмотрения другими судами аналогичных споров, в особенности когда спорные дела являются сложными с точки зрения применимого к ним норм материального права. В таких случаях суды вправе при вынесении решений ориентироваться на судебные акты вышестоящих судов по аналогичным спорам. При этом в мотивировочной части судебного решения при обосновании судебных выводов судами делается ссылка не на другое судебное решение по аналогичному спору, так как в России не прецедентное право, а на те нормы материального права, которые применялись другими судами.

Таким образом, судебные акты вышестоящих судов также выполняют роль источников права для нижестоящих судов, а также других правоприменителей. В частности, государственные органы исполнительной власти, а также субъекты гражданского права – участники гражданско-правовых отношений в своей правоприменительной практике также ориентируются на судебные решения. В последнем случае при установлении правоотношений и согласовании сложных условий договора стороны, как правило, руководствуются сложившейся судебной практикой по данным видам правоотношений, что позволяет предотвратить в будущем какие-либо споры и конфликты по условиям исполнения обязательств. Роль и значение судебных актов как источников гражданского права заключается еще в том, что на них зачастую ориентируются законодатели при осуществлении нормотворческой деятельности. В частности, по не урегулированным в нормах права вопросам гражданско-правового характера, существующих пробелов в праве законодатели анализируют сформировавшуюся по данным вопросам судебную практику, с учетом которой восполняют выявленный пробел в праве, либо изменяют некорректную норму гражданского законодательства.

Изложенные особенности и свойства судебных актов позволяют рассматривать их в качестве источников права, что, в принципе, соответствует правовой природе судебного акта.

Академия Обществознания /ЕГЭ 2022 запись закреплена

Последнее задание на сегодня, не ленимся, прописываем в комментариях свои варианты :)

С7. О каком виде источников права идет речь? Укажите признаки, по которым вы это определили. Используя свои знания, перечислите другие источники права.

Разъяснение Верховного суда было положено в основу решений по конкретным юридическим делам нижестоящих судов.

.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.Судебный прецедент. Решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона
.
.

Мадина,
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
1 или 2 балла. необходимо еще указать источники права + желательно не просто давать определение термину, но и расписать его суть более подробно.

- Это можно определить, исходя из сущности прецедента - решение государственного органа, которое принимается за образец (в данном случае — разъяснение Верховного суда) при последующем рассмотрении аналогичных дел.

- В качестве других источников права могут быть перечислены: правовой обычай; нормативный правовой акт; договор с нормативным содержанием.

Валерия Смолина

.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Источником является судебный прецедент . В данном примере говорится о том, что решение вышестоящего суда стало основой для вынесения решения нижестоящих судов по аналогичным делам .Т.е. стало источником права .
Другие источники :
Правовой обычай

Судебный прецедент как источник права впервые появился в средневековой Англии. Он основан на принципе аналогичного решения, сформулированном еще в тринадцатом веке известным юристом Брактоном.

Социально-экономические условия, сложившиеся в Англии, определенный демократизм правосудия, а также государственная политика по официальному опубликованию прецедентов способствовали широкому распространению прецедентной формы права первоначально в Великобритании, а затем и в других англоязычных странах. Достоинствами англосаксонской правовой системы справедливо считают «гибкость, точность и определенность».

Применимо ли понятие судебного прецедента к российскому праву? По этому вопросу нет единого мнения среди наших правоведов, которые предметно занимаются этой проблематикой.

B.C. Нерсесянц, писал о том, что в нашей правовой системе, относящейся к системе континентального права, в принципе, не может существовать такого источника права, как судебный прецедент. Потому что судебным органам, по Конституции РФ, не дано право самостоятельно разрабатывать правовые нормы, то есть заниматься правотворчеством. Суды призваны применять нормы действующего права, а не издавать новые.

Вряд ли эти аргументы убедительны и новы. Практика последнего десятилетия показывает, что отдельные решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ носят обязательный, предельно обобщенный характер и могут содержать императивные правила, получившие в отечественной теории наименование правоположений. Также Российская Федерация официально признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Тем самым российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

И что тут обсуждать? "Правотворчество" судов связано с пробелами в законодательстве, не четким изложением механизмов исполнения тех или иных норм. Вот и приходится выкручиваться.

Судебная практика фактически стоит в одном ряду с нормами права,и,как мне кажется, имеет важнейшее значение для единообразия толкования и применения правовых норм..

Мы не можем судебное толкование ставить на один уровень с нормой права, нам этого Конституция не позволяет :)

Теоретически судебный прецедент не может являться источником права в России, на практике же он им является.

2 Елена Пономарева

Не стоит путать судебную практику и судебный прецедент - это совершенно разные вещи.

Что касается признания прецедента источником права,то ,как было верно замечено, это формально невозможно из-за принадлежности российской системы права к континентальной модели,исключающей прецедент из списка возможных источников. Хотя, отдельные прецеденты играли довольно важное значение в новейшей истории юриспруденции именно в нашей стране(речь идет о решениях Конституционного Суда).Впрочем, размышления о правовой природе деятельности и решений Конституционного Суда иногда наводят на мысль о не совсем их "судебном" характере. Решения же судов общей юрисдикции обладать качеством "прецедентности" могут едва ли из-за связанности судов законами и иными , строго формальными, нормативными актами,которые,из-за упомянутой принадлежности России к континентальным системам, стремятся к максимально возможному всеобъемлющему регулированию общественных отношений.

Судебная практика,как обобщение судебных решений нижестоящих судов, весьма и весьма полезна.
Законодательство России, как нельзя кстати, описывается старой поговоркой "закон,что дышло - как повернул,так и вышло". Субъектов правоприменения много и единообразия от них добиться крайне тяжело. Необходимо помнить еще и о том,что судебная система России - есть именно система,а не простая сумма судов. Исходя из вышесказанного, единообразность практики - залог стабильности системы.Создается иллюзия,что судебная практика и есть прецедент, создается впечатление судейского правотворчества. И все же, прецедентом отдельные дела,рассмотренные Верховным Судом не являются. Правовые позиции ВС - попытка привести правосудие к единому знаменателю. К тому же, ВС имеет свойство со временем даже менять правовую квалификацию тех или иных обстоятельств дела.

Рассматривая какое-либо решение суда в качестве прецедента, мы автоматически должны признать ,что судебный орган, принявший такое решение, обладает правотворческими полномочиями, ибо в англо-саксонской правовой системе "суд творит право". Признать за решениями КС силу и свойства источника права можно лишь с весьма большими оговорками. Существует мнение, что решения КС РФ имеют значение источника права в некоем "отрицательном" смысле. Признавая тот или иной нормативный акт не соответствующем Конституции, КС, тем самым, как бы исключает его из действующей системы права, из списка действующих норм. Появления же новой нормы, заменяющей старую, не происходит.
Однако, несколько решений КС, принятых в середине девяностых годов, с большой долей объективности можно было бы признать прецедентными. К сожалению, фабулы дел я запамятовал, но суть решений сводилась к тому,что действующий тогда Гражданский Кодекс РСФСР был признан не соответствующим Конституции и КС предписал до введения в действие нового ГК при рассмотрении подобных дел прямо применять положения Конституции.

4. Развития института судебного прецедента в российском государстве, указывает на неопределенность, размытость, нерешительность мнений по поводу роли судебного прецедента. На настоящий момент законодательство не дает четкого ответа на вопрос: является ли судебный прецедент источником права в Российской Федерации? Установленный действующим законодательством РФ статус правовых позиции в решениях Конституционного суда РФ, разъяснений пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, носящий как мне кажется, прецедентный характер, дает повод для жесткой полемики в рядах научных исследователей. Вот и получается что решения Конституционного суда РФ, содержащие правовые позиции, на настоящий момент уже обладают нелегитимным статусом такого правового феномена как судебный прецедент. Арбитражные суды, суды общей юрисдикции, вынося итоговое решения по конкретному делу зачастую делают ссылки на Постановления Конституционного суда РФ, используя последние наравне с нормативно-правовым актом. Разъяснения пленумов высших судебных органов же, по нашему мнению, дают лишь направление применения нормы права, задают вектор следования судам при реализации своих функций по отправлению правосудия; и могут носить статус прецедентного толкования, но не судебного прецедента. Кроме того, нормативные разъяснения не содержат и не должны содержать самостоятельных правовых норм.
Особенности места, занимаемого судами в правовой системе, обусловливают их возможности наиболее объективно и в короткий срок выявлять пробелы, коллизии действующего законодательства. Судьи могут быстро и эффективно принять необходимое решение, восстанавливающее справедливость, создающее стабильную среду в обществе. Поэтому придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить "самонастройку" права, его качественное совершенствование. Делая вывод из сказанного, считаю, что на законодательном уровне признание правотворческих функций за высшими судебными органами Российской Федерации является объективной необходимостью. В обоснование этому можно привести, на мой взгляд, положительный, в контексте исследуемого вопроса, пример: Постановлением Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. Арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Представляется что по аналогии с полномочиями Конституционного суда РФ в части создания правовых позиций по спорным вопросам, возможно и наделение такими же полномочиями Высший Арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ. Данные полномочия могут быть предоставлены судебным органам в виде внесения изменений в действующее процессуальное законодательство. Суд, столкнувшись с коллизией норм материального или процессуального права, отсутствием нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, которые могут привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина и законных интересов неопределенного круга лиц, в процессе разрешения дела, будет вправе обратиться в Верховный суд РФ (Высший Арбитражный суд РФ) с судебным запросом, по результатам рассмотрения которого высшая судебная инстанция формулирует в форме решения (постановления, ответа…) правовую позицию по вопросу, послужившему поводом к направлению судебного запроса. Да, в настоящий момент арбитражные суды могут обращаться с запросом в Конституционный суд РФ. Но суть этого запроса сводится к проверке конституционности норм применяемого арбитражным судом закона, а мы говорим о коллизиях в праве, отсутствие норм права.
Думается, если реформа законодательства, в части признания источником права судебного прецедента, все-таки состоится, то такие изменения обязаны будут носить не радикальный характер, с заимствованием целых правовых институтов из других

семей права, а характер плавного перетекания одних форм полномочий органов судебной власти в более оптимальные, с акцентом на национальные особенности, сложившиеся на данный момент в правовой действительности Российской Федерации.

Елена, судебный инцидент в РФ - это по сути самоуправство судей, называемый - внутреннее убеждение судьи и представителей правоохранительных органов, и в итоге наше государство лишено правосудия , а об этом в первом веке нашей эры было сказано: государство лишённое правосудия,есть не что иное как шайка разбойников. Обеспечить государство правосудия не удалось, не удаётся и никогда не удастся в во всех государствах мира. Власть имущим нет дела до того, что сами люди ведут себя так, как изложено в пункте 5 статьи 10 ГК РФ : ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Когда люди будут законы своего государства, тогда вероятно правосудие будет осуществляться. Сегодня в РФ такая возможность реально есть, так как в КоАП РФ указаны 92-ва компетентных органа обязанных осуществлять правовое обеспечение жизнедеятельности граждан во всей РФ.

средств к существованию, обратилась к адвокату с просьбой найти для нее возможность получить соответствующую пенсию.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», адвокат проконсультировал женщину, разъяснив, что она имеет право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, и составил необходимое заявление для обращения в соответствующие органы государственной власти.

По причине рассеянности, вызванной потерей супруга, вдова М.

составленное адвокатом заявление потеряла, а денег на повторное обращение к адвокату у нее не было. Она пошла в Российскую государственную библиотеку и с помощью библиотекаря нашла упомянутый закон и решила составить необходимое заявление самостоятельно. Однако, прочитав внимательно статью и не обнаружив в ней слово «вдова», несчастная женщина стала возмущаться тем, что адвокат ее обманул. При этом библиотекарь, хоть и не будучи юристом по образованию, из чувства сострадания помог несчастной женщине разобраться в тексте закона и составить заявление на получение пенсии.

О каких видах толкования права идет речь в данном случае?

Адвокат — профессионально толкование, вдова — обыденное.

1. Решая проблему определения статуса предприятий и организаций, осуществляющих владение и пользование государственными средствами производства в условиях господства социалистической государственной собственности, ученый А.В. Венедиктов создал научную конструкцию оперативного хозяйственного управления, которая получила правовое закрепление. О каком виде источника права идет речь в данном случае? 2. Подберите понятие к данному определению: «. – это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел».

Журавлева, уезжая в длительную командировку, за неимением времени попросила свою знакомую Носову продать музыкальный центр. Носова выполнила поручение и часть денег положила на счет Журавлевой в сбербанк, а другую часть оставила себе и израсходовала по своему усмотрению. Вернувшись из командировки, Журавлева потребовала от Носовой возвратить ту часть денежных средств, которая была присвоена ею. Последняя отказалась возвратить деньги и пояснила, что часть денежных средств представляет собой вознаграждение за оказание Журавлевой услуги. Журавлева обратилась с иском в суд. Каковы способы защиты права собственности? Каков приемлемый способ защиты права собственности в данном случае? Какое решение вынесет суд?

22.12.21 около 15 часов сын Сергей (11 лет) вышел из школы с одноклассниками, которых зовут Марк и Настя. В школьном дворе они начали играть в снежки. Сергей вытащил маленький брелок, купленный в наборе вместе с ручкой (ножик длина лезвия около 5-6 см). Я этот ножик видела, но зная, что это оружием не является оставила сыну. Ковырялка одним словом. И вдруг Сергей заявил, Марку:" Смотри, что у меня есть, этим можно почки вырезать". Марк ответил: "О, круто". Зачем он это сказал, фиг знает. Просто ляпнул, слышал в тик токе. Дальше к ним подошёл мальчик по имени Альберт и сказал, привет гей. Ну, Сергеев дразнят теперь геями. Мой ответил ему: " Иди на х..й." Тот ему: "Я твою маму еб..л". Мой ответил: "А у тебя мамы вообще нет". В общем интеллектуальнейшая беседа на том и закончилась. Альберт Сергею сказал: "Убери ножик в сумку". Нож был убран в сумку. После этого Альберт толкнул Сергея в спину. Сергей за ним побежал, но другой пацан Фердаус, который стоял у соседней лавочки подставил Серёге подножку. Сергей встал и побежал за этим Фердаусом. Не догнал. Ребята убежали. Дальше Сергей с Марком и Настей пошли домой. Выйдя со школьного двора, они остановились и начали обсуждать какую-то машину. Эти ребята уже втроём к ним подошли снова. Фердаус начал пинать Марка по ногам, ставить подножки и Марк в ответ схватил за шею этого мальчика и стал валить. Завязалась драка. Фердаус и и ещё один Эмиль начали бить Марка сперва руками, потом ногами, Сергей пытался оттянуть их от Марка. Но они сильно Марку расквасили лицо: нос, глаз. Кровь, говорит Сергей, хлестала сильно. Дальше этих детей отогнали какие-то старшеклассники. В общем, у Марка врачи диагностировали сотрясение и что-то там произошло со зрением. Вечером 22 мне позвонила инспектор по делам несовершеннолетних и сказала, что завтра будет опрашивать детей в 11 часов дня. Я не могла прийти потому что была записана в ПФР. Серёга мне вкратце, упуская историю с этим ножиком, мне все рассказал. Да я бы и значения не придала этому, если бы на следующий день этот Фердаус не сказал, что Сергей гнался за ним с этой ковырялкой. Опрос производился при социальном педагоге. Там этот Фердаус заявил, что Серёга гнался за Альбертом сперва с этим ножиком, и потому он поставил подножку, а потом за ним. Ещё этот Фердаус слышал, что Серёга про почки говорил и конечно же это озвучил при инспекторе. Сергей это отрицает и говорит, что ножика не было и можно посмотреть видеокамеры. Это же подтвердили Марк с Настей. Социальный педагог сказала, что Сергей перешёл все границы, что принес холодное оружие в школу. Длина лезвия реально 5-6 см, ширина обуха 1,5 мм, на рукоятке петля для кольца ключей. Я даже не знаю, что можно им сделать, разве что в зубах поковырять. Брелок изъяла социальный педагог. К ножику, в общем, вопросов нет. Но инспектор записала, что они все матерились. Сегодня она мне сказала, что будет КДН и их всех будут ставить на учёт в ПДН по статье 20.1 КоАп за нецензурную брань в общественном месте. Вопрос. Опрос проводился без меня в присутствии социального педагога, который, в общем, как я понимаю, оказала на него давление. Инспектор по делам несовершеннолетних, по словам классного руководителя все выясняла, как дети матерились, вероятно, чтобы врубить КоАП. Она начала пугать моего сына тем, что он пойдет по статье 20.1 КоАП и его поставят на учёт. Моего ребёнка оскорбили и он ответил, при этом никого не избив и не покалечив и по большому счету является потерпевшим. На каком основании против него возбуждают административку? Сегодня инспектор ПДН отказала в ознакомлении с материалами дела, сославшись на то, что в деле имеется информация о проживании виновных лиц со словами: "Мало ли что вы можете сделать с нападавшими". Какими мои действия должны быть в данном случае?

В работе юристов всех уровней и практически во всех российских судах постоянно возникает проблема признания судебной практики в качестве доказательства в суде.

Однажды, возражая на доводы процессуальных оппонентов в заседании суда, я сослался на правоприменительную практику по данному вопросу и даже попытался приобщить копии судебных решений в обоснование своих доводов. Судья, отказывая в приобщении указанных актов, добавила при этом: «как должно быть известно адвокату, право в России не прецедентное, а я бы даже сказала “беспрецедентное”». Эти слова мне запомнились как наглядно характеризующие отношение правоприменителей к решениям других судей по аналогичным вопросам.

Напомню, что судебный прецедент – т.е. вступившее в силу решение, разрешающее дело по существу, – в России не считается источником права, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности выработано не было, на этот счет давно ведутся дискуссии.

Обратившись к истории российского и советского права, можно убедиться, что проблема применения судебной практики или судебного прецедента была актуальной еще в то время.

В частности, дореволюционная доктрина признавала возможность дополнения закона нормами, выработанными практикой. Так, в ст. 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и в ст. 10 Устава гражданского судопроизводства того же года судам предоставлялось право решать «всякое дело на основании существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности и недостатка и противоречия закона». То есть фактически речь шла о возможности применения для толкования закона дополнительных источников, к каким относится, в частности, судебный прецедент, что и реализовывалось на практике.

На это также указывали разъяснения департамента по уголовным и гражданским делам Сената – высшего кассационного органа по судебным уставам 1864 г., которые, как и современные обзоры практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, публиковались для достижения единообразия правоприменения.

В советский период согласно Декрету о суде № 3 (1918 г.) судам предоставлялось право при вынесении решений руководствоваться исключительно «социалистической совестью». Однако вскоре (в 1919 г.) были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, которые стали первой попыткой обобщения судебной практики. Далее Конституцией РСФСР 1924 г. в компетенцию Верховного суда РСФСР были включены полномочия о даче руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного права («правопредшественники» современных обзоров судебной практики и пленумов ВС РФ, а также решений Конституционного Суда РФ), оказавших существенное влияние на формирование современного права.

Однако являются ли названные документы тем признаваемым источником права в англо-саксонской доктрине судебным прецедентом, о котором говорит общая теория права?

Судебный прецедент как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, выступает, по сути, одним из средств достижения единства правоприменительной практики, поскольку идентичным фактическим обстоятельствам должна соответствовать идентичная правовая позиция. Проблема оптимального применения судебного прецедента в настоящее время приобрела особую актуальность, так как судебная практика и судебный прецедент выступают фактическими регуляторами современных общественных отношений.

Несмотря на то что в России прецедент официально не является источником права, практика судебных решений активно обобщается. Многие суды (в частности, арбитражные) уже требуют от участников процесса при обосновании их позиции ссылаться на состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам. Суды общей юрисдикции, не признавая решения своих коллег в качестве средства доказывания, все же подчиняются указаниям Пленума ВС РФ по конкретным спорам. Хотя в ходе дискуссий все как один утверждают, что ни постановления Пленума ВС РФ, ни обзоры судебной практики сами по себе не могут являться источником права и, естественно, приравниваться по юридической силе к закону, содержащиеся в них указания суды соблюдают неукоснительно.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что толкование закона высшими судебными органами –фактически есть способ формирования судебной практики. С учетом закрепления за высшими судебными инстанциями права на отмену и изменение решений нижестоящих судов правовая позиция ВС РФ должна иметь для судов обязательный характер, поскольку в случае поступления указанного дела в ВС РФ оно будет приведено в соответствие с его же позициями. Отсюда следует правило о допустимости придания такому толкованию высшего судебного органа обратной силы, что может послужить основанием для пересмотра и отмены вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Наиболее тесно с прецедентным правом в России связаны решения Конституционного Суда РФ. В силу ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Согласно ч. 3 ст. 79 упомянутого Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

То есть фактически российские юристы постоянно имеют дело с судебными прецедентами в их различных проявлениях – таких, в частности, как «прецедентные решения» и «правовые позиции» высших судебных органов, которые принимаются с учетом конкретных обстоятельств.

При этом на законодательном уровне уже предпринята попытка введения нового источника права в виде решений высших судебных инстанций – с 1 января 2012 г. действуют поправки в ст. 392 ГПК РФ, устанавливающую основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ было введено такое основание для пересмотра судебных актов, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4).

Таким образом, законодателем разработан механизм, при котором изменение судебной практики ввиду нового толкования определенной нормы высшим судебным органом может служить основанием для пересмотра дела. Данный механизм способствует наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав. «Зеркальная» норма введена и в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ).

Законодатель фактически закрепил возможность новой оценки обстоятельств дела не только в случае, если изменился закон или «всплыли» факты, ранее не известные сторонам, но и при изменении подхода к толкованию определенной нормы. Так, под влиянием времени, развития общества и научной (юридической) мысли подход к применению и толкованию норм права меняется. Соответственно, одна норма может не применяться к определенным правоотношениям либо обстоятельства могут оцениваться в 2015 г. и в 2019 г. по-разному, поскольку как правоприменительная практика, так и теория права постоянно совершенствуются. Следовательно, если суд высшей инстанции в 2019 г. пришел к выводу о том, что норма подлежит применению в определенном виде, то такое же ее применение возможно распространить на правоотношения, возникшие ранее (скажем, в 2015 г.). Это реализуется путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ. Таким образом, появилась возможность применять современный, более правильный подход к правоотношениям, по которым уже состоялось судебное решение.

Пока данные нормы используются не столь активно, поскольку юристы и суды с недоверием относятся к возможности пересмотра дела в связи с изменением правоприменительной практики. Думается, необходимо дополнительное разъяснение высших судебных инстанций о том, как и в каких случаях их применять, что вновь возвращает к вопросу о разработке механизма действия судебного прецедента.

Может быть, пришло время заявить о придании решениям высших судебных органов по конкретным делам значения источника гражданского права – т.е. признать целесообразность перехода отечественного правопорядка к прецедентному праву в англо-американском смысле?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: