Нужен ли адвокату допуск к государственной тайне

Обновлено: 18.04.2024

добрый вечер. как адвокату получить доступ к секретным и совершенно секретным делам? в какие органы обращаться?

Такого доступа адвокату никто не предоставит.

Если же участие адвоката, например, в уголовном деле, предполагает необходимость ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, у него возьмут подписку о неразглашении, разъяснят обязанности, связанные с хранением этой тайны, после чего допустят к таким сведениям.

По уголовному делу подписку о неразглашении возьмет у адвоката суд либо следователь, собирать никаких документов адвокату не нужно. Оформлять адвокату самостоятельно какой-либо допуск не потребуется, этот допуск оформляется решением следователя или суда. На практике еще на стадии предварительного следствия следователями выносятся постановления о допуске участника к сведениям, составляющим государственную тайну. В нем приводятся сведения о том, к каким сведениям участник допускается. В органах ФСБ РФ адвокату для этого оформлять допуск не потребуется.

Сообщаю, что действующий адвокат может получить доступ к таким сведениям только если он является защитником в уголовном процессе по уголовному делу, в котором содержатся такие сведения. Допуск или доступ к таким сведения урегулирован нормами статей 21 и 21.1 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» В первой указанной статье этого закона содержится порядок допуска (доступа) к сведениям, составляющим государственную тайну, а во второй, установлен особый порядок такого допуска к таким сведениям, в том числе и адвоката, согласно которому, адвокат-защитник допускается к сведениям, составляющим государственную тайну без проведения проверочных мероприятий, установленных статьей 21 этого закона.

Оформление допуска (доступа) к таким сведениям осуществляет исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в сфере обеспечения безопасности, т. е. ФСБ России.

Доверитель Ф. в жалобе на адвоката К. указала, что, подавая иск в суд, наняла адвоката, который в день заключения соглашения получил от нее всю сумму гонорара - 45000 рублей. В дальнейшем Ф. была вынуждена отказаться от услуг адвоката К., полагая, что предоставленные ей услуги по оказанию юридической помощи ненадлежащего качества. После расторжения соглашения Ф. устно и письменно обращалась к адвокату К. с просьбой вернуть ей ранее предоставленные ему оригиналы и копии документов, в том числе оригинал нотариальной доверенности, и произвести взаиморасчеты. В ответ в ее адрес от адвоката К. стали поступать угрозы уголовного преследования и оскорбления. Такого рода отношение выразилось в употреблении адвокатом К. фамильярных фраз в электронной переписке с Ф.: обращение на «ты», «из-за своей глупости» (в адрес доверителя), «свою трусость», «ты со своим адвокатом сделала дурь». Ф. полагала, что ее законные требования адвокатом К. были проигнорированы, и просила рассмотреть жалобу, определив, «соответствуют ли требованиям профессиональной этики поведение адвоката», обязать адвоката вернуть документы и 50% уплаченной ему суммы. Адвокат К. факт заключения соглашения с Ф. и получения денег не оспаривал. Он, ознакомившись с материалами дела и оценив сложность сложившейся ситуации (противниками доверительницы были сотрудники полиции и администрация медучреждения), посоветовал Ф. действовать в определенном порядке, при котором сначала будут собраны необходимые для дела доказательства. По действиям Ф., в том числе, невыдаче адвокату доверенности от имени административного истца, адвокат К. понял, что второй адвокат – Б., помогающая Ф. по ее делам, пытается отстранить его от участия в делах. Ф. по телефону отказалась от услуг адвоката К., сказав, что не имеет к нему никаких претензий, но она просто боится. Отказалась Ф. от услуг адвоката К. и по делу, по которому врачи оказали некачественные услуги, повлекшие неблагоприятные последствия. Исковые заявления, поданные в суд без участия адвоката К., удовлетворены не были, а апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В телефонных разговорах с адвокатом К. доверительница сетовала на то, что адвокат Б. от общения уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Адвокат К. предложил Ф. предоставить ему для изучения документы по делу, но этого сделано не было. Адвокат К. обращал внимание на то обстоятельство, что в жалобе не сообщается, в чем именно выражена «некачественность» оказанных им услуг, что оригиналов документов у него нет, а есть копии тех документов, которые он получил, работая по делу. Адвокат К. полагал, что за более чем год работы по делам Ф. услуги им были оказаны качественно, не видел оснований для возврата доверительнице каких-либо денежных сумм, полагал, что причиной жалобы явилась обида за проигрыш дела и желание выместить на адвокате К. свое недовольство. Адвокат К. также не согласился с тем, что он, якобы, высказывал в адрес Ф. угрозы. Дайте правовую оценку данной ситуации.

Занимаюсь исследованием своего рода. Один из родственников перед войной 1941-1945 годов был осужден. Могу ли я получить доступ к его уголовному делу?

О допуске адвокатов, представителей/защитников и заинтересованных лиц по делам, содержащим сведения о гостайне см. позиции КС РФ.

Статья 21. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне

Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;

письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

В отношении лиц, замещающих должности, предусмотренные Перечнем должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, проводятся мероприятия, предусмотренные в части третьей настоящей статьи.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 18.07.2009 N 180-ФЗ)

Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений, к которым будет допускаться оформляемое лицо. Проверочные мероприятия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью проведения проверочных мероприятий является выявление оснований, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии:

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ;

преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте). Заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.

Устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.

Сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне в условиях объявленного чрезвычайного положения может быть изменен Президентом Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 180-ФЗ в статью 21 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений статьи 21 настоящего Закона см. постановления Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 27-П и от 23 ноября 2017 г. N 32-П

См. также определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 1999 г., определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 314-О, определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 293-О

Статья 21. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 21 настоящего Закона

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

ГАРАНТ:

См. Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63

согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;

письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

ГАРАНТ:

О выплате процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне, см. справку

Устанавливается три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.

ГАРАНТ:

См. также Инструкцию по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденную приказом Минюста РФ от 4 февраля 2005 г. N 10

Суд подтвердил, что в административном судопроизводстве представитель стороны может участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, только если у него есть или соответствующий допуск, или статус адвоката

Адвокаты, которых «АГ» попросила прокомментировать подход КС, с ним не согласны. Один из них считает, что Суд отошел от принципов состязательности и равноправия сторон во всех видах судопроизводства. По мнению второго, не понятно, почему нельзя точно так же предупреждать юристов об уголовной ответственности за разглашение гостайны.

Конституционный Суд не увидел проблемы в том, что адвокаты, в отличие от юристов, могут участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, без допуска к ней (Определение № 182-О/2021).

В декабре 2018 г. гражданин ФРГ Йоханнес Рор, прилетев в московский аэропорт Домодедово, узнал, что не вправе въезжать в Россию до 2069 г. Из уведомления ФСБ следовало, что деятельность Рора угрожает национальной безопасности нашего государства (подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ).

Оспорить это решение в Мосгорсуде не удалось. Исследовав документы от ФСБ в закрытом заседании, первая инстанция пришла к выводу, что Рор действительно угрожает национальной безопасности России. При этом Мосгорсуд не позволил представителю Рора – гражданину РФ с высшим юридическим образованием, но без статуса адвоката – ознакомиться с информацией, подтверждающей обоснованность запрета на въезд. Это гостайна, а у российского юриста нет допуска к таким сведениям, пояснила первая инстанция. Ранее, заметила она, КС подтверждал возможность допуска к гостайне в разных видах судопроизводства, но для адвокатов. По мнению Мосгорсуда, права Йоханнеса Рора не были нарушены: он смог бы ознакомиться с информацией, которая стала основанием для решения ФСБ, и привести аргументы в свою пользу, если бы обратился к адвокату.

ВС РФ в апелляционном определении подтвердил верность этого подхода. Неучастие представителя истца в исследовании материалов, содержащих гостайну, без оформления соответствующего допуска не влечет отмену решения первой инстанции, поскольку представитель не подтвердил наличие у него статуса адвоката, пояснил Верховный Суд.

Тогда Йоханнес Рор обратился в КС РФ. Он настаивал на том, что ст. 21 и 21.1 Закона о гостайне противоречат Конституции, потому что позволяют суду отстранить от участия в исследовании материалов административного дела, связанных с гостайной, представителя – гражданина РФ с высшим юридическим образованием, но без статуса адвоката.

В 1997 г. в Законе о гостайне появилась ст. 21.1 об особом порядке допуска для отдельных категорий лиц. Особенности их правового статуса либо вытекают из Конституции, либо непосредственно закреплены в законе, считает КС. В соответствии с этой нормой защитники по делам, связанным с гостайной, допускаются к ней без проведения проверочных мероприятий. Адвоката предупреждают о том, что разглашать такую информацию нельзя, и о том, что в противном случае его привлекут к ответственности. В ст. 21.1 прямо указано, что сохранность гостайны в таких случаях гарантируется тем, что существует ответственность за разглашение.

В частности, Суд в очередной раз указал, что наделение адвокатских палат контрольными и управленческими функциями согласуется с особым публично-правовым статусом НКО такого рода

Проанализировав нормы КАС РФ, Суд пришел к выводу, что в административном процессе представитель стороны может участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, только если у него есть или допуск к ней, или статус адвоката. «Подобное регулирование предопределено особым статусом адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам , участие которого в качестве представителя стороны в административном судопроизводстве по делам, связанным с государственной тайной, является гарантией как права представляемого лица на получение квалифицированной юридической помощи , так и сохранности государственной тайны , что, кроме прочего, обеспечивается законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре», – пояснил КС.

Сославшись на ряд своих актов, в том числе на Определения № 1200-О/2019 и 627-О/2018, Суд напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, «осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии конституционных прав представляемых лиц».

В конечном итоге КС сказал примерно то же самое, что Мосгорсуд: сторона может как при вступлении в процесс, так и при рассмотрении административного дела выбрать в качестве представителя либо адвоката, либо того, кто имеет допуск к гостайне. Это можно сделать в том числе и в порядке замены представителя, добавил Суд.

Суд пояснил, что страхование денег на счетах, открытых для профессиональной деятельности адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, нарушило бы права иных адвокатов

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко считает, что определение по делу Рора призвано обеспечить интересы России при рассмотрении дел, содержащих государственную тайну. Однако выводы суда носят спорный характер, считает адвокат: «Конституционный Суд все-таки отошел от своей же правовой позиции об универсальности права каждого на юридическую помощь, принципов состязательности и равноправия сторон процесса во всех видах судопроизводства. Процессуальная правосубъектность в рамках административного судопроизводства предопределяет и равные права со всеми участниками процесса». Более того, уверен он, обеспечение неразглашения гостайны абсолютно идентично как для адвоката, так и для другого представителя.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также считает, что позиция КС не вполне обоснованна. «В данном случае лицо не смогло в полной мере осуществить защиту своего права, поскольку юрист, к которому он обратился за помощью, не имел статуса адвоката и не смог ознакомиться с материалами дела, составляющими государственную тайну. В чем отличие в данном случае юристов без статуса адвоката от юристов, обладающих таким статусом, и почему нельзя точно так же предупреждать юристов об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, мне не понятно, – указал адвокат. – Однако КС расценил это иначе и ограничил для определенных юристов возможность работы с делами, составляющими государственную тайну». С точки зрения увеличения количества обращений к адвокатам – это неплохо, но с точки зрения соблюдения прав граждан не совсем хорошо, заключил Андрей Гривцов.

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление Суда, отметив, что в нем подтверждается принцип равенства личности и государства и оно позволит обеспечить права граждан на доступ к информации и на обжалование решений в рамках уголовного процесса при его сопряженности со сведениями, содержащими гостайну.

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне, которые оспаривал бывший сотрудник ОБЭП Евгений Горовенко. Во время прохождения заявителем службы в правоохранительных органах в его отношении осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе ОРД. За допущение этих нарушений он был уволен из органов, а затем в его отношении было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, которое завершилось постановлением обвинительного приговора.

В ходе производства по уголовному делу по ходатайству Евгения Горовенко проводилась почерковедческая экспертиза, выявившая факты подделки его подписей в делах оперативного учета, в связи с нарушениями при ведении которых он был уволен. Материалы, касающиеся подделки подписей, были выделены в отдельное производство для проверки наличия в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». По ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Поскольку Горовенко извещался об этом без ознакомления с содержанием постановлений, он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непредоставлении ему информации, связанной с материалами проверки. Жалоба была частично удовлетворена: суд признал Евгения Горовенко лицом, чьи права и законные интересы затрагивает эта проверка и принятые по ее итогам решения.

Вместе с тем суд, руководствуясь п. 4 ст. 5 Закона о государственной тайне, согласно которому государственную тайну составляют в том числе сведения в области оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу, что Евгений Горовенко, не имея допуска к секретной информации, вправе ознакомиться лишь с той частью материалов проверки, которая не содержит секретных сведений, а также вправе получить копии вынесенных в ходе проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение решения суда заявитель был ознакомлен с несколькими томами несекретных материалов, а с томами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, ознакомление не производилось. Ему также были вручены копии семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением последнего, которому был присвоен гриф секретности. Жалоба Горовенко на непредоставление ему данного постановления была оставлена судом без удовлетворения со ссылкой на то, что требуемая информация содержит государственную тайну, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению, согласившись, что в поднятом заявителем вопросе обнаружилась правовая неопределенность. В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, однако Суд разъяснил их конституционно-правовой смысл.

КС РФ напомнил, что в своем Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П он признал неконституционным ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. А по смыслу же правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П и других его решениях, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным его участником, а «наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».

КС РФ указал, что право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку это необходимо для реализации возможности мотивированно оспорить законность и обоснованность такого постановления. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту.

Как пояснил Конституционный Суд, использование уполномоченными должностными лицами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатов ОРД, хотя и включенных в перечень сведений, составляющих государственную тайну, но содержащих лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, не может служить препятствием для ознакомления сообщившего о преступлении лица с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основание для его вынесения.

Лишение возможности ознакомиться с таким постановлением фактически обессмысливает право на судебную защиту лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются им, подчеркнул Конституционный Суд.

Также КС РФ указал, что статус участников уголовного судопроизводства определяется не только отраслевыми нормами, но и требованиями Конституции РФ. Следовательно, их процессуальное положение, наполняемое в том числе конституционно-правовым содержанием, не исключает доступа к конкретным сведениям, составляющим государственную тайну, способами, не связанными с оформлением допуска к таким сведениям, притом что защита государственной тайны будет обеспечена предусмотренными законом средствами. «Иное приводило бы к тому, что лица, не имеющие допуска к государственной тайне, ограничивались бы в праве на судебную защиту в случаях, когда сведения об оспариваемых решениях (действиях, бездействии) нашли отражение в материалах, которым присвоен гриф секретности», – пояснил Суд.

Соответственно, распространение действия ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне на лиц, которые наделены правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые не осуществляют в уголовном процессе служебную или профессиональную деятельность, и лишение их тем самым возможности ознакомиться с этим процессуальным решением и материалами, послужившими основанием для его вынесения, со ссылкой на отсутствие у них допуска к государственной тайне противоречили бы Конституции РФ.

Конституционный Суд также подчеркнул, что, исходя из принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. «Действие названного принципа и баланс между защитой прав лиц, заинтересованных в получении информации, и соблюдением правового режима государственной тайны должны обеспечиваться и при реализации этими лицами права на обжалование в суд решений органов государственной власти и должностных лиц и права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы», – говорится в постановлении КС РФ.

Суд указал, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области ОРД, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом отмечается, что средствами обеспечения государственной тайны в различных видах судопроизводства могут, кроме прочего, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, их привлечение к уголовной ответственности в случае ее разглашения.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении Евгения Горовенко в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов считает, что данные КС РФ разъяснения будут полезны заявителям – потенциальным потерпевшим по уголовным делам.

«Вместе с тем сходные положения, касающиеся прав адвоката – представителя заявителя знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и обосновывающими его материалами ОРД, составляющими государственную тайну, были ранее высказаны в Постановлении КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 27-П по жалобе О.А. Лаптева (докладчиком по обоим делам выступал судья КС РФ А.И. Бойцов). И в том, и в другом случае КС РФ разграничил собственно результаты ОРМ и организационно-технические сведения, предоставив заявителю и его адвокату возможность знакомиться только с первыми», – отметил Максим Никонов.

Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко указал, что постановление в очередной раз показывает порочную практику правоприменителей, которые игнорируют конституционные гарантии и принципы. «На практике суды и правоохранители полностью игнорируют положения Конституции РФ, буквально толкуя и применяя уголовно-процессуальный закон, порой очевидно лишая заинтересованных лиц права на доступ к информации и на обжалование решений. Решение Конституционного Суда является позитивным и позволит обеспечить данные права граждан в рамках уголовного процесса при его сопряженности со сведениями, содержащими государственную тайну», – уверен эксперт.

Он также обратил внимание на то, что КС РФ сделал дополнительный акцент на важности положений ст. 24 Конституции РФ, которые имеют общий характер и не связываются с конкретным статусом участника уголовного судопроизводства, а предполагают учет сферы негативного влияния и затрагивания интересов гражданина в его рамках.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал решение Конституционного Суда убедительным, а подход к поднятой проблеме – взвешенным. «Полагаю, что это решение, с учетом его обязательности для исполнения всеми должностными лицами, должно стать достаточным запретительным инструментом в отношении нарушения прав. Позиция КС РФ о том, что любые интересы государства, связанные с государственной тайной, не могут быть выше личных интересов лиц, чьи права ущемляются, созвучна моей собственной правовой позиции по этому поводу», – отметил он.

Вместе с тем Андрей Гривцов добавил, что теперь необходимо принятие судебного или законодательного акта, позволяющего подвергать объективному сомнению и обжаловать произвольное присвоение документу статуса секретного: «В настоящее время подобное обжалование, по сути, сводится к формальности».

По словам адвоката КА «Лапинский и партнеры» Константина Кузьминых, в своем постановлении КС РФ указал на недопустимость ситуаций, когда из-за одного листа секретных сведений, не имеющих важности для дела, все его материалы засекречиваются. Суд акцентировал внимание на том, что задачей руководителей оперативно-розыскных подразделений и надзирающих органов является недопущение ситуаций необоснованного засекречивания производств, к которым могут быть допущены лица, не имеющие допуска к государственной тайне.

«Строго говоря, необоснованное засекречивание материалов уголовных производств может граничить с провокацией преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. На мой взгляд, разъяснения КС РФ понятны: “секретить” уголовное судопроизводство можно только в исключительных случаях, когда без секретных материалов процедура доказывания невозможна», – заключил Константин Кузьминых.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: