Нравственные принципы защиты в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 28.03.2024

Все уголовно-процессуальное законодательство и основанная на нем процессуальная деятельность проникнута нравственным содержанием.
Особенностью уголовно-процессуального права, характеризующей его в целом, является гуманизм, ориентированность на создание системы гарантий личности. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства базируются также на нравственных требованиях справедливости, добра, охраны и достоинства личности.
Единство права и нравственности находит свое воплощение в законодательстве о правосудии, его основных началах, принятых мировым сообществом, а также конституционном национальном законодательстве.

Содержание
Прикрепленные файлы: 1 файл

принципы.docx

Данный принцип как никакой другой отражает требования справедливости и гуманности, фиксирует демократическое содержание уголовного правосудия. Безнравственно, негуманно и несправедливо задерживать, лишать свободы лицо без соответствующих законных оснований, а также содержать подозреваемого в условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью.

§ 5. Нравственное содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина

Посвященная этому принципу уголовного судопроизводства статья 11 (ч.1) УПК гласит, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст.11 УПК). При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности (ч.3 ст.11 УПК). Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК (ч.4 ст.11 УПК).

Соблюдение данного принципа в уголовном судопроизводстве призвано гарантировать защиту прав личности, его основных человеческих благ.

§ 6. Нравственное содержание принципа неприкосновенности жилища

По Международному пакту о гражданских и политических правах (ст.17) никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Конституция РФ устанавливает общий принцип неприкосновенности жилища как одного из проявлений права на неприкосновенность частной жизни и одновременно указывает на условия возможных отступлений от его реализации: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" (ст.25).

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих там лиц. Все, что происходит в жилище, не может быть предано гласности без согласия заинтересованных лиц. Тайна всего происходящего в жилище гарантируется принципом его неприкосновенности. Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для проживающих в этом помещении лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии проживающих в нем граждан.

Нравственное содержание данного принципа заключается в охране частной жизни человека, в уважении чести и достоинства личности.

Данный принцип уголовного судопроизводства направлен на охрану таких нравственных ценностей как личная и семейная тайна, интимная жизнь личности, являющимися важнейшими человеческими благами.

§ 8. Нравственное содержание принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч.3 ст.123 Конституции РФ. В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия (п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека).

Принцип состязательности означает прежде всего:

1) разграничение функций обвинения (уголовного преследования) и защиты и возложение этих функций на стороны обвинения и защиты соответственно;

2) отделение функции разрешения дела (правосудия) от функций обвинения и защиты;

3) процессуальное равноправие сторон. В этих целях Кодекс обозначил круг участников процесса, выполняющих функцию обвинения (гл.6), функцию защиты (гл.7) и возложил на суд исключительно функцию правосудия (гл.5).

Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии, с такими этическими категориями как справедливость и честность. Запрет этого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Сердцевину состязательности составляет в уголовном процессе равенство процессуальных прав сторон обвинения и защиты. Обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец и их представители пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Состязательность судебного разбирательства способствует установлению истины по делу. Одновременно она отражает гуманные начала судебной деятельности, когда подсудимый рассматривается законом не как объект исследования, а как активный участник судебного разбирательства, когда противоборствующие в споре стороны уравниваются в своих правовых возможностях. Так в правосудии по уголовным делам находит свое реальное выражение требование справедливости в ее уравнительном аспекте.

§ 9. Нравственное содержание презумпции невиновности и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Особое место среди принципов уголовного процесса принадлежит презумпции невиновности и вытекающего из него принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.48, 49 Конституции, ст.14, 16 УПК).

Вышеназванные принципы выражают гуманную сущность правопорядка в целом. Человек, подозреваемый или обвиненный в преступлении, - не бесправный объект преследования, а субъект уголовного процесса. Ему гарантируется возможность активно защищаться от обвинения как лично, так и с помощью защитника. Тот, кого представитель власти подозревает или обвиняет в преступлении, не считается преступником, пока его виновность не доказана и не признана приговором суда, вступившего в законную силу. Обвиняемый считается невиновным до этого момента. Презумпция невиновности опирается на более широкую презумпцию добропорядочности любого человека, пока не доказано обратное. Она исходит из признания ценности человеческой личности, уважения к человеку, его достоинству. Человек, даже и официально обвиненный в преступлении, еще юридически и морально не преступник. Он лишь обвиняется. Он может быть оправдан, и кроме того, обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный реабилитирован на основании решения вышестоящего суда.

§ 10. Нравственное содержание принципа свободы оценки доказательств

Согласно статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют ранее установленной силы. Совокупность этих правил законодатель расценивает в качестве принципа российского уголовного судопроизводства. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:

а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанности такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;

в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.

Законодательство и теория доказательств исходят из того, что оценка доказательств органом расследования не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который впоследствии принял данное уголовное дело к своему производству. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Оценка доказательств прокурором не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении, судебном приговоре, решениях кассационных и надзорных инстанций).

При оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника доказательств и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид сведений, в отличие от других, основывается на достижениях науки. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законам. При этом имеется в виду закон не только уголовно-процессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона.

Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью - это значит не только подчинять такую оценку профессиональному правосознанию, но и ставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности, словом, действовать так, чтобы каждый шаг на этом пути предельно требовательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе.

§ 11. Нравственное содержание принципа языка уголовного судопроизводства

Демократический принцип национального равноправия находит свое отражение и в конституционном закреплении права каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст.26 Конституции РФ).

Конституционный принцип национального языка выражает государственно-правовое признание равноправия всех наций и народностей, населяющих Российскую Федерацию, в любых сферах государственных и социально-политических отношений и служит обеспечению равенства граждан при осуществлении правосудия.

Применительно к правосудию действующее законодательство использует категорию государственного языка Российской Федерации и государственного языка республик как субъектов Российской Федерации. Согласно Конституции РФ русский язык признается государственным языком на всей территории Российской Федерации, а республики могут устанавливать свои государственные языки, которые употребляются в государственных учреждениях наряду с русским языком (ст.68 Конституции РФ). Исходя из названных конституционных положений Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" в ст.18 установил ведение судопроизводства и делопроизводства в судах и делопроизводства в правоохранительных органах на государственном языке Российской Федерации и государственном языке республики, на территории которой находится суд или правоохранительный орган.

Данный принцип базируется на нравственных принципах справедливости, гуманности, охраны чести и достоинства человека.

§ 12. Нравственное содержание принципа обжалования процессуальных действий и решений

Составной частью содержания конституционного принципа права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), устанавливающего право каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в суд, является гарантия свободы обжалования действий и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 19 УПК, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, обжалование процессуальных действий и решений является важнейшей гарантией защиты прав и свобод личности от произвола и беззакония.

Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечения их к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного - проявление несправедливости, попирание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать.

Заключение

Все уголовно-процессуальное законодательство и основанная на нем процессуальная деятельность проникнута нравственным содержанием.

Особенностью уголовно-процессуального права, характеризующей его в целом, является гуманизм, ориентированность на создание системы гарантий личности. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства базируются также на нравственных требованиях справедливости, добра, охраны и достоинства личности.

Итальянский юрист Ферри (1856-1929), подчеркивая специфику уголовно-процессуального права, утверждал, что уголовный кодекс пишется для преступников, а уголовно-процессуальный - для честных людей. Этот афоризм не лишен рационального зерна. В уголовном законодательстве доминирует карательное начало, в законодательстве о судопроизводстве ведущая роль принадлежит гарантиям личности и правосудия.

Единство права и нравственности находит свое воплощение в законодательстве о правосудии, его основных началах, принятых мировым сообществом, а также конституционном национальном законодательстве.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ. 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249.

Нравственные и правовые основы правоотношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Виды социальных норм поведения. Мораль как неотъемлемый атрибут судопроизводства. Реформирование механизма защиты прав, свобод и моральных интересов личности.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 20.02.2018
Размер файла 17,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Значение этических категорий в уголовном судопроизводстве

Автор: Берсугурова Л.Ш.

На современном этапе, в период глобального реформирования уголовно-процессуального законодательства, особую значимость приобретает вопрос о нравственно-правовых основах правоотношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности, в процессе которой возможно вторжение в сферу конституционных прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс в качестве того или юного участника.

Речь должна идти не только о понятии, но и о сущности этики в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная деятельность носит дуалистический характер: с одной стороны - она направлена на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с другой - на ограничение этих прав, свобод и интересов, потому что для решения задач уголовного процесса, как правило, широко применяются меры процессуального принуждения. Да и сами задачи, стоящие перед уголовным процессом сформулированы довольно однозначно: раскрыть преступление, изобличить лицо, виновное в его совершении и т.д.

Наряду с правовыми нормами, нормы морали являются не менее важным регулятором общественных отношений. Состояние действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан не в полной мере отвечает нравственным требованиям общества, что признается как учеными, так и практическими работниками. Однако общего исследования этой проблемы в нашей стране еще не проводилось. При опросе практических работников правоохранительных органов страны выяснилось, что более 65% респондентов оценивают современное УПК РК как частично соответствующее требованиям нравственности, а около 35% - как, скорее, не соответствующее нравственным положениям.

Это очень серьезное положение. Трудно работать в условиях, когда сама работа заставляет перешагивать через какие-то нравственно-этические нормы. И очень сложно в такой ситуации принимать ответственные процессуальные решения.

В подобной ситуации следует делать акцент на рассмотрении профессионально-этических основ деятельности таких участников уголовного судопроизводства, как следователи, прокуроры, судьи, наделенных властными полномочиями и на которых уголовно-процессуальным законом возложена обязанность по обеспечению правового механизма защиты прав, свобод и законных интересов личности.

Поэтому следует делать вывод о том, одной из главных целей для решения задач реформированного уголовного процесса становится приведение норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нравственно-правовыми критериями уголовно-процессуальной деятельности. Когда оценка действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство по делу производится с позиций справедливости, гуманизма, добра, свободы, ответственности, совести, чести и человеческого достоинства.

В последнее время мы испытываем когнитивный диссонанс. С одной стороны, уже прошел период, когда мыслили такими высокими категориями, которые просто произносились и однозначно воспринимались. Они были настолько понятны, что их не надо пояснять, объяснять: такие категории, как «правда», «справедливость», «правосудие». А в последнее время, особенно в период такого глобального реформирования всего и вся, вдруг обнаруживается, что мы как-то по-разному оцениваем эти категории. Обнаруживается когнитивный дисбаланс - то есть дисбаланс смысловой загрузки, которая вкладывается в те или иные понятия, имеющие важное значение для определения целей и задач уголовного процесса. В подобных условиях необходимо приводить эти понятия к единому соответствию. Уметь раз личать их разностное содержание.

Иначе, корда говорим, как бы на одном языке, произносим, как бы одинаковые слова, но в действительности вкладываем в них разные значения, мы уже не придем к единому мнению даже в таких понятиях, как «добро», «справедливость», «истина», «честь», «достоинство» и т.д.

Самое главное, что с течением времени и под влиянием самих различных процессов (в частности, экономических, социальных, общественно-политических) постепенно меняется понимание и отношение к этим категориям.

В прежнее время в наше сознание внедрялись понятия самого высокого и общего значения, но постепенно они видоизменялись и в дальнейшем будут изменяться. И это достаточно естественный процесс эволюции сознания.

Уважение чести и достоинства, охрана иных моральных интересов личности, как и другие нравственные начала уголовно-процессуальной деятельности, служат критерием и индикатором общественного одобрения решений и действий должностных лиц (следователя) при производстве по уголовному делу. Это очень важное замечание. Однако мы наблюдаем, что зачастую нравственные ценности игнорируются и в общем правотворчестве, что является одним из моментов, которые могут вести общество к правовому нигилизму. моральный социальный правовой судопроизводство

Всегда ли соблюдаются нормы этики в уголовном процессе? Ответ на данный вопрос всем известен. Нормы этики практически не соблюдаются, хотя должностные лица осознают, что хорошо, что плохо. И проанализировать данное положение можно хотя бы на примере условий реализации принципа презумпции невиновности в процессуальной деятельности. Но правильнее говорить в данном случае об условиях несоблюдения презумпции невиновности в уголовном процессе.

Должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, как правило, принимают решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при этом не принимая во внимание норм морали, не учитывая элементарный «человеческий фактор», при этом считая, что «в борьбе с преступностью нужны только жесткие законы, а морали нет места в ней» [1, с. 46]. Однако, на наш взгляд, мораль должна бать везде, где есть человек, личность с ее правами и свободами.

Мораль - неотъемлемый атрибут правового статуса личности. В этой святи следует рассматривать нормы уголовно-процессуального права и нормы морали с двух позиций: единства и различия. Единство уголовно-процессуальных норм и норм этики состоят в том, что они являются разновидностью социальных норм, формируются и развиваются в рамках одного и того же общества. «Соответствие уголовно-процессуальных норм принципам и нормам нравственности, их гарантированность, исполнимость - не условие, а ее атрибуты, без которых правовая система не может ни существовать, ни мыслиться» [2, с. 30]. На основании подобных рассуждений, к примеру, ученые Кыргызстана предлагают ввести этико-правовую кспертизу, под которой понимается вид специализированной экспертизы, задачами которой являются оценка проекта на соответствие Конституции Республики конституционным законам, законам и международным обязательствам Республики и установление соответствия нравственно-правовым критериям [3, с. 12].

И пожалуй, следует возражать не против самого факта введения такой экспертизы, а возражать только потому, что опять трудно будет реализовать это положение, трудно будет найти общин определения этих самих категорий.

Однозначного словесного описания даже при наличии общности понимания и восприятия этих категорий может и не оказаться.

Давая определение на предмет соответствия, придется формулировать эти понятия. Просто сказать, что такое-то положение не соответствует такой-то части понятию справедливости, будет означать, что на следующем этапе обсуждения также просто может появиться определение, что обсуждаемое положение вполне соответствует понятию справедливости (или достижению справедливости).

Поэтому-то всегда избегали в процессуальном законодательстве отсылок к прямому использованию этих категорий. Или использовали их крайне редко.

Следует отметить, что категория «справедливость» в УПК РК встречается только в задачах уголовного процесса «справедливое судебное разбирательство» (ч. 1 ст. 8 УПК РК). Это говорит о попытке законодателя действовать не только по «букве» закона, но и принимать во внимание и моральные ценности, нравственные категории, придавая им статус юридически закрепленной нормы (облекая в форму правовой нормы.) В остальных случаях категория «справедливость» рассматривается сквозь призму других определений.

Справедливость решения требует, чтобы оно было аргументированным, понятным всем участникам уголовного процесса. Однако, есть один парадоксальный момент: не все законное является справедливым и не всегда справедливое выступает как законное. Правосудие не только по назначению, но и по сути становится синонимом справедливости, а требования законности и равенства граждан перед судом стали важными конституционными принципами правового регулирования отношений людей и деятельности правоохранительных органов. Обращение в этих условиях к нравственным регуляторам поведения и нравственным ценностям должно создавать дополнительные гарантии и предпосылки успешного решения задач, стоящих перед уголовно-процессуальным законом. Справедливость процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу находится в прямой связи с их правосознанием и моральным обликом.

Однако это мировоззренческие философские понятия и один только раз бор существующих точек зрения на эти понятия может дать представление, насколько многообразно отношение к определению этой категории и почему так сложно дать им однообразные определения.

Не со всеми подобными предложениями можно согласиться. К примеру, выдвигается тезис о том, что «Следователь, прокурор, судья при рассмотрении, расследовании и разрешении уголовных дел должны руководствоваться нормами нравственности, составляющими основу внутреннего убеждения, уважать честь, достоинство и моральные интересы личности» [3, с. 16]. Мы полагаем, что основу внутреннего убеждения нормы нравственности составляют не всегда. Это очень тонкая категория, которую следует рассматривать в системе регуляторов общественных отношений, куда входят также другие виды социальных норм, такие как: обычай, мораль (общественная и личная), религиозные нормы, корпоративные нормы. И это все прямо или косвенно будет влиять на формирование внутреннего убеждения лица, ведущего уголовный процесс.

Можно сделать общий вывод, что на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, возлагается большая ответственность. При этом правовая ответственность тесно взаимосвязана с нравственной ответственностью. Уголовно-процессуальная деятельность и само уголовно-процессуальное законодательство должно отвечать нравственным требованиям общества и регламентируемая ими деятельность должна строиться на началах справедливости и уважении чести и достоинства личности, которые составляют содержание профессионально-этических основ деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и выступают нравственно-правовыми критериями уголовно-процессуальной деятельности, на основании которых дается морально-правовая оценка их решениям и действиям.

Литература

1. Гуськова А.П. Нравственные начала реализации прав человека в уголовном судопроизводстве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Оренбург: Изд.центр ОГАУ, - 95 с.

2. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. - М., 1974. - 130 с.

3. Абдымомунова Э. Профессионально-этические основы деятельности участников уголовного судопроизводства: автореф. канд. юрид. наук. - 120009. - Бишкек, 2013. - 24 с.

Подобные документы

Особенности обеспечения прав и свобод в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: защита, гарантии и равенство прав граждан, участвующих в уголовном процессе. Характеристика правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности.

дипломная работа [40,7 K], добавлен 04.03.2010

Значение и система уголовного судопроизводства. Принципы законности и осуществления правосудия судом. Неприкосновенность личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности и состязательность сторон.

реферат [36,7 K], добавлен 01.08.2010

Право на судебную защиту прав человека как общеправовая категория. Защита прав и свобод личности в гражданском судопроизводстве, в административном и уголовном процессах. Современное развитие правовой базы Республики Беларусь в сфере судебной защиты.

курсовая работа [62,2 K], добавлен 27.01.2010

Права и свободы человека и гражданина как объекты правовой охраны в российском уголовном судопроизводстве. Содержание принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, его место в системе принципов российского уголовного процесса.

курсовая работа [40,3 K], добавлен 02.03.2014

Место, роль и пределы правовой природы гласности в уголовном судопроизводстве. Разработка модели эффективного механизма реализации гласности в уголовно-процессуальной деятельности на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.


В учебном пособии рассмотрено нравственное содержание общих концептуальных основ судопроизводства, а также отдельных его этапов. Определены нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, применения мер уголовно-процессуального принуждения, производства отдельных процессуальных действий. Особое внимание уделяется перспективам нравственного совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Оглавление

  • Введение
  • 1 Нравственные основы уголовного судопроизводства: общие понятия, развитие, значение
  • 2 Нравственные основы законодательства о правосудии и правоохранительной деятельности

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Нравственные основы уголовного судопроизводства предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

2 Нравственные основы законодательства о правосудии и правоохранительной деятельности

2.1 Нравственное содержание отдельных международно-правовых актов.

2.2 Конституция РФ как нравственная основа законодательства о правосудии и правоохранительной деятельности.

2.3 Нравственные принципы и нормы в уголовном праве.

2.4 Нравственные основы уголовно-процессуального законодательства.

2.1 Нравственное содержание отдельных международно-правовых актов

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Данная норма была продублирована и в п.3 ст.1 УПК РФ. Этим подчеркивается особое значение, которое в последнее время придается нормам международного права в сфере уголовного судопроизводства.

А.С. Кобликов писал: «Единство законности и нравственности находит свое воплощение в законодательстве о правосудии, его основных началах, принятых мировым сообществом, а также в конституционном национальном законодательстве». 52 В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующие международно-правовые акты: Всеобщую декларация прав человека, принятую ООН 10.12.1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 г.; Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1984 г.; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979 г.; Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления или злоупотребления властью, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 29.10.1985 г. Все эти и многие другие международно-правовые акты содержат нравственно обусловленные нормы, регламентирующие права и свободы личности в сфере уголовного судопроизводства и направленные на их защиту.

Всеобщая декларация прав человека содержит ряд принципиальных требований к организации правосудия, которые с полным основанием можно отнести к числу общечеловеческих правовых ценностей. Одновременно они воплощают и нравственные требования, общепризнанные нравственные ценности, отражают важнейшие этические категории. Гуманизм, справедливость, защита достоинства человека характеризуют нормы этого важнейшего документа ООН. 53 Так, Декларация устанавливает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст.1); они равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона (ст.7); никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от таких вмешательств (ст.12).

Международный пакт о гражданских и политических правах имеет важное значение для определения нравственного содержания российского уголовнопроцессуального законодательства, поскольку закрепляет основные процессуальные гарантии прав личности. Прямым развитием идей Всеобщей декларации, в том числе тех, которые касаются защиты человека, явилась разработка Международного пакта о гражданских и политических правах. Ценность этого нормативного акта заключается в том, что он на более высоком уровне, детально и подробно определил международные стандарты в рассматриваемой области. Существенное отличие Пакта от Всеобщей декларации прав человека проявляется в стремлении в максимально возможной мере гарантировать провозглашаемые права.

Как позитивный момент необходимо расценивать приближение российской формы судопроизводства к международным стандартам. В частности, ст.9 Пакта регламентирует, что каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье (или к другому должностному, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть) и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. УПК РФ значительно расширил полномочия суда в ходе досудебного производства, закрепив, в том числе, и исключительность принятия решения о заключении под стражу судом (ст.29). Ранее такая мера пресечения применялась при наличии санкции прокурора, которого даже с натяжкой нельзя назвать «должностным лицом, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть», поскольку это противоречит правовой природе его деятельности. Международным пактом о гражданских и политических правах устанавливаются также следующие положения:

— каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей (ч.1ст.9);

— каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное обвинение (ч.2 ст.9);

— каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно (ч.4 ст.9);

— каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой (ч.5 ст.9);

— все лица лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (ч.1 ст.10);

— все лица равны перед судами и трибуналами (ч.1 ст.14);

— каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана по закону (ч.4 ст.14) и т.д.

Россия как правопреемница СССР является участницей Конвенции ООН против пыток от 10.12.85 г. (Указ Президиума Верховного Совета № 6416-XI от 21.10.87 г.). В ней предписывается, что каждое государство-участник систематически рассматривает правила, инструкции, методы и практику, касающиеся допроса, а также условия содержания под стражей и обращения с лицами, подвергнутыми любой форме ареста, задержания или тюремного заключения на любой территории, находящейся под его юрисдикцией, с тем, чтобы не допускать каких-либо случаев пытки (ст.11); каждое государство-участник обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена на любой территории, находящейся под его юрисдикцией (ст.12); предпринимаются меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения и запугивания, в связи с его жалобой или любыми свидетельскими показаниями (ст.13); каждое государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела закрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной компенсации (ст.14); каждое государство-участник обеспечивает, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано под пыткой, не использовалось в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда оно используется против лица, обвиняемого в совершении пыток, как доказательство того, что это заявление было сделано (ст.15) и т.д. Однако, реализация положений Конвенции в сфере уголовного судопроизводства вызывает определенные неясности и противоречия.

Такой состав преступления как пытка в том виде, как он сформулирован в Конвенции, в УК РФ отсутствует. В УК РФ в разделе X есть ст. 302, которая предусматривает уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание. Но этот состав преступления не соответствует тому составу преступления, который сформулирован в Конвенции, и не охватывает всех тех действий, которые указаны в Конвенции.

К примеру, в Конвенции под пыткой понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо, или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера…В ст. 302 УК РФ квалифицирующим признаком состава преступления является действие с целью получения показаний. Следовательно, причинение физических и нравственных страданий без цели получения показаний уже не будут квалифицироваться как пытка в соответствии со ст.302 УК РФ. 54 Таким образом, в России имеет место факт нарушения данной Конвенции, что особенно нежелательно в настоящее время в связи с реформированием уголовного судопроизводства. В частности, эти упущения препятствуют обеспечению такого принципа уголовного процесса как уважение чести и достоинства личности.

Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка является своего рода международным кодексом этических норм для полиции и других правоохранительных органов. В его основе лежит идея о том, что должностные лица, осуществляющие полицейские функции, при выполнении своих обязанностей должны уважать и защищать человеческое достоинство и права человека по отношению ко всем лицам. 55

Данным международно-правовым документом предусматривается, что при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство и поддерживают и защищают права человека по отношению ко всем лицам (ст.2); сведения конфиденциального характера, получаемые должностными лицами по поддержанию правопорядка, сохраняются в тайне, если исполнение обязанностей или требования правосудия не требуют иного (ст.4); ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания, и ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка на может ссылаться на распоряжение вышестоящих лиц или такие исключительные обстоятельства, как состояние войны или угроза войны, угроза национальной безопасности, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение для оправдания пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (ст.5).

Несмотря на большое значение Кодекса для законодателей и правоприменителей, последние не уделяют им должного внимания. Л.М.Володина отмечает: «выборочный опрос следователей прокуратуры, органов милиции и лиц, производящих дознание, показал, что никто из них не знает о существовании этого документа». 56

В 1985 г. была принята Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Целью принятия этого международного акта было оказание содействия правительствам и международному сообществу в их усилиях, направленных на предоставление помощи жертвам преступлений и злоупотреблений властью. В этом документе сформулировано положение, по которому в тех случаях, когда компенсацию невозможно получить от правонарушителя, государствам следует принимать меры к предоставлению потерпевшему финансовой компенсации. Одновременно Декларация говорит о необходимости оказывать жертвам преступлений материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, общинным и местным каналам. В Российской Федерации, несмотря на позитивные изменения, осуществляемые в сфере уголовной юрисдикции, ни государство, ни общество пока не готовы к реализации рекомендаций, предлагаемых Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений. 57

Декларация ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года предусматривает, что потерпевшие от преступлений имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, и в этих целях предлагается содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления. В тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации:

а) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье;

б) семьям, в частности, иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате совершенного преступления.

С.В. Мамичева отмечает, что соответственно нормам международного права жертвы преступлений имеют четыре вида прав: право на доступ к правосудию; право на возмещение вреда от причинителя вреда (или от третьих лиц); право на финансовую компенсацию причиненного вреда за счет государства и право на получение социальной помощи. 58 Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два из четырех рекомендуемых прав относительно возмещения вреда, причиненного преступлением.

В вопросе совершенствования процедуры возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе для России важен опыт межгосударственного правового регулирования и накопленная практика ряда зарубежных государств.

Законодательство многих европейских государств опирается не только на акты ООН, но и на документы Совета Европы. Среди последних следует выделить Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений (European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes), подписанную в Страсбурге в 1983 году и вступившую в силу 1 февраля 1988 года. Несмотря на то, что содержание Конвенции весьма прогрессивно, множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе. К числу стран, ратифицировавших Конвенцию, относятся: Дания, Германия, Франция и некоторые другие. Из бывших советских республик — Азербайджан. Россия к данной Конвенции не присоединялась. В развитие норм вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (СЕД № 5) не содержит специальных положений, определяющих правовой статус потерпевших от преступлений. Тем не менее, статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) закрепляет отдельные права этих лиц.

Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд неоднократно отмечали, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как предоставляющая право требовать возбуждения уголовного дела 59 . Согласно статье 6 Конвенции, частное лицо может инициировать судебное разбирательство в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом необходимо, чтобы соответствующее право признавалось внутренним правом государства-участника Конвенции (по крайней мере, лицо должно обоснованно предполагать это). Спор должен носить реальный и серьезный характер и касаться не только наличия права как такового, но и его объема и способа реализации. Кроме того, результат соответствующего разбирательства должен непосредственно иметь определяющее значение для данного права 60 . Если потерпевший от преступления выдвигает требование о компенсации причиненного ему вреда, то данный процесс для него является «спором о гражданских правах и обязанностях» и он пользуется всеми правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 6 Конвенции 61 . При этом не имеет значения, заявляет ли потерпевший требование о компенсации в ходе уголовного процесса или в рамках отдельного разбирательства 62 .

2.2 Нравственное содержание Конституции РФ

В конституционном законодательств всех государств при регулировании основ организации и деятельности судебной власти гуманные идеи нормативных актов мирового сообщества, отражающие общечеловеческие нравственно-правовые ценности, находят более или менее полное воплощение. Именно конституционное законодательство, как правило, формулирует принципы правосудия и правоохранительной деятельности. Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит развернутую систему норм, создающих гарантии прав личности, включая гарантии справедливого правосудия, которые отражают общечеловеческие правовые и нравственные ценности. 63


В учебном пособии рассмотрено нравственное содержание общих концептуальных основ судопроизводства, а также отдельных его этапов. Определены нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, применения мер уголовно-процессуального принуждения, производства отдельных процессуальных действий. Особое внимание уделяется перспективам нравственного совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Оглавление

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Нравственные основы уголовного судопроизводства предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Конституция Российской Федерации закрепила основные положения, которые обуславливают и определяют построение всей правовой системы в соответствии с приоритетными началами, определяющими личность, ее права, свободы и интересы высшей ценностью государства. Отсюда следует, что именно обеспечение прав и свобод личности определяет направление содержания отраслевых законодательных систем.

В первую очередь это касается уголовного судопроизводства, поскольку именно уголовно-процессуальная деятельность зачастую связана с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 1 , принятый 18 декабря 2001 года, существенно изменил, в сравнении с прежним, порядок уголовного судопроизводства. Был сделан большой шаг вперед на пути к становлению демократического правового государства.

Несмотря на то, что процессуалистами отмечается наличие множества пробелов и просчетов в новом УПК РФ, необходимо, однако, подчеркнуть, что принятие данного нормативного акта является достаточно прогрессивным как для российского законодательства, так и для процессуальной науки.

В уголовно-процессуальном законе получили закрепление такие основы, определяющие его нравственное содержание, как уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность (ст. 15 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) и др. Данные принципы, являясь основополагающими началами, по своей сути соединяют в органическое целое как нравственные, так и правовые категории в уголовном судопроизводстве.

Помимо принципов, нравственным содержанием наполнены и другие положения уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие гарантии обеспечения прав и интересов участников уголовного судопроизводства, регламентирующие порядок производства тех или иных процессуальных действий, институт судебного контроля и т.д. Вместе с тем, законодательство в этом плане, еще не достаточно совершенно. Нравственно-правовые критерии уголовнопроцессуальной деятельности, роль нравственных начал в уголовном судопроизводстве, должны определяться согласно международно-правовым стандартам, а также конституционным приоритетам. Именно в этом ракурсе в учебном пособии рассмотрены нравственные основы уголовного судопроизводства.

Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов,

Содержание

Введение 3
1. Сущность нравственных принципов защиты в уголовном судопроизводстве 6
1.1. Нравственное содержание принципов защиты в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Специфика признаков принципов правосудия 14
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Прикрепленные файлы: 1 файл

КОНТРОЛЬНАЯ. нравтсвен. содержание принципов.doc

Введение

Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6) помещена в главе "Принципы уголовного судопроизводства". Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство РФ выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. ст. 7 - 19 УПК).

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса.
Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ, как верховенство закона (ст. 15); равенство всех перед законом и судом (ст. 19); неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23); право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства.
Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права.

Вместе с тем не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве - центральной стадии уголовного процесса.

Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. ст. 21 - 23, 46 - 49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).
В принципах уголовного судопроизводства находят свое выражение такие международно-правовые акты, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

Цель работы – изучить и проанализировать нравственные принципы защиты в уголовном судопроизводстве.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть нравственное содержание принципов защиты в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть специфику признаков принципов правосудия.

1. Сущность нравственных принципов защиты в уголовном судопроизводстве

1.1. Нравственное содержание принципов защиты в уголовном судопроизводстве

Нравственное значение конкретных уголовно-процессуальных норм может быть полнее уяснено на основе ознакомления с более общими, принципиальными положениями уголовно- процессуального права. Это важно потому, что нравственный аспект того или иного процессуального института или же отдельной нормы далеко не всегда очевиден, если рассматривать их изолированно, вне всей процессуальной системы. Здесь уместно напомнить справедливую мысль М. С. Строговича, писавшего, что ". было бы упрощением и вульгаризацией искать нравственное содержание в каждой отдельной процессуальной норме, например, в норме, определяющей структуру обвинительного заключения, или в норме о судебных издержках и т. п. " [16. с. 34]. Но даже эти примеры могут получить иное толкование. Так, нормы УПК о судебных издержках исходят из необходимости возмещения расходов в связи с производством по делу за счет виновного в преступлении, повлекшем это производство, что справедливо. В то же время они принимаются на счет государства при оправдании, прекращении уголовного дела, а также при несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суммы, выплаченные переводчику, не могут быть взысканы с осужденного.

Но если рассматривать законодательство об уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальную деятельность как единую функционирующую систему, то нравственные начала уголовного судопроизводства выявляются достаточно отчетливо.

Уголовно-процессуальное законодательство и основанная на нем процессуальная деятельность проникнуты нравственным содержанием.

Особенностью уголовно- процессуального права, характеризующей его в целом, является гуманизм, ориентированность на создание системы гарантий личности.

Итальянский юрист Ферри (1856-1929), подчеркивая специфику уголовно-процессуального права, утверждал, что уголовный кодекс пишется для преступников, а уголовно-процессуальный - для честных людей. Этот афоризм не лишен рационального зерна. В уголовном законодательстве доминирует карательное начало, в законодательстве о судопроизводстве ведущая роль принадлежит гарантиям личности и правосудия. [10. с. 96]

Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить справедливость при расследовании и разрешении уголовных дел.

Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечения их к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного - проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать.

Справедливость в уголовном процессе означает раскрытие преступлений и привлечение к ответственности виновных. Положение, при котором около половины преступлений, а по некоторым видам их преобладающая часть остается нераскрытой, противоречит требованию справедливости. Зло, причиненное преступником, остается без должного воздаяния, а сам преступник получает возможность совершать новые преступления.

Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Уголовно-процессуальный закон относит к числу задач уголовного судопроизводства справедливое наказание виновных в преступлении. Именно с соразмерностью наказания действующий УПК связывает понятие справедливости приговора (ст. 347).

Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему. Заметим, что там, где преступление осталось нераскрытым, возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 52 Конституции России обеспечивает государство.

Справедливость в уголовном процессе означает, далее, обеспечение равенства всех граждан перед законом и судом, запрет какой-либо дискриминации или каких-либо привилегий в зависимости от различия людей по их происхождению или положению в обществе и по иным признакам.

Основополагающие правовые принципы правосудия проникнуты нравственным содержанием. Они базируются на нравственных требованиях справедливости, гуманности, охраны чести и достоинства человека.

Ст. 15 Конституции России устанавливает принцип законности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Принцип законности в уголовном судопроизводстве означает строгое соблюдение материального и процессуального закона, всех гарантий личности и правосудия. Ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе отступать от требований закона под предлогом каких бы то ни было якобы благих целей (в интересах усиления борьбы с преступностью, целесообразности, экономии и т. д.).

Ст. 120 Конституции России предусматривает право и обязанность суда, установившего при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принять решение в соответствии с законом.

Нравственная сторона принципа законности в уголовном процессе состоит в соблюдении нравственных требований, воплощенных в законе, запрете поступать по произволу, субъективному усмотрению в отношении человека, что неминуемо следует за послаблениями в отношении режима законности в уголовном процессе. Соблюдение закона- нравственный, а не только юридический долг судьи, следователя, прокурора, адвоката. [12. с. 134]

Нарушение закона судьей, работником правоохранительных органов всегда безнравственно. Если это нарушение делается сознательно, то оно может перерасти в должностное преступление. Если закон нарушается деятелем юстиции вследствие низкого уровня профессионализма, плохой юридической подготовки, неряшливости и т. п., то такие действия и решения также аморальны.

Нравственная характеристика принципа равенства перед законом и судом как непременного условия реализации требования справедливости в ее уравнительном аспекте очевидна. Проблема состоит в том, чтобы декларированный Конституцией, этот принцип правосудия реализовывался в жизни, чтобы на деле не было неравенства в защите от преступлений и ответственности за них между людьми разных национальностей, имущественного и социального положения и т. д.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону означает не только запрет вмешательства в судебную деятельность кого бы то ни было. Этот принцип одновременно возлагает на судей личную нравственную ответственность за справедливость принимаемых ими решений. Судья, которому гарантирована независимость, не вправе переложить свою ответственность за выполнение профессионального долга на кого-либо другого. Эта мысль достаточно ясно выражена в принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 6 сентября 1985 года "Основных принципах независимости судебных органов". В п. 6 "Основных принципов. " говорится: "Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон".

Несменяемость и неприкосновенность судей, предусмотренные ст. 121 и 122 Конституции России, служат охране независимости судебной власти. Одновременно они обязывают судью честно исполнять свой долг, руководствуясь только законом и собственной совестью, быть объективным и беспристрастным.

Гласность - важнейшее начало демократического правосудия. Тайный процесс - атрибут средневековья и тоталитаризма служит устрашению и антигуманен по своей сути, так как оставляет человека наедине с преследующими его агентами власти, действующими вне контроля общества. Ст. 123 Конституции России определяет, что разбирательство дел во всех судах открытое. Одновременно предусмотрена возможность слушания дела в закрытом заседании, но лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Эти случаи по уголовно-процессуальному законодательству России связаны с охраной нравственности, ограждением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (дела о половых преступлениях, дела, при рассмотрении которых возможно разглашение сведений об интимных сторонах жизни участвующих в них лиц). Исключения из правил о гласности обусловлены приоритетом нравственных требований над общим установлением права об открытом слушании дел в суде.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: