Независима ли в россии судебная власть
Обновлено: 18.04.2024
Если посмотреть на нашу советскую историю после революции и до 60-х годов прошлого столетия то можно заметить, что советские суды не были профессиональными: не было к примеру такого требования, что судьи должны иметь высшее юридическое образование и необходимый стаж по юридической специальности. Это были так называемые «народные судьи», которые вершили «народный суд» по своему классовому усмотрению, в противоположность буржуазным судьям, профессиональным, но [с точки зрения советского человека] представляющим классовые интересы.
Советские народные заседатели
Суды в СССР были частью правоохранительной системы, это было закреплено и в Конституции, и в учебниках. Суд был лишь последней инстанцией в цепочке уголовного преследования «милиция — прокуратура — суд», и функцией этой инстанции было, проверив качество работы следствия и прокуратуры, ставить печать судебного решения. Поэтому народные заседатели неслучайно назывались «кивалами».
Советская судебная система вращалась вокруг уголовного права
Поскольку собственность в Советском Союзе была государственно-социалистической и хозяйственные споры в государственном арбитраже между советскими предприятиями занимали несущественную долю дел, советская судебная система вращалась вокруг уголовного права, Уголовного кодекса, то есть была системой административно-уголовного принуждения. Эту ситуацию, когда уголовная юстиция была ответом на все вопросы, унаследовала и постсоветская судебная система, и до сих пор от этой ситуации не ушла. Эта проблема очень ярко проявляет себя в том, что экономические споры чаще всего решаются уголовными преследованиями, давлением на предпринимателей, на бизнес.
По каким признакам можно судить о том, что наша судебная система и наши судьи не являются независимыми?
Эти критерии просты. Первым и главным признаком является то, что в публичных делах, когда уголовное дело и обвинение инициирует государство, суд больше, чем в 99% случаев, встает на позицию органов предварительного расследования и государственного обвинения. У нас порядка 90% дел — это дела публичные, и доля оправдательных приговоров ничтожно, исчезающе мала: на сегодняшний день — 0,13-0,14%. Российский судья в среднем выносит оправдательный приговор один раз в семь лет. По делам частного обвинения, когда инициатором выступает прежде всего гражданин, когда не затронуты интересы государства и [в процессе] не присутствует прокурор, процент оправдательных приговоров довольно высокий — более 20%, но доля таких дел очень мала.
В принципе, роль судьи заключается в том, чтобы по высоким стандартам оценивать убедительность доказательств, представленных следователем, обеспечивать судебную защиту обвиняемому, устранять ошибки (не того обвинили, не нашли достаточно доказательств причастности обвиняемого к преступлению и так далее), ограничивать произвол правоохранительных органов и следствия. Можно ли, исходя из этого, назвать независимым суд, который практически не спорит со следствием?
Вина признана, значит, поработали не зря.
Обычно на такие аргументы Верховный суд говорит: примерно 25% дел заканчиваются деятельным раскаянием при примирении сторон и прекращении дела в суде, поэтому нельзя сказать, что у нас приговоры на 99% обвинительные. На это мы отвечаем: чтобы человек смог примириться в суде с пострадавшим и компенсировать ущерб, например за нанесение ущерба средней тяжести здоровью, а судья — прекратить дело, обвиняемый должен признать свою вину. И это всегда устраивает следствие и прокуратуру, поскольку такой исход не ставит вопрос о качестве их работы: вина признана, значит, поработали не зря.
Любой оправдательный приговор — это скандал для следствия и прокуратуры
Любой оправдательный приговор — это скандал для следствия и прокуратуры: ведь выходит, что работали напрасно, обвинили невинного человека; суд его оправдал, следовательно, оправданный может подать иск на компенсацию ущерба или жалобу на неправомерные действия. Оправдательный приговор — это всегда выговор следователю, санкции прокурору, который поддерживал обвинение. Отсюда рождаются паллиативные решения: назначить срок, равный предварительному заключению, с освобождением в зале суда. Но при этом обвиняемый получает судимость, хотя все понимают, что он невиновен, а судья просто не может принять другое решение.
Мифология настаивает на том, что 0,15% оправдательных приговоров — это признак высочайшего качества работы следственных органов. В действительности это говорит о том, что судья не может поставить под угрозу карьерный интерес сотрудников двух смежных ведомств. А это и есть наследие смычки судов с правоохранительными органами, которая досталась нам от советского периода, наследие той профессиональной культуры, которая считает: следователь зря не работает, если есть уголовное дело, значит, человек виновен. Независимый судья не обращает внимания на межведомственные отношения, а невозможность пойти против следствия и прокуратуры отражает отсутствие внутренней независимости судей и независимости автономии всей судебной системы.
«Судебная работа родственна канцелярской, судьи очень мало значат в этом «конвейере»
— В гражданском производстве нет серьезных уголовных санкций вплоть до лишения свободы, и оно предполагает высокую степень автономии судебной власти. Но и там удовлетворяется порядка 96% исков. То есть те, кто защищаются, могут отстоять свои позиции только в 4% случаев. Это редкий по мировым стандартам показатель правосудия, в большинстве стран вероятность победы истца не такая высокая и доля неудовлетворенных исков выше. Порядка 30% нагрузки по гражданским искам генерирует государство, чиновники, которые не сами решают вопросы по налоговым недоимкам, отчислениям в Пенсионный фонд, обязательным платежам, а отправляют их в суд. Около 20% исков генерирует ЖКХ, иски по неплатежам за коммунальные услуги, как и иски государства, как правило, удовлетворяются автоматически. Еще 30% — это иски по договорам займа, кредитным договорам, также бесспорные. Другими словами, в нашем гражданском процессе очень большая доля исков, фактически не содержащих судебных споров. То есть наш суд — это машина, которая просто штампует своим авторитетом те решения, которые уже содержатся в исковых требованиях.
Мы часто слышим: это следствие роста правовой культуры, следствие того, что судебная система пользуется большим доверием. Это верно только отчасти, в отношении тех исков, когда граждане самостоятельно решают, что будут разрешать свой спор в суде, а не у какого-нибудь «решальщика». Но огромное количество исков — обязательны, вы просто обязаны идти в суд, а суд обязан рассмотреть иски. Поэтому подавляющее большинство исков — напомню, 96% — удовлетворяется. То есть, по большому счету, судебная система могла бы их вообще не рассматривать, если бы существовали альтернативные процедуры и механизмы. Эти однотипные дела превращают работу судьи в конвейер, когда главное правильно собрать все документы, оформить, отписать решения. Никакого реального спора нет, а времени уходит очень много. В среднем мировой судья рассматривает около 140 дел в месяц — уголовных, гражданских, административных. И для настоящего правосудия, для действительно важных и глубоких дел просто не остается ни времени, ни энергии. Профессия судьи все больше напоминает профессию клерка, потому что требуется не юридическая грамотность, не внутренняя свобода, не умение писать убедительные решения, а внимательность, тщательность, дисциплина, соблюдение сроков. Судебная работа родственна канцелярской, и судьи очень мало значат в этом «конвейере».
(Кстати, в 2012-13 году мы впервые провели объемный опрос судейского корпуса, проанализировали 1800 стандартных анкет и установили, что 65% судей — женщины, в основном пришедшие из аппарата суда, а также судьи, имеющие заочное образование, а это тоже, как правило, женщины. И они больше ценят дисциплину, исполнительность и в меньшей степени независимость. Среди судей, которые вышли из прокуратуры, больше мужчин и меньше заочников, и они больше ориентированы на независимость и справедливость. Но таких меньшинство).
И еще одно негативное последствие. С 2000 года количество исков, которые рассматривает судебная система по гражданским делам, почти утроилось. Этот бесконечный поток дел, огромная нагрузка порождают внушительную армию судей. Что очень накладно для государственных финансов, государственных институтов. Притом что часто предметом исков являются маленькие платежи — по 3-5-10 тысяч, а час работы судьи стоит 3,5 тысячи. Вопрос о недоимке в 4 тысячи рублей судья решает за несколько заседаний, и судебная система работает в убыток.
«Зиночка» никогда не примет решения, которое бы не понравилось председателю суда
Наша судебная система не является автономной, а судьи — независимыми, и фактически они незначимы. Как так получилось?
В судебной системе важнейший вопрос — качество кадров. Потому что, в отличие от законодательной или исполнительной власти, которые осуществляются органами власти, организациями, судебная власть осуществляется личностью, конкретным судьей в момент принятия и вынесения судебного решения. Судебная власть всегда персонифицирована: нет какого-то абстрактного суда, а есть конкретный судья, который является носителем судебной власти и реализует эту власть в личном качестве.
Статья 120 Конституции гласит: судьи независимы. По Конституции судьи должны брать на себя ответственность. Но если они как личности воспитываются, социализируются специфическим образом, то можно даже не ограничивать их свободу и независимость: они и сами не хотят пользоваться независимостью. Независимость востребована далеко не каждым. Очень многие готовы работать в иерархической организации, под начальством, и не готовы принимать самостоятельные решения, нести ответственность, то есть соответствовать всему комплексу ценностей, норм, которые связаны со свободой. Поэтому, кстати говоря, у нас предприниматели составляют только 4-5% населения. Это — во-первых.
Во-вторых, кто в основном подает документы [в экзаменационную комиссию при коллегии судей], чтобы стать судьей? Подавляющее большинство — это кандидаты, которые отработали в аппарате суда, как правило, начиная с должности секретаря судебного заседания. Именно перспектива пересесть в судейское кресло заставляет работать в этой должности 3-5 лет, получая 15-20 тысяч рублей в месяц. Как недавно раскрыл Верховный суд, прямо из секретарей сразу в судейское кресло перескакивают только 4%. Но и это ужасно. Ни в одной стране мира профессия судебного клерка и профессия судьи не смешиваются. Если ты пошел работать в суд клерком, то никогда не станешь судьей: ты просто выбрал другую жизнь, другой путь. У нас в России пути клерка и судьи состыкованы, это феномен постсоветского времени, и особенно 2010-х годов. Почему? С 2011 года был введен принцип несменяемости судей, их пожизненного назначения. Вообще принцип несменяемости судей и пожизненного назначения, когда судью невозможно снять, уволить, — это основа независимости всей судебной системы (наряду с зарплатой, не зависящей от исполнительных органов, с тем, что все профессиональные вопросы решаются сообществом судей, а не внешними органами, наряду с автоматизированным распределением дел). Но в наших условиях несменяемость судей предполагает, что если вы хотите управлять судебной системой, то должны четко понимать, какие кадры туда попадают, чтобы они были проверенными, предсказуемыми, без сюрпризов.
«Председатель суда может обеспечить любое судебное решение»
— Председатель суда номинально — это «первый среди равных», формально у него нет какой-то особой власти, у него административно-хозяйственные полномочия — по распределению дел, подписыванию отпусков и так далее. Это как менеджер по общей организации работы суда, не более. Председатель назначается сроком на пять лет, не более чем на два срока в одном и том же суде. Так говорит закон о статусе судей. Но на деле, во-первых, согласие председателя суда играет решающую роль при назначении судьи в данный суд. Во-вторых, судья распределяет дела, а они бывают сложные и простые. Значит, председатель суда может легко обеспечить судье срыв нормативного срока рассмотрения дел. В то же время, зная личные характеристики судьи, кому какие дела расписывать, председатель может предсказать будущее решение. Наконец, председатель распределяет премии судьям. У председателей не было бы никаких рычагов воздействия, никаких возможностей административного давления на судей, если бы председатели ротировались: побыл председателем четыре года — потом снова перешел в рядовые судьи. Но у нас председательский корпус работает по принципу «однажды председатель — навсегда председатель»: отработав председателем в одном суде, дальше ты идешь председателем в другой. Слететь с позиции председателя суда и уйти в рядовые судьи могут только неудачники и злостные нарушители корпоративной культуры. Как правило, если ты попадаешь в корпус председателей, то остаешься там навсегда и оттуда уходишь на пенсию. Таким образом, институт председателя суда превратился в обособленный от рядовых судей аппарат, касту, инструмент, который обеспечивает целостность управления судебной системой, судебными решениями. Вам не нужно звонить конкретному судье, не нужно оказывать давление на отдельных судей — достаточно коммуникаций с председателем суда: ни один судья не станет принимать решение, не посоветовавшись с председателем, и «хороший» председатель всегда может обеспечить любое решение.
Преемственность советской и постсоветской судебной системы
Это тоже говорит о преемственности советской и постсоветской судебной системы. В Советском Союзе народные судьи избирались гражданами на так называемых выборах. Но все кандидаты были членами партии и, чтобы выдвинуться на выборы, получали обязательную партийную рекомендацию. В связи с перестройкой требование партийности судей было отменено, суды перешли к системе, когда судей, по предварительному отбору судейского сообщества, назначает президент Российской Федерации. Но на деле был создан мощный институт председателей судов, который контролирует кадровый отбор.
«Какой-то компромат на кандидата в судьи можно найти всегда»
Председатели судов — не единственный институт и способ кадрового отбора. Президент назначает судей не только в России, но и в подавляющем большинстве стран. Но там он просто подписывает [соответствующие указы], полагая, что судейское сообщество само проверило и выбрало наиболее качественные кадры.
К примеру, у нас же существует кадровая комиссия при президенте Российской Федерации, или, как она полностью называется, комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должность федерального судьи при президенте Российской Федерации (мировые судьи, как правило, утверждаются Законодательным собранием региона, федеральные судьи, то есть с районного уровня и выше, сначала рекомендуются представителем президента в коллегии судей и кадровой комиссией при президенте и назначаются непосредственно главой государства). Деятельность комиссии, которая состоит из 20-25 человек, обосновывается тем, что если не проверять кандидатуры судей, их декларации, не проверять их имущество, не вести прослушки и не брать показания, то на судейский корпус попрет коррупция; что необходимо, чтобы судейский корпус был укомплектован из очень честных и принципиальных людей, которые не подвержены коррупции и не имеют никаких коррупционных связей, с помощью которых ими можно управлять. Но дело в том, что в кадровую комиссию при президенте, которая не прописана ни в одном законе, в чине генералов входят заместители руководителей силовых структур: замы председателя ФСБ, министра внутренних дел, федерального прокурора и так далее, также туда входят сотрудники кадрового управления администрации президента, Верховного суда и один представитель общественности. Эта кадровая комиссия рассматривает оперативные материалы на судей, декларации о доходах, любую другую информацию. И принимает решение рекомендовать или не рекомендовать кандидатуры президенту. И здесь можно увидеть главный механизм влияния правоохранительных органов на назначение судей, вообще на судебную систему — через эту кадровую комиссию. Особенно внимательно кадровая комиссия относится к назначению председателей судов. Каждый кандидат тщательно прорабатывается, с ним будут беседовать оперативники, на него соберут все оперативные справки. И будущий или переназначаемый председатель прекрасно понимает, что если он будет конфликтовать с правоохранительными органами, если не будет выносить или рекомендовать те решения, которые рекомендуют правоохранительные органы, то при следующем назначении кадровая комиссия найдет причины, чтобы не пустить его на председательскую должность. Причины для отказа не регламентированы законом, основания могут быть любыми: например, выяснилось, что кандидат когда-то уклонялся от армии. По закону это не является основанием для отказа, но реально может таким основанием послужить. Или какие-то например, административные штрафы. Часто мировой или федеральный судья — это женщина, допустим 30 лет, каждый день она рассматривает огромное количество дел, личная жизнь у нее очень ограничена, она не может пойти куда-то повеселиться. И как ей заводить семью? Понятно, что ее знакомые — это адвокаты, следователи, прокуроры, поэтому многие браки «профессиональны». Но если у судьи муж из правоохранительных органов или тем более адвокат, это будет расценено как конфликт интересов и послужит основанием для отказа в назначении. Как говорят сами судьи, «судья должен быть круглым сиротой». То есть какой-то компромат можно найти всегда. Следовательно, тонкое воздействие кадровой комиссии, которая тоже корнями уходит к исполнительной власти, на назначение судей образует важнейший повседневный механизм управления судебной системой. Поэтому судей опять же легче всего брать из аппарата суда: они проверены, понятны и легче проходят все эти фильтры.
Статья 120 Конституции России устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях, которые полностью исключают какое-либо воздействие со стороны.
Актуальность темы бесспорна, ведь независимый суд является главным гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, необходимым для становления правового государства.
В настоящее время в Российской Федерации существуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Каждая из них провозглашаются Конституцией РФ и федеральными законами, самостоятельными и независимыми друг от друга. Но как же все происходит в реальности? Является ли судебная власть независимой как от других ветвей власти, так и от воздействия со стороны?
Впечатление общества основано на большом количестве негативных примеров, когда решение по делу, затрагивающее интересы чиновников высокого ранга, выносится не объективно. Судьи, понимая, что решение, вероятно, будет отменено вышестоящим судом из-за высокого положения чиновника и его статуса, принимают решения в пользу представителей власти. Отмена решений судьи несет для него массу негативных последствий. Это и лишение премий, и вопрос о том, нужно ли судейству такое слабое звено, вплоть до отстранения от должности. Кроме того председатели судов тесно связаны с исполнительной властью в вопросах выделения жилья для судей, обеспечения условий работы (предоставление здания для суда, его ремонт и т. д.). Исходя из этих негласных правил и сложившихся отношений председателей судов с органами власти, судьи делают вывод, какие решения выносить, а какие — нет. К тому же в свете объявленной в стране борьбы с коррупцией судьи находятся в состоянии страха, они боятся вынести смелое, хоть и законное решение, которое будет расценено вышестоящим судом, как принятое под влиянием коррупционных действий.
Также проблемой является зависимость судей от председателя суда. Именно председатели вносят представления президенту и дают окончательную рекомендацию кандидатам на должность судьи, что создает зависимость в вопросе назначения на должность. Председатель (а в более крупных судах — его заместитель) обладает полномочием по распределению дел между судьями. Это право может быть использовано для того, чтобы повлиять на исход дела. Председатель соответствующего суда всегда знает, какому судье надо отписать дело, чтобы получить предсказуемый результат. Разумеется, есть и принципиальные судьи, но им никто не поручит вести резонансные дела. Такие судьи, как правило, получают безнадежные дела, с истекающим сроком рассмотрения. Участники процесса по таким делам, как правило, живут в разных городах, и собрать всех, не представляется возможным. В результате судья привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение срока. Здесь проявляется еще одно полномочие председателя, ставящее судью в зависимость — привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Таким образом, формально независимые судьи могут быть в любой момент наказаны за любое неисполнение указаний председателя. Также судьи зависят от председателя в вопросе материального обеспечения. Именно председатель распределяет премии и надбавки, которые составляют около половины заработной платы судьи. И от его доброй или недоброй воли зависит, будет ли судья поощрен. От председателя зависит и карьерный рост судей. Без его рекомендации судья практически не может рассчитывать на какое-либо повышение и занятие вышестоящих постов. Председатель имеет власть и в вопросе отстранения судьи от должности.
Законодательно независимость судей от председателя только подразумевается, однако ни в одном федеральном законе нет нормы, запрещающей вмешательство председателя в деятельность судьи.
Кроме того председатели судов и их заместители сами находятся в зависимости от главы государства. Они назначаются на должность не пожизненно (что могло бы служить гарантией их независимости), а сроком на 6 лет, после чего могут быть переназначены. Данные нормы закона ставят председателей судов и их заместителей в зависимость, которая заключается не в фактическом назначении на должность президентом, а именно ограниченным сроком замещения ими своих должностей, а также возможностью переизбрания.
Эти и ряд других проблем остро ставят вопрос недоверия граждан к современной судебной системе. Решение данных проблем необходимо. Как говорят именитые юристы (Михаил Барщевский, Андрей Клишас, Сергей Пашин, Михаил Федотов) в Российской газете — «Критически важно срочно обеспечить реальную независимость судьи». Эти юристы внесли ряд предложений для обеспечения независимости судей. В одном из таких предложений говорится об ограждении судей от какого-либо воздействия председателей. «Совершенно очевидно, что председатели судов сегодня имеют полномочия в отношении судей, сравнимые с полномочиями директора завода. Между тем отправление правосудия не есть производство приговоров и решений. Полномочия председателей судов должны быть резко сокращены и сведены в основном к организационно-хозяйственным. Председатели судов — это «первые среди равных», а значит преследовать своих коллег в дисциплинарном порядке, как и поощрять их, они не вправе. [1]
Также С. А. Пашин предлагает должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям. Также он отмечает, что срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет — без права повторного назначения. [3]
Данные предложения абсолютно справедливы, ведь как показывает практика, в настоящее время у председателя суда достаточно полномочий для воздействия на судей. Разумно было бы внести в законодательство исчерпывающий список полномочий председателя, которые бы сводились не к руководящим функциям, а к координирующим. Необходимо исключить из компетенции председателей судов полномочие по распределению дел между судьями. Во всех судах нужно ввести в эксплуатацию систему автоматизированного распределения дел и документов либо распределять дела путем жеребьевки, в алфавитном порядке или любым другим способом, исключающим влияние субъективных факторов. Кроме того, для обеспечения независимости судей необходимо отменить систему премирования. Заработная плата судьи должна быть стабильной и зависеть только от стажа. Никто не должен иметь возможности влиять на ее увеличение или уменьшение.
Также, говоря о проблемах судебной системы, нужно начинать рассматривать их с момента подбора кандидатов на должность судьи. Действующие нормы, дающие право получить статус судьи, несовершенны. Недостаточно получить высшее образование «непрофильного ВУЗа» или юридического факультета и с такими базовыми знаниями претендовать на должность судьи. Для подготовки судей должно существовать дополнительное, специализированное учебное заведение для лиц с высшим юридическим образованием, со сроком обучения не менее двух лет, с жесткими экзаменами. И только лица, успешно окончившие такое учебное учреждение, могли бы претендовать на должность судьи. Это обеспечило бы доверие к судьям с профессиональной точки зрения.
Становление независимой судебной системы процесс долгий и сложный, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной, независимой и компетентной ветви власти, способной обрести высокое доверие общества. Независимый суд — это то, к чему нужно стремиться и предпринимать для этого реальные действия, вносить поправки в законы. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны, чтобы вершить объективное и беспристрастное правосудие.
1. Российская газета, № 6623 от 13 марта 2015 г., «Суд идет. Сам»;
3. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.
Основные термины (генерируются автоматически): судья, должность судьи, председатель судов, председатель, суд, вышестоящий суд, дисциплинарная ответственность, независимый суд, судебная власть, судебная система.
В статье 1 Конституции Российской Федерации указано, что Россия является правовым государством, одним из принципов которого выступает разделение властей, в соответствии с которым государственная власть должна осуществляться тремя самостоятельными ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной [1].
Положение о судебной власти как самостоятельной и независимой от других ветвей власти развивается в главе 7 Конституции, устанавливающей, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции).
В дореволюционной России принципам разделения властей посвящал свои работы известный государственный деятель М. М. Сперанский (1772–1839), составивший план государственного преобразования, в котором анализировал триаду, состоящую из законодательной, исполнительной и судебной власти. По мысли М. М. Сперанского, «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его» [10].
В истории российского права впервые законодательные нормы о разделении властей появились в Основных положениях судоустройства, принятых в 1862 г. [6].
Но на практике эти нормы в эпоху самодержавия регулировали лишь техническое разделение властных функций, не затрагивая существа правоотношений в системе государственной власти.
В советский период истории суды не могли быть самостоятельными и независимыми, т. к. при господстве партийно-номенклатурной идеологии судебный аппарат был полностью подчинен правилам «телефонного права», распоряжениям партийного руководства, а не закону [11].
Только в постперестроечное время с принятием в 1992 г. Закона РСФСР «О статусе судей в Российской Федерации» [9] постепенно стала формироваться новая идеология о самостоятельности и независимости судебной власти от законодательной и исполнительной, окончательно закрепившаяся на конституционном уровне в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Но, как показал опыт функционирования властей после принятия Конституции РФ, три ветви власти, формально призванные уравновешивать друг друга, не всегда на деле добивались этого. По мнению исследователей, в отношениях между различными ветвями власти неизменно доминировала исполнительная власть [8].
Как указывает Н. Г. Стеничкин, с принятием в 2020 г. изменений в Конституцию РФ, «значительно расширились полномочия Президента и законодательной ветви власти в их влиянии на судебную ветвь» [12].
Особенно это проявилось в п. «л» ч. 2 ст. 102 Конституции, в котором впервые на конституционном уровне решается вопрос досрочного прекращения полномочий судей, в том числе по порочащим основаниям. Выделены категории судей, в отношении которых Президент может возбудить данную процедуру. Устанавливается порядок, в соответствии с которым полномочия судьи могут быть прекращены по представлению Президента Советом Федерации. Это означает усиление не только исполнительной, но и законодательной ветви власти по сравнению с судебной.
До изменения Конституции полномочия судей могли быть прекращены в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Дисциплинарный проступок рассматривался квалификационной коллегией судей, решение которой можно было обжаловать в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей.
Судьи Конституционного Суда РФ могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности на основании федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2].
В ранее действовавшем законодательстве специальный правовой статус судьи и особый порядок привлечения его к ответственности с участием органов судейского самоуправления в определённой степени гарантировали неприкосновенность судьи, не допускали вмешательства исполнительной и законодательной власти в процедуру приостановления или лишения статуса. Новый порядок сужает границы неприкосновенности, что, по мнению Н. Г. Стеничкина, может повлечь риски нарушения конституционного равновесия ветвей власти.
Нововведения в Основной закон, не согласующиеся с действующим законодательством, потребуют не только внесения соответствующих изменений в Закон «О статусе судей», но и переосмысливания всей концепции разделения властей, самостоятельности и независимости судебной ветви власти, включая гарантии несменяемости судьи во время пребывания его в должности.
Аналогичной позиции придерживается Р. С. Бевзенко, отмечая расплывчатость новых формулировок об основаниях лишения статуса судьи, в которых теперь содержится не исчерпывающий перечень таких оснований, а допущены формулировки, допускающие расширительное и произвольное толкование: лишение статуса судей возможно «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьёй своих полномочий» (п. «е.3» ст. 83 Конституции РФ) [4].
Профессор В. И. Головченко считает, что расплывчатая формулировка «в иных случаях» не способствует соблюдению принципа независимости судейского корпуса и позволит исполнительной власти использовать неопределенность закона для оказания давления на судей [5].
В п.6 ст. 14.1 Закона РФ «О статусе судей» (в ред. от 30.12.2020) сохранена формулировка «В иных случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами» [3].
Данная формулировка сохранена и в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.18) [3].
Это значит, что сохраняются все предпосылки для снижения независимости судебной ветви власти.
Значительно упрощен механизм досрочного прекращения полномочий судей Конституционного Суда РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В настоящее время по представлению Президента РФ, а не самого Конституционного Суда (и вне его участия в какой-либо форме) Совет Федерации прекращает полномочия конституционных судей, включая Председателя Конституционного Суда и его заместителя. При сохранении расплывчатых формулировок оснований прекращения полномочий и с учетом российской реальности это может привести к принятию исполнительной властью произвольных решений. Фактически судьи оказываются беззащитными и подверженными политическому влиянию. Как отмечает профессор В. А. Кряжков, следствием реформы стало снижение способности Конституционного Суда РФ уравновешивать законодательную и исполнительную власть и эффективно защищать основные права и свободы граждан [7].
Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, исполнительная власть, Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, судебная власть, государственная власть, досрочное прекращение полномочий судей, законодательная ветвь власти, конституционный уровень.
Конституционная гарантия, обеспечивающая судебную защиту прав и свобод для любого гражданина исполнима лишь при условии обеспечения независимости судебной деятельности и повиновения его только закону. Этот принцип оглашен в Конституции РФ в ст. 120: «Судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону». Он основан на принципах и нормах международного законодательства.
В положениях статьи 14 в Международном пакте о правах граждан закреплено, что у каждого гражданина есть право на публичное и справедливое разбирательство своего дела в компетентном, беспристрастным и независимым, который базируется на законе. [5] Всеобщая декларация прав гражданина, а именно ст. 10 информирует о том, что каждый гражданин вправе на гласное рассмотрение своего дела беспристрастным и независимым судом, при этом должны быть соблюдены требования справедливости. [5]
Независимость судебной власти и судьи прослеживается очевидная, так как деятельность суда, является назначением и концептом судебной власти, осуществляется судьей, независимость которого — предпосылка и обязательное условие наличия данного принципа характерном для всей данной структуры власти. Следовательно, принцип судебной независимости, высказанный в положениях статьи 120 Конституции логичен, так как он следует исходя из необходимости определения степени и объема своего суверенитета в обстоятельствах провозглашённой независимости носителя системой.
Поэтому, лишь квалифицированный и профессиональный судья, который ведет свои дела без лишнего вмешательства со стороны, основываясь на действующее законодательство, может гарантировать формирование правосудия в системе правовых отношений на данном этапе в России независимо от других факторов. В какой степени механизмы государственной системы, основы конституционной организации, а также деятельность органов власти в наше время способны дать судье, рассматривающим любое, самое сложное, политизированное, общественно резонансное дело возможность его независимого решения на основе действующего законодательства? Также назревает другой вопрос — какая степень адекватности средств обеспечения самостоятельности и независимости судьи, могут ли они дать надежную гарантию от злоупотребления лицами нечестными, стремящимися иногда занять место судей? Существуют ли законные средства, не допускающие превращение независимости в беззаконие и произвол в судейской мантии? Так как общеизвестно, что привлекательное место судьи в последнее время в нашей стране стало притягательным для многих кандидатов из разных слоев юридического объединения. Если, 10–15 лет тому назад большинство профессиональных судей уходили в адвокатуру, юриспруденцию корпораций или даже в прокуратуру либо структуры правоохранительного плана, то ныне наблюдается противоположная тенденция. [4]
Проанализируем правовую структуру особенно важных элементов, составляющих институт конституционных поручительств — самостоятельности и независимости судебных полномочий на современном этапе в отечественной системе права, а также самостоятельности судьи. Логично было бы заметить несоответствие данных принципов, появляется необходимость к их более точному разграничению, так как их объем различим, поскольку они базируются при регулировании статуса величин конституционно-правового порядка (во-первых — власть судебная; во-вторых — носитель судебной власти), и они распространяются на различные правоотношения, а также содержат разные объемы материала праворегулирующего характера с областью его использования.
Основной причиной необходимости разделения принципов, по нашему мнению, заключается в различных механизмах реализации данных принципов. Современная юридическая литература традиционно понимает данный принцип в качестве независимости судьи, осуществляющего правосудие, означающее то, что судьи наделены всей полнотой власти при рассмотрении и разрешении дел, которые подведомственны им. Закон России «О статусе судей в РФ» определяет гарантии, которые дают независимость судьям:
- процедура, предусмотренная законодательством по осуществлению правосудия;
- запрет на любое вмешательство в деятельность правосудия, с угрозой наказания;
- порядок, устанавливающий приостановление, а также прекращение компетенции судьи;
- право отставки судьи;
- право неприкосновенности судей;
- организация системы сообщества судей;
- материальное и социальное обеспечение судьям из государственных средств, которое соответствует их статусу. [3]
Необходимо заметить, что нормы, которые фиксируют принцип суверенности судей подчинены только Конституции Российской Федерации, а также законодательству, действуют на самих судей и на государственные органы и общественные организации, должностные лица и граждане. Вышеперечисленным лицам запрещается влиять на судей и навязывать им решения определенного характера. В то же время, судьи должны противостоять любым посторонним влияниям. [1]
Так, реализация принципа суверенности судьи во-первых, предполагает запрет на вмешательство в свою деятельность, обеспечивающемся правовыми гарантиями (в деле участвуют только заинтересованные лица, решение выносится в комнате для совещаний); во-вторых, по закону преследуется любое вмешательство в деятельность осуществления правосудия, судьи освобождаются от обязанности отчета о своих действиях перед кем-либо и, в-третьих, закон устанавливает порядок прекращения и приостановления полномочий, дает право на отставку и социальные гарантии.
Второй частью принципа независимости судьи является его подчинение российской Конституции, а также закону. Данный принцип отражает сущность правоприменительной деятельности судьи.
Данный Закон определяет, что судом определяется, имеется ли необходимость компенсации, а также устанавливает размер компенсации при конкретных обстоятельствах. Примеров подобного рода современная судебная практика имеет немало, и юрист любой квалификации подтвердит, что закон для применения на практике требует всегда толкования закона и выявления существа и смысла правовых предписаний, которые зачастую неочевидные противоречивые. [2]
Для разрешения дела с использованием подобного рамочного законодательного правового акта профессионализм судьи, его, беспристрастность и компетенция, принцип независимости обретают особую значимость, гарантирующую надлежащую реализацию правосудия как для всех участников процесса, так и для всего общества. Тем не менее трактовкой закона дискреционные полномочия судей не ограничены, в отдельных случаях необходимо более глубокое юридическое вмешательство суда в правовое регулирование. В частности, применяя нормы права, суды Российской Федерации не только «подчиняются федеральному закону» (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), но и полномочны усомниться в его конституционности, проведя установленную процедуру, чтобы судья мог убедиться в том, что подлежащий применению действующий закон не отвечает нормам Конституции и должен быть проверен Конституционным Судом Российской Федерации. Из существа данных отношений ясно, что это направление связано с формированием идеи независимости судьи в ходе рассмотрения конкретного дела и следующей из нее идеи независимости суда как власти, так как приобретаемое судьей решение и становится объективированным итогом деятельности судебной власти.
В перспективах предполагается найти гармоничный вариант регламентации статуса судьи как независимого носителя власти и правовых норм его ограничения контрольными механизмами общества и государства, которые, с одной стороны, отклонили бы вмешательство в процедуру и содержание судебной деятельности по разрешению и рассмотрению конкретных дел в рамках права, а с другой — могли бы иметь реальный механизм контроля в случае злоупотребления судебными полномочиями, нарушения материальных и процессуальных правовых критериев при исполнении правосудия. Это достаточно многотрудная и сложная задача, в основе которой должна быть конституционная констатация независимости и самостоятельности суда как власти судьи как единственного ее носителя.
1. Мур Д. Верховенство права: Обзор // Верховенство права. М.; Л., 1992. С. 25.
2. Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 402.
3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 95.
4. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 2005. С. 45.
5. Права человека: Сборник международных документов. М., 1986. С. 53.
Основные термины (генерируются автоматически): судья, судебная власть, Конституция РФ, Российская Федерация, гражданин, действующее законодательство, дело, принцип, разумный срок, судебная деятельность.
Независимость судебной власти -это принцип, согласно которому вердикт судебной власти должен быть справедливым, беспристрастным и честным, и не подвергаться манипуляциям со стороны других государственных или политических, или частных интересов. Для достижения этой цели судьи должны быть свободны в принятии решений на основе фактов и закона без угрозы репрессий в финансовом, физическом или профессиональном плане.
Для обеспечения независимости судебной власти на поведение судей накладываются существенные ограничения. Это включает в себя запрет судьям выносить решение по делу, в котором он или она лично заинтересованы в исходе этого дела.
Как достигается независимость судебной власти?
Для содействия независимости судей судьи должны быть защищены от угроз репрессий, а процесс отбора судей должен быть открытым, справедливым и беспристрастным.
Защита от репрессий в первую очередь достигается за счет сохранения заработной платы и должности судей вне досягаемости внешних сил. Конституция большинства стран предусматривает, что судьи занимают свои должности пожизненно. Заработная плата судей защищена, и она не может быть снижена, пока они находятся на своем посту. Эти два положения обеспечивают гарантию пребывания в должности и оплату труда судьи, позволяя им беспристрастно и справедливо применять закон ко всем сторонам, находящимся перед ними.
Отбор судей должен осуществляться строго в соответствии с достоинствами кандидатов, а не по политическим или личным соображениям. Это ключ к гарантии того, что судья будет действовать беспристрастно. Отбор судей также должен быть свободен от дискриминации по признаку пола, цвета кожи, расы, социального статуса или политической принадлежности.
Значение независимости судебной власти
Современный принцип независимости судебной власти выступает за разделение властей. Это разделение власти создает законодательный орган, который играет большую роль в внесении изменений в Конституцию и законов, особенно в отношении судебных решений, которые могут оказать негативное влияние на стабильность народа.
Судьям с выгодным пакетом оплаты труда и постоянным пребыванием на должности предоставляется все необходимое время для тщательного изучения конституции, законов и деталей конкретного дела, не беспокоясь о личной выгоде или защите.
Независимость судебной власти позволяет судьям выносить вердикт, который может противоречить интересам других ветвей власти, таких как президент или законодатель. Судья может вынести справедливое решение по таким вопросам, как предвзятая политика и чрезмерное государственное регулирование.
Независимость судебной власти помогает судьям толковать закон, не опасаясь наказания. Это понятие важно, поскольку оно обеспечивает стабильность и непрерывность правовой системы, поскольку существует гарантия беспристрастного разрешения споров.
Независимость судебной власти предусматривает импичмент коррумпированным судьям и тем, кто совершает тяжкие преступления, обеспечивая тем самым, чтобы судьи действовали только в наилучших интересах народа, а не ради личной выгоды.
Принцип независимости судебной власти помогает в создании сдержек и противовесов между всеми ветвями власти. Это приносит демократию и способствует благому управлению, тем самым создавая стабильность и развитие для страны.
Независимость судебной власти позволяет всем гражданам пользоваться свободой и свободой, гарантированными Конституцией, независимо от того, являются ли они частью меньшинства или большинства.
Независимость судебной власти является основополагающей гарантией справедливого судебного разбирательства и предварительным условием верховенства закона.
Вывод
Независимость судебной власти является неотъемлемой частью закона, дающей всем гражданам уверенность в том, что закон будет одинаково и справедливо применяться ко всем. Судебная власть на протяжении многих лет использовала эту независимость для защиты прав человека и принятия непопулярных решений даже против воли большинства.
Это содержание отражает личное мнение автора. Она точна и правдива, насколько известно автору, и не должна подменять беспристрастный факт или совет по юридическим, общественным, политическим или личным вопросам.
Автор статьи
Читайте также: