Незаконное взыскание денежных средств судебными приставами

Обновлено: 23.04.2024

Если списали деньги с зарплатной карты, значит, речь идет о принудительном взыскании задолженности – это и есть ключевая функция приставов. Они не просто так обратили взыскание на деньги на счетах: это самый простой и быстрый способ удовлетворить требования взыскателя не приходя к вам домой и не описывая ваше имущество, чтобы его продать. Но за что же вам тогда кормить семью и платить коммуналку? Почему списали все до копейки, не оставили даже на хлеб?!

А это уже совершенно другой вопрос. Законность таких списаний зависит от характера средств, которые были на счету. Да, даже «посланники дьявола» из ФССП ограничены законом в полномочиях и в некоторых случаях действительно не могут забирать у вас всё до копейки. А в некоторых – могут. Разбираемся, как вернуть деньги, списанные приставами, и когда это возможно.

Кто вообще дал приставам право забирать мои деньги?

По закону процедура принудительного взыскания денег применяется приставами, если долг не погашен добровольно: суд присудил взыскать долг, а приставы исполняют это решение. Для этого ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляет им обширный инструментарий, они могут:

запрашивать информацию о должниках в ПФР и ФНС, Росреестре и МВД;
приходить к ним домой, описывать и продавать ликвидное имущество;
накладывать ограничения на выезд за границу, приостанавливать действие водительских прав;
объявлять розыск должника и его имущества, а также принять иные меры принудительного взыскания, список которых весьма широк.

В приоритете – обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях. На них пристав должен обратить внимание в первую очередь. И только если их окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, пристав ищет иное имущество (п. п. 3, 4 ст. 69 ФЗ № 229).

Как приставы списывают деньги с карты?

Итак, приставы списали деньги с вашей карты «под ноль». Как это произошло? Порядок их действий такой:

В подразделение ФССП поступил исполнительный лист/судебный приказ о взыскании с вас некой суммы задолженности. Это может быть просроченный кредит, долг перед соседом или административный штраф – приставу все равно.
Он принимает документ к исполнению и открывает исполнительное производство. Копия постановления об этом направляется вам на следующий день. С момента ее получения должнику дается 5 дней на добровольное исполнение, затем запускается механизм принудительного взыскания (п. п. 12, 17 ст. 30 ФЗ № 229).
Если долг добровольно не погашен, пристав делает необходимые запросы, в том числе запрос в ФНС об открытых счетах должника.
Если такие выявлены, пристав выносит постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, и направляет его в кредитную организацию, где такой счет открыт (п. 2 ст. 70 ФЗ № 229). В постановлении пристав также указывает, какую сумму нужно списать в счет задолженности. Если она выше, чем остаток на счету, банк переводит все деньги на депозитный счет ФССП (п. 7 ст. 70 ФЗ № 229). Если меньше, списывается только часть. Списать больше, чем сумма задолженности (+ 7% исполнительного сбора + расходы производства) не могут.
Получив уведомление о поступлении средств на счет, пристав распределяет их среди взыскателей. Если денег оказалось недостаточно для погашения всего долга, он принимает иные меры, если достаточно – закрывает производство.

Если все деньги списаны с банковской карты, но их не хватило для полного погашения задолженности, счет продолжит быть заблокированным. Все средства в пределах оставшейся задолженности, которые в будущем поступят на этот счет, будут арестованы, а расходные операции по ним – заблокированы. Так будет происходить до полного погашения долга.

Какие деньги списать не могут?

Действительно, законом определен перечень видов доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Если средства на счету получены от одного их таких источников, их списание неправомерно. Полный перечень включает 17 источников доходов, среди которых (ст. 101 ФЗ № 229):

компенсации вреда здоровью, в связи со смертью кормильца;
компенсации пострадавшим в результате радиации и техногенных катастроф;
компенсации в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
ЕДВ;
алименты;
компенсации, предусмотренные трудовым законодательством;
пенсии по случаю потери кормильца и выплаты к ним;
пособия гражданам в связи с наличием детей, маткапитал;
суммы единовременной помощи и т.д.

Но проблема в том, что для пристава деньги на счету должника «обезличены»: никто не сообщает ему, сколько и зачем они хранятся на счетах, откуда поступили и как будут потрачены. Как только деньги выявлены, пристав сразу спешит их списать в счет погашения задолженности, а если вдруг их списание запрещено – разберемся позже. И закону это не противоречит: ФССП не имеет инструментов для проверки источников поступления средств на счет.

Ситуация исправится с 01.06.2020. С этой даты при получении информации об открытых счетах и средствах на них, пристав также будет получать информацию о кодах видов доходов, которые содержатся на этих счетах. Если они совпадут с одним из указанных 17, деньги списаны не будут (ст. 1 ФЗ № 12 от 21.02.2019).

Сколько могут списать по максимуму?

Вообще приставы не ограничены в сумме, которую могут списать с вашего счета: они должны списать ровно столько, сколько необходимо для погашения задолженности. Если это все деньги на счету, то они вполне правомерно могут списать всё до последней копейки. Исключение – случаи обращения взыскания на зарплату и периодические доходы (пенсии, пособия).

Но сразу разъясним: эту процедуру следует отличать от обращения взыскания на деньги на счетах. Она предполагает удержание средств еще до поступления их на банковский счет – через бухгалтерию работодателя, ПФР или иного лица, которое выплачивает периодические доходы. Сам счет в этом случае не затрагивается.

Напрямую через работодателя пристав может удержать:

до 50% зарплаты, пенсии или иного периодического дохода в общих случаях;
до 70% зарплаты и иного дохода, если речь идет о взыскании алиментов (и задолженности по ним), компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца или преступлением.

Указанные ограничения, опять же, не распространяются на суммы зарплаты и периодических доходов, хранящихся на счетах в банке. Их пристав имеет право списать в полном объеме, кроме суммы последнего периодического платежа (п. 4 ст. 99 ФЗ № 229). Так что если у вас есть долги, мы не рекомендуем хранить свою зарплату на карте, ее законно могут списать в полном объеме.

Вернут ли приставы списанные деньги?

Возможность возврата удержанных сумм прямо зависит от правомерности удержания. Если деньги списаны законно и из подлежащих источников, их естественно никто не вернет. Другое дело, если списание неправомерно. Списанные деньги можно вернуть, если:

Удержание произошло ошибочно. Например, если должник – ваш полный тезка, а пристав или банк не проверили ИНН и поспешили произвести удержание.
Удержание стало следствием технической ошибки. Например, если вместо счета должника был указан ваш счет.
Было удержано больше, чем сумма задолженности. При поступлении на счет приставов суммы, большей, чем необходимо для погашения задолженности, пристав возвращает должнику излишне удержанные деньги (п. 11 ст. 70 ФЗ № 229).
Судебные приставы списали деньги повторно. Излишне уплаченные средства подлежат возврату.
Списанные средства получены от доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Это алименты, пособия на детей и другие, о которых мы говорили выше.
Вы не знали об открытом исполнительном производстве и не получали постановления об открытии производства. Это является основанием для обжалований действий пристава. Пример успешного обжалования – решение Московского районного суда г. Казани № 2а-2928/2017 от 05.12.2017.

Как вернуть списанные деньги?

В принципе, если имеет место ошибка или неправомерность удержания налицо, вернут деньги относительно несложно. Вот примерный алгоритм ваших действий.

Шаг 1. Собираем документы

Если были списаны деньги, на которые нельзя обращать взыскание – берем в банке справку-расчет с помесячной разбивкой поступлений, а также их источников. Кроме того, получаем документы от плательщика средств о социальном характере выплаты. Если это зарплата – получаем в бухгалтерии справку об этом.

Шаг 2. Идем к приставам

На личном приеме ознакамливаемся с материалами производства. Узнаем, почему были списаны деньги. Подаем заявление на возврат списанных денег, прикладываем документы, подтверждающие неправомерность списания. Образец заявления смотрите здесь.

Шаг 3. Если пристав отказывается вернуть деньги

Подаем жалобу! Она пишется на имя начальника подразделения в свободной форме с описанием ситуации, требованием признать действия пристава незаконными и вернуть деньги. Подать ее нужно в течение 10 дней (ст. 122 ФЗ № 229). Жалобу рассмотрят в течение 10 дней и пришлют вам ответ.

Шаг 4. Идем в суд

Подайте его в течение 10 дней после получения ответа от ФССП (п. 3 ст. 219 КАС).

Суд изучит сложившуюся ситуацию, выслушает все ваши аргументы, и если действия пристава действительно неправомерны, отменит его постановление и обяжет полностью или частично вернуть излишне уплаченную сумму. Если нет, его решение можно обжаловать в апелляции, а затем и в кассационной инстанции. Главное – это объективно оценивать свои шансы на успех, а они прямо пропорциональны степени нарушений, допущенных сотрудниками ФССП.

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год". В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, является одним из эффективных инструментов взыскания задолженности, поскольку применение данной меры принудительного исполнения позволяет исполнить требования исполнительных документов в максимально сжатые сроки.

В целях исключения случаев нарушения прав сторон исполнительного производства в ходе применения данной меры принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов проанализирована сформировавшаяся в 2015 году судебная практика по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников.

Результаты изучения соответствующих судебных актов свидетельствуют, что зачастую судебные приставы-исполнители списывают со счетов должников денежные средства, на которые в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может.

Такая ситуация, прежде всего, связана с отсутствием у судебных приставов-исполнителей информации о назначении поступающих на счет денежных средств в следствие не предоставления должниками соответствующих сведений.

При этом в настоящее время суды все чаще отказывают в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в случае неисполнения должниками обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о доходах, обладающих иммунитетом от взыскания.

Так, судами Сахалинской и Саратовской областей, Еврейской автономной области соответствующие административные исковые заявления (заявления) оставлены без удовлетворения.

Отказывая в их удовлетворении, суды учитывают положения части 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена с 20.03.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае установления в ходе судебного разбирательства, что должниками не исполнялись указанные судебными приставами-исполнителями в постановлениях о возбуждении исполнительных производств обязанности по предоставлению информации о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, суды приходят к выводу, что вина судебных приставов-исполнителей в нарушении Закона об исполнительном производстве отсутствует и обязанность по выяснению назначения денежных средств должника должностными лицами Службы исполнена.

Время создания/изменения документа: 25 апреля 2016 12:37 / 25 апреля 2016 12:38

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя

80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

87. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправомерное удержание денежных средств судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неправомерное удержание денежных средств судебным приставом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 по делу N 33а-2182/2020
Требование: О признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству о взыскании административного штрафа ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, незаконность наложения ареста на расчетный счет, взыскания с него денежной суммы.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного перечисления денежных средств. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Каких-либо иных требований (о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременному возвращению денежных средств, о незаконном удержании иных сумм) административным истцом в рамках настоящего административного иска не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неправомерное удержание денежных средств судебным приставом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография"
(Власов А.А., Рахимов Ю.И.)
("Прометей", 2018) Адвокату необходимо также учитывать, что, незаконно удерживая чужие денежные средства, судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями (бездействием) причинил вред потерпевшему, т.е. между ним и взыскателем возникли гражданско-правовые (деликтные правоотношения). Что же касается возможности применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, то решение этого вопроса полностью зависит от правовой квалификации этих процентов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет Вместе с тем, возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Ч. суммы, списанной со счета N в счет исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание; направление либо ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не влияет на обязанность банка соблюдать требования статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере .

Нормативные акты: Неправомерное удержание денежных средств судебным приставом

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Б. обратился в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов, УФССП России по субъекту Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании суммы долга (задолженности), о взыскании ранее удержанных денежных средств и о компенсации морального вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году" По обращению взыскания на денежные средства

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: