Незаконная постановка на учет в наркологический диспансер судебная практика
Обновлено: 19.04.2024
В 2013 году сотрудниками наркоконтроля был задержан за употребления наркотических средств и доставлен в наркологический диспансер. Результат анализа был положительным. Во время задержания за управлением транспортного средства не находился. Был поставлен на учет по медицинским показаниям, хотя медицинского осведетельствования не проходил и добровольного согласия на постановку на учет не давал. Был осужден за распространение наркотических средств. За время нахождения в местах лишения свободы был лишен водительских прав по решению суда без моего ведома. Законны ли действия работников наркодиспансера по постановке меня на учет по медицинским показаниям и прокуратуры, обратившихся в суд по поводу лишения меня водительских прав?
За время нахождения в местах лишения свободы был лишен водительских прав по решению суда без моего ведома.
Татьяна
Можете выложить копии решения суда о лишении прав и приговора суда по уголовному делу?
Могу, только завтра утром.
Хорошо. Сразу спрошу: когда получили копию судебного акта о лишении прав? Это административное производство?
Вы осуждены по статье 228.1 УК РФ?
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии с вышеуказанным Перечнем для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами категорий «В, С» с правом работы по найму, а также тракторами и самоходными машинами, при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики — ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Действующим приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» предусмотрено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: для больных наркоманиями -5 лет.
Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109.
Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении права управления транспортными средствами лиц, страдающих заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами, в защиту прав неопределенного круга лиц.
Это сейчас общепринятая практика.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–647/17 по иску Лисицкого ФИО7 к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, снятии с диспансерного учета и компенсации морального вреда,
Первоначально истец Лисицкий А.М. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском, в котором просил признать действия Новокуйбышевского наркологического диспансера незаконными, обязать снять его с диспансерного учета, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей за невозможность обучаться в автошколе, за потерю рабочего места, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности и судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил допризывную медицинскую комиссию от Новокуйбышевского горвоенкомата для призыва на срочную службу в вооруженные силы РФ. На тот момент он состоял на учете в наркологическом диспансере по случаю употребления алкоголя. При прохождении медицинской комиссии ему выдали справку № от 14.09.2015 года о том, что на учете он не состоит. В ноябре 2015 года он был призван на срочную военную службу, охранял особо важные объекты, за ним было закреплено боевое огнестрельное оружие. После демобилизации при прохождении медицинской комиссии в автошколу и трудоустройству на работу в наркологическом диспансере ему сообщили, что он состоит на учете. Считает, что справки сфальсифицированы. Просит иск удовлетворить.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.02.2017 года гражданское дело по иску Лисицкого А.М. к Новокуйбышевскому отделению ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, обязании снять с диспансерного учета, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», поскольку наркологическое отделение г.о. Новокуйбышевск не является филиалом ГБУЗ «СОНД» либо его представительством.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Самарской области.
В судебном заседании Лисицкий А.М., его представитель Лисицкая О.И., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уточнили. Просят признать действия ГБУЗ «СОНД» в части выдачи справки за № от о том, что Лисицкий А.М. не состоит на учете в наркологическом диспансере, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Действия ГБУЗ «СОНД» по постановке Лисицкого А.М. на диспансерный учет не оспаривают.
Представитель ответчика ГБУЗ «СОНД» Езерская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что Лисицкий А.М. впервые был взят на профилактическое наблюдение решением врачебной комиссии от с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». Снят с профилактического наблюдения . В октябре 2014 года Лисицкий А.М. вновь был доставлен из общественного места сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, решением врачебной комиссии повторно взят под наблюдение с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». В период с апреля по июль 2015 года ему оказывалась профилактическая медицинская помощь. Лисицкий А.М. явился на прием к врачу-психиатру-наркологу по направлению горвоенкомата. От сдачи биоматериала отказался. Никаких справок о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере или не состоит Лисицкому А.М. не выдавалось. Лисицкий А.М. обратился в наркологический диспансер за справкой о допуске к управлению транспортным средством, в чем ему было отказано в связи с нахождением на диспансерном учете. Разъяснены порядок, сроки и основания прекращения наблюдения. С иском не согласна, поскольку отсутствует предмет спора: врач психиатр-нарколог Новокуйбышевского отделения ГБУЗ «СОНД» не выдавал справку в призывную комиссию об отсутствии диспансерного наблюдения Лисицкого А.М. Кроме того, на момент призыва Лисицкий А.М. не состоял под диспансерным наблюдением, поскольку до марта 2016 года пациенты находились под профилактическим наблюдением на основании приказа МЗ СССР от №. В марте 2016 года вступил в силу Приказ Минздрава РФ от №н, на основании которого все пациенты были переведены на диспансерное наблюдение. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица военного комиссариата Самарской области Хлоповских С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что призывная комиссия отдела военного комиссариата получала списки граждан, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении г.о. Новокуйбышевск ГБУЗ «СОНД» от . Именной справки на Лисицкого А.М. о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, не поступало. Врачом психиатром-наркологом, членом военно-врачебной комиссии было сделано заключение о годности Лисицкого А.М. к военной службе, о чем имеется отметка в личном деле призывника. Иных справок в личном деле призывника Лисицкого А.М. не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от 12.09.1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" для больных хроническим алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета при условии выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения не реже 1 раза в месяц, и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.
Снятие с такого учета возможно при наличии стойкой ремиссии (выздоровления) и производится на основания заключения ВКК учреждения, в котором наблюдается больной.
Аналогичные положения содержит приказ Министерства здравоохранения РФ N 1034н от 30.12.2015 года об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.
Из медицинской карты Лисицкого А.М. усматривается, что Лисицкий А.М., года рождения, был взят на профилактическое наблюдение решением врачебной комиссии ГБУЗ «СОНД» от с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» на основании приказа Минздрава СССР от №, снят с профилактического наблюдения .
Лисицкий А.М. вновь был доставлен сотрудниками ОДН к врачу-психиатру-наркологу в состоянии алкогольного опьянения. Решением врачебной комиссии ГБУЗ «СОНД» от повторно взят под динамическое наблюдение с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».
В соответствии с приказом Минздрава СССР N 704 от 12.09.1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).
Действия ГБУЗ «СОНД» по постановке Лисицкого А.М. на профилактический и в дальнейшем диспансерный учет, выставленный ему диагноз, истцом в судебном заседании не оспариваются.
Поскольку условия, установленные Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от 12.09.1988 года, истцом не соблюдены, то требование о снятии его с диспансерного учета удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконными действий ответчика ГБУЗ «СОНД» по выдаче справки от в военный комиссариат.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, осуществляются военными комиссариатами.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ст. 5.1 указанного ФЗ).
Решением военно-врачебной комиссии от Лисицкий А.М. был признан годным к военной службе. В период с по проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии РФ.
Действия военно-врачебной комиссии о признании годным к военной службе истцом Лисицким А.М. не оспариваются.
Согласно информации, предоставленной военным комиссаром города Новокуйбышевск Самарской области от 12.04.2017 года, призывная комиссия отдела военного комиссариата получала списки граждан, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении г. Новокуйбышевск ГБУЗ «СОНД» от . Именной справки на Лисицкого А.М. не поступало.
Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика ГБУЗ «СОНД» по выдаче Лисицкому А.М. справки от о том, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Лисицкий А.М. заключил договор на обучение по программе подготовки водителей категории «А» и «В», стоимость обучения составила 16000 рублей.
Новокуйбышевским отделением ГБУЗ «СОНД» Лисицкому А.М. выдана справка о том, что он состоит на диспансерном наблюдении с с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».
Поскольку оснований для снятия Лисицкого А.М. с диспансерного наблюдения в настоящее время у суда не имеется, то требования о компенсации истцу морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лисицкого ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «2» мая 2017 года.
Председательствующий: подпись Л.А. Макогон
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза и обязании представить результаты освидетельствования в наркологический диспансер
Прокурор Куйбышевского района г. Самары Попов С.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском в котором просит обязать Газиева Д.А., пройти профилактический медицинский осмо.
Решение суда о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза и обязании представить результаты освидетельствования в наркологический диспансер
Прокурор Куйбышевского района г. Самары Попов С.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском в котором просит обязать Глебова В.Б., пройти профилактический медицинский осмо.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Светличного А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на наркологический учет,
Административный истец Светличный А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ГБУЗ «СОНД», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в Самарском областном наркологическом диспансере по заключению врачебной комиссии с диагнозом Считает постановку на учет в ГБУЗ «СОНД» незаконной, так как он не присутствовал на врачебной комиссии, нигде и никогда не проходил лечение и не привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к управлению транспортными средствами.
В результате незаконной постановки его на профилактический учет в наркологический диспансер нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ. Согласия на медицинское вмешательство и постановку на наркологический учет он не давал, но постановка на учет была осуществлена, что противоречит Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
На основании изложенного, просил признать незаконной его постановку и нахождение на наркологическом учете в ГБУЗ «СОНД».
Административный истец Светличный А.П. в судебном заседании поддержал требования заявленного административного иска. Пояснил, что в 2008 году он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ГБУЗ «СОНД», о чем ему не было известно. Через год в 2009 после окончания срока лишения управления транспортными средствами, он стал проходить медицинскую комиссию, тогда и узнал, что состоит на учете в ГБУЗ «СОНД». Он явился в диспансер и исправно в течение года отмечался. После чего в 2010 его признали годным к управлению транспортными средствами, он получил права. В сентябре 2011 он попал в аварию и вновь был в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из больницы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Куйбышевского района он лишен права управления транспортными средствами. Указанное решение суда он не обжаловал, хотя и был с ним не согласен. Впоследствии прокурор г.Самары обратился в суд с иском о прекращении его права управления транспортными средствами в связи с нахождением его на учете в наркологическом диспансере. Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск прокурора удовлетворен, он его не обжаловал, т.к. в тот период был лишен водительских прав, считал, что это одно и тоже, хотя с решением не согласен. Считает, что его незаконно поставили на учет в наркологическом диспансере, его права нарушены, т.к. решением суда на основании этих сведений было прекращено его право управления транспортными средствами. В настоящее время в связи с решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отказывает ему в выдаче водительских прав. Он считает, что постановка его на учет в 2008 году явилась основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Советским районным судом о прекращении права управления и препятствует ему в получении новых водительских прав. Просил удовлетворить административный иск, признав постановку на учет в ГБУЗ «СОНД» ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его на профилактическом учете незаконным.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «СОНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ГБУЗ «СОНД» представил информацию о нахождении Светличного А.П. на профилактическом учете, с иском о признании незаконной постановки на учет не согласен. О причинах неявки суд не известил.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свободы и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» была утверждена инструкция «О порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания»
Согласно п. 1 Инструкции «О порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания организуется профилактическое наблюдение.
На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1 у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.
Согласно п. 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;
- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Светличный А.П. поставлен на профилактический учет в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ Светличный А.П. на диспансерном учете В ГБУЗ «СОНД» не состоял. Был поставлен на профилактический учет в августе 2008, наблюдался в амбулаторно-поликлиническом отделении ( ) с января 2014 по август 2014. Далее в связи со сменой места регистрации был переведен для дальнейшего наблюдения в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ «СОНД» ( ), где продолжил наблюдение до декабря 2014 и решением врачебной комиссии был снят с учета по ремиссии.
Амбулаторная карта Светличного А.П. хранилась в архиве отделения «Ставропольская, 92». ДД.ММ.ГГГГ в отделении произошла техническая авария, прорыв теплотрассы с затоплением отделения, в связи с чем, архив был утрачен. Содержание амбулаторной карты, в том числе и копии документов, подтверждающих законность постановки Светличного А.П. на учет, диспансер предоставить не может. Данные о наблюдении Светличного А.П. предоставлены на основании электронной программы АИС «Поликлиника» ГБУЗ «СОНД»
Из справки серии № следует, что Светличный А.П. является по общему заболеванию
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Самара прекращено действие права на управление транспортными средствами Светличного А.П., поскольку врачебной комиссией при ГБУЗ «СОНД» вынесено заключение в отношении Светличного А.П. « он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Самара.
Доводы административного истца о незаконной постановке его на учет в ГБУЗ «СОНД» с установленным диагнозом, суд находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение установленный диагноз в деле нет.
Постановка на динамическое наблюдение была осуществлена на основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».
Судом установлено и не отрицается административным истцом Светличным А.П., что он о постановке на учет в наркологическом диспансере он узнал в 2009 году, ему выдали справку о том, что он годен к управлению транспортными средствами и он получил водительские права. В сентябре 2011 года вновь был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение был вновь лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев, после чего возобновлен профилактический учет в наркологическом диспансере. Истец наблюдался в амбулаторно-поликлиническом отделении ( ) с января 2014 по август 2014. В декабре 2014 года его сняли с учета и ему была выдана справка, о том, что он не состоит на учете.
При указанных обстоятельствах действия ГБУЗ «СОНД» при постановке Светличного А.П. на профилактический учет к врачу - наркологу соответствовали Инструкции «О порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нарушений в действиях ответчика ГБУЗ «СОНД» по организации в отношении Светличного А.П. профилактического учета не установлено, права и законные интересы административного истца данными действиями не нарушены. В настоящее время, согласно сведениям, представленным административным ответчиком, административный истец снят с профилактического учета в связи с наступлением стойкой ремиссии.
Таким образом, действиями административного ответчика в настоящее время права административного истца ничем не нарушаются. Он вправе обратиться в ГБУЗ «СОНД» за получением соответствующего медицинского заключения, подтверждающего его годность к управлению транспортными средствами.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) также было предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что административный истец Светличный А.П. узнал, что он поставлен на учет в ГБУЗ «СОНД», т.е. его права нарушены, в августе 2009 года, следовательно, имел право на обжалование действий должностных лиц учреждения по постановке его на учет в течение 3- месяцев.
Процессуальный срок для обжалования в суд действий должностных лиц административного ответчика по вопросу по постановке истца на учет, признания их незаконными истёк в ноябре 2009.
С указанным административным иском Светличный А.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
Принимая во внимание, что административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу, что срок пропущен административным истцом без уважительной на то причины.
Установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Административное исковое заявление Светличного А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на наркологический учет оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Пискарева
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда о переводе жилого помещения в нежилое от дата
Агафонов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, площадью 36,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, адрес. дата. им было подано заявление о переводе жилого поме.
Решение суда о рассмотрении заявления от дата.)
Сапаев К.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что примерно в 2000 году он со своей супругой ФИО4 и дочерью ФИО8. приехал в Россию в адрес. Все это время работали по патенту. ФИО4 является гражданкой РФ. Дочь я.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л Т.В. к ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер» о признании незаконным решения по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности по снятию с учета, компенсации морального вреда
Истец Л Т.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер», просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на диспансерный учет, взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец Л Т.В., а также его представитель Л М.Э., допущенная к участию в деле дополнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика снять истца с диспансерного учета, просили восстановить срок на обращение в суд с данным иском, т.к. он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он собирал документы, необходимые для обращения в суд. Так, справка из ГБУЗ НСО «НОКНД» из была получена ДД.ММ.ГГГГ, из психиатрической больницы № ДД.ММ.ГГГГ, далее он собирал иные документы. Которые ему необходимы, характеристики и пр.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер» Ю И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 стадии, т.е. с данного момента истцу стало известно о выставленном ему диагнозе. Согласно Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» срок для обращения в суд составляет один месяц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой данности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно обратился в ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер» и подписал информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии.
Согласно ч. 2 ст. 47 указанного Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об установленном ему медицинском диагнозе. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с завяленными им исковыми требованиями, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что он им пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлены, как установлено судом из пояснений представителя истца, копия информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии, а также справка с указанием диагноза была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу обратиться в суд с данным иском, иных уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд с иском в течение месяца с момента, когда ему стало известно о принятом ответчиком решении, истцом суду не представлены.
Учитывая, что требования о снятии с диспансерного учета, а также о взыскании морального вреда в сумме № рублей являются производными от основного требования о признании незаконным решения комиссии ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ по остановке истца на диспансерный учет, то и данные требования истца, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Л Т.В. к ГБУЗ НСО « клинический наркологический диспансер» о признании незаконным решения по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности по снятию с учета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Судья Е.А. Певина
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о признании права на перерасчет пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии
Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Булатовой Л. Р. к Военному комиссариату о признании права на перерасчет пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, в котором просит признать за Булатовой Л. Р.
Решение суда о взыскании задолженности по членским и целевым взносам
СНТ «Бытовик» обратилось в суд с иском к Торгунакову С.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в сумме 75 316 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований ист.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Деева Вячеслава Евгеньевича к ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет, по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дееву Вячеславу Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами
Деев В.Е.обратился в суд с иском к ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет в ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер».
Свои требования мотивирует тем, что в д.м.г ему стало известно о том, что в отношении него в прокуратуре г. Подольска находится материал о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с тем, что он состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом . Считает постановку на учет незаконной, поскольку факт постановки ему не был известен, извещений из диспансера о явке к врачу он не получал.
Истец Деев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.
Адвокат по ордеру Фомина Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик представитель ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 7-9).
Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дееву В.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации Деева В.Е., имеющего право управления транспортными средствами, с д.м.г состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом Данное обстоятельство может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.
Адвокат по ордеру Фомина Т.Д. исковые требования не признала.
Третье лицо представитель ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63).
Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Деева В.Е. подлежат отклонению, исковые требования Подольского городского прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
д.м.г Деев В.Е. доставлен в наркологический диспансер сотрудником милиции по подозрению в употреблении наркотических средств, где был осмотрен врачом-наркологом диспансерного отделения. На основании клиники и анамнеза ему поставлен диагноз:
В силу п. 5.1 Приказа Министерства здравоохранения СССР и МВД СССР от 20.05.1988 года № 402/109 «При установлении в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза "наркомания" , "токсикомания", факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, на него заполняется "Контрольная карта диспансерного наблюдения" (учетная форма N 030-1/у)».
В силу п. 5.4. Приказа Министерства здравоохранения СССР и МВД СССР от 20.05.1988 года № 402/109 «Установление диагноза или факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, и решение вопроса о постановке на учет врачом-наркологом зависят от всей совокупности данных обследования и имеющихся объективных материалов; при этом отсутствие наркотических (одурманивающих) веществ в организме на момент освидетельствования при наличии других достаточно обоснованных сведений не может служить основанием для непостановки на учет».
В силу п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения СССР и МВД СССР от 20.05.1988 года № 402/109 «Лица, состоящие на учете с диагнозом "наркомания", "токсикомания", снимаются с учета по истечении 5 лет с момента воздержания от потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание, а допускающие немедицинское потребление таких веществ без наличия указанных диагнозов - по истечении года после воздержания».
Из материалов дела видно, что Дееву В.Е. выставлен диагноз врачом-наркологом на основании данных объективного осмотра:
Доводы адвоката Деева В.Е. о том, что Деев В.Е. не получал извещений от врача о явке в наркологический диспансер, суд принять во внимание не может.
Из медицинской карты Деева В.Е. видно, что в д.м.г на приеме у врача-нарколога была мама Деева В.Е., где с ней проведена беседа о необходимости посещения диспансера Деевым В.Е. В д.м.г и в д.м.г Деев В.Е. самостоятельно был на приеме у врача-нарколога, где сдавал анализы на наличие наркотических препаратов в организме. Дееву В.Е. был выставлен диагноз: (л.д. 10-28).
В д.м.г получено заключение судебно-химической лаборатории №, что в организме Деева В.Е. вновь обнаружен эфедрин.
Из отзыва ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» усматривается, что Деев В.Е. прекращает посещать наркологический диспансер, на вызовы из органов ОВД не реагирует.
В д.м.г ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» получены сведения от о/у Подольского УВД Ильина В.Б. о том, что Деев В.Е. продолжает употреблять наркотические препараты.
В амбулаторной карте имеется рапорт от д.м.г начальника 3 ГОВД о том, что установить место проживание Деева В.Е. не представляется возможным, так как по адресу: Деев В.Е. не проживает (л.д. 33 оборот). Имеется также объяснение родного брата Деева В.Е. о том, что Деев В.Н. проживает «где-то в г. Москва» (л.д. 34 оборот).
Согласно Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания»))» «За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета
б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной».
В судебном заседании представитель ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» пояснил, что ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» объективными данными о наличии у Деева В.Е.. стойкой ремиссии не располагает. Доказательств, опровергающих данные доводы представителя ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», истец не представил.
Таким образом, Деев В.Е. о постановке на учет в наркологический диспансер в д.м.г знал, что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 10-38), посещал врача-нарколога до д.м.г, а впоследствии от помещения врача-нарколога устранился.
Оснований для удовлетворения исковых требований Деева В.Е. о признании незаконной постановки на учет в наркологический диспансер суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.
Доводы адвоката Деева В.Е. о том, что Дееву В.Е. не сообщили о постановке на учет в наркологический диспансер, суд принять во внимание не может, поскольку данные довод являются надуманными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от д.м.г подтверждается соответствующим удостоверением.
В судебном заседании установлено, что Деев В.Е., имеющий право управления транспортными средствами и получивший д.м.г в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району удостоверение на право управление транспортными средствами серии № (л.д. 53), с д.м.г состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом (л.д. 59).
Определением Подольского городского суда от д.м.г по ходатайству Деева В.Е. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» (л.д. 164).
Из заключения экспертизы видно, что Деев В.Е. страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления психостимуляторов. Синдромом зависимости. Активной зависимостью Судить о наличии становления ремиссии не представляется возможным, так как Деев В.Е. с д.м.г самостоятельно прекратил посещения врача-нарколога с целью наблюдения и обследовании.
Вышеуказанное заболевание является препятствием для управления транспортными средствами.
Состояние здоровья Деева В.Е. не позволяет управлять транспортными средствами какой-либо категории: А, Б, С, Д, Е (л.д. 166).
Суд, оценивая заключения экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
Кроме того, из представленного журнала выдачи справок ПНД (л.д. 105-162) видно, что справка Дееву В.Е. на право управление транспортными средствами не выдавалась.
Ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто-и мототранспортными средствами.
Управление мото-и автотранспортными средствами Деевым В.Е., имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года имеются основания для прекращения действия права Деева В.Е. на управление транспортными средствами.
В удовлетворении исковых требований Деева Вячеслава Евгеньевича к ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет в Подольский наркологический диспансер отказать.
Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дееву Вячеславу Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Деева Вячеслава Евгеньевича, д.м.г рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Автор статьи
Читайте также: