Неверный расчет пени не препятствует ее взысканию верховный суд
Обновлено: 29.04.2024
контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора[1].
Основная сложность возникает при доказывании того, что должник не мог повлиять на отдельные условия. Суды часто формально относятся к проверке данного довода и ссылаются на то, что договор является двусторонним, согласован и подписан должником. В связи с этим последний выразил свое согласие с установленным размером неустойки[2].
С таким подходом к оценке нижестоящими судами переговорных позиций сторон при установлении неустойки столкнулся должник в деле № А53-10062/2013. Однако Президиум ВАС указал, что, поскольку договор заключался на торгах, должник-подрядчик был лишен возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого, ухудшающего положение подрядчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения госзаказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество[3].
Этот вывод опирается на более общую позицию Президиума ВАС: включая в проект госконтракта невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон[4].
В судебной практике заявление требования изменить договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК как средство защиты от несправедливой неустойки не получило большого распространения. Среди неудобств такого способа защиты А. Г. Карапетов отмечает необходимость для слабой стороны заранее, предвосхищая столкновения с применением несправедливого условия в будущем и не имея никаких гарантий, что такое столкновение в принципе произойдет, превентивно идти в суд с иском об изменении договора из-за риска пропустить срок исковой давности*.
216 тыс. дел о взыскании неустойки рассмотрели арбитражные суды за 2017 год. Из них удовлетворили 88,5% исков
Возражение о недопустимости применения договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом
Слабая сторона вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 ГК. Данное средство защиты более оперативно и лишено недостатков первого из рассмотренных способов. При этом должнику необходимо доказать те же обстоятельства, что и для изменения договора по ст. 248 ГК.
Применение ст. 10 ГК при оспаривании несправедливой неустойки имеет два существенных преимущества по сравнению с традиционной ссылкой на ст. 333 ГК.
1. Суд вправе применить ст. 10 ГК по своей инициативе (ex officio), даже без соответствующего заявления должника. Такая возможность вытекает из п. 1постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума ВС № 25). Суды пользуются предоставленным им полномочием и указывают, что для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК соответствующее заявление должника не требуется[5].
Однако необходимо иметь в виду, что такая позиция не бесспорна. Из постановления Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14 можно сделать вывод, что ст. 10ГК применяется к очевидно чрезмерной неустойке только на основании возражения привлекаемого к ответственности лица.
2. Использование ст. 10 ГК предоставляет должнику большие возможности в кассации. Предмет проверки в кассации судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК ограничен весьма узким кругом обстоятельств[6]. Основанием для отмены судебного акта в части применения ст. 333 ГК может стать взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения денежного требования ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК, а также снижение неустойки в отсутствие заявления должника.
Поскольку в данном случае борьба с несправедливым условием происходит без использования ст. 333 ГК, суд не связан приведенными разъяснениями. Кроме того, п. 1Постановления Пленума ВС № 25 позволяет судам отказать в защите прав недобросовестного лица, в том числе и полностью, не ограничиваясь пределом, установленным в п. 1 ст. 395 ГК.
Кроме того, несправедливость неустойки не сводится только к ее завышенному размеру. Несправедливой может признаваться неустойка, которая нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кассация вправе установить нарушение данного принципа, поскольку это касается применения норм материального права.
Однако и данная позиция не бесспорна. Поскольку закон устанавливает специальный порядок защиты от несправедливой неустойки (ст. 333 ГК), суд может расценить ее оспаривание на основании ст. 10 ГК как действия должника в обход закона.
Для снижения неустойки по ст. 10 ГК заявление должника не требуется
Признание сделки недействительной в части несправедливой неустойки
Одним из самых нетривиальных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедливой неустойки. Согласно данной норме признается недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16, в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст. 169 ГК.
Несмотря на кажущуюся абсурдность довода о том, что установление несправедливо высокой неустойки может противоречить основам правопорядка и нравственности, такая позиция не лишена логики. Аргументировать обоснованность этого вывода можно с помощью аналогии из другой категории дел. Так, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление обстоятельств, свидетельствующих, что приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку РФ. Таким обстоятельством может стать факт взыскания третейским судом чрезмерно высокой неустойки[7].
Президиум ВАС указывал, что публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения[8]. В связи с этим взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит публичному правопорядку.
Судебная практика подтверждает возможность оспаривания высокой неустойки по ст. 169 ГК[9].
Несправедливость может выражаться не только в чрезмерно высоком размере неустойки
Несправедливые условия, касающиеся неустойки, можно разделить на два вида.
Первый вид, классический и наиболее распространенный, связан с установлением сильным контрагентом завышенного размера неустойки.
Второй вид несправедливых условий непосредственно не связан с высоким размером неустойки. Тем не менее неустойка признается несправедливой из-за ее противоречия другим принципам гражданского права.
Второй вид несправедливой неустойки иллюстрируют следующие два дела, которые рассмотрел Президиум ВАС.
1. Суд признал несправедливым разный размер ответственности для сторон. Государственный заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ. Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ заказчиком. Однако договор закреплял разную неустойку для сторон: исполнитель обязан был заплатить 10 процентов от цены контракта за каждый день просрочки плюс единовременный штраф в размере 15 процентов от цены контракта, заказчик же был обязан уплатить неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Президиум ВАС указал, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности госзаказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует положениям ст. 124 ГК о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств[10].
Основываясь на данной позиции Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия договоров, предусматривающие разный уровень ответственности для сторон[11]. Если для слабой стороны установлен повышенный размер ответственности, суды корректируют договорные условия и взыскивают неустойку исходя из принципа равенства — по ставке, установленной для доминирующего в переговорах контрагента[12].
Таким образом, хотя сам размер неустойки может и не быть чрезвычайно высоким, условие, предусматривающее бо́льшую ответственность для слабой стороны, «продавленное» сильной стороной, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства.
2. Суд признал несправедливым начисление неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки к подрядчику, который нарушил срок выполнения одного из этапов работ. При этом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования была рассчитана на основании полной цены договора без вычета стоимости уже сданных работ. Президиум ВАС разъяснил, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства[13]. Это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК[14].
Опираясь на данную позицию Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия о начислении неустойки на общую сумму договора при возможности исполнения обязательства по частям и взыскивают неустойку исходя из стоимости просроченной части обязательства[15].
Более рельефно позиция о несправедливости начисления неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость просроченного этапа работ выражена в определении ВС от 06.10.2016 № 305-ЭС-7657. Здесь Верховный суд прямо указал, что из-за неравенства договорных возможностей восстановление баланса интересов сторон за счет использования ст. 333 ГК не является достаточной мерой.
Недействительность условия о неустойке не должна освобождать нарушителя от ответственности
Первый подход. Поскольку в большинстве случаев злоупотребившим доминантом является государственный заказчик, а неустойка в государственных и муниципальных контрактах является законной, суд взыскивает неустойку в размере, установленном законом (постановление 4ААС от 31.03.2017 по делу № А19-1680/2016).
Данный подход видится логичным. Признавая условие договора недействительным, суд уничтожил договоренность сторон по соответствующему вопросу. Поскольку стороны не договорились об ином, применяется диспозитивное правило, установленное законом.
Второй подход. Суд полностью отказывает во взыскании неустойки из-за недействительности условия о неустойке и отсутствия ее законного аналога (постановление 13ААС от 06.09.2016 по делу № А21-8295/2015).
Хотя суд вправе отказать злоупотребившему правом лицу в защите не только в части, но и полностью (п. 1 Постановления Пленума ВС № 25), такая реакция суда представляется непропорциональной.
Суды поддерживают эту позицию и указывают, что нельзя исключить полностью ответственность нарушителя, поскольку злоупотребление правом суд установил только в части выбора размера неустойки, а не самого факта ее установления как меры ответственности (постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-116134/14).
Арбитражный суд Московского округа указал, что в таком случае необходимо снижать неустойку на основании ст. 333 ГК, а не полностью освобождать сторону от ответственности.
Чрезмерно высокую неустойку нецелесообразно оспаривать альтернативными способами
На заметку. Keep it short and simple — закон краткости и простоты.
При использовании альтернативных способов снижения несправедливой неустойки необходимо учитывать KISS-принцип (keep it short and simple), который берет начало от правила бритвы Оккама. Согласно данному принципу не рекомендуется использовать более сложные средства, чем необходимо.
Предмет доказывания. Если должник использует альтернативные способы защиты для снижения завышенной неустойки, то обстоятельства, входящие в предмет доказывания, будут такими же, как при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. Однако предмет доказывания будет шире за счет включения в него факторов, свидетельствующих о невозможности влиять на условия договора. Поскольку несоразмерность неустойки уже является самостоятельным основанием для ее снижения по ст. 333 ГК, расширение предмета доказывания лишь создаст риск невыполнения бремени доказывания и увеличит шансы на отказ в иске.
Снижение неустойки на основании ст. 10 ГК. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании слишком большой неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК, разъяснил Президиум ВАС. Согласно его позиции для применения ст. 10 ГК к несправедливо высокой неустойке необходимо установить ее чрезмерность.
Цитата: «Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица» (постановление Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14).
Поскольку чрезмерность неустойки является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК, зачем ответчику расширять себе предмет доказывания?
Снижение неустойки на основании ст. 169 ГК. Нецелесообразно оспаривать слишком высокую неустойку и на основании ст. 169 ГК. В предмет доказывания в данном случае, помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора, входит также нарушение оспариваемым условием основ правопорядка и нравственности. Для этого нужно доказать, что несправедливая неустойка нарушает либо принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства[16].
Таким образом, если размер неустойки просто слишком высок, требовать признания соответствующего условия недействительным на основании ст. 169 ГК нецелесообразно. Это ведет только к усложнению предмета доказывания и увеличению риска отказа в удовлетворении соответствующих требований. В таком случае достаточно традиционно сослаться на ст. 333 ГК. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уже является достаточным основанием для ее снижения по правилам данной статьи.
Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая. Например, когда против слабого в переговорном плане поставщика установлена бо́льшая неустойка, чем против доминирующего в переговорах заказчика. В таком случае нарушается принцип равенства, и устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства будет не нужно.
Исходя из вышеизложенного, ссылки на ст. 10, 169 и 428 ГК целесообразно использовать только при оспаривании неустойки, несправедливость которой связана с нарушением принципа равенства сторон.
На заметку. В 2017 году ВС удовлетворил 577 из 613 жалоб, которые он рассмотрел в качестве суда кассационной инстанции.
Возможность подмены специального способа защиты по ст. 333 ГК общим
Позиция доктрины и судов. В доктрине существует мнение о невозможности подмены специального способа защиты (ст. 333 ГК) более общим (ст. 10 ГК). Так, А. Г. Карапетов негативно высказывается о ставшей популярной тенденции повсеместно и зачастую неуместно ссылаться на ст. 10 ГК: «Позитивное право в ряде случаев предписывает специальные инструменты обеспечения справедливости, основанные на судебном усмотрении и применимые в отношении тех или иных типичных ситуаций… принцип добросовестности и эти специальные инструменты ex post коррекции соотносятся как общая норма и специальная норма, иначе говоря, должен работать принцип lex specialis gerogat generali»**. В связи с этим ученый считает, что если закон вводит специальный правовой режим борьбы со злоупотреблениями и устанавливает те или иные условия реализации такого средства (например, срок исковой давности) и процедуру его реализации, то эти элементы нельзя обходить за счет апелляции к общей норме.
Поэтому А. Г. Карапетов выступил с критикой правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 15.06.2014 № 5467/14, в котором со ссылкой на ст. 10 ГК указано на невозможность расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта, а не стоимости просроченного этапа работ. По мнению ученого, формула определения неустойки может быть привязана к любому показателю. Но если итоговая сумма, определяемая путем применения соответствующей формулы, не оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения (ст. 333 ГК), то у суда нет оснований для вмешательства***.
Суды поддерживают позицию о том, что несправедливая неустойка должна корректироваться только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК[17].
Позиция ВС. Точку в споре о возможности подмены специального способа борьбы с несправедливыми условиями более общим может в ближайшее время поставить Верховный суд. В Коллегию по экономическим спорам было передано дело, в котором рассматривается возможность обхода специальной процедуры коррекции несоразмерной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК, за счет применения ст. 10 ГК[18]. В данном деле апелляционный суд, видя явную несоразмерность неустойки, но не дождавшись от должника заявления о ее снижении по ст. 333 ГК, самостоятельно снизил неустойку, ссылаясь на то, что в силу ст. 10 ГК суд ex officio проверяет добросовестность сторон. Суд округа согласился с такой позицией.
Учитывая, что, по статистике, в случае передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам отменяются почти 95 процентов судебных актов, вполне вероятно, что Верховный суд не поддержит нижестоящие суды, выскажется за невозможность оспаривания несправедливой неустойки по ст. 10 ГК и подтвердит возможность снижения неустойки только при наличии оснований и по правилам ст. 333 ГК.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 877.
*** Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 237
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд неверно рассчитал неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Суд неверно рассчитал неустойку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 27 "Сроки выполнения работ (оказания услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" "Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неправильным, в связи с чем судом первой инстанции выполнен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.02.2019 по 08.05.2019 ограничен ценой выполненных работ и не может превышать 375 079 руб. 80 коп. При этом суд принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами также указано на ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд неверно рассчитал неустойку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4) Заслужило более подробного анализа отмененное Определение Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд безосновательно вторгся в существо спора с указанием, что третейский суд якобы неправильно рассчитал неустойку. В статье со ссылкой на доктринальное толкование гражданского закона, международные стандарты в этой сфере проиллюстрировано, как непродуманные разъяснения по отдельным делам могут приводить к системным ошибкам в судебной практике и как можно избежать этих ошибок.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3) Окружной суд (и нижестоящие инстанции), встав на сторону ГУП, отклонил доводы организации о неверной методике исчисления неустойки. Суды подчеркнули: произведенный ГУП расчет неустойки от всей цены контракта отвечает требованиям ч. 6 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ .
Нормативные акты: Суд неверно рассчитал неустойку
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.
Подборка наиболее важных документов по запросу Неверный расчет пени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неверный расчет пени
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество 29.12.2016 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год и уменьшило сумму налога к уплате. Основанием для уменьшения являлось урегулирование разногласий с контрагентами, уточнение сумм по договорам (в том числе размера штрафов и пеней), исправление технической ошибки в расчете внереализационных расходов. Заявление о возврате излишне уплаченного налога общество подало 31.03.2017. Инспекция отказала в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления. Суд, отказывая в возврате налога, тем не менее указал на необходимость исследовать основания для возврата налога в рамках общего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08. В настоящем деле такие основания, по мнению суда, отсутствовали, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой обязанности, возникли в 2013 году, что позволяло обществу исчислить налоговую базу корректно при подаче первичной декларации, поскольку все хозяйственные операции совершены и первичные документы по ним оформлены в 2013 году. Корректировка расчетов с контрагентами, уточнение сумм и устранение технических ошибок зависят от налогоплательщика, при этом дата их совершения не свидетельствует о том, что он не имел возможности ранее определить верные размеры показателей, исходя из которых производились расчеты и определялись суммы доходов и расходов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" "Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениями, содержащимися в письме Казначейства России от 24 августа 2012 года N 42-7.4-05/9.3-492, пришли к выводу о том, что орган казначейства обязан лишь контролировать произведенный расчет должником на наличие счетной ошибки. Контррасчет взыскателем не представлен, соответственно у Управления отсутствовала возможность в сравнительном анализе произвести правильный расчет пени, поскольку при осуществлении функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации действующим законодательством не установлено нормы права, предписывающей органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки/пени."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неверный расчет пени
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ 1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ)?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по зачету и возврату налогов (пеней, штрафов) - неверно исчислила пени по налогу и уплатила в бюджет большую сумму, чем должна была.
Нормативные акты: Неверный расчет пени
ВС указал, что зачет неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК к зачтенной сумме, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения ее размера
По мнению одного адвоката, выводы Верховного Суда законны и обоснованны, так как расчет неустойки должен соответствовать условиям договора, какими бы странными последние ни казались судам. Другая отметила, что, исправляя очевидные ошибки нижестоящих судов, ВС высказывает однозначную позицию о допустимости зачета начисленной неустойки против основного долга.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 о взыскании с заказчика задолженности по подрядному договору, а также неустойки за нарушение договорных обязательств по требованию обеих сторон.
В феврале 2017 г. ООО «Уральский институт Урбанистики» (подрядчик) и некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ до 30 августа стоимостью в 11,8 млн руб. Условия предусматривали ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). При нарушении сроков оплаты за выполненные работы он мог также требовать уплаты заказчиком аналогичной пени (п. 6.5 договора).
Поскольку институт выполнил все договорные работы, проектная и рабочая документация по объекту поступила заказчику, который далее получил положительное заключение государственной и независимой экспертиз и разрешения на строительство, по завершении которого были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома. При этом фонд оплатил работы лишь по первым 11 этапам на общую сумму в 11,1 млн руб. Далее между сторонами возник спор относительно оплаты последнего этапа по разработке сметной документации, стоимость которого составила 765 тыс. руб. Несмотря на то что подрядчик выполнил эти работы, заказчик не оплатил их.
В связи с этим институт обратился в суд иском к фонду о взыскании с него суммы задолженности, пени свыше 6,8 млн руб. и 118 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за несвоевременную сдачу спорных работ на сумму свыше 9 млн руб.
Первая инстанция установила факт нарушения как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В связи с этим суд произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59,6 тыс. руб. и неустойки в размере 223 тыс. руб. по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали такое решение.
При этом суды признали наличие оснований для взыскания неустойки по искам сторон, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного этапа работ. Таким образом, по первоначальному иску взыскано 765 тыс. руб. задолженности и 223 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 августа 2017 г. по 4 декабря 2018 г.
Кроме того, суды учли заявление фонда о зачете встречных однородных требований, а именно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ, рассчитанной заказчиком от цены договора. В то же время суды посчитали, что при состоявшемся зачете, но с применением своего порядка расчета неустойки (от цены 12-го этапа работ, а не от цены договора, как согласовали стороны), напротив, были полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 тыс. руб., и, соответственно, на эту сумму частично непогашенными остались основной долг заказчика в размере 59,6 тыс. руб. и неустойка в размере 223 тыс. руб., которые и были взысканы с фонда.
Далее обе стороны обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого напомнила, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В спорном договоре, подчеркнул Суд, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа.
«Буквальное содержание п. 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора», – отмечено в определении ВС РФ.
Таким образом, подчеркнул он, у нижестоящих судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды должны, в частности, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.
«Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны», – напомнил Суд.
«Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и, соответственно, для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определили размер неустойки по иску фонда в 705 574,33 руб., уменьшив ее размер тем самым в 17 раз относительно размера, рассчитанного фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функцию неустойки», – отметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила: исправляя очевидные ошибки нижестоящих судов, Верховный Суд высказывает однозначную позицию о допустимости зачета начисленной неустойки против основного долга. «ВС РФ обоснованно указывает на то, что, во-первых, сторона, против которой произведен зачет, имеет право заявить свои возражения, а во-вторых, ссылаться на ст. 333 ГК РФ, требуя снижения размера начисленной неустойки. Тем самым лицо, против требований которого произведен зачет, имеет возможность избежать негативных последствий. Допустимость такого подхода ранее также была отмечена Судом в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”», – пояснила она.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что нижестоящие суды «смутились» установленным в договоре порядком расчета неустойки: она должна быть рассчитана от стоимости всего договора в целом, между тем как в деле речь шла о взыскании основного долга и неустойки лишь за последний этап работ. «По этой причине нижестоящие суды посчитали возможным, вопреки договору, рассчитать неустойку только от стоимости последнего этапа. Анализ решения суда первой инстанции показывает, что последний принял во внимание отсутствие между сторонами спора по предшествующим этапам. Тот факт, что он рассчитал неустойку вопреки условиям договора, суд первой инстанции комментировать не стал. Верховный Суд поправил: расчет неустойки должен соответствовать условиям договора, какими бы странными эти условия ни казались судам. Это разъяснение верно. Надеюсь, после него суды станут с большим уважением относиться к свободе договора», – высказался эксперт.
Верховный Суд сослался на определение Конституционного Суда, согласно которому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением
Один из адвокатов отметил, что суд обязан установить справедливый баланс между заслуживающими внимания интересами ответчика в том, чтобы неустойка не носила карательный характер, и интересами истца, чьи права оказались нарушенными в результате неисполнения обязательства ответчиком. Другая добавила, что в ее практике арбитражные суды достаточно часто применяют положения ст. 333 ГК, однако всегда рассматривается не только вопрос наличия самого заявления о снижении неустойки, но и то, исследовались ли основания и доказательства, представленные стороной, заявляющей такое требование.
Верховный Суд в Определении от 15 ноября № 305-ЭС21-18141 напомнил, что размер неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика.
16 июля 2019 г. предприниматели Юлия Мазур (подрядчик) и Сергей Майоров (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик производит предоплату в 100 тыс. руб. в срок до 20 июля 2019 г., окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ. Также стороны согласовали меру ответственности заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так как заказчик работы не оплатил, Юлия Мазур обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сергею Майорову о взыскании более 2,7 млн руб. задолженности и около 822 тыс. руб. неустойки.
Установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 708, 711 и 753 ГК удовлетворил иск.
Апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, так как установила, что ответчик не был извещен надлежащим образом. При этом Сергей Майоров заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако вторая инстанция удовлетворила иск, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки. Суд округа оставил решение в силе.
Сергей Майоров обратился в Верховный Суд, который заметил, что, исходя из смысла ст. 333 ГК и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в первую инстанцию или апелляцию, если та перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ВС указал, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Сергея Майорова. Суд округа признал несостоятельным довод о нерассмотрении ходатайства, сославшись на вывод апелляции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого были проверены. «Однако суд кассационной инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика», – заметил ВС.
При этом Суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Так, в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного правонарушением.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин назвал решение ВС предсказуемым, указав, что оно направлено на исправление ошибок нижестоящих судов, которые проигнорировали заявление ответчика об уменьшении неустойки. «Несмотря на то что вопрос касался простого упущения апелляционного суда, необходимо понимать важность вопроса о снижении размера неустойки», – заметил он.
Адвокат указал, что заявление ответчика о снижении неустойки – это материально-правовое возражение относительно ее размера. Суд обязан его разрешить и установить справедливый баланс между заслуживающими внимания интересами ответчика в том, чтобы неустойка не носила карательный характер, и интересами истца, чьи права оказались нарушенными в результате неисполнения обязательства ответчиком. «Неустойка, будучи мерой ответственности, не должна носить карательный характер и приводить к несправедливому обогащению истца. Судам при разрешении споров о взыскании неустойки необходимо помнить, что гражданское право не имеет в качестве первостепенной цели наказание должника. Гражданское право – это преимущественно регулятивная отрасль права, поэтому защита нарушенных гражданских прав истца обеспечивается в первую очередь за счет восстановления нарушенного права», – подчеркнул он.
Дмитрий Мальбин с сожалением добавил, что суды зачастую формально относятся к рассмотрению таких исков и не склонны искать баланс между интересами истца и должника. Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на обязанность суда определить справедливый размер неустойки при разрешении таких споров, что можно только поддержать, заключил он.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова заметила, что помимо заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд должен обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении (неудовлетворении) такого заявления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, подчеркнула она.
По мнению адвоката, данная правовая позиция Верховного Суда совпадает с ранее изложенными, согласно которым правоприменительная практика не допускает возможность решения судом вопроса о снижении неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без заявлений ответчиками соответствующих требований, представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, от 12 сентября 2017 г. № 32-КГ17-28, от 16 января 2018 г. № 32-КГ17-36).
«Таким образом, ВС указал на необходимость судов исследовать не только заявление о несоразмерности, но и представленные доказательства такой несоразмерности, поскольку неисследование судом всех доказательств по делу является основанием для его пересмотра в силу нарушения норм процессуального права, что и было сделано: ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию», – отметила она.
Надежда Белоусова рассказала, что в ее практике арбитражные суды достаточно часто применяют положения ст. 333 ГК, однако всегда рассматривается не только вопрос наличия самого заявления о снижении неустойки, но и то, исследовались ли основания и доказательства, представленные стороной, заявляющей такое требование.
Автор статьи
Читайте также: