Нес ли ответственность судья за ненадлежащее осуществление правосудия римское право

Обновлено: 24.04.2024

Уникальным явлением римской правовой действительности являлись обязательства "как бы из деликтов" (quasi ex delicto).

Основанием возникновения данных обязательств являлись деликты с "усеченным составом", т.е отсутствовало какое либо из условий "генерального деликта": наличие вреда, противоправность или вина.

Претор предоставлял иск, закрепляя в интенции исковой формулы фикцию о наличии недостающего элемента ответственности.

Впоследствии эти иски были закреплены в Юстиниановой кодификации, в качестве правовых норм - запретов, снабженных соответствующей санкцией.

Такие обязательства получили название обязательств как бы из деликтов.

Гай и Юстиниан приводят четыре обязательства:

1. Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например, за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е. становится ответственным, невидимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.

2. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Устанавливалась ответственность хозяев домов и застройщиков в случае причинения вреда предметами или жидкостями, выброшенными или вылитыми из окна частного дома или многоквартирной застройки (insula).

При этом не имело принципиального значения был ли виноват сам хозяин дома или застройщик, либо члены семьи или наниматели жилых помещений.

Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанными действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 500 тыс. сестерций.

3. Ответственность на основании преторского иска, actio de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вывески и т.п. В этом случае любое лицо могло предъявить "популярный иск" к домовладельцу о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев, не дожидаясь факта причинения вреда.

4. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furtum совершенные их слугами на корабле, в гостинице, или на постоялом дворе по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом проезжающие наделялись энергичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гостиницы. или постоялого двора из receptum nautarum . Они могли предъявить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда — слуге и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вреда — слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который, по общему правилу, был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.

Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора.

Деликт (delictum) в римском праве — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных, причем на каждого должника в полном объеме.

В римском праве различали:

1) публичные деликты, которые влекли за собой нарушение интересов государства в целом;

2) частные деликты, которые влекли за собой нарушение прав и интересов частных лиц, а также содержали следующие обязательные элементы деликта:

а) причинение незаконным действием одного лица другому объективного вреда;

б) наличие у совершившего деликт лица вины;

в) наличие формального признака, т. е. признание законом совершенного правонарушения деликтом и установление правовых последствий за его совершение.

Виды частных деликтов:

1) личная обида (iniuria), т. е. умышленное и противоправное нанесение одним лицом другому обиды, которая могла быть выражена либо в форме физического действия, либо словом. Личной обидой причинялся не имущественный, а либо физический, либо моральный вред. Ответственность за нанесение обиды первоначально устанавливалась в виде строго фиксированной суммы штрафа, которую судья не мог изменить, а позднее — в виде штрафа, который судья при назначении наказания мог определять сам;

2) корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) — кража, под которой понималось любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. В римском праве к краже относили собственно саму кражу, присвоение, растрату, противоправное владение или пользование чужим имуществом. Ответственность за кражу могла наступить в случае предъявления либо виндикационного иска, либо иска о возврате похищенного;

3) повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum), ответственность за которые устанавливалась законом Аквилия (III в. до н. э.).

Так, согласно этому закону в случае убийства чужого раба или животного виновный должен был уплатить за него высшую цену, какую они имели на протяжении предшествующего года, а в случае повреждения раба, животного или иной вещи — высшую цену, какую они имели на протяжении последнего месяца.

Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества наступала за любую вину как в случае физического причинения вреда, так и в иных случаях.

При совершении этого деликта несколькими лицами наступала солидарная ответственность.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи.

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи. Алиментные обязательства родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК). Порядок и

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве Обязательство (obligatio) — правовые основы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства (институции Юстиниана).Сущность обязательства

Залоговые обязательства

Залоговые обязательства Ипотека — это просто и даже очень просто. Гражданин, желающий заключить договор ипотеки, приходит в кредитное учреждение с заявлением и документами, подтверждающими его право собственности на недвижимость, с учетом, что эта недвижимость

30. Исполнение обязательства

30. Исполнение обязательства Исполнение (solution) обязательства – главная цель, которую преследуют стороны, вступающие в обязательственные правоотношения. Исполнение обязательства прекращает его, является обычным и наиболее распространенным способом прекращения

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) — обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства Обязательство — правоотношение между двумя лицами, в силу которого должник обязан исполнить что-либо в пользу кредитора, имеющего право требовать этого исполнения.Предмет обязательства составляло то,

50. Деликтные обязательства

50. Деликтные обязательства Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора.Деликт (delictum) в римском праве — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности

66. Понятие обязательства

66. Понятие обязательства Римское право определяет обязательство (obligatio) как «правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства». Сущность обязательства оно видит не в том, чтобы взять в собственность какой-нибудь

77. Исполнение обязательства

77. Исполнение обязательства Римские юристы понимали обязательство как временное отношение, которое должно прекратиться. Законным способом прекращения обязательства считалось его исполнение (в кредитных обязательствах – платеж). Исполнение освобождало должника от

106. Обязательства как бы из деликтов

106. Обязательства как бы из деликтов В римском праве не существовало общего принципа трактовки любого противоправного причинения имущественного ущерба как деликта, поэтому при рассмотрении исков приходилось соотносить существующие законы и существующие решения по

§ 63. Обязательства из деликтов

§ 63. Обязательства из деликтов Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Мы уже видели (§ 7), что государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так

§ 70. Обязательства из деликтов

§ 70. Обязательства из деликтов Обязательства из деликтов также подвергаются, начиная со второй половины республики, весьма существенным изменениям. С одной стороны, реформируются деликты старого цивильного права, с другой стороны, преторским эдиктом создаются новые.

2. Невыполнение обязательства

2. Невыполнение обязательства Невыполнение обязательства происходит в том случае, когда в момент истечения срока исполнения обязательства выясняется одно из двух:либо должник не совершал тех действий, которые предусмотрены договором, и стороны фактически остаются в

В римском праве не существовало общего принципа трактовки любого противоправного причинения имущественного ущерба как деликта, поэтому при рассмотрении исков приходилось соотносить существующие законы и существующие решения по конкретным искам, вынесенные за всю историю Рима. Некоторые нарушения законы не трактовали никак, такие случаи стали называть обязательствами «как бы из деликта», то есть из незаконного поведения при отсутствии соответствующего конкретного деликта. В конце концов их распределили по четырем видам правонарушений:

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства. Данная формула определяла как ответственность судьи за ущерб, вызванный принятием неправильного решения по небрежности или недобросовестности, так и ответственность судьи за любое ненадлежащее выполнение им других функций. Судья нес ответственность в полном объеме причиненного им ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное. Данная формула предполагала ответственность хозяина помещения независимо от его вины за любые совершенные действия, причинявшие вред объектам, находившимся на улицах и площадях. Ответственность основывалась на привычке римлян швырять из окон своих домов на общественную дорогу ненужные вещи и помои; пострадавшие могли подать иск на хозяина помещения и истребовать с него за повреждение вещи – в двойной оценке, за ранение свободного человека – по решению судьи, за смерть свободного человека – 50 000 сестерциев, даже если личной вины собственника жилья не было.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное. Данная формула определяла ответственность хозяина дома за размещение на подоконнике или стене предметов, которые могут упасть и причинить ущерб находившимся на улице вещам, скоту, рабам или свободным, причем иск мог заявить любой прохожий и независимо от факта ущерба; ответственность выражалась в уплате штрафа, в размере до 10 000 сестерциев.

4. Ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений. Данная формула определяла ответственность владельцев указанных заведений за кражу или умышленный имущественный вред, причиненный постояльцам слугами, размер ответственности выражался в уплате двойной суммы причиненного ущерба.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи.

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика) Деликт (delictum) — причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица

Залоговые обязательства

30. Исполнение обязательства

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) — такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства

104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву

104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву Древнее римское право разделяло виды правонарушений (деликты) на личные обиды и незаконные присвоения (кражи).Законы XII таблиц называют такие виды обид, как повреждение конечностей и внутренней кости, за которые налагался

106. Обязательства как бы из деликтов

§ 63. Обязательства из деликтов

§ 64. Обязательства из договоров

§ 64. Обязательства из договоров Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что всякий договор уже сам по себе создает обязательство между сторонами. Конечно, уже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: люди обмениваются

§ 70. Обязательства из деликтов

§ 1. Понятие обязательства

§ 1. Понятие обязательства Отношения, регулируемые обязательственным правом. Обязательственное право является наиболее крупной подотраслью гражданского законодательства. Содержащиеся в нем правовые нормы регулируют обширный круг общественных отношений, связанных с

Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (obligationes ex delicto). К главным деликтам цивильного права относились: кража (furtum), обида (iniuria), повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum).

Принципиальное положение заключается в том, что в древнейший период деликты носили частноправовой характер. Это означает, что виновного преследует не государст во, не органы власти, а сам потерпевший. Пострадавшему предъявляются иски из правонарушений (actiones ex delicto). В 287 г. до н. э. закон Аквилия установил ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей. Причем не имело значения, каким именно способом вещь была уничтожена или повреждена: испорчена, сожжена, разрушена, сломана, разорвана, разбита, разлита. По этому закону, если кто противозаконно убил чужого раба или чужое четвероногое животное (лошадь, быка, овцу, мула, осла), то он обязан был уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года. А если кто только ранил чужого раба, или животное, или уничтожил какую-либо иную вещь, то он обязан возместить хозяину высшую цену, какую такая вещь имела в течение последнего месяца. Ответственность по данному закону наступала как в случае умышленных действий (dolus), так и в случае простой небрежности, т. е. легкой неосторожности (culpa levis) со стороны причинителя. Имелось в виду повреждение телесной вещи, совершенное непосредственным физическим воздействием виновного на нее.

В период поздней республики и империи обязательства, возникающие из правонарушений, претерпели ряд изменений. Если по цивильному праву, как явствует из Законов XII таблиц, всякое причинение вреда, независимо от того, совершено оно по вине или без вины, должно было повлечь за собой ответственность, то теперь на первое место выдвигается понятие умысла (dolus), т. е. не всякое, но лишь виновное причинение ущерба, влечет за собой обязанность возмещения. Ответственность наступает и при неосторожности (culpa). Изменяются границы между публичными (delicta publica) и частными (delicta privata) деликтами. Постепен но некоторые частные деликты переходят в публичные. Прежние категории (кража, обида, причинение ущерба, об ман) стали распространяться на новые отношения. Иными словами, возникают новые виды деликтов, а стало быть, и новые виды исков. Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска — нет деликта. Главное последствие деликта — это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не перехо дили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества.

Понятие воровства (furtum) распространяется на новые случаи — оно становится не только частным, но и публичным деликтом. Ответственность за воровство усиливается. На него юристы начинают смотреть как на сознательное действие. Их определение воровства гласит: «Злоумышленный захват вещи в целях приобретения выгоды. Захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения вещью». Похищение вещи именуется furtum rei. Неправомерное пользование чужой вещью — furtum usus. Похищение владения — furtum possessions — собственник крадет свою вещь у лица, которому она была передана в качестве залога. Ответственность за воровство приобретает новый вид. С III в. до н. э. вора не отдают потерпевшему, зато денежное взыскание увеличивается, составляя в ряде случаев учетверенную стоимость вещи. Однако сохранилось телесное наказание вора. Присуждение к штрафу за воровство влекло за собой бесчестье (infamia) виновного. Потерпевший был вправе истребовать вещь или ее стоимость у вора или у его наследников. Когда в период империи воровство превратилось в публичное преступление, то потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование.

К краже примыкает грабеж (rapina). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов. Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже — возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Обида (iniuria). Сюда относятся различные посягатель ства на личность: а) телесные повреждения; б) оскорбление словами или делом (verbis aut re). Предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (convicium), а позднее — оскорбительные письма (famosi libelli). Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец — за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными: обида нанесенная магистрату, родителям, патрону; нанесенная публично; выразившаяся в нанесении ран. В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали побои и вторжение в чужое жилище. В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, civiliter или criminaliter. Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье.

Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa) в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба.

Насилие и угрозы (metus). В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха. Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Обман (dolus malus). Этот деликт был установлен в 66 г. до н. э. претором Галлом Аквилием, известным юристом. В широком смысле слова под «dolus» понимается всякое злонамеренное действие, т. е. злой умысел при неисполнении обязательства. Это значит, что лицо своими сознательными действиями ввело в заблуждение другую сторону, вследствие чего последняя потерпела ущерб. Имеется в виду заведомое повреждение имущества. Иск на основании обмана (actio doli) имел целью возместить причиненные убытки в одинарном размере (правда, лишь в случае, если лицо, причинившее ущерб, не загладит причиненного им вреда добровольно и лишь в случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против ответчика). Если в результате обмана заключен договор, то вследствие иска по doli этот договор признается недействительным. Если обманщик предъявит иск, вытекающий из заключенного договора, то потерпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Осуждение за обман влекло за собой бесчестье.

Причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (restitutio in integrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам — посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Нокзальные иски (actiones noxales). Глава семьи (pater familias) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

Бесчестье (infamia). Некоторые деликты, как отмечалось ранее, влекли за собой бесчестье. Для причинителя вреда бесчестье имело своим последствием ограничение правоспособности. Такое ограничение наступало или в силу закона, или по распоряжению высшего магистрата. После наложения бесчестья могли последовать: исключение из сената, потеря права быть избранным в магистрат. Бесчестье, наложенное цензором за неодобрительное поведение, влекло за собой те же последствия. В менее серьезных случаях, когда бесчестье налагалось претором, виновному лицу запрещалось ведение чужих судебных дел и назначение судебного представителя. В период империи «инфамированные» не могли занимать некоторые должности. Обязательства могли возникать и в силу действий, совершенных без умысла, по неосторожности. В этом случае говорят об «обязательствах как бы из правонарушений» (obligationes quasi ex dilicto). Здесь лицо несет ответственность в силу закона или эдикта. Отвечает тот, кто причинил вред по небрежности. Имеется в виду денежная ответственность. Сюда относятся:

а) ответственность судьи перед тяжущимися за небрежное исполнение своих обязанностей, за неправильное решение, вынесенное, например, вследствие неопытности, за ошибку при ведении процесса. Размер взыскания мог доходить даже до полной цены спора;

б) ответственность за выброшенное и вылитое (actio de effusis et deiectis). Если что-нибудь будет выброшено или вылито из окна помещения, жилища, квартиры в такое место, где ходит или проезжает публика, на улицу или площадь, то за вред, причиненный прохожим, отвечает хозяин помещения, дома, хотя бы он и не был непосредственным виновником (ущерб могли нанести обитатели дома, т. е. рабы, дети, гости). Ущерб мог быть причинен здоровью свободного человека или даже повлечь за собой его смерть. В последнем случае штраф по иску любого гражданина мог простираться до 50 тыс. сестерциев. Если свободному человеку причинены телесные повреждения, то согласно Дигестам «судья исчисляет плату врачу и прочие расходы, вызванные лечением, а равно заработок, который потерпевший потерял, но не производится оценки рубцов от ран и обезображения, так как свободное тело не подлежит оценке». Ответственность за поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis) означала, что если у дома что-либо поставлено или подвешено так, что оно может упасть, например вывеска, и причинить ущерб кому-либо, то к хозяину мог причинить иск любой, хотя бы вещь и не упала. Следовательно, ответственность наступала за самую возможность причинения ущерба. Наложенный по этому иску штраф до 10 тыс. сестерциев шел в пользу истца;

в) близко к этому квазиделикту стояло содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди. Если животное причинило смерть свободному, то налагался штраф до 200 тыс. сестерциев. Причинение телесного повреждения влекло за собой возмещение всех убытков. Причинение иного ущерба влекло за собой взыскание убытков в двойном размере;

г) ответственность хозяев кораблей (nautae), гостиниц (caupones), постоялых дворов (stabularh). Если на корабле, в гостинице, на постоялом дворе что-либо будет украдено у путешественника, то отвечают: капитан корабля (судохозяин), содержатель гостиницы, содержатель постоялого двора. Ответственность наступала и за повреждение вещей. Все эти лица отвечают в двойном размере за обман или воровство, совершенные их слугами в отношении проезжих. В основу этой ответственности было положено соображение, что хозяин должен быть осмотрительным в выборе своих служащих (culpa in eligendo).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи.

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)

Залоговые обязательства

30. Исполнение обязательства

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства

104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву

106. Обязательства как бы из деликтов

§ 63. Обязательства из деликтов

§ 64. Обязательства из договоров

§ 70. Обязательства из деликтов

§ 1. Понятие обязательства

Понятие как-бы-деликтных обязательств. Идея объединения в особую группу обязательств, получивших наименование ква-зиделиктных, остается неясной. Каких-либо прямых объяснений на этот счет не дают и дошедшие до нас римские источники. Можно лишь предположить, что римляне не усматривали тожде-- 1 ства с деликтами таких правонарушений, которые вызывали не сам ущерб, а угрозу его причинения, или которые приводили к возложению ответственности не за собственные, а за чужие действия. Но и это предположение не выдерживает критической проверки, поскольку в рассматриваемой группе встречаются также обязательства, порожденные собственными противоправно-виновными действиями субъекта ответственности и служив-щие основанием компенсации не вероятного, а вполне реального ущерба. Приходится поэтому отказаться от попытки выработать общее определение и ограничиться лишь перечнем конкретных обязательств, которые самими римлянами относились к числу квазиделиктных.

Отдельные виды как-бы-деликтных обязательств. В составе достаточно обширной группы квазиделиктных обязательств особый интерес представляют созданные претором четыре их конкретных вида.

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства. Этой общей формулой охватывалась ответственность за ущерб, вызванный не только принятием по небрежности или недобросовестности неправильного решения, но и ненадлежащим выполнением всех других возложенных на судью функций, например отсутствием судьи в день, когда должно было последовать разрешение возникшего спора. При любом из указанных оснований судья отвечал в полном объеме причиненного ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное (actio de effu-sis et dejectis) нес независимо от своей вины хозяин помещения,

если совершенные действия причиняли вред объектам, находившимся на улицах и площадях. Ущерб, причиненный рабу, животному или какой-либо вещи, компенсировался их собственнику в двойном размере. Увечье, понесенное свободным, возмещалось в размере, который по иску потерпевшего определял магистрат при 1 разрешении спора. Смерть свободного порождала право на популярный иск (actio popularis), который мог быть предъявлен любым и каждым для взыскания штрафа в размере 50 тыс. сестерциев.

3. Ответственность за 1 поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis) выражалась в уплате штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Штраф мог быть взыскан путем^ предъявления популярного иска любым лицом к хозяину помещения, если поставленные или подвешенные в этом помещении предметы возможным своим падением угрожали ущербом находившимся на улице вещам, скоту, рабам или свободным.

4. Ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений наступала в случаях, когда они совершали кражу (furtum) или умышленно вызывали имущественный вред (damnum injuria datum). Размер ответственности определялся в двойной сумме причиненного ущерба.

II. НАСЛЕДОВАНИЕ §1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НАСЛЕДОВАНИЯ

Понятие наследования 1 . В условиях эксплуататорского общества социальная значимость наследования состоит в том, что оно выступает как один из способов увековечения частной собственности, обеспечивая переход ее к другим лицам в связи со смертью собственника. Поскольку этими лицами имущество посредством наследования приобретается, при распределении частноправовых норм по институционной системе нормы наследственного права включают вместе с обязательствами в последний раздел, специально посвященный имущественным приобретениям. Соответственно устанавливается место наследования и в процессе изучения римского частного права.

С точки зрения римских правовых установлении наследование отличается единством двух признаков. Прежде всего оно возникает только в результате смерти собственника имущества. Но смерть не всегда обусловливает одно лишь наследование. Можно было, например, подарить имущество на случай смерти дарителя, и тогда факт смерти вызывал не наследование, а реализацию дарения. Чтобы переход имущества ввиду смерти собственника считался наследованием, необходимо преемство не в каком-либо единичном правомочии, а во всех ранее принадлежавших умершему правах и обязанностях, будут ли они унаследованы одним или несколькими лицами (универсаль-

ное правопреемство). Римский юрист Юлиан говорил в связи с этим, что hereditas nihil aliud est, quam successio in Universum jus quod defunctus habuit (наследование есть не что иное, как преемство во всех правах, которыми обладал умерший). Как будет видно из дальнейшего, в состав наследства входили не только права, но и обязанности, весь принадлежавший наследо-дателю имущественный актив и пассив. Поэтому в качестве особого юридического института наследование определяло порядок перехода как прав, так и обязанностей, пределы покрытия долгов умершего и распределения между наследниками наличного имущества.

С наследованием (successio) связаны три важнейших понятия" наследство, т. е. переходящее ввиду смерти собственника имущество (hereditas); наследодатель, т. е. лицо, смерть которого обусловливает наследование (в римских источниках оно не имело специального обозначения и именовалось defunctus — умерший); наследник, т. е. лицо, приобретающее наследственное имущество в результате смерти собственника (heres). Другие существенные для усвоения рассматриваемого института термины будут приводиться в процессе дальнейшего изложения.

Виды наследования. Основное значение в Древнем Риме имело наследование по завещанию (secundum tabulas testamenti). Отсюда такие термины, как завещательное наследство (hereditas testamentaria) или наследник по завещанию (heres ex tastamento). Первостепенная роль наследования по завещанию сказывалась также на обозначении, которым пользовались, когда речь шла о втором 1 виде наследования: оно именовалось seccessio ab intestato—наследование при отсутствии завещания. Впрочем, римские источники послужили основой появления и другого термина—наследования по закону, поскольку в них встречается такое словоупотребление, как hereditas legitima (законное наследство) или heres legitimus (законный наследник). Несмотря, однако, на преимущественную практическую значимость наследования по завещанию, для его усвоения необходимо вначале познакомиться с другим видом наследования по римскому праву—наследованием по закону.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: