Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как

Обновлено: 24.04.2024

Добрый день.вопрос- можно ли подать на банк иск по ст.404 ГК РФ(вина кредитора).Приходят письма от банка с выставленным требованием в течении 3-х дней погасить долг.Когда должник не выполняет требование и кредитор не подает в суд,согласно перечню действий в письме-требовании,то он тем самым исскуственно усугубляет ситуацию для должника.Помогите составить иск.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То обстоятельство, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд (Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2015 по делу N 33-14036/2015).

К сожалению, тот факт, что банк затягивает с подачей иска в суд не будет рассматриваться в качестве вины кредитора, содействующей увеличению задолженности и усугублению ситуации должника

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 г. Москва О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Здравствуйте. Моя мама стала жертвой брачного афериста мигранта. Он обманом заключил с ней фиктивный брак, чтобы легализоваться в России. На следующий день после заключения брака он уехал в неизвестном направлении и 3 месяца врал маме, что скоро вернется. И только через 3 месяца признался в переписке, что брак был фиктивным. Мы хотим подать в суд на признание брака недействительным, но его местонахождение не известно. По его словам, он находится в другом городе, но это может быть враньем, как и все что он говорит. Адрес он естественно не скажет. Можно ли подать иск по месту прописки мамы?

ООО "ЭОС" подал в суд на меня о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 за период с 01.08.2018 по 09.09.2020 в размере 65735.32 руб. Можно ли подать иск о применении сроков исковой давности?

Добрый день нужна консультация грамотного юриста ,так как по данному вопросу не смог найти ответа в интернете. Я уже задавал подобный вопрос на других сайтах и ответы если они вобще есть "юристов" очень сильно разнятся по данному поводу. Вопрос -Можно ли подать иск в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество должника -основываясь только на Очном решении суда по взысканию с должника большого долга вступившего в законную силу без возбуждения и открытия исполнительного производства на должника или например сразу же после возбуждения и открытия исполнительного производства на должника ? Просто не хочется тратить, ждать и терять время -а это несколько месяцев (как минимум) ,а то и больше -на срок пока приставы возбудят производство, пока проведут проверку по должнику, если они вобще её проведут, так как также не исключены и последующие жалобы на их действия, бездействия связанных с их работой, не работой, -просто оно мне надо скажите ,так как я уже сталкивался с подобной "работой" СПИ по другим должникам ? У меня имеются выписки из ЕГРН что должник располагает несколькими объектами недвижимого имущества большой стоимости и стоимость которой может покрыть полностью долг должника ,указав при этом суду что на основании исполнительного документа мной были получены данные сведения по недвижимости должника и что должник до сих пор не исполнил свое обязательство по возврату долга. Вопрос -Примет ли суд вообще такой иск и может ли суд хотя бы заочно вынести положительное решение по данному иску в мою пользу ,по принципу того что если должника что то не устроит ,не устроит данный поданный мной иск или данное положительное решение суда -то он будет вправе предоставить суду иные сведения посредством которых он мог бы исполнить данное решение суда и закрыть свою задолженность перед взыскателем ,и по принципу статьи 68 ГПК РФ - В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Скажите может быть кто сталкивался с подобной практикой и есть ли резон минуя судебных приставов или сразу же после возбуждения ИП разрешить данный вопрос? Просто должник очень поганый человек, а приставы у нас ни чуть не лучше ,опять же исходя из моего опыта работы с СПИ по предыдущим должникам. Спасибо.

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лайф" к Сивишкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Решетникова М.А., действующего на основании доверенности, Сивишкина А.А., судебная коллегия

По условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" (займодавцем) и Сивишкиным А.А. (заемщиком), займодавец передал заемщику в качестве займа 17000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с исчислением процентов за пользование займом за период с момента выдачи займа до момента его возврата, установленного договором, из расчета процентной ставки 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых); за период с момента возврата займа, установленного договором, до его фактического возврата из расчета процентной ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования им (2190% годовых).

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф".

В настоящее время ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Сивишкину А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 314600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17000 руб., процентов за пользование займом в размере 297600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы выплаченных ответчиком процентов в размере 27780 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Лайф" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части размера процентов за пользование займом. Судом не было принято во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласился на его заключение на изложенных в договоре условиях. Суд, частично удовлетворяя иск, изменил обязательства, сложившиеся между сторонами, ограничив сроки начисления процентов по договору займа при отсутствии законных оснований. Делая вывод об обращении в суд с иском спустя значительный промежуток времени, суд в решении не указал по каким критериям спорный период отнесен к значительному. Вывод суда о злоупотреблении истцом свои правом является незаконным, поскольку непредъявление кредитором иска в течение срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом, вина истца не установлена и не доказана. Судом не дана правовая оценка действий ответчика, не выполняющего принятых на себя обязательств и не погашающего сумму займа и проценты. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд не указал временные интервалы начисления процентов по договору займа, определив срок месяцем, хотя договором займа предусмотрено ежедневное начисление процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения займодавца при реализации своего права на предъявление требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование ним, выразившегося в обращении с иском в суд только спустя два года после отмены судебного приказа в сентябре 2014 года, расцененные судом как основание для снижения подлежащих взысканию процентов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в срок, указанный в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Сивишкин А.А. не возвратил кредитору сумму основного долга и проценты за пользование им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено в счет погашения задолженности 27780 руб., которая принята займодавцем в качестве погашения процентов.

Приказом мирового судьи судебного участка N с Сивишкина А.А. в пользу ООО "Лайф" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58820 руб., определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании заявления должника и взыскателю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору займа ООО "Лайф" обратилось в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях взыскателя элементов злоупотребления правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного непредъявления истцом требований о взыскании долга к должнику.

Данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника добросовестного заблуждения об отсутствии у него долговых обязательств перед взыскателем в связи с погашением им в указанный выше период суммы в счет возврата заемных денежных средств и отсутствием претензий со стороны взыскателя в течение двух лет.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности вывода суда о злоупотреблении истцом правом не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Обстоятельства, связанные с длительным непредъявлением в суд требований о взыскании задолженности, приведшие к увеличению размера долга, при наличии данных, свидетельствующих о несогласии должника с его размером в связи с погашением им определенной суммы в счет погашения задолженности, позволяли суду прийти к выводу о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом.

При этом, как усматривается из материалов дела, о недобросовестности действий кредитора свидетельствовало и определение в договоре процентов за пользование займом в размере, значительно превышающем допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями.

Действительно, в соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Указанное вытекает из содержания ч.1 ст.423 ГК РФ, в силу которой встречное предоставление по возмездному договору (в данном случае, выплата процентов) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Как видно из текста спорного договора займа, его условиями предусмотрена выплата процентов за пользование займом за период с момента выдачи займа до момента его возврата, установленного договором, из расчета процентной ставки 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых); за период с момента возврата займа, установленного договором, до его фактического возврата из расчета процентной ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования им (2190% годовых), что значительно превышает среднерыночное значение процентных ставок.

Таким образом, при очевидной несправедливости договорных условий о размере процентов за пользование заемными средствами, у суда имелись основания квалифицировать их как недобросовестное поведение кредитора.

Доводы жалобы о неправильном определении судом временных рамок начисления процентов по договору, предусматривающему ежедневное начисление процентов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного решения.

Размер подлежащих взысканию процентов судом установлен в твердой денежной сумме с учетом их снижения, законные основания для снижения у суда имелись, следовательно, определение периода начисления процентов сентябрем 2014 года нарушений прав кредитора не повлекло.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коллеги, при анализе судебной практики я обратил внимание на данное Определение Верховного Суда, затрагивающего вопросы добросовестности кредитора:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017:

«… с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав».

Суд сделал выводы, которые, на мой взгляд, вполне могут быть использованы в сфере применения и реформирования Закона о коллекторской деятельности (230-ФЗ): если добросовестному кредитору очевидно, что цель побуждения должника к погашению долга не может быть достигнута, он должен предпринимать иные действия, не направленные на побуждение должника к добровольному погашению. В частности, обратиться в суд. После того, как вышеуказанное стало очевидно для кредитора, дальнейшие его действия «по побуждению» являются недобросовестными действиями, и фактически являются незаконным психологическим воздействием на должника.

Что говорит Закон о коллекторской деятельности:

Статья 8. Ограничение или прекращение взаимодействия с должником

2) отказ от взаимодействия.

6. Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным».

Честно говоря, не вижу обоснованных политико-правовых причин для установления срока, предусмотренного п. 6 ст. 8. Получается, что законодатель даёт кредитору возможность 4 месяца пошантажировать и подавить психологически на должника, даже если должник сразу после наступления просрочки прислал кредитору заявление об отказе от взаимодействия, и для любого добросовестного лица уже очевидно, что цель побуждения к погашению долга не будет достигнута?

Более того, даже в случае подачи заявления по истечении 4-хмесячного срока у кредитора остаётся другой способ взаимодействия, пусть и не столь одиозный как личные встречи и звонки, но, тем нем менее, также выходящий в таком случае за рамки добросовестности и разумности – зачем посылать почтовые отправления должнику, если кредитору очевидно, что цель «побудить» не будет достигнута? Как это соотносится с добросовестностью кредитора?

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Создается впечатление, что разъяснения, изложенные на 4-й странице определения (см. выше выделенный курсивом текст, начиная со слов «неправильное применение судами…») даны вовсе не для дел о банкротстве граждан, а для дел о банкротстве юридических лиц, в рамках которых на стадии наблюдения у кредиторов есть выбор между исковым производством и делом о банкротстве (в отношении исков, поданных до его возбуждения).

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

- если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

- то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

«Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.»

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение:

«Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность»

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Однако, как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ:

«нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»

В данной публикации мы рассмотрим различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами:

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Источник: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу

Источник: Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано

Источник: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Источник: пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Источник: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, кнаследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Источник: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”

Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101

Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным

«Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, а оспариваемые сделки являются для ООО “Т” крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу – истцу Е. и ООО “Т”, и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.»

Требование заемщика о признании сделки недействительной из-за порока формы может являться злоупотреблением правом

«Президиум ВАС разъяснил, что если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.»

Сохранение регистрационного учета в комнате в случае получения субсидии на приобретение квартиры может быть признано злоупотреблением правом.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41416/2014

Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

«Как усматривается из материалов дела, между ИП С и ИП Л был подписан договор займа. Размер задолженности ИП Л перед истцом (Банком Зенит) составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094,42 рублей. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк ” Зенит”, являющемся кредитором ИП Л. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ИП Л и ИП С на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк ” Зенит”, являющимся кредитором ИП Л»

Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом

«Ответчиками в Следственное управление Следственного комитета РФ и в Счетную палату РФ посредством электронного ресурса сети Интернет направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях, заключавшихся в хищении бюджетных средств. Судами установлено, что текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения. Судом был установлено, что подача заявление продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом что является основанием для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом

«Суд указал, что непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.»

Предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства может быть признано злоупотреблением правом

«Суд признал правомерным отказ во включении денежного требования организации – кредитора о взыскании суммы займа и суммы процентов в реестр требований кредиторов организации – должника. Суд указал, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В данном случае предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, и должник, заключая данную сделку, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, а значит, имеется злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.»

Назначение высокого размера выходного пособия работнику может являться злоупотреблением правом, если работодатель признан банкротом

Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8981/2012

«Суд указал, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по ст. 10 ГК РФ являлось злоупотреблением правом, поскольку нарушало права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшало конкурсную массу и подлежало оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.»

Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

Источник: Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

С публикацией 2016 года: “ст. 10 ГК РФ: к чему приводит злоупотребление правом?” Вы можете ознакомиться по следующей ссылке. В статье Вы найдете актуальный обзор судебной практики и статистику применения ст. 10 ГК судами.

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: