Неосновательное обогащение налоговый вычет судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск налогового органа об неосновательном обогащении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Иск налогового органа об неосновательном обогащении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") При взыскании средств на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель неверно указал расчетный счет общества, в связи с чем взысканные средства поступили на счет другой организации. Организация вернула ошибочно поступившие денежные средства только частично, поскольку поступившая сумма в оставшейся части была списана в счет уплаты налогов данной организации на основании инкассовых поручений налогового органа. Налоговый орган отказал обществу в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по причине отсутствия законных оснований для возврата. Суд признал обоснованными доводы общества о необходимости взыскания оставшихся денежных средств с налогового органа в качестве неосновательного обогащения и отправил дело на новое рассмотрение, указав при этом на необходимость правильного определения обязанного по иску лица.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 N 12АП-3533/2022 по делу N А57-21875/2021
Требование: О взыскании в доход федерального бюджета необоснованного обогащения в размере полученной субсидии.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать в полном объеме.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск налогового органа об неосновательном обогащении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Федеральная налоговая служба: специальная и общая правосубъектность
(Карасева (Сенцова) М.В.)
("Финансовое право", 2022, N 4) Подобным образом правосубъектность налогового органа сегодня расширена благодаря Постановлению КС РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П. Конституционный Суд РФ также признал, что налоговый орган может предъявлять иски о неосновательном обогащении в защиту интересов государства. И очевидно, что в этом случае, так же как и в рассмотренном выше, налоговый орган должен предъявлять иск от имени государства, так как такое действие обусловлено не его интересами, а интересами государства. И хотя данное Постановление Конституционного Суда РФ преодолено законодателем в связи с принятием ст. 221.1 НК РФ (п. 7), правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу, и фактически налоговый орган и сегодня имеет право, выступая от имени государства, в защиту его интересов, предъявлять иски о неосновательном обогащении, хотя теперь уже, в связи с преодолением законодателем этого Постановления, - по иным основаниям, нежели те, которые указаны в этом Постановлении. Таким образом, до сих пор, несмотря на преодоление данного Постановления Конституционного Суда РФ законодателем, налоговый орган по-прежнему в рамках общей правосубъектности может обратиться с иском в суд от имени государства о взыскании неосновательного обогащения, защищая его интересы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Налоговое правоприменение: смена правовых парадигм
(Дементьев И.В.)
("Журнал российского права", 2019, N 8) Таким путем сдерживаются попытки налоговых органов активно использовать институт неосновательного обогащения для взыскания недоимок. Например, актуальная судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды отказывают налоговым органам в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога .

Нормативные акты: Иск налогового органа об неосновательном обогащении

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Трест (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги, денежные средства (аванс) не возвратил, что послужило основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества по уплате НДС в качестве налогового агента подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов, а получение денежных средств от Управления влечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Системе предоставления налоговых вычетов грозят революционные изменения: Минфин России в рамках очередного пакета поправок в Налоговый кодекс 1 предлагает предоставить гражданам упрощенный механизм возврата ранее уплаченного НДФЛ посредством оформления одного лишь заявления, без заполнения уже ставшей привычной декларации по форме 3-НДФЛ.

Публичное обсуждение законопроекта, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончилось 17 сентября, но уже сейчас на себя обращает внимание санкционная составляющая документа – новая ст. 126 Налогового кодекса, предусматривающая ответственность налоговых агентов и кредитных учреждений за предоставление ФНС России недостоверных сведений о доходах налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом принимается решение об упрощенном формате предоставлении вычета.

Впрочем, в настоящей колонке мы не будем подробно останавливаться на самом тексте проекта, но рассмотрим вопрос санкций с другой стороны. Так ли безобиден механизм получения налогового вычета? Нет ли здесь "подводных камней", не может ли налогоплательщику грозить суровое наказание при использовании данного законом права? Разберем несколько системных кейсов, когда ошибка при оформлении, несоблюдение смежных правовых норм или простое нежелание заранее уточнить те или иные тонкости процесса квалифицируется как серьезное налоговое правонарушение.

Кейс 1. Ошибочка вышла

Время от времени налоговые органы осуществляют возврат НДФЛ из-за допущенных ошибок: человеческих либо технических. Ввиду достаточно продолжительного срока исковой давности незамеченными они не остаются, и налогоплательщик рискует столкнуться с требованием взыскания с него неосновательного обогащения.

Пример 1

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с иском к налогоплательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что последний безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, а при оформлении документов на его получение не поставил в известность инспекцию о приобретении данного жилья за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Было установлено, что инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика и подтвердив его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, сделала это ошибочно. Инспекция не приняла во внимание уведомление МВД России с информацией о том, что квартира была приобретена налогоплательщиком за счет единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была направлена на его расчетный счет. Данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 220 НК РФ послужило основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры и, соответственно, удовлетворения требований ИФНС России.

Примечательным является то, что суд первой инстанции, несмотря на ошибку самой инспекции, квалифицировал действия налогоплательщика как противоправные и умышленные, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на то, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что налогоплательщик по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке. Также инспекцией не были предоставлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов.

Пример 2

Управлением ФНС России по субъекту РФ по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, в результате чего был осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу налогоплательщика налоговым органом было инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование на имя налогоплательщика о возврате ранее выплаченной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения налогоплательщиком перечисленной денежной суммы, невозможность применения ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 97 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88А-1020/2020).

Кейс 2. Родственные узы

Что может быть проще и надежнее сделки с близким человеком? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. В случае, если налоговые органы докажут, что стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами, примененный в ней налоговый вычет может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и требование о его взыскании не заставит себя долго ждать.

Пример 1

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возврате налогоплательщиком ранее выплаченных ему денежных средств. По мнению ИФНС России, неосновательное обогащение возникло в результате незаконно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости. В ходе мероприятий налогового контроля деклараций, поданных для получения имущественного налогового вычета, было установлено, что договор купли-продажи налогоплательщиком был заключен с родной сестрой, что является препятствием в силу подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ для его применения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИФНС России в части взыскания излишне возвращенных сумм НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя законность ранее вынесенных судебных постановлений, оснований для их отмены не установила. Коллегия еще раз указала на то, что федеральный законодатель установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). В случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

Пример 2

Лицо А в 2017 году по договору купли-продажи приобрело у лица Б за 2 млн руб. квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В 2018 году в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ лиц, в которой лицо А заявило о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

МИФНС России отказала в предоставлении налогового вычета, мотивируя в числе прочего тем, что отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Лицо А обратилось в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа. Стороны были признаны взаимозависимыми, не являясь родственниками, на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Примечательными в данном примере являются факты, выявленные МИФНС России при проведении камеральной проверки и послужившие основанием для принятия решений судебными инстанциями:

Сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2 млн руб. значительно превышала общую сумму доходов лица А за последние три года;
Ранее в декабре 2016 года лицо А продала принадлежащую ей спорную квартиру лицу Б, а через год, в июне 2017 года, вновь приобрела ее у последнего; оба лица обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога;
Лицо Б было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу лица А;
Информация, содержащаяся на страницах социальных сетей лица А, свидетельствовала о взаимосвязанности лиц А и Б.

В выплате имущественного налогового вычета в размере в сумме 50 934 руб. было отказано, иных санкций для лиц А и Б применено не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33а-11121/2019).

Кейс 3. Предпринимай

При применении налогового вычета крайне важно быть осмотрительным при использовании объекта, в отношении которого он заявлен. В противном случае инспекция может попытаться доказать, что ваши действия носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной выгоды. При определенном исходе событий это приведет как к доначислению налога, так и к взысканию пени и штрафа.

Пример 1

ИФНС России по субъекту РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи; целью приобретения жилых помещений являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов; выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, а также умышленность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда.

Налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 360 руб., пени в сумме 84 866,72 руб., штраф в сумме 105 126 руб. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу № 11-14110/2018).

Пример 2

ИП обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания с него НДФЛ в сумме 1 581 645,65 руб., пени в сумме 456 737,35 руб. и штрафа в размере 52 721,52 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 456 руб. в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее поддержали требования инспекции и пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, неправомерное применение имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Позиция ИП основывалась на том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применил расчетный метод и не установил сумму расходов, связанных с получением спорных доходов.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель неправомерно занизил доходы для целей исчисления НДФЛ:

за первый рассматриваемый год на сумму 9,9 млн руб.;
за второй рассматриваемый год на сумму 1,77 руб.;
за третий рассматриваемый год налогоплательщик включил в налоговую базу по НДФЛ реализацию 26 земельных участков на сумму 6,16 руб., однако уменьшил базу на имущественный вычет в сумме 1 млн руб.

Деятельность по приобретению и продаже земельных участков была признана предпринимательской. Ключевым для судов различных инстанций послужило то, что после приобретения земельных участков налогоплательщиком осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера), земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Судами также было учтено, что реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

***

Получение налогового вычета в ряде случаев может иметь крайне неблагоприятные последствия для налогоплательщика, вплоть до возбуждения уголовного производства. Следует заранее проверять имеющиеся документы на наличие оснований для возврата НДФЛ и, если возникают сомнения, консультироваться с профильными специалистами. Как мы видим, опытный налоговый инспектор в целях пресечения необоснованной выплаты может обратить внимание как на соотношение ваших официальных доходов и стоимости приобретаемого имущества, так и на содержание страниц ваших соцсетей.

Что касается упрощенного порядка возврата НДФЛ, то этот путь только начат. Налоговым органам предстоит серьезная доработка имеющихся информационных систем, для того чтобы процесс стал более прозрачным и, надеемся, более удобным и быстрым для налогоплательщиков.

1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения упрощенной процедуры получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-20/00107814).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/6265@ О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/6265@ О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Федеральная налоговая служба сообщает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее - Заявители).

Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счёт целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов налоговые органы обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды заявленные налоговыми органами требования удовлетворили.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просили признать статьи 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также статьи 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, действующее правовое регулирование выявления недоимки по налогу и её взыскания в достаточной степени является определённым, и взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в рассматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена: акт налоговой проверки не составлялся, решение по её результатам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось. В обоснование вывода о невозможности квалификации суммы незаконно предоставленных им имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения заявители ссылались на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, которым установлен прямой запрет на применение к налоговым отношениям гражданского законодательства. Также заявители оспаривали само право налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации с доводами заявителей не согласился: производство в части проверки конституционности положений статей 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ было прекращено, а положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ и пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определённые для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Приложение: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016- в электронном виде на 36-ти листах.

Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса

С.А. Аракелов

Обзор документа

Даны разъяснения по вопросу истребования ошибочно представленного имущественного вычета по НДФЛ. Рекомендовано руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. N 6-П.

При выявлении фактов неправомерного (ошибочного) предоставления вычетов налоговые органы вправе без проведения проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отмечено, что не существует специальных правил возврата. Обращение в суды возможно, если единственно возможный способ защиты интересов бюджета. Указано на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров.

Если вычет предоставлен по ошибке налогового органа, то требование о взыскании может быть заявлено в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения.

При получении вычета в результате противоправных действий налогоплательщика инспекция вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для вычета.

Взыскать можно только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного вычета.

Если в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, то возможно применение иных правовых последствий.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белякова Ильи Николаевича, Беляковой Аи Анатольевны к Кинцелю Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Кинцеля Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Кинцеля Б.В. - Зудовой Е.А., действующей по доверенности от 14 марта 2022 г. № 63 АА 7046643, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белякова И.Н. и Беляковой А.А. - Сергеева А.С., действующего по доверенности от 20 марта 2020 г. № 63 АА 5807282 и доверенности от 18 июля 2020 г. № 63 АА 6069474 соответственно, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Беляков И.Н. и Белякова А.А. обратились в суд с названным иском к Кинцелю Б.В., указав, что 21 июля 2018 г. Беляков И.Н. передал Кинцелю Б.В. автомобиль «Лада Калина» для ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил список необходимых для ремонта запасных частей и работ, стороны устно согласовали срок ремонта - 2 месяца. Беляков И.Н. в счет ремонта перечислил на банковскую карту Кинцеля Б.В. 69 350 руб. Поскольку по истечении согласованного срока автомобиль не был отремонтирован, 21 октября 2018 г. Беляков И.Н. забрал его и отбуксировал на другую станцию технического обслуживания.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 670 руб., неустойку в размере 69 350 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кинцеля Б.В. в пользу Белякова И.Н. и Беляковой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 45 670 руб. (по 22 835 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кинцеля Б.В. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Беляковой А.А. автомобиль «Лада Калина».

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Беляковой А.А. страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 94 000 руб.

21 июля 2018 г. Беляков И.Н. по устной договоренности передал Кинцелю Б.В. данный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Кинцель Б.В. осмотрел автомобиль, составил список необходимых запасных частей и перечень необходимых работ с указанием их стоимости, стороны предварительно согласовали срок ремонта - 2 месяца.

За период с 27 июля по 15 октября 2018 г. Беляковым И.Н. в счет ремонта автомобиля перечислено на банковскую карту ответчика 69 350 руб.

По истечении согласованного срока автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем Беляков И.Н. 21 октября 2018 г. забрал его и отбуксировал на другую станцию технического обслуживания.

17 февраля 2020 г. Беляков И.Н. направил Кинцелю Б.В. досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы и выплаты неустойки, однако спор между сторонами в добровольном порядке урегулирован не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности определить объем произведенных ответчиком работ по ремонту поврежденного автомобиля и, следовательно, установить факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку договор о ремонте автомобиля сторонами заключен устно, без согласования перечня необходимых запасных частей и восстановительных работ, а также окончательного срока ремонта. Также суд указал, что результат работ Беляковым И.Н. не принимался, осмотр транспортного средства после проведения ремонта не проводился, претензии по сроку выполнения работ не предъявлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного Беляковым И.Н. расчета и отсутствия доказательств выполнения Кинцелем Б.В. ремонтных работ по договору в полном объеме, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предъявление истцами требований о взыскании неосновательного обогащения исключает применение при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307 1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции это выполнено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцам, суд апелляционной инстанции руководствовался только представленным истцом расчетом стоимости выполненных работ в качестве доказательства их частичного осуществления и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, запасных частей, для чего требуются специальные знания в соответствующей области техники.

Применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Горшков В.В.

Обзор документа

Автомобиль гражданина не был отремонтирован в срок. Заказчик забрал его и потребовал от автослесаря неосновательное обогащение в виде стоимости незаконченных работ. Суд отказал в иске, ссылаясь на невозможность определить объем произведенных работ, поскольку договор заключен устно. Апелляционный суд удовлетворил иск исходя из отсутствия доказательств выполнения ремонтных работ в полном объеме. Но Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

При возможности подать иск, вытекающий из соответствующего договора, нормы о неосновательном обогащении не применяются. Суд должен был разрешить спор с учетом норм, регулирующих соответствующие договорные отношения. Для определения объема произведенных работ и использованных запчастей, их стоимости и качества следовало решить вопрос о назначении экспертизы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение возврат НДФЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неосновательное обогащение возврат НДФЛ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") При этом для подтверждения факта излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ необходимо предъявить выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период; документы, подтверждающие излишне уплаченную сумму НДФЛ (копии платежных поручений); судебный акт о признании сделки недействительной и получении неосновательного обогащения; документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение возврат НДФЛ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании незаконным отказа в предоставлении и взыскании имущественного или социального налогового вычета по НДФЛ (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) С налогоплательщика могут быть взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Другой пример: в НК РФ и в Законе РФ "О налоговых органах Российской Федерации", вообще говоря, не указано право налоговых органов предъявлять в суд иски о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате получения налогоплательщиками - физическими лицами денежных средств из бюджета вследствие необоснованного использования ими вычетов по НДФЛ. В Постановлении КС РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что положения НК РФ и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Нормативные акты: Неосновательное обогащение возврат НДФЛ

Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения" 2. Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: