Необоснованно отказал в допросе свидетеля в арбитражном процессе судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Попов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации допустили отказ суда, рассматривающего уголовное дело, в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и исследовании доказательств и позволили суду апелляционной инстанции при проверке приговора отказать в оценке доводов апелляционной жалобы и опровергнуть их лишь ссылкой на приговор, без исследования доказательств и материалов дела, чем нарушили права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая); лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", заявленные на основании статьи 271 УПК Российской Федерации ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения; при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в подготовительной части судебного заседания, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение (пункт 5).

Следовательно, статья 271 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А. Попова в обозначенном им аспекте.

2.2. Согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1).

В соответствии же со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О и др.).

Статья же 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывающие суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Попова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов свидетелей в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Вызов свидетелей в апелляционной инстанции

Судебная практика: Вызов свидетелей в апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФ "Ссылку общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Огаркова Г.Л., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку у суда первой инстанции не было правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель в нарушение требований статей 56, 88 Кодекса не указал, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обладает Огарков Г.Л. Кроме того, качество выполнения работ не может устанавливаться или подтверждаться свидетельскими показаниями."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК РФ "При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, который, по утверждению фирмы, может подтвердить заключение договора в редакции ответчика, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Кодекса в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вызов свидетелей в апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики Большой палаты Европейского суда по правам человека (ноябрь - декабрь 2018 г.)
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 2) Большая палата отметила, что заявительница никогда не оспаривала показания, данные свидетелем А. на предварительном следствии, и не жаловалась на недостатки в оказании ей юридической помощи. ЕСПЧ, таким образом, подошел к данной проблеме с позиции общих принципов и не нашел их нарушения, отметив также, что ничто не свидетельствует о том, что отказ был принудительным или противоречил публичному порядку. В суде первой инстанции защита не заявила ходатайства о необходимости повторного вызова свидетеля А., в суде апелляционной инстанции защита, состоявшая из двух адвокатов, также не заявляла об отсутствии отказа от права вызова свидетеля в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности участия адвоката в доказывании в суде апелляционной инстанции
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4) Например, такая необходимость может не возникнуть, если показания такого свидетеля подтверждаются иными доказательствами: "Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля У. для его допроса в суде апелляционной инстанции, поскольку его показания о приобретении им наркотического средства у У. подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции. Поэтому оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется" ;

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 N 12-139/2021 по делу N 5-290/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ за организацию массового пребывания и передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Решение: Удовлетворено. Доводы жалобы о нарушении прав С.Е.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав С.Е.С.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 16-6822/2021(16-83/2022)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено. Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности З. в его совершении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-практическое пособие"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.А. Гуреева, С.В. Сазанова)
("Статут", 2017) Кроме того, в процессе рассмотрения дела рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заявлять ходатайства имеют право лица, перечисленные в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Ходатайства могут включать различные требования, например: о вызове свидетелей, дополнительных доказательствах, передаче материалов на рассмотрение по месту жительства лица и т.п. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должно приниматься в форме определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесения отдельного процессуального документа не требуется.

Нормативные акты: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О
"По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Вместе с тем решение судьи (органа, должностного лица) об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения, правомерность которого в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (часть 3 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.16).

Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный обвинитель отказался от свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Государственный обвинитель отказался от свидетеля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 231 "Назначение судебного заседания" УПК РФ "Как следует из протокола судебного заседания, отложение судебного разбирательства 19 ноября 2020 года было связано с ненадлежащим извещением подсудимого и необходимостью соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый о месте, дате и времени судебного заседания должен быть извещен не менее чем за 5 суток до его начала. Одновременно государственный обвинитель отказался от рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав свой отказ необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с вызовом и допросом свидетелей. В дальнейшем судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств и подготовки к судебным прениям."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 77-111/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Определение: Акты изменены, исключена ссылка на постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору как на доказательство вины в совершении преступления. Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО23 не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Следует отметить, что судом были приняты меры к вызову данных свидетелей (т. N л.д. N), в дальнейшем, в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании и несогласием сторон на оглашение их показаний, государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей обвинения, их показания в основу приговора положены не были.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Государственный обвинитель отказался от свидетеля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Lex russica", 2019, N 8) Также необходимо учитывать, что свидетеля обвинения, от допроса которого отказался государственный обвинитель, может заявить к допросу защитник (особенно это касается суда присяжных). В данном случае, как рекомендуется в литературе, государственному обвинителю необходимо предпринять ряд мер, чтобы свести к минимуму тот урон, который могут принести позиции обвинения показания такого свидетеля . К таким мерам можно отнести приемы, направленные на выявление противоречий в показаниях конкретного лица: детализация показаний, постановка уточняющих и контрольных вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний и др.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности
(Спирин А.В.)
("Законность", 2018, N 3) Но стоит задаться вопросом: что произошло, если бы суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 15 УПК, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и материалы ОРД в суд не поступили, а свидетель не был допрошен?

Нормативные акты: Государственный обвинитель отказался от свидетеля

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 970-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства.


Представитель заявительницы отметил, что решение нетипично для практики Европейского Суда по данной категории дел.

9 мая Европейский Суд опубликовал решение по делу «Муртазалиева против России», в котором заявительница утверждала, что судебное разбирательство по ее делу не было справедливым в связи с невозможностью допросить свидетеля, который не был вызван в судебное заседание.

Как следует из текста решения, 4 марта 2004 г. заявительница была задержана патрулем для проверки документов, а затем в связи с истечением срока официальной регистрации в Москве доставлена в отделение. Там в присутствии двух свидетелей ее сумку обыскали, а также сняли у нее отпечатки пальцев. В сумке были обнаружены две квадратные упаковки неизвестного вещества, завернутые в алюминиевую фольгу. Согласно результатам экспертизы обнаруженное вещество содержало 196 г промышленного взрывчатого вещества, изготовленного на основе гексогена. В этот же день заявительница была арестована, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в терроризме и подстрекательстве к совершению террористического акта.

На досудебной стадии по просьбе заявительницы следствием был допрошен свидетель А. – ее знакомый, являвшийся сотрудником органов внутренних дел. Согласно его показаниям, в конце декабря 2003 г. по приказу начальства он установил доверительные отношения с заявительницей, помог ей найти жилье, где несколько раз навещал ее. В марте 2004 г. после задержания заявительница позвонила ему, и он посоветовал ей подчиниться приказу полицейских и следовать за ними в отделение полиции.

При этом в решении ЕСПЧ сообщается, что заявительница с февраля 2004 г. находилась под санкционированным судом наблюдением органов внутренних дел по подозрению в причастности к террористической группировке.

В декабре 2004 г. в Московском городском суде началось судебное разбирательство по делу. Адвокаты заявительницы подали ходатайство о вызове в суд для допроса свидетеля А., но в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что тот находился в рабочей командировке. Однако, по мнению заявительницы, суд не проверил, действительно ли А. находился в командировке и не было ли возможности допросить его после возвращения.

17 января 2005 г. суд признал заявительницу виновной в подготовке теракта, подстрекательстве других к совершению террористического акта и перевозе взрывчатых веществ и приговорил ее к девяти годам лишения свободы. В апелляционной жалобе заявительница и ее адвокаты указали на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе сотрудника полиции А. и что в материалах дела не было документов, подтверждающих, что А. находился в командировке, связанной с работой.
Верховный Суд РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, счел их необоснованными, указав, в частности, что допрос А. не был проведен в связи с рабочей командировкой и его досудебные показания были зачитаны в судебном заседании с согласия заявительницы и ее защиты. При этом ВС РФ уменьшил приговор заявительнице с девяти до восьми с половиной лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, Европейский Суд отметил, что рабочая командировка, в связи с которой свидетель А. не был допрошен, не подпадает ни под одно из оснований оглашения показаний свидетеля в его отсутствие, перечисленных в ст. 281 УПК РФ, и не может считаться причиной для отказа от допроса. Вместе с тем Суд подчеркнул, что при подаче ходатайства о вызове в суд свидетеля А. ни заявительница, ни ее адвокат не пояснили причину, по которой его присутствие необходимо для защиты, и могут ли его показания привести к ее оправданию. Как отметил Суд, несмотря на то, что такие пояснения были даны заявительницей в ходе разбирательства жалобы, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что существовали достаточные основания для вызова свидетеля А. судом первой инстанции.

Суд также указал, что, несмотря на отсутствие А., право заявительницы на защиту было соблюдено. В частности, она имела возможность прокомментировать в судебном заседании его показания, а также другие представленные доказательства.

По результатам рассмотрения жалобы Суд постановил, что отказ суда первой инстанции вызвать свидетеля А. не повлиял на общую справедливость судебного разбирательства и не нарушил положений п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство». Однако судьи Луис Лопес Гуэрра и Георгиос Сергидес высказали особое мнение по данному делу. Они сочли, что отказ вызвать сотрудника полиции А. в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства представляет собой нарушение названных пунктов Конвенции. По их мнению, данное нарушение вытекает из существа дела, в котором очевидна роль А., фактически спровоцировавшего арест заявительницы и дальнейшее возбуждение уголовного дела.

Представлявший заявительницу в ЕСПЧ юрист Кирилл Коротеев, комментируя «АГ» решение Суда, отметил, что данное дело можно назвать нетипичным. «Отказ российских судов в допросе свидетелей весьма распространен, и по таким делам ЕСПЧ чаще всего находит нарушения», – сказал юрист. Он добавил, что Суд в данном случае не стал обращаться к прецедентным делам, таким как «Шачашвили против Германии», где оценивалось право на допрос свидетелей, хотя в упомянутом прецеденте и аналогичных делах требования к заявителям были более жесткими, но и более последовательными. По мнению Кирилла Коротеева, такая позиция Суда, скорее всего, связана с тем, что жалоба была подана заявительницей в 2005 г., когда данные дела еще не были рассмотрены.

«В целом решение напоминает о том, что о перспективе дела в Страсбурге нужно задумываться еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции», – заключил Кирилл Коротеев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: