Некачественный ремонт автомобиля по каско судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение сроков ремонта по каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нарушение сроков ремонта по каско

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 11АП-4154/2021 по делу N А49-8415/2020
Требование: О взыскании ущерба в порядке регресса.
Решение: В удовлетворении требования отказано. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Пензы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; установленный в указанном судебном акте факт просрочки ремонтно-восстановительных работ по договору добровольного страхования транспортных средств, участником которого ООО "Пенза-Авто" не является, не свидетельствует о допущенной ООО "Пенза-Авто" просрочке по договору оказания услуг от 11 октября 2017 года N 437. Являясь участником правоотношений и по договору страхования и по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств, истец имел возможность установить условия договоров, исключающие возможные расхождения в сроках выполнения ремонтных работ, однако, не воспользовался своим правом. Одновременно ответчик отметил, что по условиям договора от 11 октября 2017 года N 437 при необходимости приобретения запасных частей для ремонта, срок выполнения Исполнителем работ сдвигается на время, необходимое для получения запасных частей.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушение сроков ремонта по каско

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как взыскать неустойку по каско за нарушение страховщиком своих обязательств по договору?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В случае отказа в страховом возмещении или нарушения сроков возмещения, в том числе при нарушении срока направления автомобиля на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта, страховщик по договору каско должен выплатить вам неустойку (ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страховая выплата в натуральной форме в имущественном и личном страховании: о природе обязательства страховщика и пределах его ответственности
(Кратенко М.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3) Несмотря на отсутствие специального правового регулирования договоров добровольного страхования транспортных средств (автокаско) и разночтения в теории относительно объема ответственности страховщика при возмещении ущерба в натуре, суды в целом верно квалифицируют правоотношения между страховщиком, страхователем и СТОА, возлагая ответственность за недостатки и нарушение срока проведения ремонта на страховщика. Приведем примеры.

Нормативные акты: Нарушение сроков ремонта по каско

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК " Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 46-КГ13-7 Суд оставил без изменения решение по делу о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 46-КГ13-7 Суд оставил без изменения решение по делу о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Анищенко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Анищенко О.Н. - Филатова П.Н., Анищенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки в размере . руб., компенсации морального вреда . руб., сославшись на то, что после ремонта автомобиля истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, получившего повреждения в результате произошедших страховых случаев, были выявлены недостатки выполненных работ - дефекты лакокрасочного покрытия отремонтированных деталей, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования Анищенко О.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анищенко О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено, что между сторонами 3 марта 2011 г. заключен договор страхования транспортного средства . принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе, ущерб и хищение.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Автолэнд-Самара».

Так же судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевшим, которым был причинен имущественных ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения недостатков.

27 июня 2012 г. и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», в результате которого выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

14 августа 2012 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Анищенко О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО.

Так же судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с Анищенко О.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Анищенко О.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 № 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Анищенко О.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем (Анищенко О.Н.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Автолэнд-Самара».

Кроме того, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Анищенко О.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Анищенко О.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Обзор документа

Автомобиль, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден в ДТП. Страховщик оплатил его ремонт в организации, с которой он заключил договор на оказание услуг. После ремонта обнаружились недостатки. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от их устранения, собственник машины обратился с иском в суд.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. Ненадлежащее качество ремонта не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и должно рассматриваться в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая частично удовлетворила иск.

В договоре страхования имущества может быть закреплено, что выплата страхового возмещения заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме, в т. ч. посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Так и было предусмотрено страховым полисом. В связи с этим ремонт автомобиля при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Следовательно, именно страховщик (а не исполнитель) отвечает перед потребителем за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, в т. ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Кроме того, организация, проводившая ремонт, не является стороной по договору страхования. Она не состоит в договорных отношениях с истцом. Поэтому нет оснований для возникновения у нее ответственности перед ним в связи с недостатками ремонта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный суд рассказал, как поступать, если страховая компания плохо отремонтировала машину после ДТП. Автомобилисту надо определить реальный размер причиненных убытков и потребовать их у страховщика. Если взыскать полную сумму за ремонт, образуется неосновательное обогащение за счет стоимости запчастей и работ, к которым нет претензий – а это уже незаконно.

Как взыскать убытки?

Произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Раисы Айдовой*. Представитель страховой группы «СОГАЗ» осмотрел машину и выдал направление на восстановительный ремонт стоимостью 65 352 руб. за счет страховки. После ремонта Айдова обнаружила недостатки работ, которые подтвердил эксперт – ИП Торопцев. Объем и стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков он не рассчитывал. Айдова отправила страховщику претензию с требованием устранить дефекты либо выплатить стоимость ремонта и расходы на эксперта. В ответ общество предложило предоставить автомобиль на осмотр. Вместо этого Айдова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 65 352 руб. за произведенный ремонт, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

ИСТЕЦ: Раиса Айдова*

ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: О взыскании полной стоимости ремонта, поскольку он произведен некачественно

Советский районный суд г. Липецка согласился с выводами эксперта, что ремонт выполнен некачественно. Поэтому суд взыскал в пользу Айдовой его полную стоимость, а также штраф и другие расходы – всего 115 352 руб. Липецкий областной суд подтвердил законность такого решения.

Верховный суд обратил внимание: заключение ИП Торопцева содержит выводы о недостатках лишь некоторых работ и деталей, а не всего ремонта автомобиля. При этом стоимость устранения недостатков эксперт не определял. Значит, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Айдовой всей стоимости ремонта машины, включая качественно выполненные работы, к которым нет претензий. По мнению ВС, решение нижестоящих судов привело к возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения, что нарушает установленный ст. 15 ГК принцип возмещения реального ущерба. В итоге ВС отменил определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 77-КГ19-14). Пока еще оно не рассмотрено.

Кто докажет размер убытков?

Широко известно, что страховые систематически не доплачивают потерпевшим. Вероятно, нижестоящие суды решили их за это наказать. Однако гражданское право направлено на компенсацию потерь потерпевшего, который не должен необоснованно обогащаться за счёт другой стороны

Олег Хмелевский, адвокат, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Требование истца

С. К.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2012 г. между С. К.Г. и обществом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <. >. Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <. >были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало С. К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА ООО "<. >" (далее - СТОА).

Однако автомобиль был отремонтирован некачественно, были установлены неоригинальные запасные части, в связи с чем истец просил возместить ему ущерб, равный стоимости нового ремонта. Общество в удовлетворении его требований отказало и предложило провести новый ремонт.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований С. К.Г. отказано.

В кассационной жалобе С. К.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что С. К.Г. является собственником автомобиля <. >.

17 августа 2012 г. С. К.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <. >были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало С. К.Г. направление на ремонт автомашины в СТОА.

12 сентября 2013 г. С. К.Г. забрал автомашину после проведенного ремонта из СТОА.

13 сентября 2013 г. истец уведомил общество о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 февраля 2015 г. качество выполненных на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в настоящий момент 115 858 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая С. К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется.

Выводы суда по делу

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: