Недостоверные сведения это судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
1. С определенной долей уверенности можно утверждать, что Верховным Судом выработана позиция по добросовестному и законному поведению должника, как в правоотношениях с кредиторами, так и действиям должника в процедуре банкротства. Одним из первых постановлений, где ВС артикулировал подход к оценке поведения гражданина-банкрота, является постановление Определение от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013.
«Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.»
2. Ранее в своем постановлении пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ВС также указывал, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
3. Таким образом, при установлении факта недобросовестного и незаконного поведения должника, на основании положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на основании положений ст. 1, 10 ГК, суд вправе совершенно законно отказать должнику в освобождении от исполнений обязательств.
Распределение бремени доказывания
4. Отдельного внимания заслуживает вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
5. Возвращаясь к Определению ВС от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013 стоит обратить внимание на следующий абзац:
«Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)»
Также внимания в этом разрезе заслуживает п. 12 Постановления пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»:
«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»
А также п. 1 данного постановления:
«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).»
6. Анализируя указанные источники толкования правоприменения, можно прийти к однозначному выводу, что для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, суду достаточно наличия формальных признаков недобросовестного и/или незаконного поведения должника – предоставление недостоверных сведений, подложных документов, сокрытия имущества, не раскрытия информации управляющему и т.д.
7. При этом суд самостоятельно, без наличия заявления сторон может поставить на обсуждение данный вопрос.
8. В обязанности должника входит доказать, что данные признаки являются формальными, а должник в действительности действовал добросовестно, либо добросовестно заблуждался, либо данное нарушение является малозначительным.
Обобщение практики о неосвобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств, при предоставлении недостоверных сведений
9. Ниже я попытаюсь обобщить практику неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, а также практику освобождения гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии формальных признаков недобросовестности гражданина-должника, при предоставлении информации кредиторам.
10. Прежде всего стоит выделить частные случаи предоставления недостоверной информации кредиторам - предоставление заведомо подложных документов, предоставление недостоверных сведений.
11. Самое, по моему мнению, бесспорное основание для отказа в освобождении от долговых обязательств – умышленное предоставление заведомо подложных документов: справки 2НДФЛ, копии трудовых книжек, трудовые договоры и т.д. В случае, если будет выявлен факт предоставления таких документов, в списании задолженности будет отказано, а доказать какую-либо добросовестность должника невозможно.
Так, в деле А76-28731/2015 должник, при получении кредита, предоставил справку 2НДФЛ на сумму – 241 500 руб., а из ФНС поступили сведения о декларируемом доходе в размере 3 000 руб., кроме того должник являлся руководителем общества и не мог не знать о сведениях, предоставляемых в ФНС.
В деле А07-38338/2017 должник, среди прочего, при получении кредита, предоставил заведомо подложную копию трудовой книжки.
Дело №А76-32751/2017. Должник, при получении кредита, предоставил заведомо подложные копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя.
12. Следующее основание - предоставление недостоверных сведений. Недобросовестное поведение должника может быть установлено исходя из недостоверных сведений, указанных, например, в анкете должника. В тех делах, где суды признают данное основание для неосвобождения от исполнения обязательств, как правило, указывают на действия должника содержащие в себе: злоупотребление права, заведомо известноя для должника невозможность исполнения обязательств при получении займов, а также лишение возможности кредитора достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
Так, в деле А56-76050/2016 суд апелляционной инстанции не применил правило обосвобождении от исполнения обязательств, так как должник скрыл наличие имевшихся кредитных обязательств, а вдобавок укрыл залоговое имущество, кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.
В деле № А43-44478/2018 суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника на том основании, что в анкете должник указал место работы, в последствии представленная копия трудовой книжки опровергала наличие указного трудоустройства в период обращения за займом, за обжалованием участнки не обращались.
Дело А33-1039/2016. Должник, при обращении в 2012 году за получением кредита предоставил Банку сведения о трудоустройстве и доходах, тогда как при обращении с заявлением о признании банкротом сообщил о том, что не работал в период с 2010 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копию трудовой книжки, содержащей записи, отличные от тех, которые имеются в копии трудовой книжки, предоставленной в Банк. Факт предоставления недостоверных сведений должник признал, однако ссылался на действия третьего лица, в интересах которого заключал кредитные договоры, к данному доводу суды отнеслись критически.
13. Анализируя указанные выше дела можно прийти к выводу, что для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недостаточно одного факта предоставления недостоверных сведений, должна быть установлена заведомая недостоверность данных фактов для должника, либо иные действия должника должны давать основания с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности, процессуальное бездействие должника при рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств также не способствует в "списании" долгов.
14. Также имеется практика где при наличии установленного факта предоставления недостоверных сведений, суд вставал на сторону должника и освобождал его от исполнения обязательств:
А84-3346/2019, А51-10862/2017, А76-1955/2019, А40-182965/2018
15. В указанных делах суды в обоснование своей позиции ссылались на следующее утверждение:
«Кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита.
16. Стоит обратить внимание на еще одно утверждение, имеющееся в указанном определении:
«В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.»
Данная позиция ВС, по сути своей, запрещает кредиторам извлекать выгоду из противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель). Иными словами – если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.
17. И хотя, в указанном выше абзаце определения ВС речь идет о взятии должником чрезмерных финансовых обязательств, полагаю, что данное утверждение также запрещает кредитору ссылаться на недостоверность любых сведений, предоставленных должником и которые могли быть подтверждёнными объективными данными, но кредитор уклонился от такой проверки, например, сведения о размере и источнике дохода.
18. В реалиях жизни в современной России, когда граждане нередко трудоустроены неофициально, либо имеют заработную плату, состоящую из официальной и неофициальной части. Кредитор, признавший такой доход или трудоустройство должника достаточным для целей одобрения займа, не должен иметь возможность извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, не признавая данные сведения в целях не освобождения гражданина от обязательств.
Возможные риски не освобождения гражданина от обязательств, при предоставлении недостоверных сведений и их минимизация.
19. Проведённый выше анализ позволяет прийти к следующим выводам: Предоставление подложных документов для получения займа является основанием для неприменения правила о освобождении от исполнений обязательств; Предоставление недостоверных сведений само по себе может стать причиной для неприменения правила об освобождении от исполнений обязательств, но во многом зависит от поведения должника, в отношении кредиторов, а также его процессуального поведения.
20. Стороне должника при постановке на обсуждение вопроса о неприменении правила об освобождении должника от исполнений обязательств необходимо исключить процессуальное бездействие. Напротив, следует проявить максимальную активность в предоставлении доказательств соответствия предоставленных спорных сведений реальным обстоятельствам дела.
21. Должникам, которым известно, что предоставленые ими кредиторам сведения, неподтверждаются доказательствами из государственных органов, стоит проявить инициативу в сборе и предоставлению суду доказательной базы, в обоснование своего добросовестного поведения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-33140/2017 Арбитражного суда Ростовской области
Индивидуальный предприниматель Соколов Д.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (далее - управление), ООО "Графобал-Дон" (далее общество) со следующими требованиями:
- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), реестровой ошибкой;
- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой;
- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:16 и 61:44:0072602:151 неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ;
Общество предъявило встречный иск о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки путем внесений изменения в сведения ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАНИТ", Кузнецова Е.В., ООО "Сейл", Челеклер Атаджан, Морозов В.А., ООО "ТЕРРА", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 6447,8 кв. м, с указанием координат границ земельного участка; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 22 485 кв. м, с соответствующими координатами границ земельного участка. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение от 01.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменены в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАФОБАЛ-ДОН" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" взыскано по 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Предъявленный иска направлен исключительно на обеспечение устранения в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении земельных участков истца (арендатора) с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и ответчика, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - с кадастровым номером 61:44:0072602:16.
На момент обращения истца с заявленными требованиями ответчик, располагая сведениями о реестровой ошибке, не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, не принял мер к ее исправлению.
Подтвердив правильность выводов судов относительно кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, возложив бремя судебных расходов на истца со ссылкой на отсутствие виновных действий Управления и Департамента.
По мнению заявителя жалобы, судом округа нарушены нормы статьи 101, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемого акта, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а и внесенные в ЕГРН являются реестровой ошибкой.
Предприниматель и общество указывают, что в результате реестровой ошибки произошло неверное установление координат земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения от 15.03.2018 N 2017/292 и от 26.06.2018 N 2018/107, суды установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 имеют отклонения, которые необходимость установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.
Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", справедливо указал, что возлагая судебные расходы на управление и департамент, судебные инстанции не учли отсутствие выявленных со стороны управления и департамента нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков.
В данном случае исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Председатель ЖЭКа обратилась в суд с требованием признать порочащими сведения, которые писала о ней в жалобах жительница Екатеринбурга. В своих обращениях та обвиняла руководительницу в убийстве соседки, избиении детей и покушение на нее саму. Подобные бумаги отправлялись в самые разные госорганы. Первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция и кассация с районным судом не согласились, посчитав, что подобную информацию нельзя признать недостоверной без ее опровержения, так как известен ответчик. В итоге Верховному суду пришлось разбираться в конфликтной истории.
Заявительница утверждала, что Солодкина якобы убила одну из соседок, избивала детей, воровала деньги и подкупала чиновников. По ее мнению, все это делалось для того, чтобы присвоить квартиры жильцов дома, в котором она проживает. Трафиленко также утверждала, что ее якобы заставляют прописать в квартире нелегального мигранта, который готовит на нее покушение.
Солодкиной жалобы надоели, и в 2020-м она через суд потребовала признать все сведения, указанные в них, несоответствующими действительности и прочащими ее честь и достоинство. Также истец попросила взыскать с Трафиленко компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчицу опровергнуть ложную информацию, написав обращения в те же госорганы.
В период рассмотрения спора председатель немного изменила свои требования. Она отказалась от опровержении сведений, а в остальном оставила иск без изменения.
Обязательное опровержение
11 августа 2020 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил иск Солодкиной, признав сведения из жалоб Трафиленко не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда суд снизил до 5000 руб. Первая инстанция также взыскала с ответчицы 1500 руб. в счет судебных расходов.
Суд посчитал, что ответчица в силу преклонного возраста не способна критически относится к своим действиям и воспринимает описанные ей ситуации как реальные. Также в решении указывается, что районный суд «не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты».
Трафиленко не согласилась с таким исходом дела и подала апелляционную жалобу. 2 декабря 2020 года Свердловский областной суд изменил решение райсуда. По его мнению апелляции, сведения из обращений Трафиленко нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, так как истец отказалась от их опровержения. Согласно п. 8 ст. 152 ГК признать сведения ложными без их опровержения можно, только если неизвестен ответчик, пояснила апелляция. С этим выводом согласилась и кассационная инстанция.
В итоге дело дошло до Верховного суда.
«Виновата» квартира
Дело № 45-КГ21-26-К7 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова.
На заседание явилась только представитель председателя ЖЭК Лиана Измайлова. Она пояснила, что отказ от опровержения сведений был связан с тем, что первая инстанция в ходе рассмотрения дела неоднократно акцентировала внимание на том, что такие опровержения нельзя будет проверить.
— Вы считаете, что при наличии ответчика все равно можно рассматривать требования о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности? — поинтересовалась судья Елена Гетман.
— Скажите, пожалуйста, почему вы обжалуете еще и размер компенсации судебных расходов?
— Деньги за пошлину суды взыскали не в полном объеме. На госпошлину мы потратили 7200 руб., а взыскали всего 1500 руб. Суды распредели судебные расходы пропорционально по ст. 98 ГПК. Но эта норма не должна применяться согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, так как мы заявляли требования неимущественного характера.
— Суд апелляционной инстанции все равно указал, что заявления ответчика носят оскорбительный характер и взыскал компенсацию морального вреда. Почему этого для вас этого недостаточно? — поинтересовался председательствующий.
— Тут два момента: бытовой и правовой. Во-первых, когда суд первой инстанции признал сведения недостоверными и порочащими, ответчик перестала подавать свои жалобы. Но как только апелляция изменила решение, начались новые обращения. Поэтому для нас очень важно признать сведения ложными и порочащими. Во-вторых, суд не мог взыскать компенсацию морального вреда без удовлетворения других наших требований. Это не соответствует смыслу ст. 151 ГК.
В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Свердловский облсуд. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы ВС обратил особое внимание.
Заставить давать ложные показания можно разными способами. Например, угрожать, шантажировать и оскорблять свидетелей и участников процесса. При этом насилие могут применять не только в отношении самих подозреваемых, потерпевших, но и их родных. Разъяснения об этом вошли в новое постановления Пленума ВС. В документе содержится и ряд других важных объяснений. В частности, о том, что такое незаконный арест и фальсификация со стороны правоохранителей.
Пленум Верховного суда впервые подготовил разъяснения о преступлениях против правосудия. Проект постановления представили на заседании, которое прошло 7 июня. Всего в документ вошли объяснения по пяти статьям Уголовного кодекса: ст. 301 («Незаконное содержание, заключение под стражу»), ст. 302 УК («Принуждение к даче показаний»), ст. 303 УК («Фальсификация доказательств»), ст. 306 УК («Заведомо ложный донос») и ст. 307 УК («Заведомо ложные показания, заключения эксперта или специалиста, неправильный перевод»).
Представлял проект постановления Сергей Зеленин, председатель судебного состава ВС. Он объяснил, что новые разъяснения важны для пресечения фактов незаконного вмешательства в правосудие. Зеленин отметил, что по вышеупомянутым статьям за 2021 год осуждено 2473 человека. Больше всего за ложный донос — 1899 человек, за принуждение к даче показаний никого не осудили.
После обсуждения проект постановления отправили на доработку.
Ответственность за заведомо незаконное задержание предусмотрена ч. 1 ст. 301 УК. Под этим преступлением Пленум ВС понимает не только задержание подозреваемого при отсутствии оснований, но и бездействие, когда должностные лица не освобождают незаконно задержанного. А именно:
- дознаватель, следователь или его руководители не выносят постановление об освобождении задержанного, если подозрения в преступлении не подтвердились или нет оснований для его ареста;
- начальник места содержания подозреваемого не исполняет постановление об освобождении задержанного;
- прокурор не выносит постановление об освобождении, хотя установил, что подозреваемый находится под арестом незаконно.
Тяжкими последствиями в данном случае (ч. 3 ст. 301 УК) будут причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или его попытка, причинение крупного материального ущерба.
Ответственность по ч. 1 ст. 302 УК («Принуждение к даче показаний») наступает, когда фигуранта дела, свидетеля или эксперта заставили давать показания или делать заключение через угрозы, шантаж, оскорбления, использование фальсифицированных доказательств.
При этом насилие могут применять не только в отношении самих подозреваемых, потерпевших, свидетелей или экспертов, но и их близких.
Для дознавателя, следователя фальсификация доказательств (ст. 303 УК) — это приобщение к делу поддельных документов, внесение в процессуальные акты ложных сведений, подделка вещдоков. Для участников процесса или их представителей это представление правоохранителям либо суду в качестве доказательств поддельных предметов и документов.
Под тяжкими последствиями (ч. 3 ст. 303 УК) нужно понимать привлечение к уголовной ответственности невиновного, заключение его под стражу или причинение предпринимателю или организации значимого материального ущерба.
А заведомо ложные заключение или показание эксперта (ст. 307 УК) заключаются в искажении результатов исследования, смысла переведенного текста или бездействии, когда специалисты умалчивают о существенных для дела обстоятельствах, которые установили в ходе исследования.
Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности. Если такие сведения размещены в СМИ, при подготовке иска необходимо использовать законодательные нормы из этой сферы деятельности, а также Гражданского кодекса и Конституции РФ.
Защищаем деловую репутацию компании
Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Само понятие «деловая репутация» имеет много сложных научных определений. Обобщенно можно сказать, что это «доброе имя» компании 1 . Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.
Не соответствующие действительности и порочащие сведения
Распространяемая о юридическом лице информация может как не соответствовать действительности, так и порочить его доброе имя.
Лев Лялин,
почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения. При этом с юридической точки зрения не считаются не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной законодательно установленный порядок. Например, в апелляционных и кассационных судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов 2 .
Порочащими, в частности, являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы 3 .
Правила защиты
Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам 4 . Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.
Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда 5 . На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер 6 . При этом в случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором размещены указанные выше сведения, опубликовать подготовленный ей ответ, придется доказать, что ущемляются права и охраняемые законом интересы фирмы 7 .
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее наличия, а потом — факт утраты доверия к ней. Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и прочее. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды будут учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Когда вместе с требованием о защите деловой репутации фирма заявляет требование о возмещении ей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает последнее в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса 9 . На практике иск о возмещении убытков 10 может быть рассмотрен как одновременно с требованием о защите деловой репутации, так и на основании уже вступившего в силу решения суда. При этом доказывание факта наличия убытков 11 , их размера, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями возлагаются на истца.
<. >9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Способы защиты
Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию 12 . По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.
Статья 152 Гражданского кодекса предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Фирма может потребовать 13 :
- опровержения недостоверных сведений;
- опубликования своего ответа в тех же СМИ;
- замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
- удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
- удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
- возмещения убытков.
Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности 14 .
При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:
-
; – 152 Гражданского кодекса;
- Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ), в частности статьями 2, 43—46, 57; ; .
<. >3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.
В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило 17 . Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта 18 , так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.
Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд 19 . Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.
«Потерпевшая» сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже). Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет. Ответ, который подготовлен «потерпевшим» от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.
Также отмечу: извинение как способ защиты деловой репутации законом не предусмотрено, но оно может быть указано в мировом соглашении между участниками спора.
Важно!
Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.
*Источник — Википедия.
Автор статьи
Читайте также: