Недопустимые доказательства в гражданском процессе судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательства недопустимым гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Признание доказательства недопустимым гпк

Судебная практика: Признание доказательства недопустимым гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) С администрации города - истца по делу о выкупе помещений для муниципальных нужд по определенной цене взыскана в пользу экспертного учреждения оплата за проведение судебной экспертизы, так как экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в решении суда, оценившего доказательство в порядке ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, отсутствуют выводы о признании заключения оценки недопустимым доказательством. Признание исковых требований в указанной части необоснованными и непринятие по итогам оценки судом результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения об определении выкупной стоимости не может служить основанием для освобождения истца от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в деле. При этом указано, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание доказательства недопустимым гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возможность использования экспертных заключений, основанных не на общепринятых методиках, по законодательству Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики
(Хассан В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4) В этой связи следует, с одной стороны, поддержать инициативу по приведению методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию, в пользу которой многократно высказывались как теоретики судебной экспертизы, так и официальные властные органы. Нельзя не согласиться и с мнением разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми .

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Фальсификация доказательств по гражданскому делу: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 4) 3. Момент окончания фальсификации доказательств по гражданскому делу в теории также вызывает разногласия. Одни исследователи полагают, что это "преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела. Признание впоследствии этого "доказательства" недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления" . Другие заключают: "Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом" (в обеих цитатах текст выделен мной. - П.Я.).

Нормативные акты: Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу

"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.

"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов. Проверка их законности и обоснованности может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судебный акт, не признанный судом вышестоящей инстанции незаконным, не может служить допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.

Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимые доказательства в гражданском процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Недопустимые доказательства в гражданском процессе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу N 33-9021/2020
Требование: О взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является клиентом банка. Она пришла в отделение банка для совершения банковской операции по закрытию вклада, однако в банке ей сообщили, что вклад был закрыт ею ранее. Истица утверждает, что денежные средства она не получала, вклад не закрывала.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Представленные истцом в материалы дела письменные подтверждение свидетелей А.Н.А., Л.Ю.А., Ш.А.В. отклонены судом со ссылкой на то, что письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу статей 69, 70 ГПК РФ. Также представленная истцом справка Администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о проживании истца в период с 01.05.2019 по 26.09.2019 год по адресу: ******** не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность истца обратиться в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" N *******.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Недопустимые доказательства в гражданском процессе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 3. Недопустимые доказательства в гражданском процессе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Системность в построении процедур дисциплинарной и материальной ответственности и необходимость их гармонизации в российском трудовом законодательстве
(Обухова Г.Н.)
("Lex russica", 2017, N 9) Работник всегда может отказаться от дачи объяснений по поводу предъявленных ему претензий в совершении дисциплинарного проступка, однако при этом работодателем должен быть оформлен соответствующий акт. Данный акт составляется полномочными представителями работодателя, и с ним работник должен быть ознакомлен под роспись. На практике отказ от ознакомления с таким актом оформляется еще одним актом. При этом в законодательстве не указано, какое количество работников должно подписать указанные акты. Очевидно, что для опровержения объяснения работника необходимы как минимум показания двух свидетелей (эти требования, кстати, нашли свое закрепление в процедурах служебных проверок в отношении государственных служащих). Из-за отсутствия четкой законодательной позиции относительно порядка составления и содержания названного документа такой акт в гражданском процессе может быть признан недопустимым доказательством как письменный документ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблевой Валентины Маджидовны к Коблеву Индрису Хамталовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коблева Индриса Хамталовича к Коблевой Валентине Маджидовне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Коблевой Валентины Маджидовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца Коблевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коблева В.М. обратилась в суд с иском к Коблеву И.Х. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 1981 года по настоящее время состоит с Коблевым И.Х. в браке. В период брака супругами в совместную собственность приобретены земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером . по адресу: . земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером и расположенный на нём жилой дом площадью 221,7 кв.м по адресу: _, 3/7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером . и расположенный на нём жилой дом площадью 176,4 кв.м по адресу: . оформленные на имя Коблева И.Х. Кроме того, по состоянию на 12 апреля 2016 г. на счетах Коблева И.Х., открытых в ПАО "Сбербанк", хранятся денежные средства в размере 118 473 руб. 26 коп. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Коблева В.М. просила произвести раздел этого имущества и денежных средств между супругами в равных долях.

Коблев И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коблевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что разделу в равных долях подлежит лишь земельный участок с кадастровым номером . по адресу: . Остальные земельные участки являются личным имуществом Коблева И.Х. Жилые дома частично построены на личные денежные средства, полученные в дар от братьев, а также с использованием строительных материалов, полученных безвозмездно от близких родственников. Согласно результатам технической экспертизы доля вложений Коблева И.Х. в строительство жилых домов составила 3/5 от их рыночной стоимости. С учётом данных обстоятельств Коблев И.Х. просил признать за ним право единоличной собственности на земельные участки, а жилые дома разделить между супругами пропорционально вложенным личным средствам Коблева И.Х. и Коблевой В.М.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов.

За Коблевой В.М. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером . по адресу: . и 1/5 доли расположенного на нём жилого дома площадью 221,7 кв.м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером . и 1/5 доли жилого дома площадью 176,4 кв.м.

За Коблевым И.Х. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером . и 4/5 доли расположенного на нём жилого дома площадью 221,7 кв.м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером . 3/7 доли земельного участка с кадастровым номером . по адресу: . и 4/5 доли расположенного на нём жилого дома площадью 176,4 кв.м.

Денежные средства на счетах Коблева И.Х. в ПАО "Сбербанк" признаны совместно нажитым имуществом и разделены между супругами в равных долях.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части распределения долей в праве собственности на жилые дома и отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером . как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Коблев И.Х., третьи лица Дмитриади Д.К. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 1981 г. по настоящее время Коблева В.М. и Коблев И.Х. состоят в браке (т. 1, л.д. 10).

В период брака на имя Коблева И.Х. приобретены земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером . по адресу: . земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером . и расположенный на нём жилой дом площадью 221,7 кв.м по адресу: . доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером . и расположенный на нём жилой дом площадью 176,4 кв.м по адресу: . (т. 1, л.д. 11-18, 61-65, 106-112).

Разрешая спор и принимая решение об исключении земельного участка с кадастровым номером . и 3/5 доли в праве собственности на жилые дома из общей совместной собственности супругов, признав их личной собственностью Коблева И.Х., суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по возведению спорных жилых домов выполнены в дар Коблеву И.Х. его друзьями и родственниками, а также за счёт денежных средств, подаренных Коблеву И.Х. его братьями Коблевым Д.Х. и Коблевым А.Х. При этом суд пришел к выводу о наличии заключённого 9 мая 1997 г. между Коблевым И.Х. и его братьями договора дарения денежных средств, потраченных на указанные цели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на исключение земельного участка и жилых домов из режима совместной собственности супругов, Коблев И.Х. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела светокопию договора дарения денежных средств от 9 мая 1997 г., заключённого между Коблевым А.Х., Коблевым Д.Х. (дарители) и Коблевым И.Х. (одаряемый) (т. 1, л.д. 105).

Согласно условиям этого договора Коблев А.Х. и Коблев Д.Х. дарят своему брату Коблеву И.Х. денежные средства в сумме 25 000 долларов для покупки земельного участка и строительства жилого дома по адресу: .

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность Коблевым И.Х. и цели их использования зависит статус приобретённого (построенного) имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли совершена 9 мая 1997 г. между Коблевым И.Х. и Коблевым А.Х, Коблевым Д.Х. сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение (строительство) спорного имущества.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Коблева И.Х. о признании спорного имущества личной собственностью последнего.

Исходя из наличия светокопии договора дарения денежных средств и показаний свидетелей Коблева А.Х., Коблева Д.Х., суд пришёл к выводу о заключении указанного выше договора и, как следствие, установил факт получения Коблевым И.Х. денежных средств в личную собственность.

Вместе с тем суд не учёл, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен Коблевым И.Х. в обоснование встречных исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства суд принял в качестве надлежащего доказательства светокопию договора дарения, в то время как Коблева В.М. выразила сомнение в подлинности указанного договора.

Кроме того, в обоснование своих требований Коблев И.Х. сослался на безвозмездное выполнение родственниками и друзьями в его пользу работ по строительству жилых домов, безвозмездное изготовление и передачу строительных материалов, общая стоимость которых по результатам судебной экспертизы была оценена в сумму свыше 6 000 000 руб. При допросе свидетели пояснили суду, что занимались строительством и оказывали Коблеву И.Х. услуги по изготовлению столярных изделий безвозмездно.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств и безвозмездному строительству жилых домов в размере свыше 6 000 000 руб. не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Таким образом, суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания права личной собственности на спорное имущество за Коблевым И.Х. не основаны на законе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коблевой В.М., в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. в части распределения долей в праве собственности на жилые дома и отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером . нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

По закону имущество, полученное супругом во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, исключается из режима совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Светокопия договора и свидетельские показания не доказывают факт дарения денег супругу, если другая сторона спора выразила сомнение в подлинности документа. В таком случае нужен оригинал договора.

Кроме того, сделки граждан между собой на сумму более 10 тыс. руб. должны совершаться в простой письменной форме. Если она не соблюдена, стороны лишаются права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств дарения и безвозмездного выполнения для супруга работ на сумму, намного превышающую 10 тыс. руб., нельзя преодолеть показаниями свидетелей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1727-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1727-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Согласно им для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Апелляционная инстанция оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представить в первую инстанцию по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

В качестве общего правила ГПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции.

ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные ГПК РФ.

Заявление о подложности доказательств, представленных в первую инстанцию, может быть подано в апелляционную инстанцию только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в ГПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела данной инстанцией. Ведь доказательство уже подверглось оценке в решении первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, оспариваемые нормы предоставляют лицу, участвующему в деле, право заявить о подложности доказательств в первой инстанции. А в случае невозможности подать такое заявление в суд первой инстанции при наличии объективных причин - в апелляционной инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: