Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в иске

Обновлено: 18.04.2024

V. Процессуальные вопросы

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ напомнил, как должен поступить суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба, если отсутствуют доказательства его размера. По мнению Суда, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор Президиума ВС РФ от 6 июля 2016 г. № 2).

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред. Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно. Поэтому в иске было отказано.

ВС РФ признал такое решение ошибочным. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить. В подобной ситуации рассматривавший дело суд обязан был, во-первых, установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, во-вторых, установить факт причинения вреда имуществу истца и в-третьих, провести его оценку в материальном выражении.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Добавим, что ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Молитвиной В.Г.

к Федечкину В.В., Федечкиной Е.В.

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молитвиной В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федечкина Е.В. (л.д. 12).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Молитвиной В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе Молитвина В.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошёл залив принадлежащей Молитвиной В.Г. на праве собственности квартиры _, расположенной на третьем этаже дома . по . из расположенной на этаж выше квартиры .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причинённого ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО "Жилищно-коммунальная система" от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Собственница хотела, чтобы соседи возместили ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и компенсировали моральный вред.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, руководствуясь следующим.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительные обстоятельства дела. А именно: установить факт залива и виновное лицо, факт причинения вреда имуществу и его оценку в материальном выражении. Однако суд от данной обязанности уклонился.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Законодательство не относит недоказанность размера ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В настоящем комментарии на статью Юлии Севастьяновой «Вред взыскать возможно» (см.: «АГ». 2019. № 6 (287), № 7 (288), № 8 (289)) автор отмечает, что наиболее частой причиной отказа в иске о взыскании убытков с казны РФ является применение судами п. 85 Постановления № 50 1 , согласно которому государство гарантирует, что организует систему принудительного исполнения судебных актов, но оно не обязано рассчитываться за должников по судебным актам в случае отсутствия у должников имущества и денежных средств, и советует взыскателям активно воздействовать на ситуацию в случае бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласен с выводами автора статьи, адвоката Юлии Севастьяновой, о сложностях взыскания убытков со службы судебных приставов. Особенно интересен личный опыт автора по взысканию убытков со службы судебных приставов при утрате арестованного имущества.

В свою очередь позволю себе дополнить исследование следующими соображениями.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Требуется коренное реформирование

Повышая эффективность исполнения судебного акта

Когда возникает зачет

Учитывать процессуальные особенности

В случае бездействия

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

По мнению одного из экспертов, ВС вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих судов, которые, несмотря на прямое разъяснение высшей инстанции, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера, повышая тем самым стандарт добросовестности приобретателя. Другой отметил, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов, а выводы ВС помогут решить данную проблему.

3 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-6718 по делу о взыскании предпринимателем убытков из-за расширения автодороги, которое повлекло необходимость реконструкции принадлежащей ему автозаправочной станции.

Спор из-за расходов на реконструкцию АЗС

В апреле 2013 г. ИП Игорь Кирдин приобрел автозаправочную станцию и два земельных участка в Республике Тыва рядом с автодорогой «Кызыл – Сарыг – Сеп», зарегистрировав права на них в установленном порядке. Спустя несколько месяцев Министерство имущественных и земельных отношений РТ утвердило акт выбора и обследования участка для реконструкции магистрали путем расширения дорожных полос, в границы которого частично попали земельные участки, принадлежащие предпринимателю. Тем не менее уполномоченные госорганы не стали принимать решения об изъятии у ИП участков (их частей) для государственных нужд в порядке, установленном Земельным и Гражданским кодексами.

В январе и феврале 2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», занимавшееся реконструкцией трассы, уведомило Игоря Кирдина о том, что в результате расширения полос движения топливораздаточные колонки его АЗС стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как по действующим нормативам такое расстояние должно быть не менее 12 м. В связи с этим учреждение попросило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на участки для согласования переноса колонок АЗС.

В ответном письме Игорь Кирдин предложил учреждению выкупить у него участок, занятый дорогой, согласившись принять в качестве оплаты проведение дорожных работ на территории АЗС. Также он предложил письменно согласовать границы отчуждаемого участка и объем работ, выполняемых в качестве оплаты. Управление, в свою очередь, направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции участка, занятого АЗС, для заключения соглашения о передаче участка земли, подпадающего под строительство дороги. Стороны вели переписку по этому вопросу, однако не достигли соглашения. Впоследствии реконструированный участок трассы был введен в эксплуатацию, а автодорога «Кызыл – Сарыг – Сеп» безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Три судебные инстанции сочли причинную связь убытков истца с действиями ответчиков недоказанной

В дальнейшем Игорь Кирдин обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», республиканскому министерству имущественных и земельных отношений и муниципалитету о взыскании солидарно убытков на сумму свыше 15 млн руб. В обоснование требований истец указал, что реконструкция дороги в нарушение законодательства была осуществлена властями за счет части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков без его согласия и оформления необходимых для изъятия участков документов. По мнению истца, из-за строительства участка автомагистрали на принадлежащей ему территории требуются реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок на безопасное расстояние.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец выбрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, соотнеся частный интерес в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению безопасности дорожного движения в отдаленные районы ввиду экономической и социальной значимости последнего. Кроме того, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные им ко взысканию расходы в виде убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Суды также отметили, что истец не доказал, что факт нахождения топливораздаточных колонок, расположенных на расстоянии менее 12 м от края автодороги, является достаточным доказательством нарушения противопожарных требований, без оценки этих обстоятельств компетентными органами.

Следовательно, заключили суды, доводы истца не подтверждают необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием земельных участков, а представленная истцом проектно-сметная документация, выполненная по его заказу обществом «Модуль», также не доказывает необходимость выполнения таких работ. Кроме того, добавили суды, реконструкция спорного участка трассы началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому его действия нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота.

ВС защитил интересы предпринимателя

В кассационной жалобе в Верховный Суд предприниматель сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела № А69-303/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законом к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, а отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 высшая инстанция напомнила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из буквального смысла указанной нормы, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и тех, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе доказывать, что такие расходы могут быть уменьшены.

Как пояснила Экономколлегия, в рассматриваемом деле учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части принадлежащих предпринимателю участков реконструированной магистрали, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок от края проезжей части. При этом само учреждение указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок, стороны вели переписку по этому вопросу, но не достигли согласия. Кроме того, в материалах имелась копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 по иску предпринимателя, подтверждающая сокращение минимального расстояния до колонок.

Верховный Суд добавил, что ответчики не опровергали представленную истцом проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, необходимых для восстановления нарушенного права. В частности, они не оспаривали, что расходы, заявленные ИП, не являются вынужденными и необходимыми. «Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение ст. 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. У судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им ко взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков», – отмечается в определении.

ВС указал, что не может также служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков вывод судов о том, что, поскольку предприниматель приобрел участки и АЗС незадолго до реконструкции дороги, его действия нельзя признать разумными и добросовестными. Дело в том, пояснила высшая инстанция, что предприниматель после приобретения в апреле 2013 г. участков и АЗС использовал станцию по назначению: ни до начала реконструкции дороги, ни в период работ уполномоченный орган не принимал решения об изъятии для государственных нужд участков, попавших в границы расширения двухполосной дороги до четырех полос. «Доказательств того, что собственники земельных участков и иные лица были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги, в материалы дела не представлено. Решение об утверждении акта выбора участка под реконструкцию существующей автодороги было принято в июле 2013 г., а решение о вводе реконструированного участка дороги – в мае 2014 г.», – заключил ВС, отменив акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты поддержали выводы Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд вновь исправил серьезные ошибки нижестоящих инстанций, которые, несмотря на прямое разъяснение, данное в п. 12 Постановления № 25, продолжают выносить отказы в исках о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера. «Тем не менее делать это они не вправе, тем более в этом споре истец представил расчет суммы убытков со ссылками на доказательства, которые ответчик по существу не опроверг», – пояснил он.

По мнению эксперта, нижестоящие суды не вправе были ссылаться на недоказанность убытков как на основание для отказа в иске. «Остается надеяться, что данное определение ВС поможет сформировать единообразие судебной практики по данному вопросу. Представляется верной и позиция Суда о том, что истец представил доказательства факта причинения ему убытков именно действиями ответчика, но суды в нарушение закона не дали им надлежащей оценки», – заключил Павел Лобачев.

Он также выразил согласие с выводом ВС о том, что нельзя было отказывать в иске на том основании, что истец приобрел землю и заправочную станцию незадолго до реконструкции дороги. «Фактически суды нижестоящих инстанций повысили стандарт добросовестности приобретателя: они посчитали, что даже при том, что уполномоченные органы не приняли решение об изъятии земли, никого не информировали о том, где именно будет проводиться реконструкция дороги, истец должен был знать при покупке недвижимости, что не сможет использовать АЗС из-за реконструкции. Очевидно, для данного вывода не имелось законных оснований», – пояснил эксперт.

Адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Федор Жуков полагает, что тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов и юристов. «Казалось бы, ст. 15 и 393 ГК открывают большие возможности для взысканий, но в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в отношениях с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размер убытков, а также вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Из этого перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков», – пояснил он.

По мнению адвоката, определение ВС стало «приятным сюрпризом» для решения указанной проблемы. «Во-первых, Верховный Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Во-вторых, Суд напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию, ответчики же никаких контрдоводов не представили», – считает Федор Жуков.

В-третьих, добавил он, в спорах, в которых возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции, пока не доказано обратное. «В рассматриваемом деле ВС указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности приобретателя. Более того, когда к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?» – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: