Не относится судебным процедурам

Обновлено: 17.04.2024

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ в пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"

1) запрос - обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в суды, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (далее - органы Судебного департамента), органы судейского сообщества о предоставлении информации о деятельности судов в Российской Федерации (далее - информация о деятельности судов);

2) информация о деятельности судов - информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов;

3) пользователь информацией - гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие поиск информации о деятельности судов;

4) судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора;

5) суды - федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи субъектов Российской Федерации (далее - мировые судьи), составляющие судебную систему Российской Федерации;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ пункт 6 статьи 1 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"

6) единое информационное пространство федеральных судов и мировых судей - совокупность обеспечивающих информационное взаимодействие Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента баз данных и банков данных, технологий их ведения и использования, информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей, функционирующих на основе единых принципов и общих правил;

Информация об изменениях:

Статья 1 дополнена пунктом 7 с 10 августа 2017 г. - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ

7) отсроченная трансляция судебного заседания - трансляция судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), осуществляемая после проведения судебного заседания в записи;

Информация об изменениях:

Статья 1 дополнена пунктом 8 с 10 августа 2017 г. - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ

8) прямая трансляция судебного заседания - трансляция судебного заседания по радио, телевидению или в сети "Интернет", осуществляемая непосредственно в ходе проведения открытого судебного заседания в режиме реального времени;

Информация об изменениях:

Статья 1 дополнена пунктом 9 с 10 августа 2017 г. - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ

9) частичная трансляция судебного заседания - трансляция части судебного заседания по радио, телевидению или в сети "Интернет", осуществляемая после проведения судебного заседания в записи.

Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. Глава 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок возмещения последних разъяснил недавно ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1); далее – Постановление). По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности.

Рассмотрим самые интересные положения Постановления.

Какие расходы относятся к судебным издержкам?

Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В них включаются:

Возмещается ли в составе судебных издержек организации в арбитражном процессе оплата труда представителя, если им является штатный юрист этой организации, с которым для целей процессуального представительства заключен гражданско-правовой договор? Ответ – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, cвидетелям и переводчикам лицами, подавшими ходатайство об их привлечении;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
затраты на оплату представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные необходимыми расходы.

Таким образом, установленные перечни являются открытыми.

ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.

Также судебными издержками, согласно разъяснениям Суда, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.

По мнению экспертов, это очень важное разъяснение, так как расходы на соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров могут быть очень значительны. "До издания Постановления суды принимали во внимание только один критерий отнесения расходов к судебным – возникновение их в рамках рассмотрения дела в суде. Теперь понятие "рамки рассмотрения дела" расширено", – отметил руководитель судебной практики юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" Сергей Ушаков.

ВС РФ уточнил, что возмещаются только средства, израсходованные лицами при разрешении судами материально-правовых споров. А издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат (п. 18 Постановления).

Возмещение издержек лицам, не являющимся сторонами

Суд указал, что третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном судопроизводстве), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены издержки, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого акта (п. 6 Постановления). При этом не имеет значения, каким образом эти лица вступили в процесс, – по своей инициативе, ходатайству стороны или инициативе суда.

БЛАНКИ

Заявление о взыскании судебных расходов (гражданский процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (административное судопроизводство)

Как отметила представлявшая проект Постановления на одном из заседаний Пленума ВС РФ судья ВС РФ Любовь Борисова, процессуальное поведение данных лиц характеризуется тем, как они реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на исковое заявление, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла данное лицо к участию в деле.

Вопрос о праве третьих лиц на возмещение издержек был предметом продолжительных споров между экспертами. Противником наделения третьих лиц этим правом в гражданском процессе является, например, Генеральная прокуратура РФ. Основной ее довод заключается в том, что ГПК РФ предусматривает право на возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). А третьи лица, согласно неоднократно высказываемой позиции КС РФ, сторонами не являются (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О). Сам КС РФ, к слову, считает, что права на компенсацию расходов эти лица не лишены – они могут взыскивать их в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судьи ВС РФ в ходе обсуждения проекта Постановления напомнили, что третьи лица, в том числе не заявляющие самостоятельных требований, и заинтересованные лица имеют права и несут обязанности истца, за рядом исключений (ст. 42-43 ГПК РФ, 50-51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ). Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только сторонами (ст. 110 АПК РФ). Поэтому Суд посчитал, что третьи лица имеют право на возмещение издержек, и закрепил в Постановлении соответствующее разъяснение.

Экспертное сообщество в целом считает данную позицию ВС РФ логичной и правильной. "Пленум ВС РФ, положительно решив вопрос о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не внес изменений в законодательство, а лишь согласился с его системным и безусловно верным толкованием, ранее закрепленным в ряде постановлений Президиума ВАС РФ. Напомню, что упраздненный суд обусловливал возможность компенсации издержек активной позицией третьего лица по делу, например эффективным обжалованием принятых по нему судебных актов", – отмечает адвокат Алексей Гордейчик. Такой подход ВАС РФ, по его мнению, как раз и основывался на положениях процессуальных кодексов о том, что третьи лица несут права и обязанности сторон, за исключением случаев прямого ограничения этих прав на основании закона. "Третьи лица, фактическое процессуальное поведение которых способствует принятию решения, – это не истцы и не ответчики, но участники спора, которые также несут затраты на ведение процесса. Например, в споре о праве на недвижимое имущество всегда привлекается в качестве третьего лица Росреестр, в обязанности которого входит представление материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества и представление правовой позиции по делу. Поэтому введение указанной компенсации следует признать разумным, но это не означает, что размер компенсации обязательно должен быть значителен", – добавляет старший преподаватель кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Однако некоторые эксперты уверены, что обеспечение единообразия практики возмещения судебных издержек невозможно без внесения изменений в процессуальные кодексы. "Позиция ВС РФ о возмещении расходов третьим лицам не в порядке ст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд, а в первоначальном процессе правильна. Однако до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство все равно будут возникать вопросы о возможном выходе Пленума ВС РФ за рамки закона", – полагает управляющий партнер юридического бюро "Петербургский Дольщик" Павел Папуниди.

Также юристы надеются, что возможность компенсации расходов третьих лиц приведет к их более сознательному участию в процессах. "Третьи лица ранее формально относились к своим обязанностям и часто увеличивали судебные расходы своей неявкой или непредставлением истребованных судом документов. Зависимость распределения судебных расходов в пользу этих лиц от роли в достижении процессуального результата будет заставлять их содействовать более быстрому и объективному рассмотрению дела", – считает генеральный директор ООО "Быстрые судебные решения" Александр Фёдоров.

Обратиться за возмещением издержек, по мнению ВС РФ, могут и не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и лица, чьи права или законные интересы этим актом нарушены, – им будут возмещены потраченные на обжалование этого судебного акта средства (п. 7 Постановления). При этом необходимо обратить внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с подавшего ее лица могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления).

А вот о взыскании судебных расходов с третьих лиц в Постановлении ничего не сказано. "Странно то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности взыскать судебные расходы с третьего лица в случае проигрыша того лица, на стороне которого оно было привлечено. Пленум ВС РФ обошел этот вопрос стороной, хотя имеются некоторые решения ВАС РФ и ВС РФ о такой возможности", – констатирует партнер Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Анастасия Расторгуева. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица). К слову, разъяснению вопросов о возмещении расходов на услуги представителя ВС РФ уделил особое внимание в Постановлении.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Согласно положениям процессуальных кодексов такие расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. Таким же образом разумность расходов определяется судами и в настоящее время.

ВС РФ отметил, что если размер заявленных к возмещению издержек будет признан судом чрезмерным по ходатайству проигравшей стороны или по собственной инициативе, он вправе его снизить (п. 11 Постановления). При этом разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 Постановления). Как можно было предугадать, адвокатское сообщество этот вывод восприняло с неодобрением. "Разъяснения ВС РФ сложно оценить положительно хотя бы потому, что в вопросе определения разумности расходов на представителя Суд в очередной раз применил консервативный подход, свойственный судам общей юрисдикции. Это шаг назад в правовом регулировании данного вопроса", – полагает партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры" Алексей Толстов. По его мнению, это приведет к тому, что теперь будет весьма затруднительно взыскать в счет возмещения расходов на представителей значительные суммы (а они значительны, особенно в рамках экономических споров), и прецеденты, в которых суммы возмещений достигали миллионов рублей, скорее всего, останутся в прошлом.

Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро "Гребнева и партнеры":

Самым болезненным для профессионального сообщества является вопрос немотивированного снижения судами предъявляемых к возмещению судебных расходов по критерию разумности. Поскольку деятельность по оказанию правовой помощи не регламентирована, не подлежит лицензированию, а ценообразование основано на принципе свободы договора, суды очень часто формально подходят к определению размера компенсации. ВС РФ попытался сформулировать общий подход к определению критерия разумности, но я полагаю, что принятое Постановление проблему необоснованного снижения судом размера подлежащих компенсации расходов не решит.

По-прежнему нет однозначных рекомендаций по вопросам, что есть разумный объем работ для решения поставленной процессуальной цели и какие ценовые параметры следует брать за основу.

Возмущает вывод Суда о том, что известность представителя не может быть основанием доказывания разумности расходов на оплату его услуг. Положительный результат судебной тяжбы, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о правильности выбора юриста, известного в профессии и в данной категории споров, в качестве лица, которому было поручено защищать интересы выигравшей в результате стороны. А профессиональная репутация и адекватный опыт как раз и позволяют достичь успеха в судебном процессе. И, раз уж сторона получила право на возмещение судебных издержек, оппоненты должны быть готовы компенсировать затраты победителю и не ссылаться на то, что для защиты интересов были выбраны "слишком дорогие юристы".

Что касается транспортных расходов и расходов на проживание представителей, то они возмещаются также в разумных пределах исходя из цен региона, в которых были понесены (п. 14 Постановления). А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором, указал ВС РФ.

Кроме того, Суд пояснил, что не всем привлекающим представителей лицам могут быть возмещены соответствующие издержки. Так, расходы на оплату услуг адвокатов не должны компенсироваться понесшим их органам и организациям, которые во исполнение своего предусмотренного законом права обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 16 Постановления). Имеются в виду как прокуроры, органы власти и местного самоуправления, так и общественные объединения, организации, в частности общества защиты прав потребителей. Предполагается, что они в силу своего статуса и данных им полномочий способны самостоятельно представлять интересы пострадавших лиц в суде.

Другие вопросы

Поскольку право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, оно может быть передано в порядке правопреемства: по наследству, при реорганизации юридического лица, при уступке права требования и др., отметил ВС РФ (п. 9 Постановления). При этом уступка подобного права может иметь место еще при рассмотрении соответствующего дела судом, то есть до присуждения издержек. Однако, как уточнил Суд, в данном случае не происходит процессуальной замены лица, уступившего будущее право на возмещение издержек, его правопреемником. Иными словами, правопреемник по договору об уступке права требования о возмещении издержек не вступает в процесс. Поэтому реальное право на возмещение издержек у правопреемника возникает лишь в момент присуждения издержек в пользу правопредшественника (по правилам п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Напомнив о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки возмещаются истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям по иску соответственно, ВС РФ обозначил виды исков, при рассмотрении которых это правило не применяется (п. 21 Постановления): иски неимущественного характера (в том числе о возмещении морального вреда), иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении противоправных действий) и т. д. Кроме того, Суд указал на возможность зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек (п. 23 Постановления). Такой зачет может быть произведен как по ходатайству лиц, возмещающих издержки, так и по инициативе суда.

Издержки, которые понесены уже после принятия итогового судебного акта по делу, но связаны с его рассмотрением (например, когда оплата услуг представителя производится после разрешения дела по существу), тоже могут быть возмещены, подчеркнул Суд (п. 29 Постановления). Также он уточнил, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного решения, возмещаются должником. Имеются в виду расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются заявления должника об отсрочке или рассрочке долга, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 31 Постановления).

Отметил ВС РФ и право на возмещение так называемых издержек на издержки – расходов, понесенных участвующим в деле лицом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек (абз. 3 п. 28 Постановления). Это касается ситуаций, когда подобное заявление было подано после вынесения итогового судебного акта – по нему суд выносит специальное определение. ВС РФ указал, что вопрос о возмещении издержек на издержки может быть разрешен судом только одновременно с вынесением указанного определения. Поэтому поданные уже после вынесения судебного определения о судебных издержках заявления о возмещении издержек на издержки судами не принимаются.

С одной стороны, своеобразное расширение круга субъектов, которым возмещаются судебные издержки, за счет включения в него третьих лиц и увеличение видов издержек, признаваемых судебными, теоретически могут привести к росту суммарного объема возмещаемых расходов. С другой – адвокатское сообщество опасается существенного снижения возмещаемых издержек на оплату услуг представителей, поскольку данные ВС РФ разъяснения снижают возможность полной компенсации значительных затрат на услуги юристов. Поэтому говорить о том, какую роль в изменении объемов возмещаемых издержек сыграют данные в Постановлении разъяснения, можно будет только после формирования соответствующей судебной практики.

База знаний

В уголовном, административном и гражданском производстве все чаще применяется фальсификация доказательств — противозаконный метод, позволяющий адвокатам или другим участникам процесса выиграть дело. Такие действия противоречат законодательству, искажают суть и принципы судебного процесса. Ниже рассмотрим правовые моменты, связанные с фальсификацией — что это такое, как ее распознать, и какая ответственность предусмотрена законами РФ за преступление.

Что это такое

Фальсификация — термин, характеризующий осознанное изменение фактов, используемых в судебном процессе в качестве основного или дополнительного доказательства. Искаженные и неправдивые данные передаются суду для рассмотрения, что часто сбивает его с правильного пути и подталкивает к вынесению несправедливого решения. Фальсификация имеет место при следующих действиях:

Судебный орган получил в качестве доказательной базы поддельные документы или предметы, не имеющие связи с изучаемым вопросом.
Суду переданы предметы или документы, которые перенесли значительные правки, из-за чего суть доказательств значительно искажена.
Представители Фемиды получили в распоряжение данные о событиях по делу, не соответствующие истине. При этом лицо, передающее эту информацию, осознает их ложность.

Подделка доказательной базы — распространенное явление, которое отражено в уголовном и процессуальном праве РФ. Так, с учетом АПК РФ (статьи 161) при подаче заявления о фальсификации доказательств в судебный орган:

проводит разъяснения о последствиях такого обращения
убирает неправдивую доказательную базу из дела и не учитывает ее
изучает правдивость информации, изложенной в заявлении

Для подтверждения факта фальсификации доказательств требуется экспертная оценка или проведение иных мер.По ГПК РФ вопрос подделки доказательной базы рассматривается менее подробно. Здесь этот термин заменяется «подлогом». Так, в статье 186 документа указано, что при получении заявления о фальсификации доказательств суд вправе запросить экспертизу или предложить участникам процесса предъявитm дополнительную доказательную базу.Иными словами, АПК обязует, а ГПК предусматривает право на проведение такой проверки. Но и это не все. Если в административном праве ложные доказательства исключаются из дела сразу до выяснения обстоятельств, в гражданском кодексе такое требование не оговаривается.

Как выявить подделку, признаки подлога

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

В доказательствах имеются явные противоречия.
У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
«Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.

Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.

Как правильно требовать экспертизы

Если появляются подозрения на фальсификацию доказательств, важно сразу заявить об этом в суд первой инстанции. Если не предпринимать никаких действий, суд примет подложную доказательную базу. Подача заявления с просьбой проведения экспертизы принимается судом в том случае, если заявитель подтвердил свои слова доказательствами. В ином случае его обращение могут отклонить.Причина в том, что факт подачи заявление не имеет силы для суда и часто используется для затягивания дела. Кроме того, заявитель должен помнить об уголовной ответственности за попытку обмана суда неправдивым донесением. Вот почему подача ходатайства должна подтверждаться не домыслами, а конкретными фактами. В некоторых случаях проведение экспертизы не нужно. Иногда суд использует внутренние инструменты и ресурсы для проверки.

Тонкости подачи заявления

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Оформление ходатайства

В законах РФ нет четких требований к заполнению заявления о фальсификации доказательной базы. Такая особенность имеет ряд недостатков. В частности, каждый суд может установить собственные правила к наполнению документа, а при ошибочном заполнении бумага отклоняется.Чаще всего в заявлении указываются следующие данные:

наименование суда
данные по сторонам процесса
ФИО лица, которое заявляет о фальсификации доказательств
описание подлога
список доказательств, свидетельствующих о подделке

Вместе с заявлением передается документация, которая подтверждает подделку.Право подачи ходатайства предусмотрено любым участником процесса. Это право закреплено в АПК РФ (статье 161). Что касается ГПК, в нем такая возможность предоставляется тем лицам, которые имеют подобные права. В обоих случаях формулировка размыта, что не позволяет определить точный список лиц, имеющих право обратиться к суду с информацией о фальсификации доказательств. В частности, не понятна возможность подачи такого заявления частным лицом, выступающим в роли независимого субъекта.

Действия суда

По АПК РФ после получения заявления суд обязан проверить правдивость заявления по делу. Если это необходимо, он требует дополнительные доказательства и назначает проверку. При определении способа проведения экспертизы судебный орган исходит с позиции наибольшей эффективности. Как правило, суды назначают следующие способы проверки:

экспертиза
запрос оригиналов подозрительной документации
показания свидетелей и т. д.

Как правило, лучшим способом выявления фальсификации является экспертиза доказательств. Судебный орган вправе запросить проверку подписей и печатей на факт подлинности без привлечения специалистов. К примеру, если по словам ответчика в договоре подделана подпись подписанта, суд вправе вызвать этого субъекта и определить принадлежность подписи.

Особенности заявления о подделке

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

Ответственность

За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:

штрафные санкции — 100-300 т. р.
обязательный труд — до 480 ч.
исправительные работы — до 24 мес
арест на срок до 4-х мес.

Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:

ограничение свободы — до 3-х лет
принудительный труд — до 3-х лет
тюрьма — до 5-ти лет

В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:

штраф до 300 000 р.
запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
тюрьма до 4-х лет

Итоги

Судебная практика показывает, что суды, как правило, не игнорируют обращения о фальсификации доказательств и принимают заявления. Но для этого нужно подтвердить свои слова документами. По результатам первичной проверки судебный орган принимает решение о необходимости экспертизы. Для этого привлекаются сторонние эксперты или проверка осуществляется силами суда. При выявлении нарушения злоумышленник привлекается к ответственности по УК РФ. Степень наказания зависит от дела, где фальсифицируются доказательства, и иных обстоятельств.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: