Назначение наказания в виде обязательных работ судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

с участием адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белявского М.А. на постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2015 года

БЕЛЯВСКИЙ Максим Анатольевич, <. >судимый:

17 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8 апреля 2005 года (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня,

осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белявскому М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года приговоры в отношении Белявского М.А. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:

по приговору от 17 декабря 2002 года действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) без изменения назначенного за эти преступления наказания;

по приговору от 8 апреля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 9 сентября 2015 года отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года в отношении Белявского М.А. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года состоявшиеся судебные решения изменены:

из приговора от 17 декабря 2002 года исключено указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, назначено по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору от 8 апреля 2005 года наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

постановлено считать освобожденным Белявского М.А. от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 2 августа 2007 года на 1 год 8 месяцев 2 дня.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденный Белявский выражает несогласие с постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года, считая его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что президиум необоснованно не рассмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года, от 8 апреля 2005 года и от 7 сентября 2015 года на наказание в виде принудительных работ. Просит изменить постановление президиума, внести изменения, улучшающие его положение, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, отвечающие указанным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осужден Белявский, а именно: ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по приговору от 17 декабря 2002 года, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по приговору от 8 апреля 2005 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ - по приговору от 7 сентября 2015 года, дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Постановлением суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Белявского о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 7 сентября 2015 года отказано, поскольку, как указал суд, после провозглашения данного приговора изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в УК РФ не вносилось.

Президиум Пермского краевого суда при пересмотре приговоров в отношении Белявского 3 февраля 2017 года, то есть на момент действия указанного выше закона о принудительных работах, не только не обсудил вопрос о возможности внесения изменений в приговор от 7 сентября 2015 года в связи с введением в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, но и сослался в постановлении на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

С таким решением суда кассационной инстанции, учитывая изложенное выше, согласиться нельзя.

По приговору от 7 сентября 2015 года Белявский осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Белявскому за мошенничество учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль Белявского в совершении мошенничества группой лиц, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения к Белявскому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем с учетом изложенного необходимо из постановления президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года исключить ссылку на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

Доводы осужденного о необходимости рассмотрения президиумом возможности замены наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года на принудительные работы являются необоснованными.

На момент рассмотрения президиумом Пермского краевого суда кассационной жалобы осужденного Белявского 3 февраля 2017 года судимости по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года погашены.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.

Следовательно, к осужденному Белявскому положения ст. 10 УК РФ в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ по приговорам от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Пермского краевого суда от 3 февраля 2017 года в отношении Белявского Максима Анатольевича изменить: исключить указание на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 7 сентября 2015 года, в уголовный закон не вносились.

В остальной части указанное судебное решение в отношении Белявского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Из системного толкования приведенных норм [ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях] следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и закончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

2. Назначение административного наказания за уклонение от отбывания обязательных работ не освобождает лицо от исполнения обязанности по отбытию данного вида наказания

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

3. Лицо, уклоняющееся от отбытия обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за такое нарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, закончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, т.е. и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

4. Контролировать исполнение наказания в виде обязательных работ является обязанностью судебного пристава-исполнителя

Последствия неисполнения наказания в виде обязательных работ охватываются частью 8 статьи 109.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля О.А.Г. был объявлен после того, как он был принят на обязательные работы, т.е. приступил к отбыванию наказания.

Согласно ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль исполнения наказания в виде отбывания обязательных работ является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение исправительных и обязательных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сложение исправительных и обязательных работ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Указав, что в нарушение правила о поглощении строгого наказания более строгим суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, фактически применил правило частичного сложения наказаний, назначив 3 года лишения свободы, хотя должен был назначить наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы; кроме того, назначив наказание в виде исправительных работ, при этом не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Исправительные работы без определения размера удержаний теряют смысл данного вида наказания, кассационный суд на основании ст. 401.15 УПК РФ изменил приговор - исключил указание о назначении наказания в виде исправительных работ и смягчил назначенное наказание в виде лишения свободы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 по делу N 22-298/2021
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ (пособничество; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор изменен. Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сложение исправительных и обязательных работ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые практические вопросы зачета мер пресечения в срок уголовного наказания
(Толкаченко А.А.)
("Мировой судья", 2019, N 11) Здесь уместно напомнить, что в 2003, 2011 годах законодательно был более четко решен вопрос о зачете иных наказаний при их назначении судом по совокупности преступлений (в частности, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы) в срок лишения свободы. Указанные наказания при их сложении с лишением свободы не исполняются самостоятельно. Виды наказаний, исполняемых самостоятельно, исчерпывающе указаны в ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Виды наказания: их система и подсистемы
(Новоселов Г.П.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5) В подсистеме наказаний, связанных с изоляцией от общества, объединяющим началом является использование изоляции осужденного от общества как средства достижения или обеспечения реализации целей наказания, в том числе приоритетной - исправления осужденного. При этом под изоляцией понимается принудительное ограничение комплекса личных свобод индивида, касающееся, в том числе, выбора контактов с другими людьми, передвижения и местонахождения, местожительства, рода занятий, образа жизни. К указанной подсистеме наказаний должны быть отнесены арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Срок изоляции осужденного от общества может варьироваться: при пожизненном лишении свободы он не ограничен, при аресте составляет от одного до шести месяцев, при замене обязательных или исправительных работ - до одного года. Более длительные сроки изоляции предусмотрены для лишения свободы на определенный срок и для содержания в дисциплинарной воинской части: в первом случае вид наказания носит общий характер и срок его отбывания может составлять от двух месяцев до 20 лет (при сложении наказаний до 30, а в некоторых случаях - до 35 лет); во втором случае речь идет о специальном виде наказания, применяемом на срок от двух месяцев до двух лет лишь к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового или сержантского состава (ст. 55 УК РФ).

Нормативные акты: Сложение исправительных и обязательных работ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" 21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) По постановлению президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 г. приговор и апелляционное определение изменены: наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ смягчено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 380 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Присоединение исправительных работ к обязательным работам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Присоединение исправительных работ к обязательным работам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20
(ред. от 23.12.2010)
"О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2004 N 31-Д04-14
Приговор: По ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний осужденному назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием срока наказания принято осужденного из-под стражи освободить. Поэтому постановление президиума подлежит изменению, к назначенному наказанию по приговору от 21 октября 2003 года, в виде 6 месяцев исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, должно быть присоединено 6 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору от 11 июня 2002 года.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Присоединение исправительных работ к обязательным работам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник"
(отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2017) Основные наказания - это те виды наказаний, которые могут назначаться судом только в качестве самостоятельных и не могут присоединяться к другим наказаниям: обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2011) 5. Порядок исчисления срока отбывания этих видов наказания, назначенных в качестве дополнительных, зависит от вида основного наказания, которому подвергается осужденный. Если указанное наказание присоединяется к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы либо назначается при условном осуждении (независимо от вида основного наказания), то его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. дополнительное наказание отбывается параллельно с основным. А если рассматриваемое наказание присоединяется к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, то вынесенный судом запрет распространяется на все время отбывания основного наказания и, сверх того, на установленный срок дополнительного наказания.

Нормативные акты: Присоединение исправительных работ к обязательным работам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

В связи с возникшими у судов общей юрисдикции вопросами, а также в связи с изменением законодательства и принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" пункт 42 исключить.

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 года N 4, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 5 июня 2012 года N 10) пункты 13 и 14 изложить в следующей редакции:

"13. Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

14. Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:

при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, - закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ, после этого - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ.".

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):

1) пункт 5 изложить в следующей редакции:

"5. Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.";.

2) дополнить пунктами 5.1 - 5.10 следующего содержания:

"5.1. При разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

5.2. Штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ).

Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

5.3. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

5.4. При замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно. Если штраф заменяется лишением свободы, а санкция закона, по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа (например, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания.

5.5. При разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части 5 статьи 72 УК РФ в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей. В том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф.

5.6. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

5.7. Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).

Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53 УК РФ либо части 5 статьи 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.

Суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

5.8. В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Необходимо иметь в виду, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (часть 5 статьи 53 УК РФ). Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ.

Учитывая, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

5.9. В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа.

Судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

5.10. При замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержания его под стражей, которое было зачтено при постановлении приговора, а время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: