Нарушение условий предоставления субсидий судебная практика
Обновлено: 16.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап нарушение порядка предоставления субсидий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Коап нарушение порядка предоставления субсидий
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" КоАП РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что фактически общество применяло к лицам, проживающим в домах в городе, тарифы в сфере энергосбережения, установленные для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, арбитражные суды правомерно отказали в отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка регулирования цен, поскольку значимым фактом является не отсутствие какого-либо вреда для населения, а представление некорректных сведений о планируемых объемах потребления электрической энергии (мощности) населением на очередной период регулирования, что, в свою очередь, приводит к некорректному формированию предельного уровня цен (тарифов) на поставляемую населению электрическую энергию; величины перекрестного субсидирования, учитываемой в тарифах на услуги по передаче электрической энергии; тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей; стоимости электрической энергии для потребителей, за исключением группы - население.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 16-207/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условий предоставления субсидий.
Решение: Удовлетворено. Допущенное правонарушение имеет формальный состав, для привлечения лица к ответственности наступление последствий не требуется, при этом характер совершенного правонарушения, а также существенность угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям исключают возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененные в настоящем случае конкретные нарушения условий предоставления субсидии представляют прямую угрозу охраняемым общественным правоотношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля и не носят малозначительный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Коап нарушение порядка предоставления субсидий
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019) Необходимо отметить, что, как указал Минфин России, административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условий предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения бюджетными и автономными учреждениями государственного (муниципального) задания, может быть применена к указанным учреждениям исключительно в случае, если одним из условий, определенных порядком предоставления обозначенных субсидий из соответствующих бюджетов, является выполнение государственного (муниципального) задания (письмо Минфина России от 24.04.2015 N 02-10-09/23856).
Нормативные акты: Коап нарушение порядка предоставления субсидий
Заканчивается очередной финансовый год. И уже совсем скоро учреждениям предстоит отчитываться о выполнении государственного/ муниципального задания.
Напомним, что за невыполнение государственного или муниципального задания ст. 15.15.5-1 КоАП в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в форме предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, а за повторное нарушение – от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.
В наглядной таблице мы собрали самые показательные примеры дел о привлечении к ответственности за невыполнение задания:
Недостижение объемных показателей предоставляемой услуги, в том числе:
- по количеству проведенных театром публичных мероприятий;
- по количеству детей, обучающихся по адаптивной образовательной программе
- по числу человеко-дней пребывания в детском саду
- по количеству обучающихся в колледже по отдельным специальностям;
- по количеству занятий физкультурно-спортивной направленности при использовании суммы финансирования услуги в полном объеме
решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-554/2019 от 6 декабря 2019 г.;
решение Канавинского райсуда г. Нижнего Новгорода № 12-352/2019 от 29 августа 2019 г.;
постановление Устиновского райсуда г. Ижевска № 5-223/2019 от 4 декабря 2019 г.;
решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.;
решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-385/2018 от 24 октября 2018 г.
Недостижение показателей по содержанию и условиям госуслуги:
- предоставление услуг по обучению на базе основного общего образования, в то время как госзаданием предусмотрено обучение на базе среднего общего образования;
- обучение по заочной форме, в то время как госзаданием предусмотрено очное обучение
решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.
Недостижение показателей по качеству оказываемых услуг:
решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.;
решение Абдулинского райсуда Оренбургской области № 12/1/-23/2019 от 27 мая 2019 г.;
решение Новосибирского облсуда № 7-66/2019 от 26 февраля 2019 г.
Недостижение показателей задания на 2 квартал (согласно квартальному отчету) и невнесение в связи с этим изменений в задание во 2 квартале, при выполнении задания согласно отчету по итогам года
решение Ленинского райсуда г. Оренбурга № 12-570/2019 от 14 августа 2019 г.
Оплата расходов на создание спектакля в рамках выполнения госзадания средствами от приносящей доход деятельности, а не за счет средств субсидии
решение Саратовского облсуда № 21-575/2018 от 4 октября 2018 г.
Искажение данных отчета об исполнении задания и сокрытие фактически данных о неполном выполнении муниципального задания
решение Первомайского райсуда г. Пензы № 12-152/2019 от 4 июня 2019 г.
Исход у этих дел не всегда одинаков. Стоит отметить, что нередко суды признают привлечение к административной ответственности за невыполнение задания неправомерным.
Так, в одном из вышеупомянутых дел директору автономного учреждения культуры по результатам проверки, проведенной контрольным органом, вменялось невыполнение госзадания в части требований к количеству проведенных спектаклей, поскольку часть из них была оплачена за счет собственных средств учреждения. Суд пришел к выводу, что речь в данном случае не идет о нецелевом использовании средств субсидии, выделенной на выполнение госзадания. Учредитель к учреждению претензий по выполнению задания не имел, что подтверждает исполнение учреждением всех условий, установленных в госзадании. А доказать недостижение учреждением показателей госзадания в этой ситуации ревизоры не смогли. Суд отменил постановление о привлечении руководителя учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП.
А в другом случае суд частично не признал вину руководителя учреждения. Речь о деле, в котором ревизоры при проверке колледжа выявили целый комплекс нарушений:
- недостижение показателей по количеству обучающихся,
- предоставление услуг по обучению на базе основного общего образования, в то время как госзаданием предусмотрено обучение на базе среднего общего образования;
- обучение по заочной форме, в то время как госзаданием предусмотрено очное обучение;
- недостаточность педагогов с соответствующими категориями.
Однако суд указал:
- доказательств того, что учреждение целенаправленно принимало студентов в количестве, не соответствующем госзаданию, нет;
- не может вменяться в вину руководителю и последующее исключение студентов из числа обучающихся, поскольку профессиональное обучение в РФ носит добровольный характер.
- руководитель не несет ответственность за успеваемость студентов, которая также может явиться причиной исключения;
- не подтверждена вина руководителя в недостижении показателей госзадания, характеризующих качество, таких как соотношение количества педработников, имеющих первую и высшую категорию к общей численности педработников.
На этом основании суд снизил штраф руководителю учреждения.
Имеются также решения судов, которыми привлечение к ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ признавалось правомерным.
Так, например, согласно отчета учреждения – спортивного центра об исполнении муниципального задания фактическое значение показателя объема за отчетный финансовый год составило 97,9 % – учреждением не проведено 80 занятий в спортивных секциях. Однако субсидия использована в полном объеме.
Суду учреждение пояснило, что невозможность полного выполнения задания связана с переходом учреждения на работу по профессиональным стандартам, что повлекло сокращение тренерско-инструкторского состава и, соответственно, уменьшение количества занятий.
Но суд пришел к следующему выводу: порядком формирования муниципального задания установлено, что в случае, если учреждение в отчетном периоде не обеспечило выполнение задания, ГРБС вправе скорректировать задание с соответствующим изменением объемов финансирования. Однако руководитель учреждения хоть и написал соответствующее обращение к учредителю, но подтвердить, каким образом данное обращение было направлено и получено адресатом, не смог. Поэтому оснований полагать, что руководитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидий, у суда не имеется. Довод жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения признан несостоятельным. Руководитель учреждения оштрафован по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.
Севрюков А.О., являясь начальником отдела по развитию промышленности управления промышленности, энергетики и транспорта Министерства экономического развития, промышленности и торговли . которое является главным распорядителем бюджетных средств.
Полунина С.П., являясь . которое является главным распорядителем бюджетных средств, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64, нарушила условия предоставления субсидий на компенсацию части затрат уплату процент.
14 апреля 2016 года по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 13, начальник управления социальной политики администрации Города Томска Маракулина Г.А., путем подписания на своем рабочем месте соглашения № 78 от 14.04.2016 о порядке и условиях предост.
Аудитором Контрольно-счётной палаты города Владивостока ФИО2 при осуществлении внешнего муниципального контроля: выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «Центральный» установлено, что на основании постановлен.
Костина Е.Ю., являясь должностным лицом – заместителем министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, исполняя обязанности министра физической культуры, спорта и туризма, допустила нарушение условий порядка предоставления субсидии.
Лях П.А., являясь должностным лицом - допустил предоставление субсидий КОО «» на возмещение затрат на проведение спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края, с нарушением .
Лях П.А., являясь должностным лицом – министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края, допустил нарушение условий предоставления субсидии, установленных в договоре о предоставлении субсидий, выразившееся в подписании заявки на оплат.
Лях П.А., являясь должностным лицом - допустил предоставление субсидий ОО «» на возмещение затрат на проведение спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края, с нарушением у.
Лях П.А., являясь должностным лицом - допустил предоставление субсидий ОО «» на возмещение затрат на проведение спортивных мероприятий с нарушением условий предоставления субсидий при следующих обстоятельствах.Контрольно-счётной палатой Пермского .
Лях П.А., являясь должностным лицом - допустил предоставление субсидий РОО «» на возмещение затрат на проведение спортивных мероприятий с нарушением условий предоставления субсидий при следующих обстоятельствах.Контрольно-счётной палатой Пермского.
дд.мм.гггг аудитором Контрольно-счетной палаты Пермского края И. в отношении Лях П.А., министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в.
в Центральный районный суд г. Волгограда из контрольно-счетной палаты Волгоградской области поступил протокол от 24 августа 2017 года №. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об админист.
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ .
Заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Горбанева О. П. (далее – должностное лицо) в силу от . г. №-к «О распределении обязанностей между министром сельского хозяйства и продовольствия, его заместителями и управляющим делами ми.
1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
1.1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств или получателем бюджетных средств, предоставляющими субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий либо неисполнение ими решения о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
2. Нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
. невыполнение задания квалифицируется по ст. 15.15.5 КоАП РФ – как нарушение условий предоставления . . руб. по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Нарушение условий предоставления субсидии . этих ситуациях ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за . учреждения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Однако тенденция к четкому . области действия ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ становится заметнее. Среди прецедентов . под нормы ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Действия учреждения указывают только .
. 15.4, п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ) Невыполнение государственного (муниципального) . аналогичные деяния квалифицировались по ст. 15.15.5 КоАП РФ). За данный проступок, . же наступает на основании ст. 15.15.5 КоАП РФ – за противоправные действия . году, квалифицировано по ст. 15.15.5 КоАП РФ). Должностное лицо было оштрафовано . нарушение условий предоставления субсидии (ст. 15.15.5 КоАП РФ). Доводы должностного лица учреждения . , установленного п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Некоторые выводы. Какие выводы .
. условий предоставления данной субсидии (ст. 15.15.5 КоАП РФ) либо нецелевого использования бюджетных .
. нарушения условий предоставления субсидий Статьей 15.15.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение .
Ошибки, совершаемые учреждениями при исполнении государственного (муниципального) задания и расходовании выделенной на него субсидии, нередко приводят к судебным спорам. Должностные и юридические лица не соглашаются с предписаниями контрольных органов, пытаются отстоять свою правоту, но выигрывают не всегда. В чем суть споров и что нарушают учреждения? Подробности – в подборке судебных решений за 2020 – 2021 годы.
Обычно споры возникают между учреждениями (их руководителями) и контрольными органами. По результатам проверки контролеры делают вывод о том или ином допущенном нарушении и предписывают вернуть в бюджет неправомерно израсходованные суммы либо привлекают учреждение или его руководителя к административной ответственности. Не соглашаясь с предписанием, учреждение (руководитель) обращается в суд.
Нарушения квалифицируются по нескольким статьям КоАП РФ: по ст. 15.14, ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, 15.15.5-1 КоАП РФ. Суть же претензий сводится к следующему:
1) задание не выполнено даже с учетом допустимых отклонений;
2) учреждение нарушило условия предоставления субсидии на выполнение задания;
3) средства названной субсидии израсходованы нецелевым образом.
На практике ситуации, в которых возникают претензии контролеров, бывают разными. Рассмотрим подробнее наиболее характерные причины споров.
Невыполнение задания
Административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания предусмотрена ст. 15.15.5-1 КоАП РФ. За такой проступок должностные лица (прежде всего руководители учреждений) могут подвергнуться предупреждению или штрафу в размере от 100 до 1 тыс. руб. При повторном нарушении штраф увеличивается до 10 тыс. – 30 тыс. руб.
Встречаются и случаи, когда невыполнение задания квалифицируется по ст. 15.15.5 КоАП РФ – как нарушение условий предоставления субсидий.
Кроме того, иногда контролеры не привлекают учреждение или его руководителя к административной ответственности, не выписывают штрафы, а требуют возврата части субсидии на выполнение задания. Суммы возврата могут исчисляться миллионами рублей.
Приведем два основания для споров.
Применение при расчетах допустимых отклонений
В силу п. 6 ст. 69.2 БК РФ задание является невыполненным при недостижении (превышении допустимого (возможного) отклонения) показателей объема, а также показателей качества, если последние установлены в задании. В связи с этим используемая формула расчета все чаще становится предметом спора, поскольку от нее зависят не только достигнутые значения плановых показателей, но и сумма, которую потом потребуется вернуть в бюджет.
Орган-учредитель может установить допустимое отклонение в отношении отдельной услуги (работы), задания в целом или его части (то есть в отношении всех оказываемых услуг либо всех выполняемых работ). Возможные варианты должны быть отражены в порядке формирования и финансового обеспечения задания, действующем в публично-правовом образовании, а конкретные условия применения – в самом задании. От того, в какой строке задания указано допустимое отклонение, зависит формула расчета.
Если контрольный орган и само учреждение используют разные формулы – это приводит к спору. В частности, в одном из таких случаев орган Федерального казначейства, проверив бюджетное образовательное учреждение высшего образования (университет), предписал ему вернуть в бюджет 11,4 млн руб. Допустимое отклонение в 10% контролеры применили в отношении показателей объема по каждой образовательной программе и в результате пришли к выводу, что численность студентов была ниже допустимой по 14 реализуемым университетом программам.
Учреждение отстояло свои интересы – суды четырех инстанций его поддержали (Определение ВС РФ от 27.04.2020 № 306-ЭС20-4459). Арбитры выяснили, что орган-учредитель установил допустимое отклонение в отношении задания в целом. Строки, предусмотренные в каждом разделе госзадания для отражения величины допустимого отклонения, не заполнены, то есть по отдельным услугам его значения не установлены. А вот в третьей части госзадания данная величина обозначена. С учетом этого университет недовыполнил задание на 5,38%, что находилось в пределах допустимого отклонения. Выводы казначейства о недостижении плановых показателей были ошибочными.
Недостоверность сведений о выполнении задания
Такие сведения могут содержаться прежде всего в годовом отчете о выполнении задания, на основании которого орган-учредитель, а затем и контрольные органы делают вывод о достижении учреждением установленных показателей. Поэтому данные, включенные в годовой отчет, учреждение должно подтвердить первичными документами, где отражается, например, количество посещений, часов учебной нагрузки, получателей услуг, жалоб. Если названных документов нет, проверяющие могут «не засчитать» неподтвержденные объемы – и задание окажется невыполненным.
Подобный случай произошел с одним учреждением (ледовый дворец), которое проверила региональная контрольно-счетная палата. Контролеры обнаружили, что учреждение включило в отчет о выполнении задания, поданный органу-учредителю, неподтвержденные данные. Фактический показатель, характеризующий объем выполненной работы «Организация и проведение спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения» был необоснованно завышен на 3 811 посещений. С учетом допустимого отклонения в 5% задание оказалось не выполнено на 2 261 посещение. Контрольно-счетная палата предписала ледовому дворцу вернуть в бюджет 540 тыс. руб., суды с этим решением согласились (Постановление АС ВВО от 14.08.2020 № Ф01-11807/2020 по делу № А43-8603/2019). Кроме того, директор учреждения был оштрафован на сумму 10 тыс. руб. по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Нарушение условий предоставления субсидии
Спор с участием ледового дворца показывает, что контролеры и суды, выявляя факты невыполнения задания, нередко продолжают применять в этих ситуациях ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение условий предоставления субсидии. За это юридическим лицам грозит штраф в размере от 2% до 12% суммы субсидии. Вместе с тем за невыполнение задания в 2017 году введена отдельная санкция (ст. 15.15.5-1 КоАП РФ) – она мягче, чем за нарушение условий предоставления субсидии.
Еще один случай, когда проступок был квалифицирован по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а не по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, произошел с бюджетным учреждением, ведущим деятельность в сфере городского благоустройства. Оно не достигло показателей в отношении двух работ, включенных в задание: объем работы по отлову и обезвреживанию безнадзорных животных не выполнило на 23%, а объем работы по посадке цветов в клумбы и уходных работ – на 42%. В ходе проверки контрольно-счетная палата установила, что отклонение показателей превысило допустимое. Задание выполнено не было. Суды трех инстанций согласились с выводами контролеров (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2020 № 16-1072/2020 по делу № 5-408/2019) и подтвердили правомерность штрафа в размере 10 тыс. руб., наложенного на директора бюджетного учреждения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Однако тенденция к четкому отграничению области действия ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ становится заметнее. Среди прецедентов – Постановление ВС РФ от 17.02.2016 № 309-АД15-19447 по делу № А76-23481/2014 и Решение Московского городского суда от 18.09.2018 по делу № 7-11605/2018, где судьи сделали вывод об отсутствии состава правонарушения, подпадающего под приведенную норму. Достижение результатов (например, заданных тем же госзаданием) относится к условиям использования субсидии, а не к условиям ее предоставления.
Суды двух инстанций поддержали контролеров, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Аргументы были следующими. Законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений тех или иных условий. Но контрольный орган не указал, а нижестоящие суды не установили, каким образом несоблюдение ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда, превышение фонда премирования руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, главной медицинской сестры могут свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, установленных соглашением.
Нецелевое использование субсидии на выполнение задания
Споров по поводу нецелевого расходования средств субсидии (ст. 15.14 КоАП РФ), как и раньше, возникает много. За такие проступки для должностных лиц предусмотрены штрафы в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от года до трех лет, а для юридических лиц – штрафы в размере от 5% до 25% суммы, полученной из бюджета и использованной не по целевому назначению.
Выделим три группы спорных расходов – на финансирование деятельности, не входящей в состав государственного или муниципального задания, на приобретение и содержание имущества, на оплату труда.
Финансирование деятельности, не предусмотренной заданием
Как известно, государственное (муниципальное) задание является основанием для предоставления субсидии. Однако этому правилу на практике следуют не все, из-за чего и совершаются нарушения, возникают споры.
В частности, так произошло с одним учреждением физкультуры и спорта (центр спортивной подготовки). Областная контрольно-счетная палата выявила, что оно направляло за счет средств субсидии на госзадание спортсменов, тренирующихся по индивидуальному плану, на тренировочные мероприятия, которые отсутствовали в едином календарном плане региона и едином календарном плане Минспорта. То есть средства были потрачены на выполнение работ, не предусмотренных заданием.
Суды, рассмотрев данный спор, согласились с контролерами: факт нецелевого использования средств подтвержден, а штраф в размере 20 тыс. руб., наложенный на директора учреждения по ст. 15.14 КоАП РФ, правомерен (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 16-5338/2021).
В другом случае нарушение допустило учреждение культуры (центр народного творчества). Оно оплатило из субсидии на выполнение задания расходы в сумме 400 тыс. руб. на проведение праздника Сабантуй, хотя это мероприятие не входило в муниципальное задание. Учреждение было привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. (5% средств, использованных нецелевым образом).
Центру народного творчества не удалось отстоять свою правоту (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 № 16-157/2020). Судьи выяснили, что решение о проведении праздника приняла районная администрация. Ее правовой акт определял в качестве источника финансирования праздника внебюджетные средства учреждения (1,3 млн руб.), но не содержал никаких поручений, адресованных ему, по организации Сабантуя и проведению мероприятий. Таким образом, центр народного творчества израсходовал за счет субсидии на выполнение задания 400 тыс. руб. при отсутствии у него на это каких-либо правовых оснований.
Приобретение и содержание имущества
При расчете объема субсидии на выполнение задания учитываются в том числе затраты на содержание недвижимого и движимого имущества, а также на приобретение движимого имущества, эксплуатируемого в процессе выполнения задания, с учетом срока полезного использования. В отношении данных расходов тоже допускаются ошибки.
Так, одно муниципальное учреждение (ледовая арена) за счет средств субсидии на выполнение задания приобрело световое оборудование и оплатило электромонтажные работы на сумму 1,44 млн руб. Проверяющие из районной контрольно-счетной палаты выяснили, что в составе данной субсидии предусмотрены затраты на приобретение светильников (реконструкцию освещения ледовой арены) в сумме 257 тыс. руб., а остальную сумму в размере 1,19 млн руб. признали использованной не по целевому назначению.
Учреждение обратилось в суд, но три инстанции встали на сторону контролеров (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 16-1649/2020). Нарушение верно квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ, а предупреждение, вынесенное учреждению с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно.
Еще одно учреждение (научно-исследовательский институт) оплатило за счет субсидии на госзадание разработку проектной документации на капремонт помещений, хотя данные затраты не были предусмотрены ни соглашением о предоставлении названной субсидии, ни планом финансово-хозяйственной деятельности института. Пытаясь отстоять свои интересы, институт дошел до Верховного суда, но безрезультатно (Определение ВС РФ от 09.02.2021 № 304-ЭС20-23058 по делу № А45-33957/2019). Орган Федерального казначейства обоснованно привлек бюджетное учреждение к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 80,3 тыс. руб. (5% суммы средств, полученных из бюджета и использованных не по целевому назначению).
Оплата труда работников
Расходы на оплату труда должны четко увязываться с выполнением задания, а их необходимость надо документально подтвердить. Иначе, доплачивая сотрудникам из средств субсидий на выполнение задания, учреждение рискует столкнуться с тем, что контрольные органы квалифицируют эти выплаты как нарушение бюджетного законодательства.
Так случилось, например, с бюджетным учреждением (научным центром), которое выплачивало из названных средств зарплату сотрудникам амбулатории, не участвовавшим в выполнении госзадания. Орган Федерального казначейства привлек за это научный центр к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 167,6 тыс. руб.
Суды подтвердили вину учреждения (Постановление АС СЗО от 15.04.2021 № Ф07-1489/2021 по делу № А26-6774/2020). Арбитры не увидели обстоятельств, свидетельствующих о косвенном или прямом участии сотрудников амбулатории в выполнении задания. Тот факт, что предрейсовые и послерейсовые осмотры, вакцинация были необходимы для выезда сотрудников научного центра на полевые работы и в экспедиции, то есть напрямую относились к работам по проведению фундаментальных научных исследований, отраженных в госзадании, не изменял сути услуг как услуг в сфере здравоохранения, не включенных в задание. Более того, руководитель учреждения при распределении объемов финансирования был обязан учесть фонд оплаты труда амбулатории и начислений на него, а при недостаточности средств установить до начала года соответствующую штатную численность амбулатории.
В еще одном споре участвовало учреждение культуры (театр). Оно выплатило из средств субсидии на выполнение задания зарплату 32 работникам за период гастролей. Однако муниципальным заданием предусматривался лишь показ спектаклей в условиях стационара – на собственных площадках театра.
Разбирая данный случай, судьи вынесли решение против учреждения (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 № 16-2944/2021). Они подтвердили, что театр нецелевым образом произвел расходы на оплату труда в размере 321,2 тыс. руб. и уплату страховых взносов в размере 97 тыс. руб., поскольку оказание муниципальной услуги в другом городе не было включено в задание. Директора учреждения правомерно привлекли к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и оштрафовали на сумму 20 тыс. руб.
Ошибки в оформлении документов, связанных с оплатой труда
Сначала суд первой инстанции признал вину казенного учреждения: оно израсходовало бюджетные средства в размере 283,4 тыс. руб. на премии работникам, не имевшим правовых оснований для получения. Четыре сотрудника инспекции привлекались к дисциплинарной ответственности, при этом им назначались премии в отсутствие приказов о снятии дисциплинарных взысканий.
Однако все вышестоящие суды встали на сторону учреждения. Хотя руководитель не издал названные приказы, его резолюция о досрочном снятии с сотрудников наказания имелась на служебных записках. Из них следовало, что работодатель принял решение о снятии дисциплинарных взысканий. В любом случае подобное оформление решения работодателя о снятии взыскания не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, направленных на премирование работников, с которых взыскание снято.
Заключение
Вопросы о том, как оценивать выполнение государственного (муниципального) задания и какие расходы можно финансировать из средств субсидии на его выполнение, казалось бы, достаточно четко отрегулированы законодательством. Но на практике возникает много нюансов, ограничений, да и обстоятельства каждого спора индивидуальны.
Как показывают рассмотренные судебные решения, учреждениям надо рассчитывать процент выполнения задания, используя те способы, которые определены в задании. А при ответе на вопрос, можно ли тратить данную субсидию на те или иные нужды, следует опираться не только на федеральные нормы, правовую базу, созданную на уровне публично-правового образования или органа-учредителя, но и на собственные локальные акты.
Автор статьи
Читайте также: