Нарушение сроков проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе

Обновлено: 24.04.2024

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в срок до 23.11.2018. И до указанной даты производство приостановлено. Однако в указанный срок экспертиза не проведена. По имеющейся информации эксперт пока изучает материалы дела, а экспертная организация планирует ходатайствовать об увеличении сроков подготовки заключения.

Вопрос - могу ли я, как истец, руководствуясь ст.219 ГПК заявить суду о возобновлении производства по делу, и требовать рассмотрения дела по имеющимся материалам, а именно по ранее предоставленному заключению досудебной экспертизы?

Или здесь суд будет все равно ожидать ответа эксперта? и не будет отказываться от проведения судебной экспертизы?

Добрый день, Юрий.

Заявить ходатайство, мотивированное нарушением сроков проведения экспертизы, установленных в определении суда, и положениями ст. 219 ГПК РФ Вы можете. Однако, шансы, что Ваше ходатайство будет удовлетворено судом — невелики.

Следует учесть, что в силу названной статьи

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи суд может отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, мотивировав это тем, что дальнейшее движение дела без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, невозможно.

При этом стоит обратить внимание на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях”

В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф на судебного эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф на судебного эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, кассационный суд в порядке части 1 статьи 119, части 1 статьи 332 АПК РФ указал, что, накладывая на экспертное учреждение штраф за неисполнение определений суда, суд первой инстанции не учел, что определением им уже был наложен штраф за неисполнение определений, в связи с чем оснований для повторного наложения штрафа за то же нарушение не имелось, поскольку последующее определение суда было исполнено экспертным учреждением в пределах установленного судом первой инстанции срока - ответ о возможности проведения экспертизы поступил в суд первой инстанции.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф на судебного эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В случае неявки в судебное заседание эксперта суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. Если неявка не вызвана уважительными причинами, эксперт может быть подвергнут судебному штрафу. Эксперт может участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный штраф за нарушение сроков судебной экспертизы
(Бондаренко Л.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3) В этой связи следует отметить, что тема разграничения видов ответственности актуальна и в арбитражном процессе, как представляется, при выявлении особенностей в юридической связке - судебный штраф за нарушение судебным экспертом сроков экспертизы. В ней можно выделить и нетипичные явления, как то: трансформация видов ответственности, например, переход "арбитражно-процессуальной ответственности" в гражданскую ответственность.

Нормативные акты: Штраф на судебного эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Никульшиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Никульшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Валюх И.В., ее представителя Тарлыковой Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Валюх И.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 2010 г. по вине водителя Никульшиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: последняя не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на истца. 3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Никульшиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Никульшиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2010 г. около 21 час. 15 мин. Никульшина Е.А., управляя автомобилем марки "<. >", государственный регистрационный знак <. >, в районе дома 26 по ул. Осташковской в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести.

3 августа 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.А. При этом в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Никульшиной Е.А. указано следующее: "Штраф оплачу, но виновной себя не считаю, контакта с пострадавшей не было" (т. 1, л.д. 8).

В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. В указанном постановлении также содержится указание Никульшиной Е.А. на ее невиновность в причинении вреда здоровью Валюх И.В. (т. 1, л.д. 7).

Заключением экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, установлено, что повреждения Валюх И.В. могли образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (т. 1, л.д. 215 - 216).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина Никульшиной Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Никульшина Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются ее записи об отсутствии ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Валюх И.В.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указали доводы, по которым они не приняли их во внимание.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Никульшиной Е.А., ставившей под сомнение сам факт наезда на Валюх И.В. и причинение ей тем самым вреда здоровью 9 июня 2010 г., судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

При этом определение судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 2 марта 2016 г. не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля - травматолога и рентгенолога, не предусмотренных штатным расписанием Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Никульшиной Е.А. до ее начала.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Никульшиной Е.А. такого наезда, причинившего вред здоровью Валюх И.В., не были устранены.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство ответчика Никульшиной Е.А. от 6 апреля 2016 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульшиной Е.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ситуация такая: В судебном процессе в арбитраже г. Москвы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы предлагали свою организацию, ответчик в свою очередь тоже заявил самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в итоге суд удовлетворил ходатайство, но назначил организацию которую предлагал ответчик. В определении о назначении экспертизы суд указал, что экспертизу необходимо провести в срок, не превышающий двадцати дней и представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы в срок не позднее 10.02.2019 г. По состоянию на 04.03.2019 г. экспертная организация не предоставила в суд экспертное заключение тем самым нарушив сроки указанные в определении. Может кто сталкивался с такой ситуацией, что в таком случае можно предпринять? Можно ли как нибудь сделать отвод этой экспертной организации с указанием на её недобросовестность и неуважение к суду, и снова ходатайствовать о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, например той которую мы предлагали изначально? Ведь суд выбирая экспертную организацию ответчика исходил из того, что представленная им организация в кратчайшие сроки проведет экспертизу.

Константин, добрый вечер, любой практикующий в арбитражном суде юрист многократно сталкивается с затягиваниями. Основанием для отвода эксперта такая ситуация не является. На время экспертизы производство скорее всего приостановлено. Но как только суд возобновит дело ввиду поступления экспертизы — в возражениях по результатам представления экспертизы в суд на это указывать необходимо. Я обычно оформляю письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указываю недостатки, обнаруженные в экспертизе, стараюсь увязать прямые мли косвенные связи с ответчиком и то, как нарушение срока сыграло на руку ответчику. При этом порой целесообразно вызвать эксперта в суд и допросить как по его выводам и методам, так и по причинам затягивания. Кроме того, полезно заявить о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, если эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных

дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении. Соответственно при обосновании всего комплекса нарушений в совокупности с привлечением руководителя экспертной организации к ответственности — всегда проще убедить суд в необходимости дополнительной/повторной экспертизе в предложенном Вами учреждении, лучше всегда заявлять несколько вариантов, но наиболее подходящий вариант в более выгодном свете представлять суду, отмечая его достоинства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: