Нарушение публичного порядка третейским судом
Обновлено: 18.04.2024
Третейский суд вынес решение, но «без учёта базовых принципов построения экономической системы РФ». Это стало причиной, по которой Верховный суд разрешил его не исполнять.
Третейский суд взыскал с «Ленэнерго» плату за дополнительные работы по прокладке городской инфраструктуры в пользу компании «Комплексные энергетические решения». Но компания не исполнила решение, а потому её контрагент обратился с иском о принудительном исполнении решения третейского суда (дело № А56-85131/2017). По итогам рассмотрения дела в судах иск был удовлетворён: Арбитражный суд Северо-Западного округа пришёл к выводу, что заявитель имеет право на оплату своих требований.
«Ленэнерго», Минэнерго и ПАО «Россети» с этим не согласились и обратились с жалобой в Верховный суд. Организация пишет: решение суда округа «вынесено без учета базовых принципов построения экономической системы Российской Федерации». По мнению заявителя, о нарушении императивных требований ст. 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров в части увеличения сметной стоимости объекта говорит отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений и изменений в инвестиционной программе самой «Ленэнерго».
Кроме того, заявители указали и на то, что материалы третейского дела содержат версию экспертного заключения, которое не приобщалось к материалам дела, противоречит ранее представленным версиям экспертного заключения и имеет следы изменения. «Кроме того, третейский суд по существу пришёл к выводу о наличии дополнительных работ на основе отсутствующих в материалах третейского дела доказательств», – указали податели жалобы.
Верховный суд проверил эти доводы и оставил в силе решение первой инстанции, которая отказалась удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. «Решение третейского суда вынесено без учёта факта отсутствия в материалах дела необходимых для правильного разрешения спора доказательств, что свидетельствует о нарушении такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как законность и обоснованность судебного акта, устанавливающего взаимные права и обязанности участников гражданских правоотношений», – указали судьи.
Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о третейских судах. Проект актуален, так как он основан на вступившем три года назад в силу Законе об арбитраже [1] , реформировавшем третейское разбирательство в России. Документ предлагает рассматривать ссылку на публичный порядок как экстраординарную меру, запрещает расширять основания для признания споров неарбитрабельными, демонстрирует либеральный подход к определению действительности и исполнимости арбитражных оговорок. Окончательный текст постановления ВС представит позже.
Нарушение публичного порядка — один из самых острых вопросов на практике. Разъяснения про него есть в п. 53 проекта. Отчасти они воспроизводят подходы, высказанные ранее в обзоре судебной практики Высшего арбитражного суда по публичному порядку [2] , обращает внимание Антон Асосков, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права МГУ. Отмечает он, однако, и дополнения. Например, для вывода о нарушении публичного порядка, по мысли проекта, недостаточно одного факта нарушения фундаментальных принципов российской правовой системы. Необходимо также констатировать «последствия в виде «ущерба суверенитету или безопасности государства или нарушения «конституционных прав и свобод частных лиц» либо факт затрагивания третейским решением интересов «больших социальных групп».
В этом же пункте ВС приводит примеры, когда публичный порядок не считается нарушенным. Например, если решение третейского суда принято на основании норм иностранного права, которых нет в российском праве; если в основании решения арбитража лежит оспоримая сделка, не признанная недействительной; если ответчик не участвует в третейском разбирательстве или если должник не заявляет возражений против принудительного исполнения решения третейского суда.
ВС не поддержал попытки расширения круга неарбитрабельных споров, которые не могут передаваться на разрешение третейских судов. В п. 17 проекта ВС дает ясное указание: спор неарбитрабелен, только если на это прямо указано в законе. Например, по Закону о рынке ценных бумаг [3] не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физлицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Либеральный подход ВС занимает по отношению к типовым арбитражным оговоркам (п. 28): «. арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым». Видимо, здесь ВС вспоминает про дело, где суды посчитали использованную в соглашении типовую оговорку Международной торговой палаты двусмысленной, так как она может расцениваться как ссылка не только на международный арбитраж при Международной торговой палате, но и на любой схожий по наименованию третейский суд (см. блог Александра Муранова). Впрочем, как отметил Антон Асосков, эта проблема уже была решена в обзоре практики ВС по вопросам третейского разбирательства в декабре 2018 года [4] .
Одно из разъяснений проекта призвано помешать развивающейся практике создания инфраструктуры для управления арбитражами ad hoc. Это делают организации, которые не смогли получить от органов власти разрешение на создание постоянно действующего арбитражного учреждения. ВС позволяет не приводить в исполнение и отменять решения таких ad hoc арбитражей, если они в действительности имеют признаки постоянных учреждений. К таким признакам проект относит наличие коллегий, списка арбитров, собственных правил арбитража, выполнение одним лицом функции по содействию третейским разбирательствам с разными арбитрами (п. 52).
Окончательную версию текста ВС представит позже после доработки.
[1] Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
[2] Информационное письмо Президиума ВАС от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».
[3] Федеральный закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
[4] Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержден Президиумом ВС 26 декабря 2018 года.
Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление, в котором разъяснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража (Постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
В частности, в нем поясняется, какие споры подлежат передаче на рассмотрение третейского суда; как определить подсудность; что понимается под "публичным порядком" в контексте применения судами такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как противоречие публичному порядку РФ, и когда публичный порядок не считается нарушенным. Рассмотрен в постановлении и ряд иных вопросов.
Выделим некоторые из содержащихся в постановлении разъяснений:
Споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором РФ.
Иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда, должны быть прямо установлены федеральным законом. Кроме того, федеральным законом могут быть установлены исключения из перечня споров, которые не подлежат рассмотрению третейским судом по правилам ч. 2 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная в договор потребительского кредита (займа) до возникновения оснований для предъявления иска, является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе).
Включенная в устав юрлица арбитражная оговорка, если из него не следует иное, связывает не только само юридическое лицо и его участников, голосовавших за включение арбитражной оговорки в устав, но и любых новых участников юрлица, которые приобрели акции или доли в его уставном капитале или стали его членами уже после ее включения в устав.
Такая арбитражная оговорка также является действительной в отношении корпоративного спора с участием контрагентов юридического лица (третьих лиц) в том случае, если такие третьи лица также являются сторонами арбитражного соглашения, содержащегося в уставе юрлица.
Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.
При наличии сомнений в его действительности и исполнимости следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие ему переговоры и переписку, последующее поведение сторон).
В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.
Это условие может содержаться только в прямом соглашении сторон и не может считаться согласованным, если оно содержится в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, даже если стороны при заключении арбитражного соглашения договорились о том, что такие правила являются его неотъемлемой частью.
Соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание;
Такое основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда, как противоречие публичному порядку РФ, применяется судом в исключительных случаях.
При этом под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ.
Для вывода о нарушении публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
В заключение отметим, что некоторые из выводов, приведенных в рассматриваемом постановлении Пленума ВС РФ, в декабре прошлого года были включены в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС РФ.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса). Под публичным порядком в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Указанное основание подлежит проверке судом не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805). В Определении ВС РФ от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-147645/2015 Суд отметил, что императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора или третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.
Принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).
Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в практике судов основания, по которым суды отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения публичного порядка Российской Федерации.
Суды также отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда третейский суд применяет к спорным правоотношениям сторон не то право, о применении которого стороны заключили соглашение, что свидетельствует о нарушение принципа законности и как следствие публичного порядка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. № Ф05-9814/2018 по делу № А40-239803/2017).
Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда третейский суд не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств, то есть не исследовал вопрос о фактическом предоставлении займа. При этом было отмечено, что в данном случае третейский суд нарушил основополагающие принципы права – принцип законности, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, что нарушает публичный порядок Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. № Ф05-12910/2018 по делу № А40-103738/2018).
Суд ссылался на нарушение публичного порядка в виде нарушения принципов законности, равенства участников гражданских отношений в связи с выявленными нарушениями в части предоставления ответчику права на избрание арбитра, а именно извещение ответчика в сроки, не обеспечившие ему участия в избрании арбитров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. № Ф05-255/2019 по делу № А40-203176/2018).
Нарушение публичного порядка Российской Федерации по причине нарушения принципа законности было констатировано судом, когда ответчики, с которых солидарно была взыскана задолженность, не находились по месту регистрации; руководитель организации, вызванный в налоговый орган для допроса, не явился; сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. № Ф05-22357/2018 по делу № А40-96481/2018).
Противоречащим публичному порядку является решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в государственной собственности, переданное в обеспечение исполнения обязательств частного субъекта. В данном случае исполнение решения третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. № Ф07-4087/2018 по делу № А44-9747/2017).
Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия также являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. № Ф07-6974/2018 по делу № А13-6542/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф07-16263/2018 по делу № А56-36854/2016).
Создание искусственной задолженности и как следствие нарушение публичного порядка также имеет место при наличии информации, свидетельствующей об участии сторон в незаконных финансовых схемах, связанных с легализацией преступных доходов, хищении бюджетных средств, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).
Вчера в материале Закон.ру о постановлении Пленума Верховного суда (ВС) по третейским судам сообщалось, что в итоговом тексте расширено понятие публичного порядка по сравнению с тем, каким оно было в проекте постановления Пленума и в информационном письме Высшего арбитражного суда № 156 [1] . Это вызывало опасения у экспертов, допустивших, что суды смогут считать нарушением любое несоответствие решения третейского суда нормам законов РФ.
В действительности судья ВС Наталья Павлова, представлявшая текст, предложила в конце своего выступления вернуться к формулировке пункта, существовавшей в первой редакции. Вот расшифровка ее слов:
«В соответствии с предложением ряда членов редакционной комиссии была существенно изменена редакция пункта 53 проекта в прежней редакции и 51-го в нынешней редакции, касающегося такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В частности, в распространенной ко второму чтению редакции пункта 51-го предложено новое, в отличие от рассмотренного на первом чтении, понятие публичного порядка, которое ранее уже было неоднократно закреплено в актах высших судов Российской Федерации.
Вместе с тем к новой редакции понятия публичного порядка поступили отзывы государственно-правового управления Президента Российской Федерации, ученых, специализирующихся в сфере международного частного права и третейского разбирательства, объединений предпринимателей. В них отмечается, что в новой редакции проекта существенно расширяется понимание публичного порядка, так как предлагаемое определение допускает признание нарушением публичного порядка любого несоответствия решения третейского суда или его последствий конкретной норме федерального закона.
Кроме того, новый подход отличается от сложившегося в судебной практике Российской Федерации понимания публичного порядка, закрепленного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда 2013 года и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также в многочисленных актах судов по конкретным делам. Это понятие аналогично тому понятию, которое использовалось в первой редакции проекта, рассмотренного на первом чтении.
В связи с этим авторы отзывов полагают целесообразным использовать в проекте определение публичного порядка, содержащееся в предыдущей редакции проекта и соответствующее сложившемуся в судебной практике толкованию, а именно: публичный порядок понимать как фундаментальные правовые начала, принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Полагаем целесообразным поддержать указанное предложение как направленное на обеспечение единообразия судебной практики и отражающее научно-теоретическую сущность понятия «публичный порядок» и принять проект постановления Пленума с пунктом 51-м, содержащим понятие публичного порядка в редакции, представленной к первому чтению.
Кроме того, редакционной комиссией было решено исключить ряд примеров нарушения публичного порядка, поскольку их описание наиболее точно осуществляется в уже сложившейся судебной практике и закреплено в обзорах 2013 и 2018 годов.
При доработке проекта редакционной комиссией учтены также замечания редакционного характера, направленные на устранение неясностей при применении судами положений проекта.
Видео, где это сказано:
То есть поправка в п. 51 финальной редакции была принята во время заседания «с голоса». Пресс-служба ВС подтвердила эту информацию.
Таким образом, принятая редакция пункта о публичном порядке должна быть следующей: «Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации».
Кроме того, в п. 51 в принятой редакции есть примеры ситуаций, в которых нет нарушения публичного порядка: «Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации».
Официальный текст пока не опубликован на сайте ВС.
[1] Информационное письмо Президиума ВАС от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».
Автор статьи
Читайте также: