Нарушение противопожарных расстояний между домами судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Апитиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семенистого М.Ю. - Писарева П.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <. >общей площадью 536 кв. м, расположенный по адресу: <. >, принадлежит на праве общей долевой собственности Семенистому М.Ю. (47/100 доли) и Машинистовой Л.Н. (53/100 доли) и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар 4 августа 2015 г. выявлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером <. >общей площадью 536 кв. м, расположенном по адресу: <. >, возводится объект капитального строительства в отсутствие на то разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2015 г. N <. >N <. >Семенистый М.Ю. является собственником объекта капитального строительства площадью 1036,8 кв. м, расположенного по адресу: <. >, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. (л.д. 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 г., согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <. >, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, однако имеет нарушения градостроительных норм и правил. В заключении экспертизы отмечено также, что определить целевое назначение объекта капитального строительства на данной стадии строительства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 г. было установлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении строения, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, признан соответствующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушающим права третьих лиц. Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г., назначенной судом апелляционной инстанции, также установлено, что определить целевое назначение объекта не представляется возможным, так как он находится на стадии строительства.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный объект капитального строительства расположен в центральной общественно-деловой зоне г. Краснодара "ОД.1".

Виды разрешенного использования и правила застройки указанной зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Основными видами разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне "ОД.1" являются многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, а условно разрешенными видами использования являются малоэтажные жилые дома, в том числе блокированной застройки, и индивидуальные жилые дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Семенистого М.Ю. объект капитального строительства общей площадью 1036,8 кв. м, расположенный по адресу: <. >, является нежилым строением (л.д. 88), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, относится к землям населенных пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанная постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земли, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали этому юридически значимому обстоятельству какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, названными правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее Семенистому М.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Также судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1036,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, равно как и доказательства обращения Семенистого М.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

При этом довод администрации муниципального образования город Краснодар о несоответствии требованиям закона регистрации Семенистым М.Ю. права собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 1036,8 кв. м на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. был оставлен без внимания и оценки судебных инстанций.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения градостроительных норм и правил в части превышения процента застройки земельного участка (процент застройки исследуемого земельного участка составляет 62%, что на 2% больше нормируемых), отступа до границ соседних земельных участков, отступа от фасадной границы по ул.: <. >в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения назначил повторную строительно-техническую экспертизу, в заключении которой от 30 мая 2016 г. каких-либо нарушений при возведении спорного строения выявлено не было.

Указанное выше заключение эксперта от 30 мая 2016 г. было положено в основу определения суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар было отказано.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции 30 мая 2015 г., и отдал предпочтение заключению повторной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г.

Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных Семенистым М.Ю. при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером . расположенного по адресу: . На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки.

Ответчик Есаков С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: . В 2005 году ответчик возвел на данном участке двухэтажное кирпичное здание - баню, площадью около 60 кв.м.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 10 ноября 2017 г. указала на допущенные при строительстве бани нарушения требований законодательства, выявленные при проведении по делу повторной строительной экспертизы. В частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до строения (беседки) на участке Биккулова Ш.Р. - при минимально установленном противопожарном расстоянии в 10 метров, оно составляет 9,7 метров. Также расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр оно составляет 0,27 м.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе бани Есакова С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка (фактическое расстояние - 0,27 м, а согласно пункту 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений должно составлять 1 метр) и расстояния между баней Есакова С.Г. и беседкой Биккулова Ш.Р. (согласно пунктам 7 и 7.1 тех же Правил данное расстояние должно составлять 10 метров, а фактическое - 9,7 м).

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО "РегионЭксперт" от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Снос самостроя - крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть ему соразмерно. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса не означает, что сохранить постройку невозможно.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В инете много публикаций на тему противопожарных разрывов разного толка, но вопрос о разумности и законности их применения, так и остался открытым. Постараюсь в сжатых рамках по максимуму раскрыть данный вопрос, с которым сталкивается практический каждый заказчик строительства.

Ни для кого не секрет, что градостроительное нормирование в области противопожарной безопасности является делом нужным и правильным, но мало кто из компетентных людей задумывается, какой результат российский законодатель закладывает в данные нормы, и что из этого получается на самом деле.

Официально противопожарное расстояние должно исключать либо минимизировать распространение пожара от горящего объекта на соседние строения, и следовательно, должно учитываться при строительстве либо реконструкции различных объектов.

Поскольку нормативная база в области градостроительного и другого нормирования в чудо-стране РФ-ии достаточно обширная и неоднозначная, законодатель решил ее упорядочить и провести соответствующее реформирование. Таким образом, в 2002 году родился ФЗ N 184-ФЗ « О техническом регулировании», одной из основных целей которого стало применение «единых правил» установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" понятие "технического регулирования" включает в себя установление как обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольно применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона могут издаваться федеральными органами исполнительной власти. Данная правовая позиция доступно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 26 сентября 2007 г. по делу N 6-Г07-8.

На основе N 184-ФЗ в 2008 году созрел ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Что касается первого условия, то в случае спора о нарушении противопожарных разрывов между вашим строящимся домом и строениями ваших соседей по смежному зем. участку, вам необходимо иметь доказательства, подтверждающие, что пожарный риск вашего объекта не превышает допустимых значений, т.е. необходимо произвести, так называемый, пожарный аудит. Но при этом следует иметь в виду, что приказом МЧС России № 749 от 12.12.2011 года из методики расчета величин пожарного риска исключены объекты классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.3 и Ф 1.4., в связи с чем, если вы собираетесь строить жилой дом при меньшем противопожарном расстоянии от нормативного, то обосновать данные разрывы соответствию требованиям пожарной безопасности путем подобного расчета в настоящее время не представляется возможным.

Второе условие подразумевает, что если противопожарные расстояния между вашим объектом защиты и соседними строениями на смежном зем. участке соответствуют табличным, указанным в нормативных документах, то это будет достаточным условием для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Такими нормативными документами на день написания настоящего обсуждения являются СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты…» , который заменил с 29.07.2013 года СП 4.13130.2009. и который применяется на добровольной основе, и действующий СНиП 2.07.01 - 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Казалось бы, все разумно и понятно, не хочешь заморачиваться с доказухой о соответствии противопожарных разрывов, соблюдай табличные или беги к соседу за разрешением (желательно нотариальным), что тот не против их уменьшения, но всегда ли это возможно на практике, и какие выводы делает правоприменитель, в лице строгих дядей и тетей в черных мантиях, при разрешении споров, связанных с несоблюдением противопожарных разрывов, при рассмотрении негаторных исков либо дел об административных правонарушениях в этой части.

Чтобы не доводить дело до судебных разборок проще изначально договориться с соседом о его согласии с несоблюдением противопожарных разрывов, но как быть, если сосед попался не сговорчивым, либо запросил за это какое-либо неадекватное вознаграждение.

Скажу больше, в подавляющем большинстве российских городов ширина зем. участков землевладельцев узкая, как правило 9-13 метров, плюс высокая существующая плотность застройки. Не договорившись с соседом по смежному зем. участку даже с одной границы, вы несете риск не построить на своем участке вообще ничего, даже в границах старого ветхого дома, который вы собираетесь снести. Кроме того, при существующей нормативной базе и судебной практике невозможно урегулировать данный вопрос в случае спора на территории, подвергшейся техногенной катастрофе, например, после потопления населенного пункта, где возникла необходимость одновременного нового строительства затопленных объектов на месте старой застройки.

Судебная практика здесь на столько последовательна и не противоречива, насколько бегемот делает тройной тулуп с тройным сальто одновременно.

Из анализа судебной практики арбитражные суды РФ по своим выводам менее противоречивы и более последовательны в своей логике, чем суды общей юрисдикции.

Так, например, в постановлении от 25 октября 2013 г. по делу N А46-31212/2012 ФАС Западно-Сибирского округа позиция в законном несоблюдении противопожарных расстояний состоит в том, что действующие таблицы СП 4.13130.2009 и СНиП 2.07.01 - 89*, нормирующие разрывы, носят рекомендательный характер и не могут вменяться лицу в обязаловку по следующим основаниям:

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ - строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.

Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Суды установили, что из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину предпринимателю, в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения.

Закон N 123-ФЗ на момент вынесения оспариваемого предписания не содержал указание на конкретные расстояния между зданиями применительно к спорной ситуации.

Административный орган не представил доказательств несоблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.

По той же логике действует арбитраж практически во всех регионах.

Суды же общей юрисдикции заняли диаметрально противоположную позицию. Их выводы основаны на том, что законодательство о пожарной безопасности построено на «крови», и добровольность применения нормативных актов не свидетельствует о том, что данные нормативные документы можно не применять. Согласно прим.10 к п.1* прил.1* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями, жилыми и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, являющейся допустимой. Но данное примечание противоречит ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и своду правил СП 4.13130.2009, поэтому применению в этой части не подлежит. Таким образом, отступление от сводов правил на добровольной основе не возможно в принципе и карается административной ответственностью по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Интересно, какой гений этот принцип изобрел.

Одновременно с этим противоречием, этим же судам не мешает применять примечание 9 к п.1* прил.1* СНиП 2.07.01-89*, из которого усматривается, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Обращаю внимание на тот факт, что данный пункт примечания исходя из судебной логики, так же противоречит своду СП 4.13130.2009, в котором в отличие от свода правил СП 4.13130.2013, данная норма отсутствует, к тому же свод правил СП 4.13130.2009 содержит отсылочную норму в части соблюдения расстояний между жилым домом и вспомогательными постройками соседей в пункте 5.2.5.1.

Возникает вопрос: почему п. 9 примечания применим и не противоречит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а пункт 10 – не применим и противоречит последнему.

Одновременно с этим полностью игнорируется пункт 6.3. СВОДа ПРАВИЛ СП 55.13330.2011 ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 31-02-2001, в котором указано, что к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Более того, в основу судебных решений в большинстве случаев ложиться проведенная по делу судебная строительно- пожарно -техническая экспертиза, которая имеет свойство, как правило, отвечать на правовые вопросы, предопределяя тем самым выводы суда, что вообще по закону является недопустимым.

Таким образом, суды не применяют правовые нормы в спорной ситуации, а подстраивают правовые нормы под последнюю. Если вы не договорились с соседом, договаривайтесь с экспертом, если и тут не получается, решайте вопрос в судах – вот по какому принципу разрешается, а не выигрывается спор по названной теме.

Интересна позиция судьи в одном из судебных решений, в котором отражено, что уменьшение противопожарных разрывов от нормативных не является существенным нарушением при строительстве, поскольку законодатель никогда бы не дал право соседям давать на это согласие, если бы присутствовала реальная угроза жизни и имуществу лиц в этом случае.

Следует отметить, что из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Что именно под этим умозаключением подразумевает вышестоящий суд? Получается, что мой сосед по смежному земельному участку, на границе которого утыканы его сараи IV степени огнестойкости С3 класса конструктивной пожарной опасности, вправе не разрешить мне построить жилой дом на моем зем. участке, который имеет ширину не более 12 метров, по мотиву несоблюдения противопожарных разрывов даже, если не будет хватать одного метра до табличных значений в соответствии с действующим законодательством? Почему в большинстве случаев суды отдают предпочтение правам одного лица по принципу: кто первый построил, тот и прав??

А куда пропал другой принцип, согласно которому в силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений??

Между тем, отсутствует официальная статистика по распространению пожаров на соседние строения, расположенные на соседних зем. участках, по отношению к общему количеству домов, построенных в нарушении предлагаемых государством нормативов. Но из личного опыта по своему городу скажу, что этот процент составляет - 0,0 … %. Получается, законодатель защищает интересы абсолютного меньшинства??

Вот небольшая подборка относительно свежих судебных решений по данной теме. Судите сами:

Апеляционное определение № 33-2032 2-1219/13-33-2032 33-2032/2013 от 27 ноября 2013 г.

Новгородский областной суд

Предписание ОНД <. >ГУ МЧС в части несоблюдения противопожарных разрывов между баней и вспомогательным строением на смежных зем. участках в соответствии с таблицей 1 свода правил СП 4.13130.2009 и таблицей СНиП 2.07.01-89* законно.

Решение № М-1152/2013 2-1197/2013 2-1197/2013~М-1152/2013 от 19 ноября 2013 г.

Холмский городской суд (Сахалинская область)

В иске о переносе бани в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между баней и жилым домом на смежных зем. участках в соответствии с таблицей 1 свода правил СП 4.13130.2009 и таблицей СНиП 2.07.01-89* отказано.

Апеляционное определение №33-877/2013 от 8 июля 2013 г.

Томский областной суд

Иск о сносе многоквартирного жилого дома в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между многоквартирным домом и жилым домом на смежных зем. участках в соответствии с таблицей таблицей СНиП 2.07.01-89* удовлетворен.

Нарушение либо неисполнение Свода правил на добровольной основе не является нарушением законодательства или подзаконных нормативно-правовых актов.

Решение от 23 октября 2012 г.

Ступинский городской суд (Московская область)

Применение ГОСТов, СНиПов и Сп являлось обязательным до 2002 года, то есть, до момента принятия Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» .

Решение № М-3303/2012 2-4033/2012 2-4033/2012Г 2-4033/2012~М-3303/2012 от 5 сентября 2013 г.

Химкинский городской суд (Московская область)

Несоблюдение противопожарных разрывов не является неустранимым обстоятельством, поэтому в иске о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Постановление от 5 ноября 2013 г. по делу № А29-2668/2013

Второй арбитражный апелляционный суд

При добровольном выполнении требований национального стандарта и (или) свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого (этих) документа.

Апеляционное определение от 9 августа 2013 г.

Томский областной суд (Томская область) - Гражданское

Учитывая, что из Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, расположенных по адресу: /__/, не следует, что в результате несоблюдения при возведении одноэтажного строения и навеса требований СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2009 о противопожарныхрасстояниях существует реальная (а не возможная) угроза жизни и здоровью граждан и, в частности, истца, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в результате возведения данных строений является правильным.

Краснодарский краевой суд

положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<. >» по объекту капитального строительства - многоквартирному дому по <. >в <. >. Заключение составлено с учетом проверки норм пожарной безопасности.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчиком допущено существенное нарушение противопожарной безопасности.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение Томского областного суда Дело № 33-1572/2013 от 10.04.2013 года

Нарушение угрозы интересам соседей Несоблюдением противопожарных разрывов свода правил СП 4.13130.2009 и таблицей СНиП 2.07.01-89* не доказано.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска По делу № 2-1403/2012

О понуждении к переносу строений отказано по тем же основаниям в силу примечания 10 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, .

Вопрос к тому, кто дочитал настоящее обсуждение до конца:

Зачем вообще нужны противопожарные разрывы, если ими играючи манипулируют как законодатель, так и правоприменитель.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: