Нарушение правил проведения земляных работ судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Восстановление благоустройства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 17 "Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения" Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" "Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.08.2019 N 1623/19, проведенное в рамках дела N А03-22360/2015, суд установил факт нахождения ограждения земельного участка в ненадлежащем состоянии и отсутствия принятия мер со стороны ответчика по установлению ограждения по периметру земельного участка, нахождение на территории земельного участка бытового мусора, несоблюдение требований к обрезке деревьев и кустарников, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением городской Думы от 27.10.2017 N 15, пришел к выводу, что требования администрации об обязании общества совершить определенные действия связаны с защитой публичного интереса, поскольку фактически направлены на восстановление нарушенного благоустройства спорного земельного участка и его приведение в надлежащее санитарное состояние."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 "Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований администрации административного округа города к гражданину о возложении обязанности устранить нарушения, выразившиеся, по мнению администрации, в установке ответчиком ограждения по периметру земельного участка без оформления акта работ, выполненных без ордера на проведение земляных работ. Как указал суд, ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. В данном случае в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города установка постоянного забора требует проведения земляных работ, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением администрации города; в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. Между тем, как установлено судом, спорное ограждение установлено на земельном участке ответчика, земельные участки муниципалитета или многоквартирного дома для его размещения ответчик не использовал, при возведении забора ответчик также не нарушил какие-либо элементы благоустройства городской территории. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимает меры к согласованию проекта благоустройства территории, а данные действия направлены на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ по установке забора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление благоустройства
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". Поскольку обществом "Газ-Сервис" нарушены существенные условия и сроки производства работ по договору от 23.03.2012 N СМР-29/12-393, общество "Квартал-СК" направило в адрес подрядчика претензию от 15.04.2014 N 01.15/04 с требованиями о предоставлении отчетных документов в части фактически выполненных работ, возврате неосвоенного аванса в размере 401 100 руб., возмещении убытков, связанных с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля, 63" и предъявлением Администрацией г. Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, а также об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Объекты дорожного сервиса
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В течение 3 рабочих дней с даты завершения работ владелец объектов дорожного сервиса должен уведомить владельца дорог об окончании работ по присоединению объектов дорожного сервиса, в том числе работ по восстановлению благоустройства территории, с приложением акта приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории (п. 2.1.9 Формы договора).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с названными Правилами производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск допускается только при наличии ордера и заключенного договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства. Форма ордера и договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства утверждается администрацией города Минусинска (пункт 3).
Договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства является неотъемлемой частью ордера (пункты 5, 5.4).
Для получения ордера на производство земляных работ Заказчик обращается с соответствующим заявлением в Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство". В заявлении в обязательном порядке указываются: срок начала производства земляных работ; адрес производства земляных работ; лицо, ответственное за производство земляных работ; цель производства земляных работ. К заявлению в обязательном порядке прилагаются в том числе документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени Заказчика (включая полномочия на подписание заявления на получение ордера на производство земляных работ, схемы производства земляных работ, акта обследования места производства земляных работ и договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства), в случае если с заявлением обращается представитель Заказчика (пункты 7, 7.3).
До начала земляных работ между Муниципальным казенным учреждением города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и Заказчиком заключается договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства, в котором определяются сроки и порядок восстановления нарушенных элементов благоустройства (пункт 9).
В течение 2-х дней с момента подписания акта обследования земельного участка и подписания договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства, при условии наличия согласований с заинтересованными лицами Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" производит выдачу Заказчику ордера на производство земляных работ (пункт 10).
Сроки производства земляных работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства, указанные в ордере и договоре являются обязательными для Заказчика. В случае, если Заказчик имеет объекты по которым срок действия ордера истек и не восстановлены элементы благоустройства, ордера на выполнение земляных работ на другой территории ему не выдаются, за исключением аварийных работ (пункт 11).
Отсутствие заключенного договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства влечет отказ в выдаче ордера (пункт 12.3).
Восстановление почвенного слоя, элементов благоустройства, производятся после завершения земляных работ, согласно договору. В случае выполнения земляных работ в зимнее время, допускается производить окончательное восстановление почвенного слоя и элементов благоустройства в весенне-летний период. О чем обязательно делается отметка в сроках производства работ по договору на восстановление элементов благоустройства на территории муниципального образования город Минусинск (пункт 20).
Заказчик несет ответственность за производство земляных работ, восстановление почвенного слоя и элементов благоустройства, устранение просадок грунта и асфальтобетонного покрытия в течение 2 лет (пункт 22).
Заявление мотивировано тем, что установленный Минусинским городским Советом порядок производства земляных работ на территории муниципального образования в оспариваемой части, требующий для получения ордера (разрешения) на выполнение земляных работ представить договор с Муниципальным казенным учреждением города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", в котором определяются сроки и порядок восстановления разрушенных элементов благоустройства, противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также нормам Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не допускающим возможность заключения какого-либо договора с органами местного самоуправления или принятия заявителем каких-либо обязательств, как условие получения такой услуги, чем нарушаются права административного истца на свободу предпринимательской деятельности и получение муниципальной услуги.
Решением Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация города Минусинска Красноярского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ермак".
Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд исходил из того, что необходимость представления договора, заключенного с уполномоченным органом муниципального образования на восстановление нарушенных элементов благоустройства, при получении разрешения (ордера) для проведения земляных работ является избыточным требованием и создает необоснованное обременение при оформлении ордера (разрешения) хозяйствующими субъектами на проведение земляных работ.
С выводом суда следует согласиться.
Органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ, регламентировать порядок проведения земляных работ, а также осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (пункты 3, 12, 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
По смыслу Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, осуществление нормотворческих полномочий также не является произвольным. Нормативные правовые акты не должны содержать обременительные требования к гражданам и организациям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как следует из материалов дела, порядок проведения земляных работ разработан в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления названным выше федеральным законом, заключение договора основано не на волеизъявлении сторон, а носит обязательный характер в силу Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, определяющих основные требования к проведению земляных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и инженерных коммуникаций и обеспечением контроля за их производством.
Для выполнения земляных работ на территории муниципального образования необходимо получить ордер (разрешение). Такое требование обуславливается необходимостью исключения повреждений элементов благоустройства, инженерных сетей, предупреждения дорожно-транспортных происшествий.
Ордер на земляные работы в городе Минусинске, как в другом муниципальном образовании Российской Федерации, представляет собой бланк унифицированной формы.
Получение ордера на выполнение земляных работ предполагает представление заявки о выдаче ордера на производство земляных работ с гарантией надлежащего качества выполнения работ и используемых материалов, гарантией качества работ по восстановлению нарушенных объектов благоустройства, графика осуществления мероприятий с указанием срока полного восстановления покрытия дороги, зеленых насаждений и прочих элементов благоустройства, нарушенных в связи с выполняемой деятельностью.
При таких данных представление договора на восстановление элементов благоустройства при оформлении ордера (разрешения) на выполнение таких работ, означает не что иное, как предъявление обременительного требования к организациям, а также указывает на отсутствие четкой регламентации прав организаций при оформлении ордера (разрешения), допускает выборочное изменение объема прав для граждан, осуществляющих производство земляных работ, и, как следствие, свидетельствует о неясности правового регулирования.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Минусинска Красноярского края - без удовлетворения.
Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Комментарий к ст. 7.14 КоАП РФ
1. Комментируемой ст. 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в комментируемую статью были внесены изменения, которые направлены на совершенствование механизма противодействия нарушениям в области охраны объектов культурного наследия. В частности, с учетом изменений противоправным деянием признается не только проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, но и организация таких работ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Порядок включения объектов культурного наследия в реестр определен в ст. 18 Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации", Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, туристской деятельности, туризма, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.
В силу пункта 4 указанного Положения Министерство культуры Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Министерством просвещения Российской Федерации и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации при выработке государственной политики и нормативно-правовом регулировании в сфере образования в области культуры и искусства, а также с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований указанной статьи.
Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (п. 3 ст. 36 Закона N 73-ФЗ).
Согласно ст. 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли:
1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия;
2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел;
3) военных и гражданских захоронений.
Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.
Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (ч. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ).
На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (ч. 3 ст. 99 Земельного кодекса РФ).
2. Объективная сторона правонарушения состоит в организации или проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным Кодексом.
". работы, производимые на объекте, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Так, к объекту пристроен 2-этажный кирпичный объем площадью застройки около 60 кв. м и установлен (некапитальный) одноэтажный объем, который примыкает к жилому дому по адресу: *** (далее - пристройки). Возведение данных пристроек предусмотрено проектной документацией, согласованной Мосгорнаследием 12.12.2013 N м 16-291506/3.
Между тем разрешение на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Мосгорнаследием не выдавалось, заявка на выдачу такого разрешения не поступала, что указывает на нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Указанные действия (бездействие) ОАО "ЦКР" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ" (Постановление Московского городского суда от 21.07.2016 N 4а-2162/2016).
Судебная практика исходит из того, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, является длящимся правонарушением (см., например, Постановление N 5-122/2017 от 1 июня 2017 г. по делу N 5-122/2017).
3. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, организующие или проводящие земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
"Поскольку субъектом административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требовали от ОАО "ЦКР", выступающего в качестве подрядной организации для осуществления работ по реставрации объекта культурного наследия, получения разрешения на строительство в соответствии с указанным Кодексом, чего обществом сделано не было, что не отрицалось его законным представителем, в том числе и в доводах настоящей жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что у ОАО "ЦКР" имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст. 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем действия ОАО "ЦКР" по ст. 7.14 КоАП РФ квалифицированы судебными инстанциями правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ" (Постановление Московского городского суда от 21.07.2016 N 4а-2162/2016).
4. При определении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, подходы судебной практики разделились. В одних случаях суды исходят из того, что субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности (см., например, решение Пензенского областного суда от 28.11.2017 по делу N 12-197/2017). В других случаях отмечается, что субъективная сторона характеризуется только умыслом (решение Московского областного суда от 28.08.2014 по делу N 12-2427/14).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежат доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Например, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-316/2013 отмечено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 25-12/АП ответчик ограничился лишь констатацией обстоятельств и не установил наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-316/2013).
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"
В комментарии «АГ» юрист Сергей Гаврюшкин, защищавший интересы жителей района от имени общественной организации, отметил, что данное решение суда весьма значимо, поскольку ресурсоснабжающие организации таким образом почувствуют контроль со стороны общественности при возникновении подобных ситуаций.
13 августа Миасский городской суд Челябинской области вынес решение (имеется у «АГ») по иску общественной организации МГО по защите прав потребителей «Статский советник» к ОАО «Миассводоканал» о восстановлении нарушенного благоустройства в виде дорожного покрытия после проведения земляных работ.
В октябре 2020 г. ОАО «Миассводоканал» обратилось в администрацию Миасского городского округа с заявкой на получение ордера на производство земляных работ по ремонту водопровода. Ордер был выдан на срок с 1 октября по 1 ноября 2020 г. В указанный срок также входило время для восстановления нарушенного благоустройства. Работы по устранению аварии на водопроводе были проведены, а восстановление дорожного покрытия выполнено частично (отсыпка щебнем). В письме к администрации городского округа от 10 декабря того же года общество сообщило, что выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия запланировано в летне-осенний период 2021 г., сославшись на поэтапное выполнение работ.
Позднее к председателю правления общественной организации «Статский советник», юристу Сергею Гаврюшкину обратились жители района с просьбой защитить их права и законные интересы. В связи с этим общественная организация направила жалобу в прокуратуру г. Миасса, которая затем направила соответствующее обращение в администрацию городского округа. В ответе администрация сообщила, что на территории округа период производства земляных работ устанавливается ежегодно с 15 апреля до 1 октября и работы по восстановлению асфальтового покрытия по указанному адресу запланированы на летне-осенний период.
Общественная организация обратилась в суд, указав в исковом требовании на бездействие ОАО «Миассводоканал» по восстановлению асфальтного покрытия после проведения земляных работ, которым нарушены права неопределенного круга потребителей на благоприятные условия проживания. Истец просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению благоустройства в месте проведения аварийных работ в течение 14 календарных дней, а администрацию – проконтролировать обеспечение и организацию выполнения указанных работ в соответствии с необходимыми требованиями.
Истец также обратил внимание суда, что после разрушения асфальтового покрытия на нем появились ямы и выбоины. «От данного обстоятельства страдают автомобилисты, пешеходы, жители близлежащих домов. В осенний и весенний сезоны 2020–2021 гг. ситуация осложнялась тем, что ямы заполнились смесью из воды, камней и грязи, что существенно затрудняло проход и проезд», – отмечалось в документе. Там же указывалось, что согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Обращаясь к п. 5.2.4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, истец подчеркнул, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации повреждений составляет не более 12 суток для автомобильных дорог категории Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).
В исковом заявлении также отмечалось, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив материалы дела, суд отметил, что предоставление гражданам коммунальных услуг по водоснабжению регулируется Законом о защите прав потребителей. Он также напомнил, что общественные объединения потребителей для осуществления уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных лиц.
Со ссылкой на п. 1, 4 и 5 ч. 1. ст. 3 Закона о водоснабжении суд подчеркнул, что одними из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются охрана здоровья населения и улучшение качества его жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
Как отмечается в решении, согласно материалам дела водоканал осуществляет централизованное холодное водоснабжение центральной части г. Миасса и оказывает данные коммунальные услуги потребителям, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения, за плату. Бездействие гарантирующего поставщика по восстановлению нарушенного благоустройства в виде дорожного покрытия земляных работ в связи с устранением аварии влечет нарушение прав неограниченного круга потребителей на благоприятные условия проживания в многоквартирных домах, расположенных в центральной части города.
Суд подчеркнул, что исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителей общественной организацией, наделенной данным правом. Ссылаясь на п. 2 Правил производства земляных работ, он отметил, что после выполнения указанных работ должно быть выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, растительного грунта, элементов озеленения и малых архитектурных форм, а также подъездных дорог и проездов к месту ведения работ.
«Из дела усматривается, что обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ, предусмотрена требованиями нормативного правового акта органа местного самоуправления Миасского городского округа и возложена на заказчика таких работ, которым является ОАО “Миассводоканал”», – поясняется в решении.
В итоге суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика восстановить разрушенную дорогу. Принимая во внимание ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения данной обязанности, суд установил срок исполнения решения, предложенный истцом, – в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, такой срок является разумным и достаточным. Обязанность контролировать выполнение правил производства указанных работ суд возложил в том числе на управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа. По мнению суда, оснований полагать, что данная обязанность не будет исполнена администрацией при сдаче восстановленного благоустройства по акту приемки, не имеется.
В комментарии «АГ» Сергей Гаврюшкин отметил, что подача иска о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию восстановить благоустройство после устранения последствий аварии – явление для Миасса беспрецедентное, хотя сама ситуация достаточно рядовая.
Юрист пояснил, что в ордере был указан конкретный срок завершения работ – 1 ноября 2020 г., однако по факту работы закончились на 9 месяцев позже. По мнению Сергея Гаврюшкина, кроме обязанности по восстановлению асфальтового покрытия, водоканал должен понести административную ответственность в виде штрафа. Так, ст. 17 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области предусматривает ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ.
«Данное решение суда весьма значимо ввиду высокой вероятности того, что ОАО “Миассводоканал” и иные ресурсоснабжающие организации таким образом почувствуют контроль со стороны общественности в случае возникновения подобных ситуаций, даже в отсутствие должного контроля со стороны администрации городского округа», – в заключение добавил Сергей Гаврюшкин.
Вину ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, явля.
постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Оренбурга Субботина А.С. от . возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по признакам правонарушения предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.Согласно постановления о в.
В рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования средств областного бюджета, направленных на капитальный ремонт объектов областной собственности в учреждениях, подведомственны.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Ермаковой А.М. в ходе внеплановой проверки по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследи.
10.08.2017 г. в 13 час. 30 мин. в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, расположенного АДРЕС, должностным лицом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области установлено: на момент осмотра.
22 мая 2017 года ведущим инспектором отдела надзора и сохранения и объектов культурного наследия управления государственной охраны культурного наследия Правительства Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО «Спортинвест» составлен протокол об админи.
ИП ФИО1 дд.мм.гггг являясь собственником функциональных помещений объекта культурного наследия - «Русско-Азиатский банк» дд.мм.гггг расположенного по адресу: , в , нарушил требования Федерального закона от дд.мм.гггг №73-ФЗ "Об объектах культурног.
Дата ведущим специалистом – экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора службы по охране объектов культурного наследия Адрес З. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Муниципального Унитар.
Нежилое здание общей площадью 770,6 кв.м, расположенное по , является объектом культурного наследия регионального значения «Спасо-Преображенский Толшевский монастырь. Трапезный корпус», принятым под государственную охрану в соответствии с постанов.
15.11.2016 года консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП.
дд.мм.гггг года консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП.
дд.мм.гггг ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении и.
ООО «Стимул» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, т.е. организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, при следую.
Начальник отдела охраны объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области Шамьюнов Е.А. составил протокол об административном правонарушении от в отношении Капустиной А. Б. по ст. 7.
26.06.2017 г. начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области Шамьюновым Е.А. в отношении Табоякова А.Г. составлен протокол об административном правонаруш.
а:в ходе проведенного дд.мм.гггг начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране культурного наследия выхода на объект культурного наследия выявлено, что в принадлежащем ЗАО "КН-А" арендованном ИП Гущиным Е.В. помещени.
Комитетом культуры возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью », расположенного по адресу: , , , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ по факту пров.
в период с дд.мм.гггг по обращению ФИО3 о возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, на основании приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от дд.мм.гггг. №, проведена внепла.
В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении физического лица Кузнецов ОВ.В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2017 г. указано, что Кузнецов.
Согласно Протокола от дд.мм.гггг административное правонарушение Полуянова А.А. выразилось в следующем.На основании служебной записки начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортос.
Автор статьи
Читайте также: