Нарушение порядка подсчета голосов избирателей судебная практика

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К., В. к Участковой избирательной комиссии № 2237 об оспаривании решения об итогах голосовании, признании недействительным результатов голосования, обязании совершить действия

Административные истцы К., В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 2237, просят:

- отменить постановление участковой избирательной комиссии № 2237 об итогах голосования на избирательном участке 2237 Санкт – Петербурга по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга по единому избирательному округу на данном участке, а также по избирательному округу № 2;

- признать недействительными результаты голосования на избирательном участке « 2237 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга по единому избирательному округу на данном участке, а также по избирательному округу № 2 и обязать Территориальную избирательную комиссию № 30 и Санкт – Петербургскую городскую избирательную комиссию внести соответствующие изменения в сводную таблицу голосования по единому избирательному округу в Законодательное Собрание Санкт – Петербурга и в постановление об установлении результатов голосования.

Административные истцы К. и В. в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела посредством телефонограмм, каких-либо заявлений или ходатайств суду до начала рассмотрения административного дела не представили, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся административных истцов по правилам ст. 243 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что списки военнослужащих для формирования списка избирателей были переданы заблаговременно, препятствий для ознакомления с ними не было, ни в ходе голосования, ни при подсчете голосов, ни в последующем никаких жалоб от наблюдателей заявлено не было, каких-либо доказательств каких-либо нарушений не представлено. Голосование на данном участке было активным, с учетом специфики – военнослужащие являются не в любое время, а по приказу командира, в связи с чем создавалось впечатление массового наплыва. Вопросы были решены на месте, явившихся попросили выстроиться в очередь, что они и сделали, никаких нарушений допущено не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии № 30 в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что каких-либо жалоб от наблюдателей, в том числи и на ознакомление с какими-либо документами, не подавалось, никаких нарушений в ходе проведения голосования допущено не было, списки были сформированы заранее на основании представленных документов, которые представлялись заблаговременно, сделать это накануне дня голосования было невозможно. Указал, что в связи с массовой явкой в течение дня было принято решение о расшивки списка, и сшивание его в 2 списка, поскольку они человек не успевал. Так же пояснил, что скорее всего непосредственно голосовавшие отказывались предъявлять свои документы кому-то из наблюдателей, членам избирательной комиссии всеми документы предъявлены и зафиксированы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Представитель заинтересованного лица Санкт – Петербургской городской избирательной комиссии в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, представила суду письменные возражения (л.д.53-53), просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Санкт – Петербургской избирательной комиссии от 22.09.2016 года № 186-2 в соответствии со ст.ст.75, 76 Закона Санкт – Петербурга от 17.02.2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга» определены результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга шестого созыва в едином избирательном округе и распределены депутатские мандаты по единому избирательному округу. Постановлением от 22.09.2016 года № 186-3 Санкт – Петербургская избирательная комиссия установила общие результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга шестого созыва.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

При этом основания, по которым суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования приведены в ч. 1.2 ст. 77 названного Федерального закона № 67-ФЗ, из буквального толкования которого следует, что отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах соответствующих выборов возможно в случае нарушений законодательства РФ о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют достоверно определить результат волеизъявления избирателей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, в результатах выборов являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктах 3, 4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

На основании указанной нормы участковой избирательной комиссией № 2237 18.09.2016 года были составлены протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 2 по избирательному участку № 2237 и протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по избирательному участку № 2237 (л.д.44-50).

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств данного утверждения административными истцами суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что сведения об избирателях для составления территориальной избирательной комиссией № 30 списка избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт – Петербурга шестого созыва были переданы командиром воинской части № 1463 06.09.2016 года и 07.09.2016 года (л.д.49-40), каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления суду не представлено, из представленных протоколов следует, что каких-либо жалоб в ходе голосования заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с позицией административных истцов в допущении при проведении голосования, при подсчете голосов, а так же при составлении и подписании итоговых протоколов существенных нарушений норм федерального законодательства, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

В удовлетворении требований К., В. к Участковой избирательной комиссии № 2237 об оспаривании решения об итогах голосовании, признании недействительным результатов голосования, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней через суд, его постановивший.

Юртаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока о признании недействительными протоколов об итогах голосования по досрочным выборам в Думу г. Владивост.

Кириллов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Оренбургского городского совета по одномандатному избирательному округу № (далее по текст.

Столпак С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 29.07.2017 Решением ОИК было отказано в регистрации Столпак С.П. кандидатом в депутаты Оренбургского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 4 в с.

Административный истец Ершов Е.С. обратился в суд административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Оренбургского городского совета по одномандатному избирательному округу № 16 об отмене реше.

Окружная избирательная комиссия по дополнительным выборам депутата Думы Города Томска шестого созыва по Лесному одномандатному избирательному округу № 26 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить решение Окружной избират.

Алиев Н.Ф. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что на основании решения № от Думы в соответствии со ст. 10, 81.1 ФЗ от № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан.

Административный истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации г.Владивостока в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения площадью 148,1 кв.м по адресу: , выраженного в пи.

Виноградов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии города Ярославля, в котором просил признать незаконным решение Избирательной комиссии города Ярославля №43/9 от 21.07.2017г. «Об отказе в регистрации инициативной группы.

Шутов А.В. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля о признании незаконным Решения Территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 10.

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Заволжского района г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что с 17.07.2017г. является выдвинутым путем самовыдвижения кандидатом в депутаты муници.

Резник А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать недействующим Постановление Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону № 3 от 12.01.201.

Виноградов В.Г. обратился в суд с административным иском к Советской окружной избирательной комиссии № о признании незаконным решения от дд.мм.гггг об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Омского Г. С. по одномандатному избирательному ок.

Афанасьев О.Б. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг ответчиком принято решение № о регистрации Грасса А.В. кандидатом в депутаты городского по одномандатному избирательному округу №. О.

Административный истец Омская городская избирательная комиссия обратился в суд с требованиями к Участковой избирательной комиссия № о внесении изменений в протокол участковой комиссии об итогах голосования избирательного участка № по единому избир.

Кандидат в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Ткачук А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Ленинской окружной избирательной комиссии № 9 по выборам д.

Путинцев В.П. обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением к Горбатенко С.С. об отмене регистрации кандидата.В обоснование административных исковых требований Путинцевым В.П. указано, что дд.мм.гггг решением № Ленинской.

15.08.2017 ПВС обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было .

15.08.2017 МСЕ. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было.

Курганский С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что участвует в избирательной компании по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва в ка.

Триппель А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что участвует в избирательной компании по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва в каче.

Статья 77. Отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума

1. Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

(п. 1.2 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

(п. 1.3 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

1.4. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

(п. 1.4 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

(пп. "а.1" введен Федеральным законом от 09.03.2016 N 66-ФЗ)

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

(пп. "д" введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

(пп. "е" введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

3. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума о результатах референдума в случае:

а) нарушения правил проведения агитации и финансирования кампании референдума;

б) использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

в) установления фактов подкупа участников референдума членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

г) других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

6. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

7. При проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.

8. При голосовании за списки кандидатов нарушения со стороны отдельных избирательных объединений, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену судом решения о допуске этих избирательных объединений к распределению депутатских мандатов и перераспределение депутатских мандатов.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Отмена судом решения о результатах референдума в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю участников референдума, влечет признание результатов референдума недействительными.

10. В случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой: "Повторный".

(п. 10 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

11. На основании протоколов комиссий об итогах голосования с отметкой: "Повторный" или "Повторный подсчет голосов", составленных после составления вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей комиссией, вносятся соответствующие изменения.

< 1 >Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."

"2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме."

"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд."

Постановление от 23 марта 2000 года N 4-П/2000

[. ] суды при осуществлении защиты избирательных прав, руководствуясь принципом народовластия и конституционным требованием о равенстве избирательных прав граждан, в том числе независимо от места жительства, и основываясь на выявленном Конституционным Судом Российской Федерации смысле указанных положений Конституции Российской Федерации, не вправе ограничиваться формальной оценкой соответствия закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации нормам федерального законодательства, а должны по каждому рассматриваемому ими делу реально обеспечивать эффективное восстановление в избирательных правах.

Постановление от 15 января 2002 года N 1-П/2002

[Оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей не сводится к формальной проверке характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. к проверке результатов состоявшегося голосования], и отмена результатов выборов возможна также в других случаях - если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

При наличии предусмотренных законом оснований суд вправе признать невозможным проведение повторных выборов в целях восстановления пассивного избирательного права гражданина. Однако во всяком случае негативные последствия, явившиеся результатом незаконных действий (или бездействия) избирательных комиссий, которые обладают, по сути, публично-властными функциями, должны быть компенсированы, а доброе имя гражданина - восстановлено на основе вытекающего из статьи 53 Конституции Российской Федерации признания и возмещения государством причиненного вреда, что как универсальный способ защиты нарушенных прав предполагает государственные гарантии от любого претерпевания, причиненного лицу публичной властью.

Определение от 2 июля 2009 года N 1036-О-О/2009

Пункт 3, абз. 1, 2:

[. ] по своей конституционной природе институт выборов представляет собой особую процедуру демократического формирования органов публичной власти и вместе с тем надлежащую форму реализации гражданами своих избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами государства через своих представителей (статья 32, часть 1, Конституции Российской Федерации), которая обеспечивается в том числе деятельностью избирательных комиссий - коллегиальных органов, призванных организовывать подготовку и проведение выборов и референдумов.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип законности, реализация которого предполагает право избирателей оспаривать, в том числе в судебном порядке, незаконные решения и действия комиссии. При осуществлении своих полномочий избирательные комиссии действуют прежде всего в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина выступают важнейшей обязанностью государства, его органов и должностных лиц. В этом смысле запрет обжаловать решения или действия избирательных комиссий и их членов или ограничение этого права может непосредственно затрагивать избирательные права граждан.

[. ] федеральный законодатель при определении механизма судебной защиты избирательных прав должен обеспечить для избирателей - наряду с избирательными объединениями, кандидатами - право обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных прежде всего с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, с тем чтобы именно в ходе судебной процедуры, справедливой и беспристрастной, они могли получить окончательную юридическую оценку доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о соответствующих нарушениях, а при установлении фактов, подтверждающих невозможность определения действительного волеизъявления избирателей, суд имел бы возможность признать итоги голосования, результаты выборов недействительными на соответствующей территории. При этом федеральный законодатель вправе - в целях обеспечения необходимого баланса между частными и публичными интересами и с соблюдением предъявляемых к ограничению прав и свобод человека и гражданина конституционных требований - предусмотреть определенные условия и порядок реализации гражданами права на такое обжалование.

Что касается распространения права на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан, в том числе в связи с их нарушением при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, на иных субъектов, помимо собственно избирателей и кандидатов, избирательных объединений, то этот вопрос решается федеральным законодателем с учетом особенностей правового статуса соответствующих субъектов, характера их участия в избирательном процессе, а также иных значимых обстоятельств, включая уровень развития политико-правовой, демократической культуры, необходимость обеспечения в конкретно-исторических условиях повышенного демократического контроля со стороны институтов гражданского общества в отношении функционирования избирательной системы.

[. ] наблюдатель от избирательного объединения, кандидата на выборах не является носителем самостоятельных интересов, связанных с реализацией права избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, - как производный (вторичный) участник избирательного процесса, он вступает в него, по общему правилу, в качестве представителя интересов кандидата, избирательного объединения, чем обеспечивается контроль в отношении законной реализации избирательных процедур, включая правильность подсчета голосов избирателей, в пределах конкретного избирательного участка. В силу своего правового статуса наблюдатели связаны интересами субъектов избирательного процесса, их назначивших, и не могут подменять собой кандидатов, избирательные объединения в отношениях по защите их избирательных прав, - в своей основе право наблюдателей на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечения эффективных гарантий реализации полномочий, которыми они наделены законом, и, следовательно, предполагает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) соответствующих уполномоченных органов, нарушающих прежде всего их субъективные права, возникающие при осуществлении наблюдения на выборах. [. ]

[. ] статья 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право каждого на объединение, и ее статья 46 (часть 1), распространяющая право на судебную защиту не только на индивидуальных, но и на коллективных субъектов, которые также могут использовать соответствующие юрисдикционные механизмы для защиты своих прав и свобод, не исключают самостоятельное - на основе соблюдения требований действующего законодательства - решение объединением граждан, каковым является и политическая партия, вопроса о конкретной процедуре реализации права на обращение в суд, в том числе применительно к возможности обращения в суд в защиту интересов объединения граждан его структурных подразделений. Федеральный закон "О политических партиях", хотя и не предполагает обязательного закрепления в уставе политической партии процедуры реализации самой политической партией и ее региональными отделениями права на судебную защиту, не препятствует урегулированию этого вопроса в положениях устава политической партии, при условии что они не противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 21). Соответственно, отсутствие у регионального отделения политической партии права на обращение в суд в защиту интересов политической партии, структурным подразделением которой оно является, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, поскольку не исключает возможности обращения в суд самой политической партии.

[. ] правоприменительная практика, полностью исключающая возможность судебной защиты избирательных прав граждан, если их нарушения имеют место на стадиях избирательного процесса, следующих за моментом голосования, и тем самым отрицающая право избирателей на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Вместе с тем истолкование в правоприменительной практике законоположений, [. ], как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов, не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

[. ] притязания на правильный подсчет голосов и адекватное отражение волеизъявления избирателей, в том числе в формализованных итогах голосования, имеют особое конституционно-правовое значение и что избиратели, кандидаты и их доверенные лица на равных основаниях с другими участниками избирательного процесса могут обжаловать в суд любые допущенные избирательными комиссиями нарушения избирательных прав граждан независимо от конкретной стадии избирательного процесса, на которой они имели место, в том числе на стадиях, следующих за голосованием - иной подход ставил бы под сомнение конституционную ценность не только собственно избирательных прав, но и самого института свободных выборов [. ].

Определение от 7 июля 2016 года N 1422-О/2016

Обеспечение гласности, транспарентности в рамках избирательного процесса, его открытости для контроля со стороны институтов гражданского общества, которая позволяла бы гражданам быть уверенными в том, что все избирательные процедуры осуществляются на основе соблюдения законности, а подсчет поданных ими голосов на выборах производится в строгом соответствии с состоявшимся волеизъявлением, и которая вместе с тем не нарушала бы нормальную работу государственных и муниципальных органов, призванных обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан в установленные сроки, служащие гарантией непрерывности осуществления публичной власти, является одним из важнейших факторов поддержания доверия во взаимоотношениях между гражданином и государством и определяет устойчивое функционирование конституционного механизма народовластия. Этому корреспондируют вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (части 1 и 2), гарантии судебной защиты избирательных прав граждан, конкретизируя которые федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы обеспечивалась эффективная возможность восстановления нарушенных прав участников избирательного процесса.

[. ] действующее избирательное законодательство, хотя оно и не относит избирателей к числу субъектов, правомочных присутствовать при подсчете голосов, установлении итогов голосования в помещении избирательной комиссии, предусматривает иные меры, позволяющие обеспечить транспарентность подсчета голосов и установления итогов голосования в качестве условия фиксации нарушений, их предотвращения и последующего оспаривания указанных итогов в судебном порядке.

Пункт 3, абз. 6, 7:

[. ] действующим избирательным законодательством предусмотрены различные способы как непосредственного выявления и фиксации гражданами, в том числе с использованием технических средств в рамках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушений избирательного законодательства при подведении итогов выборов, так и на основе гарантирования представителям средств массовой информации возможности - как незаинтересованным лицам, осуществляющим свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, - для обеспечения права граждан на оперативное получение достоверных сведений присутствовать в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, осуществлять наблюдение за голосованием и подсчетом голосов избирателей, производить фото- и видеосъемку, получать копии протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Определение от 19 июля 2016 года N 1734-О/2016

[. ] действующее федеральное законодательство не препятствует гражданам на основе ставших им известными, в том числе из неформализованных источников, фактов о допущенных нарушениях при подсчете голосов и определении результатов голосования обжаловать соответствующие решения и действия (бездействие) избирательных комиссий на том избирательном участке, где такие граждане приняли участие в голосовании.

Определение от 25 октября 2018 года N 2554-О/2018

[. ] в соответствии с действующим правовым регулированием доверенные лица кандидатов вправе обращаться в суд с заявлениями за защитой своих нарушенных избирательных прав, которыми они наделены избирательным законодательством, но права обращаться в суд в защиту избирательных прав кандидатов им не предоставлено, что не может рассматриваться как нарушение их конституционного права на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П/2018

[. ] поскольку пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории; [. ]

Пункт 4.2, абз. 5 - 7:

[. ] лишение избирательного объединения, выдвинувшего кандидата (список кандидатов), возможности представить в избирательную комиссию необходимые для регистрации документы - особенно когда их представление составляет обязанность не самих избирательных объединений, а лично кандидатов (пункт 5 статьи 33 и пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") - в результате действий (бездействия) должностного лица этой избирательной комиссии, досудебное уголовное преследование которого по данному факту было прекращено по нереабилитирующему основанию, не может, даже по истечении длительного времени, не породить сомнений в справедливости состоявшихся выборов и достоверности полученных электоральных результатов, что, в свою очередь, чревато серьезными рисками дискредитации выборов как одной из высших форм непосредственного народовластия.

В целях предотвращения подобных угроз федеральный законодатель, преследуя интересы обеспечения баланса прав и свобод избирательных объединений (выдвинутых ими кандидатов), стабильности результатов электорального волеизъявления и основанных на нем институтов народного представительства, безусловно, мог бы оговорить, что избирательное объединение вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене результатов выборов при условии, что оно - независимо от инициирования уголовного преследования виновных, по его мнению, должностных лиц избирательной комиссии - своевременно предприняло усилия по оспариванию их действий (бездействия), препятствовавших выдвижению и регистрации кандидата (списка кандидатов), в специальном порядке, аналогичном установленному частью 10 статьи 239 и частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации. Но, поскольку действующее законодательство подобной оговорки не содержит, предусматривая для таких решений и действий (бездействия) избирательных комиссий (их должностных лиц) общий порядок судебного оспаривания (часть 2 статьи 239 и часть 1 статьи 240 КАС Российской Федерации), отказ избирательному объединению в обращении в суд с соответствующим административным исковым заявлением в ситуации, когда нарушение прав этого избирательного объединения на участие в выборах нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, оставляет открытым вопрос о возможной степени влияния указанного нарушения на результаты выборов.

Пункт 4.2, абз. 10, 11:

Иное означает несоразмерное ограничение права на судебную защиту одного из основных политических прав граждан - права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, чем нарушаются статьи 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не обеспечивается гарантированная ее статьей 52 охрана законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Постановление от 24 марта 2020 года N 12-П/2020

Исходя из того что выборы затрагивают интересы всех граждан Российской Федерации, имеющих право участвовать в управлении делами государства через своих законно избранных представителей, предусматриваемые федеральным законодателем основания, сроки и иные условия судебного контроля за ходом избирательных кампаний, решениями и действиями избирательных комиссий не должны ставить под сомнение гражданское доверие к институту выборов, уверенность общества в незыблемости конституционных гарантий народовластия в рамках выборов и способность суда обеспечить надлежащую защиту прав граждан.

В Российском законодательстве предусмотрено избирательное право. Каждый желающий человек имеет право оставить свой голос за партию или должностное лицо в зависимости от своих убеждений, предпочтений, прочих факторов.

Статистика показывает, что за последние десятилетия отношение людей к выборам изменилось в худшую сторону. Некоторые граждане не хотят идти голосовать, поскольку считают, что все результаты уже предрешены в независимости от итогов народного голосования. Что собой представляет фальсификация итогов голосования, как ее определить и наказуема ли она?

Понятие

Содержание понятия «фальсификации» означает искажение данных, сделанное нарочно, преднамеренно. Иными словами, фальсифицировать, значит подделывать документальные данные. Подтасовка результатов выборов– преступное действие, совершенное специальным субъектом, направленное на недостоверное установление результатов избирательных компаний и выборов.

Статья 142.1 Уголовного кодекса РФ раскрывает понятие деяния и способы его осуществления, предусматривает наказание за совершенное преступление.

Состав статьи 142.1 УК РФ имеет свои особенности, отличающие деяние от других схожих составов.

Фальсифицированные действия представляют собой выполнение запрещенных законом действий. Фальсификация не может быть осуществлена в виде бездействия. Чтобы совершить фальсификацию, нужно подделать, исказить данные.
Совершить преступление способно должностное лицо, которое может быть членом избирательной комиссии или лицом, ответственным за подсчет голосов.
Преступное деяние всегда совершается умышленно. Лицо, занимающееся фальсификацией, осознает противоправность и наказуемость действий и желает наступления последствий в виде искажения данных. У преступников мотив совершения преступления может быть разным, например, совершенный из корыстных побуждений.
Фальсификация выражена определенными противоправными действиями, направленными на искажение данных результатов голосования.

Какие способы существуют

Фальсифицировать итоги голосования можно несколькими способами. Российское законодательство предусматривает все виды способов уголовного деяния. Каждый способ является уголовно-наказуемым независимо от того, требовал ли преступный способ определенных подготовительных действий или был совершен за несколько минут.

Уголовная ответственность наступает вне зависимости от способа совершении:

В число бюллетеней, использованных при голосовании, включение неучтенных бюллетеней. Порядок учета бюллетеней строго регламентирован Российским законодательством. Неучтенные бюллетени – документы, которые не были выданы избирателю, независимо от причин и обстоятельств.
Представление ложных данных об избирателях или участниках референдума. Для составления списков участников необходима полная информация о каждом избирателе. Избиратель лишается права на голосование, если его нет в списках.
Ошибочное составление списков избирателей, проявляющееся в включении в список несуществующих граждан либо граждан, не имеющих права голосовать в силу возраста или иных обстоятельств. Согласно действующему российскому законодательству, голосовать могут совершеннолетние дееспособные граждане. Включение в избирательные списки граждан, не достигших совершеннолетия, умерших граждан или выдуманных лиц – является еще одним способом фальсификации.
Замена бюллетеней с отметками избирателей. Распространенный способ фальсификации, выполняется на стадии, когда начинается подсчет голосов.
Преднамеренная порча бюллетеней.
Умышленное противоправное уничтожение бюллетеней.
Неверный подсчет голосов избирателей. Намеренно ошибочный подсчет голосов направлен на уменьшение или увеличение голосов.
Подведение итогов голосования до окончательного подсчета голосов. Начинается подсчет голосов после завершения времени, отведенного на голосование и должен производиться непрерывно до окончательного подсчета голосов. После окончательного подсчета всех голосов составляется итоговый протокол, который подписывается всеми членами комиссии.
Составление итогового протокола голосования, включающего несоответствующие действительности сведения.
Внесение изменений в протокол после его подписания.
Неверное определение результатов голосования.

Ответственность по УК РФ и Конституции

В Российском законодательстве предусмотрено Конституцией право граждан, позволяющее голосовать на референдуме, участвовать избирателем на выборах. Фальсификация, имевшая место на избирательном участке, – недопустимое грубейшее нарушение конституционных прав граждан.

Фальсификация итогов голосования – уголовно-наказуемое преступление! Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления. Санкция статьи 142.1 Кодекса предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 2000 рублей до 500 000 рублей, либо принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишения свободы на срок до 4 лет.

К сожалению, лица, участвующие в избирательных комиссиях, не осознают или относятся несерьезно к преступлению. Возможно, если бы мера наказания была строже, виновные лица серьезно задумались бы о совершенных деяниях.

Внимание! Нарушение конституционных прав граждан – серьезное преступление, которое не должно игнорироваться правоохранительными и судебными органами.

Примеры и случаи

Статистические данные показывают, что преступлений, совершенных по ст. 142.1 УК РФ выявлено крайне мало. Преступное деяние, квалифицированное ст. 142.1 УК РФ, относится к категории преступлений, которые тяжело выявить и доказать.

Судебная практика насчитывает единичные случаи, когда людей признавали виновными за фальсификацию.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.06.2017 года были признаны виновными в совершении преступления по ст. 142.1 УК РФ граждане Попандопуло М.Х., Евсенева Н.С., Сафронова И.А. и Данилова А.Ю. Согласно обстоятельствам дела Попандопуло М.Х., Евсенева Н.С., Сафронова И.А. выступали в роли членов избирательной комиссии, Данилова А.Ю. участвовала наблюдателем на избирательном участке. Обвиняемые действовали сообща, состояли в сговоре, умышленно неверно произвели подсчет голосов, составили протокол об итогах голосования, содержащий ложные сведения. Преступное деяние было зафиксировано камерами наблюдения, а также свидетельскими показаниями. Все осужденные отделались денежным штрафом.
Приговором Гусиноозерского городского суда республики Бурятия от 06.07.2009 года была признана виновной гражданка Н., совершившая преступление по ст. 142.1 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела, гражданка Н., была членом избирательной комиссии, фальсифицировала документы. Гражданка Н. была признана виновной, ей было назначено уголовное наказание в виде штрафа размером в 10 000 рублей.
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2009 года была признана виновной гражданка Д., совершившая преступление по ст. 142.1 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела, гражданка Д., выступая в роли председателя на избирательном участке, вписала в бюллетени заведомо неверные данные граждан, совершила подделку более трехсот подписей избирателей. Гражданка Д. также отделалась штрафом.

Полезное видео

О реальном судебном случае по делу о подтасовке голосов:

Заключение

Фальсификация итогов голосования представляет собой искажение данных голосования, совершенное специальным субъектом. Лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности. Существуют многочисленные способы фальсификации данных, которые охотно используют виновные лица, прибегая к порче и уничтожению бланков и другим противозаконным методам.

Судебная практика насчитывает буквально единицы преступлений по ст. 142.1 УК РФ. Выявить преступление сложно, поскольку требуются законные, неоспоримые доказательства, изобличающие преступников. Как показывает судебная практика, осужденные за фальсификацию лица отделываются денежным штрафом, хотя санкция уголовной статьи предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: