Нарушение обеспечительных мер принятых судом ответственность
Обновлено: 25.04.2024
Анастасия Пьянкова, преподаватель юридического колледжа при ПГУ, г. Пермь.
В нормах ГПК РФ и АПК РФ о порядке отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске имеется неопределенность. В результате баланс интересов сторон оказывается нарушенным. Какие изменения в законодательстве помогут защитить интересы лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры?
По мнению ВАС РФ, при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленному требованию (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Очевидно, что эти установки должны соблюдаться и при отмене обеспечительных мер.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд, без извещения сторон.
Таким образом, при принятии обеспечительных мер судами общей юрисдикции или арбитражными судами установлены упрощенная процедура (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) и сокращенные сроки принятия решения.
Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
А как регулируется этот вопрос в АПК РФ? Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).
Как видим, упрощенная процедура и сокращенные сроки для отмены обеспечительных мер установлены лишь в АПК РФ. ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура и не установлены сроки его рассмотрения. Полагаем, что указанное различие в нормативном регулировании отмены обеспечительных мер в ГПК РФ и АПК РФ не может быть объяснено особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же обращено внимание в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Обе эти нормы внутренне противоречивы.
В ГПК РФ в одной статье (144) сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу (ч. ч. 1, 2), и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска (ч. 3).
По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске или при удовлетворении иска обеспечительные меры автоматически утрачивают свое действие соответственно в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда. Однако суды толкуют положения ч. 3 данной статьи в нормативном единстве с ч. ч. 1, 2 и считают, что и после вступления решения суда в законную силу утрата обеспечительными мерами своего действия должна подтверждаться судебным актом об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. ГПК РФ не предусматривает срока рассмотрения этого заявления, и он затягивается на месяцы после вступления решения суда в законную силу.
Конструкция нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ еще более противоречива. С одной стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С другой стороны, далее в этой же части статьи прямо говорится, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.
В результате одни суды признают, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в силу принятых судебных актов, независимо от принятия судом определения об их отмене, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим . Другие же исходят из буквального толкования ч. 5 ст. 96 АПК РФ и считают, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене .
Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика, в том числе право собственности. Происходит нарушение ст. 35 Конституции РФ, не обоснованное какими-либо публичными интересами или интересами третьих лиц (ст. 55 Конституции РФ).
Необходимость проведения дополнительного судебного заседания является в данном случае простой формальностью, искусственно затягивающей восстановление прав ответчика, так как ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда об отказе в иске и должно являться тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер. В момент вступления его в силу отпадают основания принятия обеспечительных мер.
Аналогичный подход используется в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ч. 3 ст. 46 которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Однако КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, указал: "Взаимосвязанные положения частей второй и третьей ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения" . При этом суд воздержался от комментариев относительно нарушения ст. 35 Конституции РФ.
Определение КС РФ от 23.03.2010 N 392-О-О.
На основании изложенного считаем, что оба процессуальных кодекса должны одинаково решать вопрос о судьбе обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу в законную силу, а именно: предусматривать автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 144 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: "Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 141 настоящего Кодекса". Пока же ответчикам, к которым применены обеспечительные меры, следует обращать внимание суда на необходимость указания в судебном решении об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в их пользу.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
АПК РФ Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
(см. текст в предыдущей редакции)
2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.
4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неисполнение обеспечительных мер
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 46 Конституции РФ "По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неисполнение обеспечительных мер
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (март 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) 2. Заказчик не обязан исполнять предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, при этом он не вправе заключить договор с победителем закупки до вынесения решения судом.
Нормативные акты: Неисполнение обеспечительных мер
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Европейский Суд пришел к выводу, что ". государство не выполнило обеспечительную меру, указанную Судом в настоящем деле в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, в нарушение обязательства в соответствии со статьей 34 Конвенции" (п. 40 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
(Извлечение) В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.
ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Котлярова Вера Викторовна, ассистент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет".
Вопросы исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер, рассматриваемые в настоящей статье, представляют интерес в теории цивилистического процесса. Автором исследуются санкции и меры ответственности за неисполнение указанных судебных определений.
Ключевые слова: обеспечительные меры, исполнительное производство, ответственность, судебное определение.
On the issue of responsibility for non-execution of judicial acts on application of provisional measures in civilist procedure
Kotlyarova Vera V., assistant, Chair of Civil procedure and Entrepreneurship Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Samara State University".
The questions about performance of judicial acts on the application for interim (provisional) measures, which are discussed in this article, are of interest in the theory of the civil law process. The author studies the sanctions and penalties for non-performance of these judicial determinations.
Key words: interim (provisional) measures, enforcement proceedings, responsibility, judicial decision.
Целевая направленность института обеспечительных мер выражается в их "ориентации" на защиту прав и законных интересов заявителя. Срочность их принятия является той составляющей, определяющей мотивацию обращения заявителя в суд с требованием об их применении. При этом основной целью принятия мер обеспечения в гражданском процессе является возможность исполнения решения суда в будущем (ст. 139 ГПК РФ). В арбитражном процессе законодателем к указанной цели добавляется еще одна в виде предотвращения причинения значительного вреда заявителю. Вместе с тем во многом указанные цели применения обеспечительных мер достигается при условии своевременного и правильного исполнения определений суда, на основании которых они принимаются.
Исполнение определений о принятии обеспечительных мер также представляет определенную процедуру, регламентируемую ст. 142 ГПК РФ, разделом 7 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ, разделом 7 АПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 96 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение таких определений в целях "наиболее полной и оперативной реализации принятых мер" . Соответствующее положение также установлено ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. СПС "КонсультантПлюс".
По общему правилу на основании вынесенного определения о принятии обеспечительных мер суд выдает исполнительный лист, порядок выдачи которого установлен ст. 428 ГПК РФ и ст. 319 АПК РФ. В то же время, как справедливо отмечено В.М. Шерстюком, есть случаи, когда исполнительный лист не выдается на основании определения суда, так как для исполнения такого определения не требуется совершение судебным приставом-исполнителем никаких принудительных действий . Примерами таких случаев могут быть определения суда о запрещении ответной стороне совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на имущество, с проведением общих собраний акционеров и т.п.
Комментарий В.М. Шерстюка "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (3-е издание, исправленное и дополненное).
Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 109.
О.В. Исаенкова обращает внимание на срочность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдаваемом на основании определения о принятии мер обеспечения, которые должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня .
Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. СПС "КонсультантПлюс".
При этом учеными-правоведами совершенно справедливо подчеркивается необходимость на законодательном уровне более четко сформулировать и раскрыть понятие "немедленное исполнение" или установить какой-либо конкретный срок для совершения исполнительных действий во избежание неоднозначного толкования .
См.: Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 9; Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5. СПС "КонсультантПлюс".
На основе анализа действующего законодательства РФ можно сделать вывод об отсутствии широкого круга санкций за неисполнение судебных определений о применении обеспечительных мер.
Так, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрена ответственность лиц за неисполнение определения о принятии мер обеспечения в виде судебного штрафа, взыскиваемого в доход федерального бюджета. Так, по общему правилу размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Также С.Ф. Афанасьевым в качестве меры воздействия в случае неисполнения определения об обеспечении иска предлагается использование процедуры судебного обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя .
Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: Учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 268.
Стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, например, представитель власти, государственный служащий и т.п. могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер. Уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ наступает за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому оно было вверено, в том числе за осуществление работником кредитной организации операций с денежными средствами, в отношении которых наложен арест.
Интересным для рассмотрения представляется вопрос о том, возможно ли квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ неисполнение лицами, на которых возложена обязанность по исполнению определения суда, такой меры, как запрещение совершения каких-либо действий, примеров которых можно привести множество. Обратимся к закону. Если лицо самовольно совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в результате чего причинен существенный вред, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Установление таких элементов состава преступления, как объект, субъект, субъективная сторона, не представляет в данном случае каких-либо затруднений. Объектом является установленный порядок реализации гражданами и организациями своих прав и интересов. Субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Сложность здесь представляет доказывание объективной стороны. Общественно опасное деяние выражается в форме активных действий лица, не желающего исполнять определение суда о запрете совершения определенных действий. Наступившими последствиями является причинение существенного вреда, определение которого относится к оценочным категориям. Понятно, что между самоуправными действиями и существенным причинением вреда должна быть причинно-следственная связь. Кроме того, обязательным условием объективной стороны состава этого преступления является оспаривание правомерности совершаемых или совершенных действий организацией или гражданином, в чем порой может состоять, по мнению диссертанта, "вся соль". Исходя из смысла ст. 330 УК РФ, оспаривание может производиться не только в судебном порядке. Поэтому отсутствие таких признаков, как факт оспаривания правомерности действий, причинение существенного вреда или самовольность действий, исключает состав самоуправства в деяниях лица. Так, например, если определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета строительства здания на определенной территории, а лицо, обязанное прекратить совершение этих действий, все равно продолжает возведение объекта, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство только в том случае, если действительно оно будет действовать самовольно, вопреки установленному судебным актом порядку, действиями будет причинен существенный ущерб и "самоуправность" деяния будет оспариваться. Только при наличии этих трех условий привлечение лица к уголовной ответственности за самоуправство будет правомерным. Стоит отметить, что на практике правоприменителям приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда отсутствует какой-либо из указанных признаков, в частности факт "оспариваемости" самоуправных действий гражданами и организациями, которым причинен существенный ущерб, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности виновного лица не представляется возможным.
Тем не менее существование норм уголовного законодательства все же дисциплинирует субъектов цивилистического процесса ввиду возможного привлечения их к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов и назначения более строгих мер наказания (по сравнению с другими видами ответственности).
Вместе с тем нельзя согласиться с мнением правоведов, указывающих на неспособность существующих санкций за неисполнение определений суда о принятии обеспечительных мер в полной мере "выполнить превентивную функцию и выступить в качестве эффективного инструмента воздействия на нарушителей" .
Зайцев Р.В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. 2012. N 12. С. 100 - 106.
На основании вышеизложенного представляется необходимым совершенствование действующего законодательства РФ в направлении конкретизации ряда норм, предусматривающих ответственность за неисполнение судебных определений о мерах обеспечения, расширения круга санкций и ужесточения мер ответственности за неисполнение указанных судебных актов.
Литература
- Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: Учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 268.
- Зайцев Р.В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. 2012. N 12. С. 100 - 106.
- Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 34 - 48. СПС "Консультант Плюс".
- Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 9.
- Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. СПС "КонсультантПлюс".
- Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5. С. 35 - 40. СПС "КонсультантПлюс".
Комментарий В.М. Шерстюка "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).
- Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 109.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Автор статьи
Читайте также: