Налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски

Обновлено: 23.04.2024

Основанием для такого вывода является объективная характеристика обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях. С объективной точки зрения несмотря на гражданско-правовую природу таких обязательств нет препятствий к их использованию в налоговых отношениях. Конструкции компенсации причинения вреда и неосновательного обогащения являются универсальными правовыми механизмами, позволяющими восстановить имущественные потери потерпевшего, которому противоправными действиями причинен вред (ст. 1064 ГК РФ) или за счет которого приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел или сберег имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В западноевропейской практике неосновательное обогащение понимается как универсальный механизм, используемый Судом ЕС в налоговых делах, связанных с возвратом (возмещением) как косвенных, так и прямых налогов. Суд ЕС применяет неосновательное обогащение в случаях, когда налогоплательщик на основании неосновательного обогащения возмещает предоставленный налоговым органом вычет или возврат налога.[2]

В пользу этого свидетельствует и тот факт, что согласно современным научным взглядам обязательственные конструкции не являются монополией гражданского права, а налоговые имущественные правоотношения являются по своей экономической сути обязательственными правоотношениями.[3] Универсальный межотраслевой характер обязательств из неосновательного обогащения видимо понимают и сами цивилисты, утверждая, что «… о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату – юридически необоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат и является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения».[4]

Однако представляется, что из фокуса внимания судебного правоприменения необоснованно выпал вопрос правосубъектной специфики анализируемых правоотношений. Совершенно не рассматривается проблема полномочий на предъявление исков о возмещении вреда или исков о возврате неосновательного обогащения в сфере налоговых отношений. Такие иски на практике подают налоговые органы и это не стало предметом правового анализа ни судов по конкретным делам, ни КС РФ. Проблема в том, что право на предъявление таких исков в компетенции налоговых органов выражено очень неоднозначно.

Согласно ст. 160.1 БК РФ полномочиями осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет, принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы обладают администраторы доходов бюджетов.[5] Администраторами налоговых доходов бюджетов бюджетной системы определены территориальные органы ФНС России.[6] Полномочия налоговых органов определены ст. 31 НК и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ». Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять взыскание только такой задолженности, которая обладает статусом недоимки, а таким статусом обладает задолженность, возникшая в налоговом правоотношении. Реализуя полномочия администратора дохода бюджета, налоговые органы реализуют свой финансово-правовой статус и действуют в пределах компетенции, определенной им налоговым законодательством.

Предъявлять в суде иски налоговые органы могут в случаях, предусмотренных п/п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, вышеназванным Законом РФ (п. 11 ст. 7) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».[7] В их числе иски (заявления) а) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ; б) о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в) о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, пени и штрафов с налогоплательщика; г) о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; д) о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; е) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; ж) о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Первая категория исков – это административные иски о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 286 КАС РФ, ст. 213 АПК РФ), остальные – гражданско-правовые иски, рассматриваемые по общим правилам искового производства. При этом, обращаясь с гражданско-правовыми исками о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка и исками о признании сделок недействительными, налоговые органы реализуют не собственный финансово-правовой статус, а гражданскую правосубъектность публично-правового образования.[8]

Аналогично и для применения институтов возмещения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях необходимо включение в ст. 31 НК РФ полномочия налоговых органов предъявлять в суды такие иски (нормативное условие). Если в Налоговом кодексе РФ закрепить право налогового органа на подачу исков в возмещении вреда и о возврате неосновательного обогащения, то такие иски могут подавать налоговые органы, действуя от имени Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время полномочие подачи таких исков нормативно не отнесено к компетенции налоговых органов, существует сомнение в правомерности такой практики.

В то же время, деликтное правоотношение из обязательств по возмещению вреда и по неосновательному обогащению существует, т.к. существуют предпосылки и основание возникновения гражданского правоотношения.[9] Кто же тогда может выступить истцом от имени публично-правового образования? Поскольку кредитором в данном обязательстве является публично-правовое образование (казна), истцом по делу должно выступать публично-правовое образование в лице органа власти, осуществляющего правомочия собственника средств бюджета. Такая категория, как собственник средств бюджета, нормативно не разработана. По аналогии можно применить ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следовательно, в «зеркальной» ситуации, когда взыскателем неосновательного обогащения является казна, от ее имени могут выступать соответствующие финансовые органы, поскольку эта обязанность нормативно не возложена на налоговые органы. Думается, что такой подход наиболее соответствует действующему законодательству, пока налоговые органы нормативно не наделены соответствующими полномочиями. Для легализации практики предъявления налоговыми органами исков о возмещении вреда и исков о возврате неосновательного обогащения законодателю необходимо наделить налоговые органы такими полномочиями, ну а пока нормативные противоречия остаются.

[1] Карасева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П в "зеркале" налогового права // Журнал конституционного правосудия. 2018. № 2. С. 14-17.

[2] См.: Моравски В., Лосински-Сулецки К. Неосновательное обогащение в налоговых делах, рассматриваемых Судом Справедливости // Проблемы налогового правоприменения в странах Центральной и Восточной Европы: материалы межд. научн. конф. Омск, 23-24 сентября 2013 г. / Под ред. А.Н. Костюкова. – Омск: Издательство ОмГУ, 2013. – С. 271.

[3] См., напр.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. – М.: Норма, 2001. – С. 271-283; Красюков А.В. Налоговое обязательство: понятие и признаки // Российская юстиция. – 2012. - № 8. – С. 12-14; Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. – 2005. - № 9.

[4] Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. … Т. 2: Обязательственное право. - § 1 гл. 57 (автор главы - В.С. Ем) // СПС «Консультант Плюс».

[5] Причем БК РФ называет эти полномочия «бюджетными», что подтверждает бюджетно-правовую природу данных правоотношений.

[6] Приказы ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/[email protected]; от 29.12.2016 № ММВ-7-1/[email protected] // СПС «Консультант Плюс».

[7] Последнее вытекает из п. 5.11 Положения о ФНС России, согласно которому налоговые органы представляют интересы РФ по обязательным платежам или денежным обязательствам в делах о банкротстве.

[8] В цивилистической науке большей частью отрицается самостоятельная гражданско-правовая правосубъектность государственных и муниципальных органов, а субъектами гражданского права признаются публично-правовые образования. А если государственный (муниципальный) орган и вступает в гражданское правоотношение, то он действует как юридическое лицо, реализуя гражданскую правосубъектность юридическиого лица. См., напр.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. § 1. Гл. 3. // СПС «Консультант Плюс».

[9] См.: Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. – Гл. 3 § 3 // СПС «Консультант Плюс».

Нормами НК РФ минимальные суммы задолженности налогоплательщиков для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании установлены только для случаев:

взыскания налога с лицевых счетов организаций - если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;

взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - если взыскиваемая сумма превышает 3000 рублей. Право на взыскание в судебном порядке задолженности менее или равной 3 000 рублей у налогового органа возникает при одном условии - если с момента выставления самого раннего требования прошло три года.

Установленные минимальные суммы не зависят от порядка судебного взыскания (в порядке приказного производства либо по правилам искового производства).

В иных случаях право налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке не зависит от суммы налоговой задолженности.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что нормы налогового законодательства не регулируют случаи, когда налоговый орган может обратиться именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Порядок обращения с таким заявлением регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и административного законодательства и не входит в перечень тематик, по которым осуществляется подготовка письменных заключений.

Вместе с тем сообщаем, что право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявление) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения установлено пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - задолженности):

а) в случаях, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, когда взыскание задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей может быть произведено исключительно в судебном порядке. Заявление должно быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

б) в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налоговой задолженности:

за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет электронных денежных средств с налогоплательщика. Заявление в этом случае может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

за счет иного имущества налогоплательщика. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ);

в) в случае взыскания задолженности с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Обращаться в суд с заявлением о взыскании недоимки в иных ситуациях налоговые органы не вправе (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09).

При этом ограничение по сумме взыскиваемой задолженности для взыскания ее в судебном порядке установлены НК РФ только в двух случаях:

1) взыскания налога с лицевых счетов организаций;

В этом случае налоговый орган обращается в суд с соответствующим заявлением, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей (пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Если недоимка меньше указанной суммы или равна ей, взыскание производится во внесудебном порядке.

Речь идет о казенных, бюджетных и автономных учреждениях, органах государственной власти (местного самоуправления), других организациях госсектора, а также иных организациях, которым открыты лицевые счета.

Взыскание недоимки, а также пеней и налоговых санкций осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с учетом положений главы 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ.
В иных случаях, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, ограничения по сумме задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, не установлены.

Не установлены ограничения по сумме налоговой задолженности и в случае обращения налогового органа в суд в связи с пропуском срока на вынесение решения о взыскании налоговой задолженности (ст.ст. 46 и 47 НК РФ).
2) взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) за счет имущества физического лица в общем случае подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Право на взыскание в судебном порядке задолженности менее 3 000 рублей у налогового органа возникает при одном условии - если с момента выставления самого раннего требования прошло три года.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Дополнительно смотрите письмо ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18402@, в котором приведен порядок действий налоговых органов по взысканию задолженности с физических лиц.

Заметим, что взыскание задолженности в судебном порядке (в зависимости от оснований или суммы заявленных требований) возможно в порядке приказного производства либо по правилам искового производства (п. 3 ст. 48 НК РФ, письма ФНС России от 20.09.2017 N СА-4-7/18776@, от 20.01.2017 N СА-4-7/873@).

При этом нормами НК РФ минимальные суммы задолженности для обращения налогового органа в суд не ставятся в зависимость от судебного порядка их взыскания (в порядке приказного производства либо по правилам искового производства).

Одновременно обращаем внимание, что согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать:

500 тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ);

400 тысяч рублей и 100 тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя;

- Энциклопедия решений. Взыскание задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

- Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет.

5 сентября 2019 г.

[6] Приказы ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/[email protected]; от 29.12.2016 № ММВ-7-1/[email protected] // СПС «Консультант Плюс».

Вправе ли налоговые органы предъявлять к физическим лицам иски о возмещении вреда?

Предлагаемый материал поможет руководителям противостоять попыткам налоговых органов взыскать с них недоимки по налогам за руководимые ими организации.

Как показывает анализ обращений, получаемые Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РФ, все большую изобретательность демонстрируют налоговые и правоохранительные органы, стремясь обеспечить бюджет ресурсами. В последнее время приобрела популярность практика взыскания с руководителя организации суммы недоимки по налогам этой организации.

Обычно последовательность действий следующая. В начале, налоговый орган выносит решение, в котором фиксируется недоимка по налогам с организации. Допустим по каким-либо причинам, чаще всего экономическим, начисленная недоимка не погашается.

Затем, физическое лицо - руководитель организации привлекается к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Этот факт становится для руководителя серьезным стимулом для того, чтобы самостоятельно погасить недоимку, и таким образом прекратить производство по уголовному делу в силу «деятельного раскаяния» в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 199 УК РФ.

Если этого не произошло, то в отношении руководителя организации выносится обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.

Казалось бы, все самое плохое с руководителем уже произошло. Но это не так. После вступления приговора в законную силу, налоговые органы могут инициировать гражданский иск к осужденному руководителю, требуя погасить задолженность по налогам за организацию.

Неоднозначность подхода налоговых органов, заявляющих такие иски, может заставить судебные органы не согласиться с требованиями возмещать вред за счет руководителя, поскольку, по сути, недоимка по налогам в этом случае взыскивается не с налогоплательщика, а с иного лица.

Подход Судебной коллегии ВС РФ

Между тем судебная практика стремительно меняется. На уровне Верховного Суда РФ появляется акт, в котором практика погашения ущерба за счет руководителя налогоплательщика признается законной.

Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам (далее также – Судебная коллегия) ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19. В этом акте Судебная коллегия не просто отменяет решения нижестоящих судов, но и формулирует позицию, которая на наш взгляд, может причинить вред налоговой системе куда больший, чем недоимка.

По мнению Судебной коллегии, неуплата юридическим лицом налога представляет собой ущерб бюджету РФ. Ущерб причинен организацией - налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять ее интересы, в связи с чем, это лицо и является ответственным за возмещение ущерба. Налоговым органом, в этом случае, заявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ уже стала предметом обсуждения 1 . Правомерно ли обращение суда к нормам гражданского законодательства? Может ли публично-правовой деликт (неисполнение обязанности по уплате налога) служить основанием для гражданско-правовой ответственности? Какое значение имеет приговор суда для определения круга лиц, которые несут имущественную ответственность за уплату налога?

Однако, следует обратить внимание на один вопрос, который, на наш взгляд, необоснованно остался за рамками дискуссии и ответ на который может быть важен и по другим гражданско-правовым спорам с участием налоговой службы: имеет ли налоговый орган право предъявлять гражданские иски физическим лицам, требуя возместить ущерб государству?

Законодательная основа

Рассмотрим законодательную базу, позволяющую налоговым органам предъявлять судебные иски.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, обращаться в суд общей юрисдикции с исками о возмещении вреда в интересах государства. Это право должно быть предоставлено законом.

Подавая гражданский иск, налоговый орган выступает от своего имени в защиту прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 ГПК РФ, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

То есть, налоговый орган имеет право представлять интересы Российской Федерации в гражданском процессе, только если это право предоставлено федеральным законом, и не имеет права, если такой закон отсутствует.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговые органы могут обращаться в суд, содержится в Налоговом кодексе РФ и в Законе РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 (далее – Закон).

В пп.14, п.1 ст.31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Но и в этих «иных случаях», перечисленных в Налоговом кодексе, отсутствует право налоговых органов предъявлять иски о возмещении ущерба, вызванного неуплатой налогов.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона, налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ни Налоговый кодекс, ни Закон не предоставляют налоговым органам права обращаться в суд за возмещением ущерба государству.

Правовая позиция Пленума ВС РФ

Почему же в отсутствие законодательно закрепленного права налоговых органов на предъявление исков к руководителям налогоплательщика Судебная коллегия допускает саму возможность это сделать?

Вероятно, все дело в правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» (далее – Постановление).

Несмотря на то, что акты судов не являются нормативными правовыми актами и не могут осуществлять самостоятельное регулирование общественных отношений, толкование действующих норм высшими судебными инстанциями формирует правоприменительную практику, а по сути, определяет правила поведения участников правоотношений.

В рамках такого толкования, ВС РФ в п.24 Постановления указывает, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ).

В ст.24 Постановления естественно не содержится новая, введенная Верховным Судом РФ норма. Говоря о праве налоговых органов выступать истцами по гражданскому иску, суд указывает, что предоставляющая это право норма содержится в пп.16 п.1 ст.31 НК РФ, указанному в скобках.

Почему же мы ее не нашли когда рассматривали Налоговый кодекс РФ ? Да потому, что в действующей редакции Налогового кодекса РФ пп.16 п.1 ст.31 НК РФ отсутствует.

Постановление было принято 28.12.2006, но еще раньше 27.07.2006 был принят Закон № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствие с пунктом 16 статьи 1 которого, статья 31 Налогового кодекса РФ была изложена в новой редакции. Подпункт 16 был исключен из пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако и в действовавшей редакции подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ был четко определен перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, и среди них нет исков о возмещении ущерба государству, вызванного действиями должностных лиц налогоплательщика.

Ничто в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ не свидетельствовало в пользу того, что налоговые органы вправе выступать истцами по гражданскому иску в уголовном или гражданском процессе по ущербу, вызванному преступлением, а ссылка на него ВС РФ – это ссылка на статью, в которой нет нормы, истолкованной ВС РФ.

Таким образом, ст.24 Постановления содержит ошибочный анализ отсутствующей в действующем законодательстве нормы права.

Следовательно, ни Постановление, ни Налоговый кодекс, ни Закон, не представляют налоговым органам права представлять интересы государства по гражданскому иску.

Итак, возвращаясь к результатам анализа права налоговых органов представлять интересы государства по гражданскому иску, следует однозначно указать, что это право отсутствует.

В то же время, судебная практика изобилует утверждениями, что налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении ущерба государству к физическим лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Все настолько увлеклись отстаиванием бюджетных интересов, что не заметили, что в законе такого права у налоговых органов попросту нет. Как часто бывает, правоприменители в борьбе за защиту публичного интереса забыли о законодателе и его воле.

В этой связи попытку налогового органа стать гражданским истцом следует рассматривать как нарушение п.2 ст.4 ГПК РФ.

Суд должен отказать в принятии искового заявления у налогового органа.

Это однозначно следует из пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, где указано, что судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

1 Овсянников С.В. «О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19»; Рябов А.А., Соловьева Н.А. «Деликтная ответственность руководителей по налоговым обязательствам организаций: противоречия судебной практики и законодательства (о проблеме межотраслевых связей уголовного, налогового и гражданского права)» // Законы России: Опыт. Анализ. Практика. 2015. №8. С 66-71.

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: