Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными нескольких

Обновлено: 19.04.2024

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными нескольких торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО «Кредо», и о взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам в сумме 1,8 млн рублей.

В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно уставу, ЗАО «Кредо» занимается внедренческой деятельностью, производством стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники.

Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?

Между ОАО «Регата» и ООО «Зевс» 26 апреля 2004 г. был заключен договор купли-продажи магазина.

ОАО «Регата» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, и согласия совета директоров ОАО «Регата» на заключение указанной крупной сделки. По утверждению истца, рыночная стоимость магазина составляет 2 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данным последнего баланса ОАО «Регата» стоимость магазина составляет 1 299 900 руб., а балансовая стоимость активов общества – 9 340 000 руб. Здание магазина продано за 1 570 000 руб. Договор подписала директор М.В. Акимова, отстраненная от занимаемой должности советом директоров 30 апреля 2004 г.

Общим собранием акционеров ЗАО «Витязь» были внесены изменения в отдельные пункты устава общества следующего содержания:

в пункт 15.2: «В состав совета директоров может быть избрано дееспособное физическое лицо в возрасте не моложе 30 лет, имеющее высшее образование, являющееся работником ЗАО «Витязь» с трудовым стажем не менее 7 лет и занимающее руководящую должность не ниже начальника отдела, цеха и т. п.»;

в пункт 16.5: «Генеральным директором ЗАО «Витязь» может быть избран работник ЗАО «Витязь» в возрасте не моложе 35 лет, имеющий высшее образование, являющийся акционером ЗАО «Витязь» и проработавший в данном обществе не менее 10 лет, в том числе на руководящих должностях не ниже начальника цеха, отдела и т. п. не менее 5 лет».

ООО «Салют», являющееся одним из акционеров ЗАО «Витязь», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Витязь» в части внесения изменений в устав по установлению требований, предъявляемых к членам совета директоров и генеральному директору общества.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец участвовал в собрании акционеров, но голосовал против принятия решения о внесении изменений в устав общества, считая, что такое решение необоснованно ограничивает права молодых талантливых людей.

Бугров, Власов, Горин и Котов в апреле 2002 г. учредили ООО «Строитель» с равными долями в уставном капитале. В уставе общества было предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к другим лицам только с согласия остальных участников общества. Председателем совета директоров был избран Горин.

В июле 2004 г. Котов, являющийся индивидуальным предпринимателем, признается банкротом и его долю в уставном капитале ООО «Строитель» с публичных торгов приобретает Титов, являющийся племянником Горина и его единственным наследником. В августе 2004 г. Горин погибает в автомобильной катастрофе.

Титов обращается к учредителям ООО «Строитель» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем Совета директоров вместо умершего дяди, поскольку он как наследник является правопреемником дяди по всем его правам и обязанностям. Бугров и Власов, исходя из положений устава о том, что доли в уставном капитале переходят к другим лицам только с согласия остальных участников общества, отказались принять Титова в состав участников общества и предложили ему выплатить стоимость приобретенной им доли Котова и полученной по наследству доли Горина.

Титов не согласился с их предложением и обратился в суд с требованием о принятии его в состав участников общества и назначении председателем совета директоров ООО «Строитель».

Основаны ли требования Титова на законодательстве?

ЗАО «Невская оптика» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Шпециальглас ГмбХ» (ФРГ) об исключении ее из состава участников ООО «Евро-Оптика». В исковом заявлении истец указал, что ответчик своими действиями затрудняет деятельность ООО «Евро-Оптика». В частности, ответчик:

✓ подвергает критике в печати действия исполнительных органов общества;

✓ обжаловал решение налоговой инспекции о регистрации новой редакции устава ООО «Евро-Оптика»;

✓ настаивает на включении своего представителя в состав ревизионной комиссии;

✓ требует созыва внеочередного собрания участников ООО для обсуждения перечисленных вопросов.

По каким основаниям и при каких условиях возможно исключение участника из состава ООО? Есть ли основания для удовлетворения иска?

В январе 2003 г. ЗАО «Азимут» обратилось с заявлением о выходе из состава участников ООО «Жемчужина» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. ООО «Жемчужина» осуществило расчет стоимости доли выходящего участника исходя из суммы чистых активов общества со ссылкой на годовой баланс ООО по состоянию на 1.01.03 и предложило выплатить стоимость доли в мае 2004 г.

ЗАО «Азимут» не согласилось с таким предложением и обратилось к независимому оценщику, который, исходя из рыночной стоимости принадлежащих ООО «Жемчужина» магазинов, оценил действительную стоимость доли выходящего из состава участников общества ЗАО «Азимут» в сумму, в два раза превышающую предложенную обществом. При этом ЗАО «Азимут» настаивало на немедленной выплате стоимости принадлежащей ему доли.

Каков порядок выплаты стоимости доли участнику, выходящему из ООО? Каким образом осуществляется расчет действительной стоимости доли? Как разрешить приведенную в условии задачи ситуацию?

Между ООО «Лаванда» и ЗАО «Айсверк» заключен договор купли-продажи имущества ООО, стоимость которого составляет 27,6 % определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

ОАО «Петробанк», являющееся участником ООО «Лаванда» с долей в 10 % уставного капитала общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной, поскольку общее собрание участников ООО «Лаванда» решение о совершении указанной сделки не принимало.

ЗАО «Айсверк», возражая против иска, указывало, что согласия общего собрания на совершение указанной сделки не требовалось, так как стоимость проданного имущества составляет только 13,7 % балансовой стоимости ООО «Лаванда», поскольку должна учитываться дебиторская задолженность общества.

Есть ли основания для признания указанной сделки недействительной?

Директор поручил юристу подготовить заключение о правомерности требований акционера.

Сформулируйте текст такого заключения. Каковы обязанности акционерного общества по предоставлению акционерам информации о деятельности общества?

Акционеры ЗАО «Орион» приняли решение о преобразовании акционерного общества в народное предприятие. За указанное решение проголосовали 32 работника из 45 работников акционерного общества.

В уставе народного предприятия было предусмотрено право размещать обыкновенные и привилегированные акции по закрытой подписке. Номинальная стоимость одной акции определена в 100 рублей, а уставный капитал в 80 тыс. руб. В уставе также содержалось ограничение, согласно которому каждый акционер народного предприятия может владеть акциями, составляющими не более 10 % уставного капитала, и в случае увольнения из общества обязан продать принадлежащие ему акции другим акционерам или народному предприятию. В уставе был установлен перечень лиц, продажа которым акций народного предприятия не допускается. В наблюдательный совет, состоящий из семи человек, по уставу входят генеральный директор и два его заместителя.

полученного по этим сделкам в сумме 3,1 млн. рублей.

В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления

внедренческой деятельности. Согласно уставу, ЗАО « компания » занимается

внедренческой деятельностью, производством стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники.

Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?

Здравствуйте, такой вопрос у нас общежитие коридорного типа, поставили стиральную машинку, вопрос какое расстояние от стиралки до батарее должно быть предусмотрено по снипу? И какие штрафы от пожарной инспекции могут быть?

Супруги Ельниковы, проживающие в сельском поселке, подали в орган опеки и попечительства но месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть приемными родителями. Органом опеки и попечительства было произведено обследование жилищных условий Ельниковых и по результатам составлен акт о ненадлежащих жилищно-бытовых условиях их жизни, препятствующих Ельниковым стать приемными родителями, поскольку они проживают в неблагоустроенном доме с печным отоплением и без канализации. Обоснован ли вывод органа опеки и попечительства? Изменится ли решение, если Ельниковы проживают в городе в частном неблагоустроенном доме? Задача № 10 После смерти матери воспитанием несовершеннолетней Насти Скворцовой занимались ее отец и бабушка, с которыми проживала Настя. Через некоторое время отец женился на Надежде Тимофеевой. У Насти сложились хорошие отношения с мачехой, поэтому после смерти отца Надежда переехала от свекрови, забрав с собой 11-летнюю Настю. Вскоре после этого бабушка Насти была назначена опекуном Насти и предъявила иск к Тимофеевой об отобрании внучки и передаче ей. Свои требования она мотивировала тем, что является близким родственником ребенка, его опекуном, а потому внучка должна проживать вместе с ней. Судом было установлено, что Настя привязана к мачехе, называет ее мамой и не желает переезжать от нее к бабушке. Какое решение в данной ситуации должен принять суд?

Какой акт порокурорского реагирования должен быть вынесен прокурором на жалобу родителей несовершеннолетнего на неправомерные действия следователя.,который провел в ночное время следственные действия с участием несовершеннолетнего и без защитника и законного представителя. Также следователь провел его допрос в присутствии инспектора по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

Добрый день, подскажите пожалуйста такой вопрос. За 2020 год сдана 3НДФЛ на получение имущественного вычета, вычет получен (есть решение налогового органа). Затем в 2021 году нашлись документы за лечение и была подана уточненная 3НДФЛ за 2020 год с учетом социального налогового вычета на лечение (в этом случае был пересчитан имущественный налоговый вычет в сторону уменьшения с учетом суммы за лечение). Сейчас позвонила налоговая и сказала, что не может принять данную налоговую декларацию за 2020 год, поскольку уже есть решение по имущественному налоговому вычету и изменить она его уже не может, соответственно не может принять уточненную декларацию за 2020 год. Подскажите правомочны ли доводы налоговой инспекции и есть ли разьяснения по этому поводу? В законодательстве я такого ничего не нашла.

Добрый вечер! Вопрос: В течении какого времени должно быть вынесено постановление об административном нарушении (превышение скорости) при его фиксации в автоматическом режиме?

Налоговая требует доплаты за ЕНВД за 3 года,являюсь ИП,имею 2 грузовых авто,платила за 1а/м. Правомерно?

Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Однако этот срок нельзя использовать в целях налогообложения.

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 11.02.2010 № 03-02-07/1-57.
Поэтому фактически, исходя из НК РФ налоговики могут взыскать с Вас налог и за более продолжительный срок чем три года.

Однако срок налоговых проверок ограничивается тремя годами. Более поздние периоды они проверить не могут. Поэтому недоимки чаще всего истребуют с налогоплательщиков за 3 года.

Таким образом, действия налоговиков в Вашем случае — правомерны.

по ЕНВД наличие 2-х а/м является неизменной величиной или мы можем исчислять физический показатель расчета ЕНВД по факту ?

Налоговая инспекция прислала мне копию административного искового заявления по взысканию недоимок и налоговых сборов, но в суд административный иск не подала, в итоге я подала встречное исковое заявление, но суд вернул мне пакет документов с формулировкой о том, что налоговая инспекция в суд административный иск не подала. Каким образом и как я могу наказать налоговую инспекцию?

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными нескольких торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО « компания », и о взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам в сумме 3,1 млн. рублей. В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно уставу, ЗАО « компания » занимается внедренческой деятельностью, производством стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн. руб. Руководитель учреждения в соответствии с п.2 ст.298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако налоговая инспекция, руководствуясь п.2 ст.55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисленного дохода в полном объёме в государственный бюджет. Подлежит ли требование налоговой инспекции удовлетворению?

Юридическая организация владеет частью здания -помещением, состоящим из подвала, 1 этажа, 2 этажа. Это помещение в аресте за долги налоговой инспекции. Стоимость помещения по оценки налоговой в три с половиной раза превышает долг юридического лица. Можно ли разделить помещение, находящееся под арестом, что бы налоговая инспекция продавала не всё помещение, а только часть его для покрытия долга?

Обжалование решения налогового органа в суде возможно в том случае, если процедура досудебного урегулирования споров не принесла желаемых результатов — налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа. Рассмотрим в нашей статье, в какие сроки происходит обжалование решений налоговых органов, основные этапы данной процедуры и документальное оформление.

Подаем заявление с обжалованием решения налоговой службы в суд первой инстанции

Чтобы признать решение налоговиков недействительным, в первую очередь нужно обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа с заявлением (п. 4 ст. 138 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29, ст. 34, 35 АПК РФ).

Заявления налогоплательщиков — физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции (п. 4 ст. 138 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 22, чч. 1, 5 ст. 218, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ до обращения в суд налогоплательщик обязан пройти процедуру досудебного урегулирования спора.

Как правильно оформить документы и куда их нужно сдать, пошагово разъяснили эксперты «КонсультантПлюс». Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ и бесплатно переходите в готовое решение.

Рассмотрение заявлений происходит в соответствии с нормами искового производства и особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.

Судья единолично рассматривает дело не более 3 месяцев, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения. Данный срок может быть продлен, если дело окажется достаточно сложным или в процессе будет задействовано большое количество участников (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Если решение арбитражного суда не устроит налогоплательщика, то он может обжаловать его в судах вышестоящих инстанций.

Повторно обратиться в арбитражный суд по одному и тому же решению налогового органа уже не удастся, даже если позднее будут приведены новые доводы в обоснование позиции заявителя. При повторном обращении по тому же делу арбитражный суд должен прекратить производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В возобновлении того же самого дела налогоплательщику будет отказано (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В арбитражный суд поступило заявление налогоплательщика о признании решения по итогам налоговой проверки незаконным в связи с нарушениями налоговой инспекции, допущенными в ходе проверки. Других доводов заявлено не было. Суд не удовлетворил требование заявителя.

Позднее налогоплательщик повторно обратился в арбитраж с заявлением о признании того же решения недействительным, в котором указал, что доначисления по налогу на прибыль были произведены неправомерно. Хотя в заявлении были приведены новые доводы, суд обязан прекратить производство по данному делу.

Каковы сроки обжалования решения налогового органа в арбитражном суде

Налогоплательщик может обратиться в суд, если его не устраивает результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы (апелляционной жалобы). Решение по жалобе налоговики должны принять в течение 1 мес. со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Учтите, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 1 месяц, о чем налогоплательщик должен быть извещен в течение 3 дней с момента принятия решения такого решения вышестоящим налоговым органом.

В течение 3 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа по проведенной проверке налогоплательщик может обратиться в суд с тем, чтобы обжаловать данное решение (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ). Если вышестоящий налоговый орган не успеет вынести решение по жалобе налогоплательщика в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, налогоплательщику можно обратиться в суд, не дожидаясь вынесения данного решения (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ).

3-месячный срок исчисляется в соответствии с нормами, установленными ст. 113, 114 АПК РФ или ст. 107, 108 ГПК РФ, ст. 92,93 КАС РФ. Зачастую суды восстанавливают срок подачи заявления, но только в том случае, если посчитают, что он был пропущен по уважительной причине.

Как должно выглядеть заявление в суд о признании решения налогового органа по проведенной проверке недействительным

В процессе оформления заявления в суд о признании решения налоговой службы недействительным:

Определите форму его подачи. Заявление можно подать как на бумажном носителе, так и воспользовавшись средствами электронной связи (абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, пп. 1, 8, 9 ст. 125, п. 1 ст. 220 КАС РФ).
Проконтролируйте исполнение формальных требований к содержанию заявления (они указаны в ч. 1 ст. 199 АПК РФ, п. 2 ст. 125 КАС РФ).
Уделите внимание основной части заявления. Она должна содержать аргументы налогоплательщика о том, по каким причинам он считает доводы налоговой службы не соответствующими действительности или нормам законодательства. Налогоплательщику нужно привести достаточно весомые аргументы, в том числе и ссылки на документы и конкретные обстоятельства, чтобы убедить суд в своей правоте.
Проанализируйте и включите в заявление все нарушения, допущенные налоговиками в процессе досудебного урегулирования спора.

Так, если налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки или ему не дали возможности объяснить какие-либо обстоятельства, то об этом нужно упомянуть в заявлении. Суд обязательно должен принять такие факты во внимание и не оставить их без рассмотрения.

Бывает, что у налогоплательщика есть сведения, доказывающие, что в ходе налоговой проверки, а также при составлении решения о привлечении к ответственности и акта проверки налоговиками были допущены серьезные нарушения. Тогда в заявлении необходимо привести имеющиеся сведения. Кроме того, можно указать и на нарушения сроков проверки, если таковые имелись.

Таким образом, все собранные факты, указывающие на нарушения налоговиков, помогут склонить судью на сторону налогоплательщика.

Если у вас есть доступ к «КонсультантПлюс», проверьте правильно ли вы оформили заявление в суд. Если доступа нет, получите пробный онлайн-доступ к правовой системе бесплатно.

Технические тонкости оформления заявления

Заявление необходимо формулировать грамотно и четко. После каждого аргумента лучше всего приводить ссылки:

на действующие в спорный момент законодательные акты, нормы Налогового кодекса;
ссылки на судебные акты, изданные Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ или арбитражными судами вашего судебного округа;
разъяснения Минфина и ФНС России, если они соответствуют спорному вопросу.

Обязательно следует обратить внимание на такие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, если налогоплательщика все же привлекут к ответственности:

обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (ст. 109 НК РФ);
смягчающие обстоятельства (ст. 112, 114 НК РФ);
обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), и т. д.

Таким образом, составить заявление в суд достаточно непросто, поэтому есть смысл обратиться к грамотным юристам для выполнения этой задачи.

Какие документы следует приложить к заявлению в арбитражный суд

К заявлению обычно прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ. Приведем наиболее важные из них:

1. Копия оспариваемого решения налогового органа (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

2. Копия решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

Данный документ является доказательством того, что досудебный порядок обжалования соблюдался, поскольку выходить в суд с заявлением можно только после обжалования решения налоговиков в вышестоящем налоговом органе (п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Если же вышестоящий налоговый орган не вынес решения своевременно, то к заявлению можно приложить копию жалобы с отметкой вышестоящего налогового органа о ее принятии либо копию описи вложения в почтовое отправление и уведомления о его вручении, если жалоба направлялась по почте.

3. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Если заявление в суд подается в электронном виде, то все прилагаемые документы также представляются электронно (абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, все прилагаемые к заявлению документы вместе с самим заявлением должны быть направлены в налоговую службу и всем лицам, которые участвуют в деле. Направлять документы следует заказной почтой с уведомлением о вручении. Квитанции, свидетельствующие о почтовых отправлениях, прилагаются к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Основные правила разрешения налоговых споров узнайте из этой публикации.

Итоги

Заявление в суд можно подать на бумаге или в электронной форме. Изложите в нем аргументы, подтверждающие вашу позицию. Поясните, почему вы считаете доводы налоговиков не соответствующими действительности и/или нормам законодательства.

К заявлению приложите подтверждающие документы и иные бумаги из перечня, указанного в ст. 126 АПК (копии оспариваемого решения налогового органа, копии решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и др.).

О том, по какой форме подать возражения на акт проверки, читайте в материале «Пишем возражения на акт налоговой проверки - образец» .

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Один из экспертов отметил, что пренебрежение сроками при проведении «зачистки» в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность. Другой считает, что позиция Верховного Суда защищает права кредиторов и позволяет им предпринять действия в отношении взыскания долга, что было бы невозможно в случае исключения компании из реестра.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ

23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.

Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.

5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г. инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись. Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).

Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис». Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи. Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.

Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г. № 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. «Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.

ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности

Как указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации

Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным. Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.

Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике. Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.

Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам. «В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований. Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.

Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица. Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.

По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: