Налоги через проблемный банк суд не вернет переплату

Обновлено: 15.04.2024

В целях исполнения обязанности по уплате налогов общество предъявило к исполнению через банк платежные поручения. Суммы, указанные в «платежках», были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговики отказались признавать НДС уплаченным. Общество обратилось в суд, причем сначала (см. дело № А84-1238/2019) даже нашло там поддержку. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 его требования были удовлетворены частично; обязанность по уплате НДС (за III квартал 2017 года в сумме 731 840 руб.) признана исполненной, а решение налоговиков об отказе в возврате суммы налога – недействительным.

Однако Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением АС ЦО от 05.02.2020, решение суда в части удовлетворения заявления общества отменили. И вот почему.

Об уплате налога и добросовестности плательщика

В статье 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков платить в срок законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик в общем случае должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога или сбора в случаях, предусмотренных в НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Однако это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (Письмо от 28.04.2018 № 03-02-07/2/29433).

Иными словами, мало представить платежное поручение в банк, еще нужно действовать добросовестно!

Неспособность банка обеспечить перечисление налогов в бюджет

В силу вытекающего из ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать:

прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности проведения платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента);

достаточная совокупность косвенных доказательств – прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов его же собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Общество действовало недобросовестно

Как было отмечено, вторая инстанция суда (которую в дальнейшем поддержала кассация) заняла сторону налоговой инспекции. Судьи сделали акцент на том, что обществу было известно о проблемах банка к моменту предъявления платежных поручений по уплате НДС в бюджет. С 06.12.2017 в СМИ и Интернете в разделе «Народный рейтинг» портала «Банки.ру», а также в иных общедоступных и неспециализированных СМИ (например, в газете «КоммерсантЪ») была размещена информация о том, что с 05.12.2017 ПАО Банк «ВВБ» не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам – физическим лицам, а у депозитариев нет возможности снимать с депозитов «наличку» в связи с отсутствием денежных средств.

При анализе выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в двух банках, было установлено, что с 05.12.2017 общество начало активно осуществлять собственные расчеты с контрагентами через расчетный счет, открытый в платежеспособном банке – ПАО «РНКБ». На него же с 11.12.2017 стали поступать денежные средства от оказания платных услуг, ранее поступавшие от контрагентов на расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ».

Кроме того, с декабря 2017 года обществом для уплаты НДС использовался только расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ», при этом НДС уплачивался частями в суммах, соответствующих остаткам денежных средств на расчетном счете, а не размеру исчисленного налога, по мере поступления на расчетный счет в данном банке денежных средств от контрагентов. Остальные обязательные платежи в бюджет, в том числе налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы, штрафы, а также НДС в суммах, превышающих остатки средств на расчетном счете в ПАО Банк «ВВБ», уплачивались с расчетного счета в платежеспособном банке (ПАО «РНКБ»), в то время как до декабря 2017 года для их уплаты активно использовался расчетный счет в ПАО Банк «ВВБ».

Также судьи приняли во внимание наличие иных хозяйственных отношений, помимо «банк – клиент», общества с банком, который являлся арендатором принадлежащего обществу нежилого помещения на основании договора аренды и с января 2018 года арендные платежи по нему осуществлял на расчетный счет общества в ПАО «РНКБ», а не на действующий в самом банке счет общества.

При рассмотренных обстоятельствах апелляция пришла к выводу, что обязанность общества по уплате НДС в спорной сумме нельзя признать исполненной. Соответственно, данная сумма (при непоступлении в бюджет) не может быть признана переплатой, как и не может быть удовлетворен ее возврат по заявлению общества.

Вместо заключения

Верховный суд поддержал позицию АС ЦО в том отношении, что организация, попытавшаяся исполнить обязанность по уплате налога через проблемный банк, действовала недобросовестно.

Основные аргументы против налогоплательщика обычные для такой категории споров:

информация о проблемах банка была размещена в общедоступных и неспециализированных СМИ;

организация начала производить расчеты с контрагентами через расчетный счет в другом банке;

уплачивался только НДС и не в размере исчисленного налога, а в соответствии с остатком на счете.

Кроме того, арбитры обратили внимание еще на одно обстоятельство: проблемный банк арендовал нежилое помещение у налогоплательщика.

В судебной практике довольно много примеров, когда налогоплательщик пытается доказать, что обязанность по уплате налога через проблемный банк исполнена, но безрезультатно! Рассмотрим некоторые из них в таблице.

Реквизиты судебного акта

Обстоятельства дела

Вывод судей

Постановление АС ВВО от 22.10.2019 № Ф01-5292/2019 по делу № А82-23781/2018

Налогоплательщик, который не был обязан уплачивать НДС, заявил, что перечислил его сумму налоговому органу через банк, расчетно-кассовая деятельность которого была приостановлена.
Налоговый орган решением отказал налогоплательщику в признании обязанности по перечислению НДС исполненной, указав на то, что платеж не поступал

В удовлетворении требования отказать, поскольку уплата НДС при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности через расчетный счет в банке, приостановившем расчетно-кассовое обслуживание, свидетельствует о недобросовестности действий при исполнении налоговых обязательств

Постановление АС ЗСО от 14.08.2019 № Ф04-3581/2019 по делу № А67-9088/2018

Средства были списаны с расчетного счета общества, но ввиду неисполнения банком своих обязательств налоги в бюджет не поступили

В удовлетворении требования отказать, поскольку действия общества при совершении платежей содержали признаки недобросовестности: на момент предъявления платежных поручений проблемное финансовое состояние банка было общеизвестно, предъявленные к списанию суммы налогов значительно превышали реальные налоговые обязательства общества, оплата производилась ранее наступления сроков уплаты налогов

Постановление АС УО от 02.03.2018 № Ф09-563/18 по делу № А07-5656/2017

Общество указало, что банк списал спорные денежные средства с его расчетного счета в полном объеме, но не зачислил их на бюджетный счет налогового органа по причине недостаточности денег на корреспондентском счете банка

В удовлетворении требования отказать, так как в действиях общества имелись признаки недобросовестности: на момент оформления платежных поручений общество располагало расчетными счетами в иных кредитных учреждениях, обладало информацией о снижении рейтинга кредитоспособности банка и наличии у него финансовых трудностей

Общество направило платежные поручения кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Налоговый орган отказал обществу в отражении в карточке расчетов с бюджетом денежных средств, уплаченных по спорным «платежкам»

В удовлетворении требования отказать, так как установлена недобросовестность действий общества при перечислении платежей и доказана его осведомленность о невозможности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет

Вместе с тем налогоплательщик считается добросовестным, а его обязанность по уплате налогов и взносов исполненной, если:

счет является единственным;

есть депозит в том же банке;

счет в проблемном банке используется для расчетов с бюджетами, контрагентами, работниками;

есть другой счет, но он не используется в деятельности либо на нем недостаточно средств;

на счет в это же время зачислены средства от контрагентов;

открыто несколько счетов, но в одном банке.

В данном вопросе рекомендуем также ориентироваться на Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 15.01.2020 № Ф07-16412/2019 признал, что налоговые органы не обязаны возвращать или производить зачет переплаченного через «проблемный» банк налога.

Предмет спора : организация потребовала от ИФНС произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате этого налога за последующий квартал. ИФНС отказалась производить зачет переплаты, сославшись на то, что деньги, перечисленные через «проблемный» банк и не поступившие в бюджет, не могут считаться переплатой и не подлежат возврату или зачету. Организация оспорила решение налоговиков в суде, потребовав зачесть переплату по НДС.

За что спорили : 614 000 рублей.

Кто выиграл : налоговики.

В суде организация настаивала на том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денег со счета налогоплательщика (при наличии на нем средств в достаточном размере) в банке в счет уплаты налога.

Деньги со счета были списаны. Причем у организации образовалась переплата по НДС. В связи с этим у налоговиков отсутствовали основания для отказа в возврате/зачете переплаченного налога.

Суд кассационной инстанции признал доводы организации несостоятельными и отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Суд пояснил, что налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять такой возврат и зачет по заявлению плательщика (пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврату налогоплательщику.

Суд установил, что организация предъявила в банк платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета в федеральный бюджет денежной суммы, указав в назначении платежа уплату НДС.

Однако указанные в платежных поручениях суммы, списанные с расчетного счета налогоплательщика в банке, на счет соответствующего бюджета не поступили. Причиной этому послужило отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства фактически не поступили в бюджет из-за неплатежеспособности банка, данные средства не могут быть признаны излишне или дважды уплаченными. Причем само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

В связи с этим суд признал, что организация не имеет права на зачет и возврат переплаченного налога, перечисленного через «проблемный» банк.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат переплаты по налогам при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возврат переплаты по налогам при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, подал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу и отдельными платежами внес сумму, превышающую размер налоговых обязательств по данному налогу. Налоговый орган произвел зачет с целью погашения других обязательств налогоплательщика. Налогоплательщик обратился в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченные суммы налога. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что с момента введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства налоговый орган утратил право проводить зачет излишне уплаченного налога. Довод инспекции об отсутствии возможности иным способом взыскать задолженность суд отклонил, так как фактически налоговый орган не был лишен права получить удовлетворение за счет оставшегося имущества должника.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Конкурсный управляющий банка в ходе процедуры конкурсного производства направил инспекции заявление о возврате переплаты. Инспекция часть переплаты не вернула и зачла ее в счет недоимки по налогам. Конкурсный управляющий обратился в суд и просил возвратить излишне уплаченный налог. Удовлетворяя требования банка, суд отметил, что любые имущественные требования после признания должника несостоятельным должны рассматриваться в деле о банкротстве. Погашение требований кредиторов путем новации обязательства или зачета требований в ходе конкурсного производства не допускается.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат переплаты по налогам при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами налоговых споров с участием банков
(Лермонтов Ю.)
("Бухгалтерия и банки", 2018, NN 4 - 12; 2019, NN 2 - 12; 2020, NN 1, 2, 3, 4) Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Зачеты и возвраты. Как принудить налоговые органы вернуть налоги
(Семенихин В.)
("Финансовая газета", 2019, N 35) Излишне уплаченная (взысканная) сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам. При расчете излишне уплаченной суммы налога исключаются платежи по НДФЛ, уплаченные в текущем году. Данный список передается для согласования в отдел камеральных проверок, аналитический отдел и отдел ввода и обработки данных. После чего список налогоплательщиков, имеющих подтвержденную переплату, передается в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства для проведения мероприятий по зачету подтвержденной переплаты в счет недоимки, задолженности по пеням и штрафам в рамках статей 78, 79 НК РФ.

Нормативные акты: Возврат переплаты по налогам при банкротстве

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018) Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Идти в суд, если налоговая отказывается возвращать переплату, пробовать оформить зачет в счет будущих платежей – иногда все это невозможно. При этом всегда есть шанс сделать так, чтобы в будущем проблем с переплатой налогов не возникало.

Сроки возврата и почему налоговая их нарушает

Возврат переплаты на расчетный счет компании в установленные законом сроки — это идеальная картина, которая в реальной жизни встречается редко. Деньги либо приходят с опозданием, либо вовсе не доходят до компании, так как:

инспекция потеряла заявление или по какой-то причине не одобряет переплату;
если есть задолженность, которую можно зачесть в счет переплаты – налоговая вначале произведет зачет (п. 6 ст. 78 НК РФ), а потом в лучшем случае пришлет остаток или сообщит, что указанной в заявлении на возврат суммы переплаты у компании нет.

Заставить инспекторов работать в рамках закона и даже наказать их за нерасторопность – вполне возможно. Так, в своей практике обслуживания клиентов мы в принципе не допускаем возникновение переплат. Если переплата возникла по вине предыдущего бухгалтера (до перехода компании на наше обслуживание) – мы выявляем и возвращаем ваши деньги в оборот, отслеживая предельные сроки процедурных моментов. (см. таблицу).

Таблица. Сроки процедурных моментов возврата

Процедурный момент

Точка отсчета

Срок

Норма в НК РФ

Отметим, что месяц – общий срок возврата. Как правило, мы называем клиентам точные сроки, так как регулярно проводим сверки с налоговой. Мы никогда не приступаем к процедуре возврата, не проведя в налоговой все необходимые зачеты.

Если налоговая отказала в возврате переплаты по налогу

Шаг 1. Ищем фактические ошибки

Шаг 2. Проверяем причину отказа

Есть ситуации заведомо проигрышные, в которых не поможет даже Верховный суд РФ, что видно из его определений:

Таким образом, самая распространенная причина – пропуск срока. Дело в том, что суды отсчитывают три года не с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате, а с даты ее образования. По этой причине так важен доскональный учет и регулярные сверки с налоговой.

Шаг 3. Обжалование отказа

Допустимый срок обжалования – один год со дня принятия решения об отказе. Как и в случае с другими налоговыми спорами, в этой ситуации обязательно досудебное урегулирование, то есть, прежде чем идти с заявлением в суд, необходимо подать жалобу на ИФНС в вышестоящую инстанцию – региональное управление ФНС.

Вначале жалобу должно рассмотреть налоговое управление, причем, получив ее от налоговой инспекции, которая вынесла решение об отказе. То есть вы отправляете жалобу в свою ИФНС, в трехдневный срок инспекция перешлет жалобу в управление.

После получения жалобы для управления начинается отсчет срока для ответа на нее – один месяц. Если ответ компанию не удовлетворит – тогда уже можно идти в суд. Лучше, если текст иска буквально цитирует жалобу, которая была подана в налоговое управление.

Некоторые компании для того, чтобы сэкономить на госпошлине, отправляют жалобу в ФНС России. Однако, как правило, это только потеря времени и затяжное отсутствие оборотных средств.

Как оспаривать бездействие налогового органа

Бездействие в данном случае выражается в том, что при вынесенном положительном решении о возврате переплаты ИФНС тянет с перечислением денег на расчетный счет компании.

Этот срок можно отсчитывать спустя месяц после подачи заявления на возврат, то есть с крайней даты, когда деньги должны быть возвращены на расчетный счет компании.

К жалобе необходимо приложить:

заявление с отметкой (квитанцией) о доставке в инспекцию;
решение о возврате (при наличии).

Если и после этой процедуры возврат не будет осуществлен – можно подать жалобу в суд, указав в ней, как минимум:

номер своей налоговой инспекции и ее территорию;
срок, в который ИФНС должна была осуществить возврат (со ссылкой на НК РФ), и не осуществила его;
требование о признании бездействия инспекторов незаконным и обязании их вернуть компании деньги.

Жалоба в арбитражный суд

Если конкретный исполнитель уже не работает в инспекции, иск можно подать и на саму инспекцию (п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Внимание!

Компания должна доказать одновременно, что отсутствие возврата не соответствует Налоговому кодексу и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо в иной экономической сфере.

К жалобе, кроме документации по обжалованию в УФНС, должны быть приложены:

квитанция об отправке копии заявления в налоговую;
документ об оплате 2 тыс. руб. (госпошлина).

Суд общей юрисдикции

Жалобу можно подать и в суд общей юрисдикции, причем определив его по месту нахождения:

самой компании;
инспекции, задержавшей возврат.

Причем, если речь идет о суммах до 50 тыс. руб., то можно подать жалобу мировому судье соответствующего судебного участка.

Почему суды не помогают

К тому же данные лицевой карточки налогоплательщика – изменчивы. Поэтому хотя суды подчас более эффективны, чем досудебное урегулирование, однако оперативно решить проблему нехватки оборотных средств они не помогут.

Проще не доводить ситуацию до необходимости что-либо оспаривать. У нас есть такой опыт, и мы точно знаем, что это – возможно. Переходите к нам на комплексное бухгалтерское обслуживание , если:

устали от проблем с неразберихой по вашим платежам в налоговой;
списания уже оплаченных налогов происходят на пике потребности в оборотных средствах.

Благодаря уникальному программному обеспечению и высококвалифицированным специалистам, мы экономим для наших клиентов гораздо больше, чем они платят нам.

Соцпакет для работников: организация отстояла право не платить взносы на травматизм

Суды не согласились с тем, что ФСС доначислил взносы:

на компенсацию за лечение в санатории "вредников" и "предпенсионеров";

частичное возмещение платы за детский сад;

оплату гостиниц и путевок для отдыха работников.

Это социальные выплаты. Они не зависели от квалификации, сложности, качества, количества работы.

Суды уже делали аналогичные выводы.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по делу N А43-21307/2020

Филиал нельзя оштрафовать за опоздание с СЗВ-М

Суд установил: филиал - это не юрлицо, а подразделение организации. За ошибку должна отвечать головная организация.

ВС РФ также приходил к выводу, что штрафовать филиал за опоздание с СЗВ-М нельзя.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А32-17320/2020

Встречная проверка: суд напомнил, когда налоговики вправе осматривать помещения контрагентов

При выездной проверке контролеры осмотрели территорию контрагентов налогоплательщика. Последний попытался оспорить действия инспекторов, но неудачно.

Суд подтвердил: при проверке контролеры могут осматривать лишь те территории и помещения, которые использует налогоплательщик. Отметим, к такому выводу приходил и ВС РФ.

Инспекция не доказала, что при "встречке" исследовались объекты, где работал проверяемый. Но только этого недостаточно, чтобы оспорить действия инспекции. Необходимо еще доказать, чем именно проверяющие нарушили права налогоплательщика. Так как организация этого не сделала, то правомерно получила отказ в суде.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А36-540/2020

Неверный СНИЛС в СЗВ-М: штраф за недостоверные сведения удалось оспорить

Суд указал: сведения нельзя считать недостоверными, так как ошибка не помешала определить застрахованных лиц.

Отметим, судьи уже отменяли штраф из-за опечатки в СНИЛС. Правда, тогда был спор из-за СЗВ-СТАЖ.

Есть примеры дел, которые закончились неудачно для страхователей. Так, АС Волго-Вятского округа встал на сторону фонда в споре из-за неверного СНИЛС в СЗВ-М. Однако тогда суд не выяснял, можно ли определить работника по другим данным.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 по делу N А60-30060/2020

Налоги через проблемный банк: суд не вернет переплату

АС Центрального округа признал, что инспекция законно отказала налогоплательщику в возврате переплаты. Дело в том, что изначально налог перечислили через проблемный банк. В бюджет средства не поступили. До момента, когда компания смогла в суде доказать, что не знала о положении банка, часть спорной суммы она снова уплатила сама, а часть взыскали налоговики. Полагая, что возникла переплата, организация обратилась за возвратом.

И инспекция, и суд указали, что, несмотря на признание обязанности по уплате налога исполненной, в бюджет деньги фактически не поступили. Значит, и возвращать нечего.

Такой подход уже давно прослеживается в судебной практике, причем даже на уровне ВС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.02.2021 по делу N А14-26566/2018

ВС РФ не одобрил расчет налога по старой кадастровой стоимости

Помещение не попало в перечень объектов, по которым платят повышенный налог. Новую кадастровую стоимость также не определили. А вот здание, в котором расположено помещение, было в перечне. Установили и его новую кадастровую стоимость.

Организация посчитала налог на имущество по старой кадастровой стоимости помещения. Контролеры доначислили налог. Суды их поддержали.

ВС РФ не стал пересматривать вывод: налог нужно считать исходя из кадастровой стоимости здания. База определяется пропорционально доле помещения в общей площади здания.

Документы: Определение ВС РФ от 01.03.2021 N 304-ЭС20-20672

Суд снизил штраф за опоздание с СЗВ-М в 533 раза

Страхователь подал СЗВ-М с опозданием на один рабочий день (вместо пятницы - в понедельник). ПФР оштрафовал его на 533 тыс. руб. Однако в суде организации удалось снизить размер санкции до 1 тыс. руб. Смягчающими обстоятельствами судьи посчитали:

отсутствие сведений о нарушении порядка подачи СЗВ-М ранее;

незначительный период просрочки.

Отметим, это одни из наиболее частых оснований, по которым получается снизить размер штрафа. О том, какие еще обстоятельства по спорам о налогах и взносах суды считают смягчающими, см. обзор.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2021 по делу N А40-52581/2020

Инспекция вправе запросить при встречной проверке документы не по конкретной сделке, а за период

АС Дальневосточного округа не поддержал налогоплательщика, который хотел признать незаконным требование проверяющих представить документы и информацию по контрагенту. Дело в том, что сведения налоговики запросили за период, а не по конкретной сделке. Однако суд нарушений в этом не увидел, ведь налогоплательщик вполне мог понять, какие документы по каким контрагентам и сделкам нужны инспекции.

В свою очередь АС Западно-Сибирского округа посчитал, что налоговики могут при встречной проверке запрашивать сведения за 3 года. Налогоплательщик решил, что это по сути выездная проверка, но суд нарушения прав не увидел, поскольку в НК РФ нет ограничений по периоду истребования.

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу N А16-1151/2020

Не представили документы о контрагенте - суд решил, что инспекция оштрафовала не по той статье

АС Поволжского округа признал незаконным решение проверяющих привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Выяснилось, что инспекция при встречной проверке запросила в том числе счета-фактуры о контрагенте. Поскольку документы вовремя не представили, налогоплательщика оштрафовали. Суд решил, что санкция должна быть по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению судей, правонарушения в двух нормах по объективной стороне тождественны. Все неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу налогоплательщика. Поскольку штраф по ст. 129.1 НК РФ меньше, применять нужно было ее.

Тот факт, что инспекция неверно квалифицировала деяние, считается основанием признать ее решение недействительным. Поэтому суд отменил штраф.

Отметим, что обычно суды занимают иную позицию:

если не представили документы о контрагенте, штраф должен быть по ст. 126 НК РФ;

если не подали сведения, - по ст. 129.1 НК РФ.

Такой подход встречается, например, у АС Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2021 по делу N А65-9839/2020

Рост "кредиторки" и продажа имущества не всегда оправдывают обеспечительные меры инспекции

АС Волго-Вятского округа признал незаконным решение налоговиков об обеспечительных мерах. Инспекция приняла его после того, как при проверке доначислила налоги на значительную сумму. Она указала:

в период с даты вынесения решения до вступления его в силу налогоплательщик продал два автомобиля;

доначисления и кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату превышали балансовую стоимость имущества более чем на 187%;

кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату выросла;

доходы и стоимость основных средств за последний год снизились по сравнению с предшествующим.

Однако суд выяснил, что инспекция не оценивала финансовое состояние организации в том числе на момент принятия решения:

активы компании увеличились на 49%;

у компании имелись запасы на значительную сумму;

у инспекции было заявление о возмещении НДС на сумму, которая превышала стоимость двух проданных автомобилей;

колебание объема выручки, дебиторской и кредиторской задолженности - обычная ситуация в деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция не смогла доказать, что организация умышленно скрывала имущество и ухудшала свое финансовое положение, чтобы не платить налоги.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2021 по делу N А17-6602/2020

Решение ФСС, по которому уплатили недоимку, незаконно: как считать проценты за излишнее взыскание

Фонд доначислил взносы на травматизм, пени и штраф. Организация в ходе судебного спора оплатила доначисления, но в итоге их частично признали незаконными. Страхователь потребовал назад переплату и проценты. ФСС вернул ее без процентов.

Судьи указали: переплата излишне взыскана, даже если организация внесла ее сама. Ведь решение фонда потом признали недействительным. На такую переплату надо начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день возврата.

Кроме того, судьи отметили: рассчитывая проценты исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, делить этот показатель еще на 365 (как требовал фонд) не надо.

Суды уже приходили к таким выводам.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А69-1665/2020

Не добавили номер страхователя в СЗВ-М по уведомлению от ПФР - суд отменил штраф

Страхователь вовремя представил СЗВ-М, но не указал свой регистрационный номер. ПФР посчитал ошибку существенной и направил уведомление, чтобы ее устранили. Поскольку отчетность не исправили, организация получила штраф.

Суд признал санкцию незаконной, ведь ПФР мог идентифицировать страхователя и уточнить поданные сведения. Привлекать к ответственности только за то, что организация не исправила СЗВ-М по уведомлению фонда, нельзя.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.03.2021 по делу N А71-7616/2020

Верховный суд поддержал застройщика, который считал прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Застройщик определил разницу доходов и расходов на строительство жилого комплекса и с этой суммы рассчитал налог на прибыль. Так он смог учесть перерасход по некоторым ДДУ.

Инспекция полагала, что финансовый результат нужно считать по каждой квартире, а не по жилому комплексу в целом. Если по какому-то ДДУ получили убыток, эта сумма не учитывается в базе по налогу на прибыль.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но ВС РФ встал на сторону застройщика.

Ранее такие споры разрешались по-разному. Положительный итог для компаний был, например, в Уральском округе, отрицательный - в Западно-Сибирском округе (в прошлом году Верховный суд не стал пересматривать это дело).

Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2021 N 309-ЭС20-17578

За договором подряда следовал трудовой: суд признал условие об испытании незаконным

С водителем заключили договор подряда, затем трудовой договор. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации работник оспорил.

Суды трех инстанций поддержали сотрудника. Фактически он допущен к работе до подписания трудового договора. Условие об испытании отдельным соглашением до начала выполнения обязанностей не оформляли. В этом случае включать его в трудовой договор незаконно.

Уволенные работники в СЗВ-М: организация отстояла право на "коронавирусную" субсидию

Налоговики отказались дать субсидию организации как субъекту МСП, который ведет деятельность в пострадавшей от пандемии отрасли. Инспекция выяснила, что в СЗВ-М за март указано 11 работников, а за май - 9. Таким образом, численность сотрудников уменьшилась более чем на 10%. Однако АС Центрального округа встал на сторону компании.

Организация пояснила: в марте по собственному желанию уволилось двое работников, а на их место в этом же месяце взяли других. В СЗВ-М нужно отражать сведения и на уволенных в отчетном месяце сотрудников. У работодателя 9 штатных единиц. Разница в численности работников в СЗВ-М формальная, ведь количество рабочих мест и сотрудников не уменьшилось. Значит, компания имеет право на субсидию.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 09.03.2021 по делу N А62-5838/2020

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: