Наличие судебного спора между уо дает право уо продолжать управление мкд

Обновлено: 23.04.2024

В практике Верховного суда РФ есть много интересных для управляющих организаций дел, решения по которым помогут компаниям строить свою защиту при исковой работе. Делаем обзор спора, в котором ВС РФ не согласился с предыдущими судами и утвердил право УО управлять домом, который не включён в её лицензию.

Дома, которыми управляет компания, должны быть внесены в реестр лицензий субъекта РФ

Одна из управляющих организаций Красноярского края по договору с единственным собственником помещений – Министерством обороны РФ – управляла многоквартирным домом. Четыре месяца, что УО работала, она выставляла жителям дома счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом орган ГЖН отказал компании во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Инспекторы провели проверку работы УО и вынесли предписание, требуя, чтобы компания не управляла домом, поскольку он отсутствует в её лицензии. Выставление ею счетов за ЖКУ ведомство сочло незаконным. Повторная проверка показала, что нарушения пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 198 ЖК РФ не устранены.

Орган ГЖН выдал организации новое предписание, считая, что она незаконно осуществляет деятельность по управлению домами и выставляет документы на оплату ЖКУ. Компания с такой позицией не согласилась и обратилась в суд с иском о признании требований надзорной службы противоречащими НПА (дело № А33-27179/2018).

УО вправе управлять домом при выполнении трёх условий

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, основывал своё решение на следующих нормах законодательства:

Как отметил суд, УО вправе управлять домом при наличии трёх условий:

заключён договор управления домом;
выполнено требование о размещении сведений в ГИС ЖКХ;
внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Согласно данным реестра лицензий Красноярского края, дома, которыми управлял истец, не были включены в её лицензию, поэтому предъявление жителям дома счетов за ЖКУ нарушает требования ст. 198 ЖК РФ. При этом не имеет правового значения факт, что УО фактически управляла домом. Указанные действия она совершала на свой страх и риск. Суд признал предписание органа Госжилнадзора законным и отклонил иск управляющей организации.

Суды считают неправомерным действия УО по управлению домом без внесения сведений о нём в реестр лицензий

Компания подала апелляционную жалобу, указав, что первая инстанция не учла специфику и статус спорных многоквартирных домов. Они находятся в собственности одного публично-правового образования, в них нет общего имущества и в них, соответственно, не может быть общего собрания собственников для выбора УО. Минобороны РФ заключило с компанией договор управления, проведения открытого конкурса в данной ситуации не требуется.

Также компания предоставила суду подтверждение фактической деятельности по управлению домом. Доказательств того, что этим занималась другая УО, никто не привёл. Сведения о договоре управления компания внесла в ГИС ЖКХ и направила в орган ГЖН заявление на включение дома в реестр лицензий.

Апелляционный суд, а следом и кассационный, отклонили все возражения управляющей организации. Они настаивали на том, что, поскольку дома не внесены в реестр лицензий компании, она не имела правовых оснований управлять домом и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также на законность требований органа ГЖН не влияет статус МКД и то, что у помещений всего один собственник.

ВС РФ: управление компанией домом, не внесённым в её лицензию, в соответствии с решением ОСС правомерно

Спор УО и органа ГЖН переместился в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ принял жалобу к рассмотрению и не согласился с доводами нижестоящих инстанций. Судья указала на то, что, согласно ст. 3 № 99-ФЗ, лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 № 99-ФЗ). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат. Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет УО, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без неё (п. 21 обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2015 № 63).

С учётом изложенного работа компании на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об МКД, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на неё полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии чётко выраженной воли собственников на заключение договора с УО, которая предоставляла им коммунальные услуги.

Если УО фактически приступила к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников, из представленных доказательств следует, что жители вносят плату за ЖКУ, ресурсоснабжающая организация выставляет УО счета за поставку ресурсов, то, согласно абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, отношения между УО и РСО могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения. То есть управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

При рассмотрении дела никто не оспаривал, что УО действительно исполняла обязанности по управлению домом. Следовательно, у органа ГЖН не было правовых оснований для вывода о незаконном управлении домом и выставлении счетов за ЖКУ за период отсутствия дома в реестре лицензий. Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потреблённых услуг и бремени содержания имущества.

ВС РФ отменил действие документов предыдущих судов и признал предписание органа ГЖН недействительным, удовлетворив иск управляющей организации.

Первичен договор управления и фактическое выполнение УО работ

Вопрос в том, что первично для определения момента начала управления: заключение договоров и начало фактического управления или внесение записи в реестр лицензий? Например, в 2016 году нам удалось отстоять интересы жителей, которые на ОСС выбрали себе УК. Одновременно с ОСС администрацией города был проведён ещё и конкурс, в котором победила другая УК. Конкурсы были признаны несостоявшимися. Однако ГЖИ не торопилась вносить изменения в реестр лицензий. Пришлось судиться уже с ГЖИ. С учётом апелляции процесс длился более полугода.

По результатам нашу УК в реестр внесли, однако, всё время до этого фактически домом пытались управлять обе компании. И обе оформляли соответствующие документы. В 2018 году в Арбитражном суде был инициирован спор этими двумя управляющими компаниями: они пытались поделить собранные в этот период с граждан деньги.

В материалы дела были предоставлены доказательства фактического управления от обеих компаний. Суд в основу решения положил не дату начала фактического управления, а дату внесения записи в реестр лицензий. Таким образом, до этого момента право на взыскание денег с жителей получила выигравшая конкурс УК. А запись в реестре, при прочих равных, стала решающим основанием для определения УК, осуществляющей фактическое управление МКД.

Теперь же, учитывая выводы ВС РФ в деле № А33-27179/2018, ситуация вновь возвращается на круги своя: первичен договор управления и фактическое выполнение работ. А отсутствие записи не свидетельствует о неправомерном положении УК.

С одной стороны, это исключает злоупотребления со стороны ГЖИ, поскольку те могут месяцами не вносить УК в реестр, судиться. С другой стороны, до этого всё-таки была надежда на определённость, что если внесли в реестр – управляешь, не внесли – жди, пока внесут. Не вносят – добивайся, чтобы внесли. Теперь судам придётся погружаться в каждый конкретный случай, разбирать и оценивать доказательства фактического управления, которые, как правило, предоставляют обе стороны. Будет интересно понаблюдать за тем, как эту позицию ВС РФ теперь будут применять нижестоящие инстанции».

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Дома, которыми управляет компания, должны быть внесены в реестр лицензий субъекта РФ

Одна из управляющих организаций Красноярского края по договору с единственным собственником помещений – Министерством обороны РФ – управляла многоквартирным домом по договору, заключённому в 2017 году. Четыре месяца, что УО работала, она выставляла жителям дома счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом орган ГЖН отказал компании во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Инспекторы провели проверку работы УО и вынесли предписание, требуя, чтобы компания не управляла домом, поскольку он отсутствует в её лицензии. Выставление ею счетов за ЖКУ ведомство сочло незаконным. Повторная проверка показала, что нарушенияпп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 198 ЖК РФ не устранены.

УО вправе управлять домом при выполнении трёх условий

заключён договор управления домом;
выполнено требование о размещении сведений в ГИС ЖКХ;
внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Суды считают неправомерным действия УО по управлению домом без внесения сведений о нём в реестр лицензий

ВС РФ: управление компанией домом, не внесённым в её лицензию, в соответствии с решением ОСС правомерно

Важным обстоятельством при принятии судом решения стала ссылка УО на то, что договор управления был заключён до января 2018 года, когда действовала редакция ч. 7 ст. 162 ЖК РФ о том, что компания приступает к управлению домом в течение 30 дней с момента заключения договора управления. ВС РФ отменил действие документов предыдущих судов и признал предписание органа ГЖН недействительным, удовлетворив иск управляющей организации.

Важно. Выводы по данному судебному делу применимы при построении защиты в случае, если управляющая организация заключила договор управления до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, в период дейтсвия старой редакции ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Первичен договор управления и фактическое выполнение УО работ

Дома, которыми управляет компания, должны быть внесены в реестр лицензий субъекта РФ

При этом орган ГЖН отказал компании во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Инспекторы провели проверку работы УО и вынесли предписание, требуя, чтобы компания не управляла домом, поскольку он отсутствует в её лицензии. Выставление ею счетов за ЖКУ ведомство сочло незаконным. Повторная проверка показала, что нарушенияпп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 198 ЖК РФ не устранены.

УО вправе управлять домом при выполнении трёх условий

заключён договор управления домом;
выполнено требование о размещении сведений в ГИС ЖКХ;
внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Суды считают неправомерным действия УО по управлению домом без внесения сведений о нём в реестр лицензий

ВС РФ: управление компанией домом, не внесённым в её лицензию, в соответствии с решением ОСС правомерно

Первичен договор управления и фактическое выполнение УО работ

Две управляющие организации в суде отстаивали свои права на управление одним многоквартирным домом. Обе предоставили в орган ГЖН протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления. Читайте, какие факты были приняты судьёй во внимание при вынесении решения в пользу одной из организаций.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать или изменить способ управления домом на общем собрании, в том числе выбрать новую УО (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Договор управления с управляющей организацией должны подписать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

полноту предоставленных сведений согласно п. п. 2, 3 приказа № 938/пр;
достоверность сведений и отсутствие противоречий уже имеющимся в реестре лицензий данным;
отсутствие судебных споров по вопросу управления многоквартирным домом;
факт размещения информации, указанной в заявлении, в ГИС ЖКХ в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Если все условия соблюдены, то орган ГЖН выносит решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (п. 8 приказа № 938/пр). В ином случае рассмотрение заявления приостанавливается либо надзорное ведомство выносит решение об отказе заявителю (п. п. 7, 9, 10 приказа № 938/пр).

Оспаривание решения органа ГЖН о внесении изменений в реестр

Решение Госжилинспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий, вынесенное в соответствии с приказом № 938/пр, стало предметом судебного разбирательства.

В ГЖИ с заявлением о включении многоквартирного дома в реестр лицензий обратилась УО-1. Она предоставила заверенную копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 09.06.2017, на котором была выбрана в качестве управляющей домом. К заявлению были приложены копии договоров управления, заключённых 10.06.2017 с собственниками, владеющими 53,03% голосов в доме.

ГЖИ проверила предоставленные документы и вынесла решение о приостановлении рассмотрения заявления УО-1 из-за противоречий сведений (п. 5, пп. «а» п. 10 приказа № 938/пр). МКД уже находился в реестре лицензий, только в управлении УО-2.

Орган ГЖН запросил у обоих лицензиатов представить доказательства реализации решений собственников – подписанные договоры управления (п. 10, пп. «а» п. 15 приказа № 938/пр). УО-2 на запрос не ответила.

Поскольку у ГЖИ не было на тот момент сведений о судебных спорах в отношении указанного многоквартирного дома, то инспекция сделала вывод о соответствии заявления УО-1 требованиям приказа № 938/пр и внесла изменения в реестр лицензий.

13.06.2017 собственники помещений в спорном доме провели ещё одно общее собрание, на котором отказались от услуг УО-1 и выбрали УО-2 для управления МКД;
в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга находится иск УО-2 к УО-1 о праве на управление спорным домом.

Доказательства реализации решений общего собрания

Суд первой инстанции, решая вопрос о том, какая из УО имеет право на управление многоквартирным домом, опирался на требования ст. 162 ЖК РФ и п. 3 приказа № 938/пр. Так, в пп. «в» п. 3 приказа № 938/пр установлено, что к заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий должна прилагаться копия договора управления, подписанного собственниками помещений в МКД.

Договор должен заключаться с каждым собственником (ч. 4 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). При этом стороной договора выступают собственники, владеющие половиной и более голосов в доме. Таким образом подтверждается не только принятие решения на ОСС о выборе управляющей организации, но и его реализация.

УО-1 представила в Госжилинспекцию заверенные копии договоров. УО-2 не направила соответствующие документы в надзорный орган при проверке и не смогла предъявить их в ходе судебного разбирательства.

Судья сделал вывод о том, что УО-2 не доказала факт заключения договора управления домом с собственниками по результатам общего собрания собственников помещений в спорном доме.

Правомерность решения органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий

Также в ходе судебного процесса был отвергнут довод УО-2 о незаконности решения органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий из-за судебного спора о праве управлять домом. По мнению УО-2, Госжилинспекция должна была отказать УО-1 в силу пп. «а» п. 9 приказа № 938/пр.

Однако судья установил, что поданный УО-2 иск с целью оспорить право УО-1 на управление многоквартирным домом был оставлен без рассмотрения 19.10.2017 года, до вынесения решения органом ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению УО-1.

Кроме того, суд указал на то, что один из собственников помещений в доме подал иск к УО-2 о признании недействительным протокола общего собрания от 13.06.2017. Иск был подан уже после внесения изменений в реестр лицензий.

В итоге суд пришёл к заключению, что орган ГЖН действовал в рамках законодательства и правомерно внёс изменения в реестр лицензий субъекта РФ. УО-1 реализовала решение, принятое на общем собрании собственников, заключив договоры управления с собственниками. УО-2 не смогла доказать реализацию решения собственников от 13.06.2017.

Апелляционный суд, куда обратилась УО-2, согласился с выводами суда первой инстанции и жалобу отклонил.

Запомнить

В ином случае орган Госжилнадзора будет иметь основания для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий либо отказать УО в праве управлять многоквартирным домом.

Чтобы провести не дать ГЖИ повода оспорить решение собственников о заключении договора управления, проведите юридически грамотное общее собрание собственников помещений в МКД. В этом поможет сервис «ОСС на 100%». Узнайте, как он работает.

Классическое развитие ситуации борьбы двух УО за МКД: проведение собственниками помещений в МКД ОСС о смене УО, затем прежняя УО начинает обжаловать спорный протокол ОСС, а также приказ органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий, затягивает с передачей технической документации на дом, проводит повторную переголосовку и прочие уловки.

Ситуация может растянуться на несколько месяцев, а в случае принятия обеспечительных мер в рамках обжалования ОСС или приказа ГЖИ — новая УО, к тому же, не сможет приступить к управлению МКД до принятия соответствующего решения судом.

Управляшка из г. Новосибирска ООО УК «Комфорт-Сервис» оказалась в подобной ситуации.

Обстоятельства дела следующие. Решением ОСС в спорном МКД, оформленным протоколом от 13.08.2018, принято решение о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления МКД со стороны ООО УК «ЖЭУ-4», расторжении с ней договора управления от 01.05.2007 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис».

01.08.2018 между ООО УК «Комфорт-Сервис» и председателем совета дома заключен договор № 1 по управлению МКД.

05.09.2018 ГЖИ Новосибирской области принято решение № 2805/10 об исключении с 30.09.2018 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о спорном МКД и о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий сведений о МКД, обязанность по управлению которым с 01.10.2018 должна была наступить у лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Прежняя управляшка - ООО УК «ЖЭУ-4» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГЖИ о признании недействительным приказа от 05.09.2018 № 2805/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области (дело № А45-34148/2018).

В рамках данного дело предыдущей УО было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер — приостановить действие приказа ГЖИ НСО № 2805/10 от 05.09.2018 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда по делу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 ходатайство УО было удовлетворено.

ООО УК «Комфорт-Сервис» попробовало отменить обеспечительные меры, однако ей было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требованиях ООО УК «ЖЭУ-4» к ГЖИ НСО отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2018 отменены. Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ-4» без удовлетворения.

Таким образом, обеспечительные меры действовали 4 месяца и 24 дня (с 01.10.2018 по 25.02.2019). Посчитав, что принятые АС Новосибирской области, по заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» в рамках дела № А45-34148/2018 обеспечительные меры в виде приостановки действия приказа ГЖИ НСО о внесении в реестр лицензий Новосибирской области, нарушили права и законные интересы новой УО, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с исковым требование к ООО УК«ЖЭУ-4» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу А45-34148/2018 в размере 454 082,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 с прежней УО в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» было взыскано 436 991,91 рублей убытков, указав следующие доводы:

«Поскольку в период действия обеспечительных мер по делу А45- 34148/2018, истец в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 не мог приступить к исполнению договора управления МКД, получать доходы от деятельности по управлению МКД и содержанию общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, очевидно, что истец понес убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о том, что при управлении многоквартирным домом истец понес бы расходы, в связи с чем, не понес убытки, не имеют значения для дела, так как согласно ст. 15 ГК РФ для определения размера убытков в виде упущенной выгоды имеют значение лишь неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ни расходы, ни прибыль при этом не учитываются. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов от оказания услуги «вывоз ТБО» за период с 01.01.2019 по 25.02.2019».

Примечательно, что суд определил убытки исходя из утвержденного спорным протоколом ОСС размера платы за исключением из ее состава платы за услугу «вывоз ТБО».

Ответчик обжаловал решение в апелляции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-2107/20 от 10.07.2020 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащих взысканию убытков ввиду следующего:

«Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о том, что, не имея возможности осуществлять управление МКД в связи с принятием обеспечительных мер, и, как следствие, получать доход от этой деятельности, истец понес убытки, полагает неправильными выводы суда первой инстанции в части определения размера этих убытков.

Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с ч. 1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Реализуя предусмотренное законом право истец, как лицо, чьи права на осуществление деятельности по управлению МКД были нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в эту сумму входит не только сумма подлежащая оплате управляющей компании, но и все расходы на содержание общего имущества МКД, и, не усматривая иного из протокола общего собрания собственников от 13.08.2018 и договора управления МКД № 1 от 01.08.2018, а также то, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД, не нес расходы по управлению общим имуществом, и до вступления в управление домом истца фактически функции управляющей организации осуществлял ответчик, считает, что у истца отсутствует право требовать в качестве убытков сумму, исчисленную из всей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. за вычетом ТБО – то есть из расчета 19,05 руб. за 1 кв. м., поскольку в данной сумме учтены все расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, невозможен отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом управляющая организация вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать размер убытков, однако истец своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, подтверждений того, что им были сделаны какие-либо приготовления к оказанию услуг управления, не представил.

Определяя убытки с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре управлении МКД, заключенном истцом, отсутствует указание на то, какой процент от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома причитается в качестве оплаты непосредственно за услуги управления.

Вместе с тем, в договоре управления, заключенном предыдущей управляющей организацией – ответчиком, размер оплаты определен - 10% от собираемых денежных средств (пункт 4.7 договора управления). Поскольку доказательств того, что собственниками помещений МКД принималось решение об установлении иного процента оплаты услуг по управлению, оказываемых УО, суд считает возможным применить указанный процент - 10% от собираемых денежных средств к спорным правоотношениям сторон, так как иной размер убытков не доказан».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканию подлежат убытки в размере 43 699,19 рублей (10% от суммы 436 991 руб. 91 коп.).

Такие выводы суда, в части порядка определения размер убытков, не устроили ООО УК «Комфорт -Сервис» в связи с чем УО обратилось с кассационной жалобой сначала в суд округа, а затем в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Однако Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. №Ф04-4748/20 по делу №А45-32084/2019 оставило судебный акт суда апелляционной инстанции в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.03.2021 №304-ЭС20-2426701.03.2021 также не усмотрела оснований для пересмотра дела и отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как говорится, на войне все средства хороши. Возможно, экономической выгоды от данного судебного разбирательства УО и не получило, однако в следующий раз конкуренты несколько раз подумают прежде чем ввязываться в судебные тяжбы с такой активной управляшкой.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: