Надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Обновлено: 24.04.2024

Разъясняет и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.В. Данилова.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлен на защиту права собственности и занимает ключевое место в механизме защиты этого права. По своей сути такой иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются:

1) наличие права собственности у истца на истребуемый объект.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

2) факт нахождения имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены актами проведения проверки (осмотра), фотографиями, объяснениями и др. доказательствами.

3) незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и от 13.11.2008 № 126).

Надлежащим способом защиты права в таком случае будет признание договора недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным гл. 9 Гражданского кодекса РФ и применение двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем способе защиты прав собственника имущества, которое передано по ничтожной сделке купли-продажи (аренды) и находится в фактическом владении третьего лица на основании заключенного впоследствии договора аренды (субаренды), необходимо исходить из следующего.

Следует знать, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только в отношении ее сторон.

При этом к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются и фактический владелец недвижимого имущества и покупатель по недействительному договору купли-продажи.

Если первоначальной сделкой по передаче имущества являлся договор аренды, на основании которого имущество в дальнейшем передано в фактическое владение субарендатора, то собственник имущества вправе предъявить к фактическому владельцу недвижимости иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения для восстановления своих прав.

4) возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, что следует из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Особое значение указанное обстоятельство приобретает при предъявлении исков об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Земельный участок должен быть индивидуально определен с указанием площади и границ. Земельный участок можно считать индивидуально-определенным, если у земельного участка определена площадь, наличествует текстуальное и графическое описания, позволяющие установить координаты местоположения земельного участка на местности (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Необходимо отметить, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения - действенный гражданско-правовой способ защиты имущественных интересов государства.

Судебная защита интересов публично-правовых образований при распоряжении государственной и муниципальной собственностью является приоритетным направлением деятельности органов прокуратуры, в связи с чем прокуратурой области указанные полномочия используются достаточно широко.

Начало течения срока исковой давности

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

9. В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Анализ положений ст. 34–38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по гражданскому делу могут быть граждане и организации, способные осуществлять свои права, выполнять процессуальные обязанности и т. п. При этом точного понятия «ответчик» ГПК РФ не содержит.

В то же время согласно ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Таким образом, ответчик – это сторона по делу, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Также правоотношения между истцом и ответчиком могут возникнуть вследствие причинения вреда.

Ненадлежащим может быть ответчик в исковом производстве гражданского и административного процесса, и нормы процессуального законодательства предусматривают определенный порядок его замены (ст. 41 ГПК РФ, ст. 43 КАС РФ), согласно которому замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть разрешена в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

В административном судопроизводстве в случае, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Данная норма вытекает из более императивного характера административного права и влечет за собой большую защищенность истца по сравнению с истцом в гражданском процессе, поскольку уменьшает вероятность отказа в исковых требованиях лишь по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).

В свою очередь, процедура исключения из числа ответчиков ни гражданским процессуальным, ни административным не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 173 ГПК РФ), фактически исключает такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

31 мая 2021, 10:15

Надлежащий ответчик в гражданском и административном деле

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Срок исковой давности может послужить препятствием к осуществлению лицом своего права в принудительном порядке. То есть, если ответчик по гражданскому делу заявит о применении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска только по одному этому основанию. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Но законодательство предусматривает и ряд требований, к которым исковая давность не применяется вообще. Так, в ст. 208 ГК РФ предусмотрены четыре вида таких требований:

1.Исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Не могут применяться сроки давности по искам о защите прав авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, поскольку указанные права бессрочны. В случае присвоения авторства, имени автора, искажения содержания произведения право на защиту имеют наследники, а при отсутствии последних требования о защите должны предъявлять соответствующие общественные организации и уполномоченные государственные органы.

2.Исковая давность не применяется по отношению к требованиям к банку о выдаче вкладов.

3.Исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего и его наследником (наследниками). Однако, если предъявлено требование о возмещении вреда за прошлое время, то оно удовлетворяется в пределах трехлетнего срока давности, предшествовавшего предъявлению иска.

4.Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца устранить любые нарушения (помехи, препятствия) его права, хотя бы и не соединенные с лишением владельца.

Перечень видов требований, на которые не распространяются сроки давности, не является исчерпывающим. Так, например, сроки исковой давности не применяются к семейным правоотношениям. В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. Например, трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ). Также, на основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Прокуратура города Ивделя

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

4 мая 2016, 00:00

Исковая давность и требования, на которые она не распространяется

2.Исковая давность не применяется по отношению к требованиям к банку о выдаче вкладов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31 Суд отменил постановление областного суда по делу о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31 Суд отменил постановление областного суда по делу о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беловой Л.А.

о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Шаповал В.А.

на постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Шаповал В.А. - Царькова В.В., адвоката Федотову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Белову Л.А. и её представителя Голованчук B.C., полагавших, что судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. о взыскании денежной суммы в размере . руб. . коп., указав, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано . рублей. До вступления решения суда в законную силу Шаповал А.С. скончался, его наследником является Шаповал В.А. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А.

Белова Л.А. полагала, что поскольку решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено по причине смерти Шаповала А.С., то Шаповал В.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, а также возместить понесенные Беловой Л.A. судебные расходы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. исковые требования Беловой Л.A. удовлетворены, с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. взыскано в счёт долга . руб. . коп., а также . руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаповал В.А. расходов на составление отчета об оценке в размере . руб. отказано, с Шаповал В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина . руб. . коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Беловой Л.А. отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. отменено, оставлено в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе, поданной Шаповал В.А., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Беловой Л.А., исходил из того, что Шаповал В.А. приняла наследство после смерти Шаповала А.С. и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Белова Л.А. узнала с момента отзыва исполнительного листа на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. . рублей, то есть с 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что Беловой Л.А. пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств, установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда исходил из того, что право Беловой Л.А. было нарушено после отзыва исполнительного листа о взыскании с Шаповал В.А. . рублей, о чём ей стало известно 8 декабря 2011 г., в связи с чем Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. в рамках предусмотренного законодательством срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано . рублей.

Шаповал А.С. умер 4 июня 2008 г., до вступления решения суда в законную силу. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шаповала А.С., является его дочь Шаповал В.А., в связи с чем определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена ответчика Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шаповала А.С. без удовлетворения.

По заявлению Беловой Л.А. 20 марта 2009 г. по делу выдан исполнительный лист на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. . рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. признаны недостоверными изложенные в указанном исполнительном листе сведения о должнике, исполнительный лист отозван.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда у Шаповала А.С. установлена задолженность перед Беловой Л.А. Поскольку должник умер, а Шаповал В.А. является его правопреемником, обязательства по погашению задолженности распространяются на нее как на наследника Шаповала А.С. и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, президиум Московского областного суда не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента вступления решения суда от 12 марта 2008 г. в законную силу, поскольку о нарушении своего права на взыскание с Шаповал В.А. суммы долга Белова Л.А. узнала после отзыва исполнительного листа 8 декабря 2011 г.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

О своём праве требовать исполнения судебного акта, защитившего её права, Белова Л.А. должна была узнать в день вынесения данного судебного акта, то есть 12 марта 2008 г.

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было также известно на момент вынесения постановления суда.

После смерти Шаповала А.С. право Беловой Л.А. требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследникам с момента открытия наследства, в частности, к Шаповал В.А.

Беловой Л.А. не отрицалось, что она знала и о состоявшемся в её пользу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен, и о том, на кого возложена обязанность восстановить её нарушенное право.

Таким образом, согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента отзыва исполнительного листа, не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании президиумом Московского областного суда норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Допущенные судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Гетман Е.С.

Обзор документа

По решению суда в пользу гражданки подлежала взысканию определенная сумма.

Однако до вступления этого решения в силу должник умер, не исполнив его.

Исполнительный лист был оформлен на наследника должника, но позже был отозван судом.

Из-за этого гражданка обратилась в суд с иском к данному наследнику.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях относительно исчисления срока исковой давности.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подчеркнула Коллегия, лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ранее уже разъяснялось, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В данном деле о своем праве требовать исполнения судебного решения, защитившего нарушенное право, истица должна была узнать в день вынесения такого акта.

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истицы, было также известно ей на момент вынесения постановления суда.

После смерти должника право истицы требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследникам с момента открытия наследства.

Истица не отрицала, что она знала и о состоявшемся в ее пользу судебном акте, который так и не исполнен, и о том, на кого возложена обязанность восстановить ее нарушенное право.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод о том, что срок исковой давности в подобном случае должен исчисляться с момента отзыва исполнительного листа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: