Национальное государство как политико правовая категория

Обновлено: 19.04.2024

В науке рассматриваются мнения разных ученых о таких понятиях как «безопасность», «национальная безопасность» и «безопасность государства». Определений этих понятий существует великое множество.

Национальные интересы и экологическое право

Понятие и правовой статус национальных парков

В статье рассматриваются основные этапы законодательного регулирования правового положения национальных парков.

Социально-правовые ценности и национальная идея

В статье рассматриваются состояние социальных и социально-правовых ценностей в современной России и перспективы их развития; влияние ценностей на формирование национальной идеи, способной предотвратить социально-культурный раскол

Национальная безопасность как правовая категория

в данной статье рассматриваются понятия «безопасность», «национальной безопасность», виды национальной безопасности, последние изменения в доктрине Национальной безопасности Российской Федерации.

Национальный характер русского правового мышления

в данной статье анализируется национальный характер правового мышления в России, раскрываются особенности российской правовой ментальности и правового мышления.

Право и национальные интересы: взгляд из Беларуси

Национальное государство: политико-правовой анализ

НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ПРАВОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Статья посвящена исследованию факторов, определяющих границы, или пределы, правовой интеграции в современном глобализирующемся мире. Правовая интеграция является условием и следствием глобализационных процессов.

Проблемы классификации национальных правовых систем

Классификация правовых систем дает возможность составить целостное представление о правовой карте мира.

О национальном уровне уголовно-правового регулирования

Рассматривается один из трех уровней (международный, внутренний, национальный) уголовноправового регулирования национальный уровень.

Правовая интеграция в ЕС и ее «Национальное» измерение

В статье исследованы вопросы реализации наднациональных регулирующих прерогатив и защиты национальных интересов государств-членов Евросоюза.

Правовой аспект решения проблем национальных меньшинств

В конце XX начале XXI вв. была проведена значительная работа по подготовке нормативно-правовой базы в целях улучшения жизненных условий национальных меньшинств на юге России.

Национальное государство как политико-правовая категория

Правовое регулирование национального денежного обращения

Правовое регулирование национального денежного обращения важнейший институт такой динамично развивающейся подотрасли финансового права, как право денежного обращения.

Найдено книг по теме — 5

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Лисовская Галина Владимировна

В статье рассмотрены политико-правовые аспекты содержания понятия «национальное государство ». Автор анализирует национальное государство с позиций отличных подходов к интерпретации нации , исследует различные формы институционализации национальной государственности применительно к современной России.

Текст научной работы на тему «Национальное государство: политико-правовой анализ»

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

В статье рассмотрены политико-правовые аспекты содержания понятия «национальное государство». Автор анализирует национальное государство с позиций отличных подходов к интерпретации нации, исследует различные формы институционализации национальной государственности применительно к современной России.

Ключевые слова: глобализация, государство, гражданин, законодательство, идентичность, конфессия, народ, национализм, нация, политика, религия, самоопределение, сепаратизм, этнос.

Проблемы, находящиеся в плоскости национального государства, не являются для современных ученых сугубо теоретическими. И причин тому множество. Однако особенно важен этот вопрос для современной России. Дело в том, что большинство современных государств уже определилось с ближайшими перспективами своего государственного и конституционно-правового развития и в большей или меньшей степени придерживается выбранного ранее курса, который, возможно, и допускает определенные корректировки, но в целом в институционально-концептуальном плане остается неизменным.

Совершенно иную, противоположную, ситуацию мы наблюдаем в современной России. Можно с уверенность утверждать, что всего одно десятилетие «демократии» в России принесло гораздо больше вреда в деле государственного строительства, чем многие и многие десятилетия тоталитаризма. Это, с одной стороны, опять поднимает в ранге проблемы приоритетов во внутригосударственной политике, а с другой - делает актуальным вопрос о том, по какому пути развития идет или должно идти наше государство. Оставаясь формально верным «светлым» идеалам демократии, получившим свое закрепление в Конституции России 1993 года, претерпевшей ряд существенных изменений, современная российская власть на деле возвращается к «старым» принципам и формам управления государством. «Псевдодемократические» институты становятся все более и более формальными, повсеместно наблюдается безмерная апатия избирателей. Органы законодательной власти всех уровней, сохраняя свои декларируемые полномочия, уже давно превратились в структуры, обслуживающие волю политической элиты, а централизация власти все возрастает.

В этих условиях, при учете сегодняшних реалий стремительно глобализирующегося мира, научные исследования «национального» в целом и категории «нация» в частности вызывают вполне объяснимый интерес. Именно нация является одной из тех категорий, которая может с полным правом быть противопоставлена универсальной системе глобальных ценностей. Вместе с тем оценивать категорию «нация» отдельно от традиционно сопутствующих ей понятий не всегда возможно. В связи с этим возникает объективная необходимость в сопутствующем анализе такой категории, как «национализм».

Следует отметить, что в современной обыденной речи понятие «национализм» употребляется в большей степени в его негативном значении. Националистами обычно называют людей, активно участвующих в разжигании ненависти по признакам национального, а чаще этнического различия. При этом независимо от того, на каком аспекте акцентируется внимание, оно сосредоточено большей частью на негативном потенциале националистической концепции.

Здесь сразу необходимо указать, что если термин «национальность» в современной России употребляется исключительно в его этническом значении, то понятие «нация» используется

как в его этническом, так и гражданском понимании. С одной стороны, речь идет о том, что разные авторы употребляют один и тот же термин в его различных значениях, с другой -наблюдаются глубинные разночтения во всем, что касается определения «национального». Например, имеет ли право этническая общность обозначаться как «нация», или этого заслуживает только гражданская общность - традиционно люди, принадлежащие к одному государству не только по принципу наличия или отсутствия гражданства. Между тем гражданскую общность в контексте определения ее в качестве нации также обозначают как политическую.

Таким образом, определение нации как этнической или гражданской общности может отражать не просто разницу в подходах к употреблению тех или иных дефиниций, но и принципиально разные подходы ученых к самому определению того, что же такое нация.

В связи с этим, анализируя российское законодательство, нетрудно заметить, что законодатель также не определился, в каком значении следует использовать указанные понятия. В отдельных случаях мы можем видеть «национальные интересы» в значении государственных интересов, в других - межнациональную рознь, в значении скорее этническом, нежели гражданском. Особый интерес представляет анализ таких категорий, как «национальная политика» и «межнациональная политика», однако это не является основной задачей настоящей статьи.

Анализируя данную проблему, нельзя не учитывать, что национализм как политикоправовая категория, например, западными учеными уже очень давно рассматривается в его ценностно-нейтральном значении. Определенные попытки такого рода регулярно предпринимаются и российскими исследователями, однако на уровне обыденного сознания национализм так и остался «злом». В этом контексте он рассматривается как выражение идеологии превосходства или стремления господства одной нации (этнической или гражданской, по выбору докладчика или слушателей) над другой, унижение достоинства представителей иных наций и попытки обоснования силового воздействия и угнетения. Рассуждая о том, что национализм так и остался «злом», мы, конечно, имеем в виду отношение к самому термину (понятию) и возможностям его использования. Что же касается отношения к национализму как к явлению, даже «негативному», то оно в современной России по-прежнему очень неоднозначно.

Вместе с тем нельзя не заметить, что Российское государство, наконец, осознав, что эта проблема лежит в большей степени в области психологии, все чаще старается решить ее не уголовно-правовыми средствами, хотя и без них, конечно, не обойтись, а воздействием непосредственно на сознание индивидов, с активным привлечением для этих целей средств массовой информации. Однако и в этом случае нетрудно заметить, что основной одновременно политический и морально-нравственный «слоган» этой «кампании» - «Мы -граждане одной страны», а не, например, «Мы - жители одной планеты». Вполне естественно, что, отбирая «явления» по степени их опасности для «национальной безопасности», правители государства, конечно, предпочитают бороться с негативным отношением друг к другу граждан своей страны, т.е. проблемы противодействия иногда разрушительным по своему воздействию националистическим идеологиям предпочтительнее решать внутри государства. Что же касается устранения национальных противоречий на уровне межгосударственного общения, то оно на деле, как правило, игнорируется уж во всяком случае - на уровне государственной пропаганды.

В то же время необходимость поддерживать хорошие отношения с большинством народов, проживающих на территории бывшего СССР, периодически постулируется официальными властями, речь в большей степени идет о традиционной категории «братские народы», а не о наших современных геополитических противниках.

Следует отметить, что в целом анализ национальных процессов, в самом широком значении этого термина, протекавших и протекающих на территории бывшего СССР, мог бы дать огромное количество исследовательского материала. В частности, это касается вопроса о процессах образования, существования и даже «распада» наций. Если предположить, что СССР был гражданской нацией, то не может не вызывать удивления, то с какой легкостью эта «нация» прекратила свое существование. С другой стороны, уповать на то, что влияние на современную Россию различных сепаратистских настроений когда-нибудь прекратится вообще, явно не приходится. Теоретически процессы «распада» и «деления» гражданских наций могут быть бесконечны, что делает закономерным вопрос о некой конъюнктурности политического понимания нации.

Что же касается вопроса об этническом понимании нации, то он не менее сложен ввиду отсутствия однозначного отношения к сущности этнического вообще и этнического самосознания в частности. Дело в том, что объективные предпосылки существования этнических различий нередко ставятся под сомнение.

Возвращаясь же к дискуссиям о том, насколько объективен признак этнической идентификации, можно более детально разобрать основные направления исследований в этой области в рамках изучения примордиалистских, субъективистских, конструктивистских и иных концепций. В целом отметим, что традиционно «официальные» западные ученые стоят на позициях гражданской нации, реализации концепции «плавильного котла» и т.д.

Происходит это вследствие того, что национализм «гражданский» даже при условии, что в него традиционно вкладывается достаточно ощутимый негативный смысл, так или иначе всегда будет, пусть и неформально, поддерживаться государством. Однако существуют и более нейтральные, безопасные и «выгодные» в использовании понятия, такие, например, как «патриотизм». Но, на наш взгляд, тот же патриотизм - это понятие хоть в достаточной мере и близкое по своему смыслу, но очень далекое по своей сути к такой категории, как «национальное самосознание». Что же касается национализма этнического, опять-таки, если согласиться с тем, что это понятие «заряжено» исключительно негативным смыслом, то в условиях большого по территории государства, со сложной системой государственнотерриториального устройства, органы федеральной государственной власти будут делать все возможное, чтобы помешать распространению даже наиболее «лояльных» режиму националистических концепций.

Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день и гражданское, и политическое понимание нации вызывает вполне обоснованные дискуссии. Так, в случае с гражданской нацией можно говорить о том, что теоретически ни одно государство не может остаться постоянно в рамках одних и тех же границ. Здесь нельзя не вспомнить события последнего десятилетия прошлого века. Что же касается этнической нации, то можно привести в качестве контраргумента людей, которые по вполне объективным обстоятельствам вообще затрудняются определить свою национальную (этническую) принадлежность. Одновременно все большую силу продолжают набирать процессы формирования общностей по религиозному признаку.

В этих условиях необходимо, на наш взгляд, доказать право на существование одного понимания нации в противовес другому. Скорее речь идет о выработке наиболее общих подходов к определению современных тенденций формирования национального самосознания в контексте его негативного и позитивного потенциала.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым рассмотреть проблему самоопределения народов и наций. Причем эти вопросы не относятся исключительно к сфере научно-теоретических изысканий, и, как наглядно показывает весь ход мировой истории, указанные проблемы не потеряют своей актуальности достаточно длительное время. Данные вопросы имеют не только непосредственное прикладное и насущное значение для всего, что

затрагивает проблемы «национального», но и представляют собой достаточно «кровавую» историю своего разрешения в контексте тех или иных мировых событий. Таким образом, стремление народов и наций к самоопределению, в том числе и путем создания самостоятельных государственных образований, а также выхода из состава существующих, в той или иной степени, закрепленное и в определенном смысле лигитимизированное как с точки зрения внутригосударственного права многих стран, так и основных международных правовых актов, продолжает вызывать острые политические, этнополитические и геополитические споры.

Многие исследователи, анализируя данную проблему, приходят к неутешительным выводам. По их мнению, мировой опыт свидетельствует о том, что в конкретных ситуациях, требующих официальной реакции, а в некоторых случаях и реального вмешательства или невмешательства представителей мирового сообщества, собственно научные и уж тем более юридические дискуссии о праве наций на самоопределение, как правило, отходят на второй план и учитываются в последнюю очередь. В качестве основных же доводов используются исключительно геополитические аргументы, которые формально и «прикрываются» отсылками к нормам международного права.

Таким образом, право наций и народов на самоопределение - это та сфера международных отношений, по поводу которой международное сообщество и на глобальном, и на региональном уровнях до сих пор так и не смогло «договориться» ни о чем конкретном, лишь продемонстрировав особую «избирательность» своей политики в сфере международных отношений.

В свою очередь центральной темой в вопросах права наций на самоопределения является проблема национального государства, в основе которой лежит концепция нации в целом, имеющая достаточно долгую историю своего формирования и развития.

Нельзя не признать совершенно справедливым утверждение Э. Яна о том, что термин «нация-государство» будет иметь смысл лишь в том случае, если не всякое государство можно с уверенностью назвать нацией, и, соответственно, не всякую нацию можно определить как государство. Вопрос о том, обязательно ли одной нации должно соответствовать одно государство или же возможны какие-либо другие варианты, является основным в доктрине политического национализма.

Многие исследователи, анализирующие данную проблему, справедливо отмечают, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения суверенного государства, но и возможен вариант, когда суверенное государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может стать той силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию.

В заключение статьи еще раз отметим, что исследование проблем национального государства может оказать существенное влияние на дальнейшие пути развития современного российского государственно-правового строительства.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ / ГОСУДАРСТВО / ГРАЖДАНИН / ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ИДЕНТИЧНОСТЬ / КОНФЕССИЯ / НАЦИЯ / САМООПРЕДЕЛЕНИЕ / СЕПАРАТИЗМ / ЭТНОС / GLOBALISATION / THE STATE / THE CITIZEN / THE LEGISLATION / IDENTITY / FAITH / THE PEOPLE / NATIONALISM / THE NATION / A POLICY / RELIGION / SELF-DETERMINATION / SEPARATISM / ETHNO

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Лисовская Г. В.

В статье рассмотрены исторические корни понятия «национальное государство ». Автор анализирует национальное государство с позиций различных подходов к интерпретации идеи национального государства .

DEVELOPMENT OF REPRESENTATIONS ABOUT THE NATIONAL STATE IN A HISTORY OF LEGAL IDEA

In article political and legal aspects of the maintenance of concept "national state" are considered. The author analyzes the national state from positions of excellent approaches to nation interpretation, investigates various forms of national statehood with reference to modern Russia.

Текст научной работы на тему «Развитие представлений о национальном государстве в истории политико-правовой мысли»

Одним из первых этапов развития идеи национального государства и идеи нации в целом является анализ систем идеального государственного устройства в философии и мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей.

К. Хюбнер обращает внимание на тот факт, что каждый грек рассматривал себя и как жителя полиса, и как грека, эллина, поэтому, с одной стороны, греки обладали партикулярной национальной идеей, с другой стороны, у них была и общеэллинская идея. В этой связи Аристотель «отчетливо осознавал первичную укорененность государства в мифе, а также конститутивное значение мифа для столь необходимого в государстве ощущения общности граждан». Надо сказать, что сама категория «миф» оказала огромное влияние на развитие национальной идеи. Из развития и идеи независимости национальной культуры как главной государственной цели вытекает также аристотелевское учение о различных типах государственного устройства [1, с. 26].

По мнению многих исследователей, собственно забвение идеи нации и национального государства стало одним из факторов упадка Римской империи. «Институциональный идеал пренебрегает источниками римской формы правления - историей и культурой. Иными словами, Цицерон и Полибий перестают видеть за формой правления нацию, связанность граждан единым мировоззрением, для которого формы правления - лишь вторичный фактор единства. Уходя от абстрактного трансцендентализма Платона, римские мыслители стремились полностью оставить всякую трансцендентность, удалить божественное от человеческого, тем самым утрачивая способность видеть конкретность нации, неразличимую вне ее трансцендентальных проявлений» [2].

Ученые отмечают, что в средние века идея национальной общности если и присутствовала, то увязывалась с религиозными факторами. Сознание общей принадлежности к универсальной империи, в основании которой лежит общая для всех христианская вера (а отсюда вытекает и общность культуры и ценностей), во многом питалось многообразными формами внешнего давления, осуществляемого на империю со стороны византийской и исламской цивилизаций, а также различных племен и народностей язычников. Однако и тогда национальная идентичность не была целиком нивелирована конфессиональной идентичностью [3, с. 11].

Серьезный вклад в развитие идеи национального государства внес Н. Макиавелли. Причем касается это не только его политико-философских трудов. Флорентийский парламент одобрил план Макиавелли о формировании войска из жителей Флоренции и подвластных ей земель. По иронии судьбы одно из первых «национальных» вооруженных формирований потерпело поражение, однако это нисколько не умаляет значимости вклада Макиавелли в развитие идеи нации того времени.

Проблеме нации уделял внимание в своих работах и Монтескье, который раскрывал закономерности общественной жизни через понятие «общего духа нации». Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин, которые делятся на две группы: физические и моральные. Физические определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. Это климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и т.п.

Нельзя не упомянуть и учение Дж. Локка. Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления и, что особенно важно, право народа на восстание в связи со злоупотреблениями властью.

Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре» писал, «чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля

нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов». Таким образом, общественный договор ведет к национальному согласию, национальной воле и национальному единству.

Эти и некоторые другие идеи стали ключевыми для Великой французской революции, сделавшей Францию республикой «свободных и равных граждан». Чуть раньше в США Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала Конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что «правительство руководит государством с согласия руководимых».

Как отмечает М.П. Мчедлов, появление в Европе национальных государств актуализирует вопрос о национальном, его характеристике и особенностях. Так, собирая и записывая немецкие народные песни, немецкий философ и историк И. Гердер (1744-1803) еще в XVIII в. закладывал философскую основу для этого понятия. В литовско-польском ареале, находящемся в центре Европы, движение за сохранение национального самосознания, за формирование и реставрацию нации сопровождалось борьбой за национальную независимость и за восстановление государственности. В конце XIX -начале XX вв. это движение было овеяно не только революционным, но и романтическим духом патриотизма [4, с. 303].

Один из творцов немецкой классической философии и философии романтизма Г.В.Ф. Гегель также принял активное участие в разработке проблемы наций и национальных государств. Ученые отмечают, что нации у Гегеля играют ту же роль, что классы у Маркса. Принципом исторического развития, говорит он, является национальный дух. В каждом веке существует одна определенная нация, которой вменяется в обязанность миссия провести мир через стадию диалектики, которой он достиг. «В наш век этой нацией, конечно, является Германия». Но, кроме наций, мы должны также принять во внимание исторические личности мирового значения - это люди, в которых воплощены цели диалектических переходов, которые должны иметь место в их время.

Существует точка зрения, что в истории общественно-политической мысли идея национального государства возникает в ответ на идею правового государства, защищаемую и развиваемую идеологами классического европейского либерализма. В этом случае предлагается понимать идею национального государства или как преодоление либерально-правовой идеи государства вследствие ее внутренних противоречий, или же как ее неизбежное продолжение и развитие.

Например, традиционно считается, что в истории немецкой классической философии идеологом национального государства выступил Фихте. Начав свои исследования с активной защиты правового государства и общественного договора, как это делали Локк и Руссо, он после наполеоновских войн и под воздействием борьбы немецкой буржуазии за свое освобождение от иностранного владычества и объединение Германии переходит на позиции крайнего национализма, отдавая в последних работах приоритет в государственном устройстве общества национальному началу, выраженному в «нравственном духе» и языке данного народа.

После Фихте национализм становится лозунгом немецкой буржуазии, в значительной степени направленным против либеральной идеи «всемирного гражданства», рожденной Французской революцией. В данном случае идея национального государства выступает как антипод правового государства с его принципом формально-юридического равенства.

В этой связи нельзя не заметить, что борьба национализма с либерализмом пронизывает всю политическую историю Германии вплоть до установления господства гитлеризма.

Однако обратим внимание и на тот факт, что национальное государство многими историками и социологами рассматривается как закономерная и обязательная форма государственного устройства в период зарождения и укрепления буржуазного общества и, следовательно, как существенное дополнение идеи буржуазно-правового государства. С такой точки зрения правовое государство, защищающее интересы частного лица, его

политические и экономические свободы, не может не быть одновременно и национальным государством, защищающим территориальную «выделенность» и политическую целостность нации, гарантирующим ей развитие национального рынка и сохранность национальной культуры.

Не существует единого мнения и относительно проблемы происхождения наций. Так, К. Дейч связывает становление наций прежде всего с появлением экономики обмена, социальной мобильностью, ростом городов, развитием коммуникаций, концентрацией капитала и появлением концепции интереса. Э. Смит рассматривает формирование наций как следствие «тройственной революции» - качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры. Согласно концепции Б. Андерсона, становление наций обусловлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности.

Одни считают, что нации - это продукт естественного развития и длительной эволюции, приходящий на смену более ранним формам социальной организации [5, с. 88]. Другие убеждены, что нации - результат активной деятельности людей, продукт общественного сознания. «Первое: трудно рассматривать нацию как нечто, возникающее само по себе. Нация есть нечто искусственно построенное. Наций, появившихся естественным путем, не существует. Все нации, какие знает история, были результатом созидания» [6, с. 7-25].

Нет единства и в понимании того, что сыграло решающую роль в процессе национального государственного строительства. Так, западные исследователи М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч, Х. Ортега-и-Гассет и отечественные В. А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко полагают, что в процессе нациообразования определяющая роль принадлежит государству, вне которого мы можем говорить об этносе, о народности, но не о нации. Другими словами, никаких «французов» до Франции не было. В рамках данной теоретической схемы вполне справедливо говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональных государствах».

Однако большинство согласны с тем, что национальное государство - один из самых уникальных политических продуктов эпохи Нового времени. Появившись в Европе, оно пришло на смену абсолютной сословной монархии, оформило право подданных (затем граждан) на участие в политической жизни страны.

В целом, идея нации и национального государства является продуктом классической европейской философии, либерализма и романтической консервативной идеи в Германии. Классическая философия дала идею свободы и нравственного самоопределения личности как высшей ценности, либерализм сформировал почву для понятия суверенитета народа как главной политической ценности, а романтическая немецкая философия - идею национального государства, народного духа и национальной культуры [3, с. 11].

Вопрос о целесообразности самостоятельного рассмотрения категории «национальное государство» может быть решен положительно в случае признания факта существования «не национальных» государств как в эпоху «донациональных» человеческих сообществ, так и в настоящее время. Одним из парадоксов теории национального государства является тот факт, что время возникновения лежащих в их основе наций историки определяют периодом Нового времени, однако в соответствии с «национальной легендой» национальное сознание уходит корнями в гораздо более древние времена.

В настоящее время под национальным государством, как правило, понимают политическую организацию общества, обладающую особой публичной властью на основе системообразующей идеи национальной идентичности, включающей ценности культурного, духовного, религиозного, исторического, языкового и территориального единства.

ВЕРА / ГЛОБАЛИЗАЦИЯ / ГОСУДАРСТВО / ГРАЖДАНИН / ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ИДЕНТИЧНОСТЬ / КОНФЕССИЯ / НАРОД / НАЦИОНАЛИЗМ / НАЦИЯ / ПОЛИТИКА / РЕЛИГИЯ / САМООПРЕДЕЛЕНИЕ / СЕПАРАТИЗМ / ЭТНОС. / BELIEF / GLOBALISATION / THE STATE / THE CITIZEN / THE LEGISLATION / IDENTITY / FAITH / THE PEOPLE / NATIONALISM / THE NATION / A POLICY / RELIGION / SELF-DETERMINATION / SEPARATISM / ETHNOS

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Янжинов С. А.

В статье рассмотрены политические и правовые аспекты содержания понятия «национальное государство ». Автор анализирует национальное государство с позиций различных подходов к интерпретации нации , исследует многообразные формы национальной государственности применительно к современной России.

NATIONAL STATE AS A POLITICAL AND LEGAL CATEGORY

Текст научной работы на тему «Национальное государство как политико-правовая категория»

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

В статье рассмотрены политические и правовые аспекты содержания понятия «национальное государство». Автор анализирует национальное государство с позиций различных подходов к интерпретации нации, исследует многообразные формы национальной государственности применительно к современной России.

Ключевые слова: вера, глобализация, государство, гражданин, законодательство, идентичность, конфессия, народ, национализм, нация, политика, религия, самоопределение, сепаратизм, этнос.

В современной научной и политической дискуссии вопросы самоопределения наций занимают одно из ведущих мест и, как показывают события последних лет, не потеряют своей актуальности достаточно длительное время. Как и любые вопросы, не являющиеся предметом исключительно теоретических изысканий, а имеющие непосредственное прикладное и насущное значение, стремление наций к самоопределению, в том числе и путем создания самостоятельных государственных образований, вызывает не только научные, но и острые политические споры. В случаях, когда дело касается конкретных ситуаций, требующих реального вмешательства или невмешательства представителей мирового сообщества, научные дискуссии, как правило, отходят на второй план, а в качестве доводов используются исключительно политические аргументы, формально базирующиеся на нормах международного права. Однако ни для кого не секрет, что нормы международного права, как и любые иные нормы позитивного права, могут быть истолкованы, а на практике и истолковываются в соответствии со сложившейся на определенный момент политической конъюнктурой.

В результате политика «двойных стандартов» становится нормой при решении вопросов о праве наций на самоопределение и, как следствие, теоретическая наука и политические реалии существуют в совершенно различных плоскостях. Ситуация, ког-да вопросы самоопределения наций и народов решают политики, вполне естественна и не вызывает в современном мире каких-либо существенных возражений. На наш взгляд, такая ситуация сохранится и в дальнейшем. При этом серьезные изменения в системе международных отношений, а также порожденные однополярной глобализацией крупномасштабные общемировые негативные последствия, приведшие к «экономическому кризису», который предоставляет очередную благодатную почву для проявления и усиления сепаратистских тенденций, заставляют еще раз задуматься о том, насколько решение проблем о праве наций на самоопределение должно учитывать достижения современной политической и юридической науки.

Центральной темой научной дискуссии в рамках проблемы самоопределения является концепция нации в целом, в которой в концентрированной форме выражается совокупность научных знаний, характеризующая весь круг проблем, возникающих в ходе гражданского и этнокультурного общения и взаимодействия. При этом традиционно делается попытка не только «отделить» нацию от множества сопутствующих понятий (этноса, расы, социальной группы и др.), но и выработать ее научную модель как структурной и функционирующей системы, выделить ее устойчивые первичные и вторичные признаки, зависящие от стремительно изменяющихся условий общественного развития. Речь обычно идет о том, что нация - это не только чувства, общая социальная память, единичность языка, культуры, быта, традиций большой группы людей, имеющих свои специфические запросы и потребности, но это и исторически сложившаяся устойчивая форма, в рамках которой протекает жизнедеятельность людей.

В настоящий момент нациям присваивают функции формообразования социально-экономических, политических, культурных, идеологических процессов. Имеющие место представления о том, что современный мир может быть «безнациональным», лишь подтверждают прямую зависимость тех или иных ценностных конструкций, признающих и отрицающих национализм, его «позитивные» и «негативные» стороны, от определенной ангажированности исследователя, который может оказаться, например, представителем титульной нации (этноса) «многонационального» государства или же представителем малочисленной «дискриминируемой» этнонациональной группы.

Отдельное место в таких исследованиях занимает концепция «нации-государства», или «национального государства». При желании можно было бы и разделить эти понятия, подвергнув их обособленному научному исследованию, однако в нашем случае делать это не представляется нужным. «Нацией-государством» обычно называют результат политико-правового самоопределения нации и создание ею соответствующей государственно-правовой территориальной формы устройства. При этом нельзя забывать, что и сам вопрос о том, что первично, а что вторично - в данном «тандеме»

является открытым. Проблема состоит в том, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения такого государства, но и возможен вариант, когда государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач станет силой, стремящейся с помощью всех средств «создать» для себя нацию. Похожая ситуация в последнее время сложилась и в России, когда бесконечные поиски «национальной идеи» чуть было не превратились в саму «национальную идею». Однако, как показал опыт, «национальную идею» достаточно тяжело искусственно сформулировать, ее можно скорее констатировать, а по большому счету еще необходимо заслужить. Так или иначе, на наш взгляд, вопрос о «национальной идее» является вторичным по отношению к вопросу о «нации» и «национализме»,

и без решения вопроса о том, что же представляет собой «нация» в ее политическом, юридическом, гражданском, этническом и других аспектах, дальнейшее исследование может быть существенным образом затруднено.

В самом упрощенном виде термин «нация» рассматривается в двух основных значениях: нация гражданская (политическая) и нация в ее этническом или в этнополитическом понимании. Нетрудно заметить, что термин «политическая» мы использовали как в одном, так и другом случаях. С одной стороны, можно говорить не о каких-то глубинных расхождениях во взглядах, а о том, что один и тот же термин используется для обозначения хоть и близких, но все-таки разных по своей сути понятий. Надо сказать, что данная ситуация очень характерна для большинства слов, имеющих латинское происхождение, а сам термин «нация» мог обозначить и племя, и народ, и др., которые, в свою очередь, достаточно сложны и неопределенны в своем толковании. Однако за различными подходами к пониманию нации могут скрываться и глубинные противоречия, лежащие в основе всего блока сопутствующих проблем.

Если попытаться сформулировать понимание нации, удовлетворяющее всех, то достаточно перечислить все то, что так или иначе подходило бы под данное понятие, т.е. было бы очень общим и неопределенным. В данном случае мы бы сказали, что нация - это исторически сложившаяся из различных племен и народностей общность людей, объединенная общей территорией, экономическими связями, литературным языком, этическими особенностями культуры и характера. Стоит оговориться, что общая территория не обязательно могла быть территорией одного государства, а вышеупомянутые «особенности» могли быть и достаточно простыми, определенными, и имеющими сложную многоуровневую структуру. Такое определение нации, в общем, отвечает на все возможные вопросы, но конкретно не отвечает ни на один из них. Другими словами, мы видим те рамки, в которых может происходить исследование, но самого «исследования» или каких-либо более-менее понятных его результатов мы еще не видим. Данный широкий взгляд на «нацию» и «национальное», вероятно, удобен для политиков и публичных ораторов, однако, на наш взгляд, совершенно неприемлем для ученых, причем как этнологов, так и юристов.

К сожалению, именно в юридической науке часто можно встретить неопределенное понимание нации и национального, что подтверждает и современное российское законодательство. Характерной особенностью употребления данных терминов является тот факт, что термин «нация» очень редко, но все же употребляется в его этническом смысле и совершенно не используется в его политическом значении. Такая ситуация сложилась в законодательстве, а в обыденной жизни термин «нация» в его этническом и политическом значениях употребляется видными государственными чиновниками постоянно. Иная участь постигла слово «национальный (ые)». Оно употребляется в обоих смыслах как в повседневной речи, так и в российском законодательстве, поэтому мы одновременно имеем и «национальную рознь» (в этническом значении), и «национальные стандарты» (больше в общегосударственном значении, нежели политическом или гражданском).

Таким образом, одна из первоочередных задач исследователя - это четкое формулирование конкретных понятий и тех значений, в которых предполагается их использовать. Но нередко сам факт использования того или иного понятия в определенном значении уже говорит о точке зрения автора на категорию «нация». Есть сторонники общегражданского понимания нации, в основе которого лежит либерально-демократический подход, есть сторонники понимания нации в этническом значении слова, есть и те, кто предлагает вообще отказаться от использования таких «маловразумительных» понятий, дабы сделать дискуссию предметно-научной. Важно учитывать, что различное понимание нации не всегда характеризуется исключительно разным содержательным наполнением данного понятия. Зачастую данные вопросы касаются как уже существующих государственных и негосударственных человеческих общностей, так и возможных и желательных путей государственно-правового строительства и развития. В этом случае дискуссия уже выходит из разряда обычной дискуссии в рамках систематизации понятийного аппарата и перерастает в спор о наиболее важных сторонах государственной и общественной жизни, в частности, дискуссию о так называемой «национальной идее».

Возвращаясь к вышеприведенному обобщенно-неопределенному пониманию нации, следует сказать, что мы умышленно лишили его еще одной достаточно серьезной составляющей -конфессиональной или, как ее еще называют, религиозной. Можно утверждать, что практически ни одно исследование нации и национализма (в его нейтральном значении) не обходится без обсуждения проблем, касающихся конфессиональной принадлежности.

В этом случае, на наш взгляд, следует с большей степенью определенности говорить именно о конфессиональной, а не о религиозной принадлежности. Дело в том, что конфессия - это в большей степени политическое образование, если термин «политический» вообще применим в разговоре о «духовном». В свою очередь религия и, соответственно, религиозность, большей степени характеризуют не столько принадлежность к религиозному течению, сколько собственно сам факт «веры». Однако, как показывает практика, нередко отождествление себя с религиозным учением гораздо больше влияет на поступки и жизнедеятельность людей, чем непосредственно сам факт веры.

В целом, проблема присутствия конфессионального компонента в национальной дискуссии заслуживает отдельного рассмотрения, однако не предполагается в рамках настоящей статьи. Тем не менее надо отметить тот факт, что данная проблема постоянно обсуждается. Несмотря на то, что достаточно регулярные социологические опросы постоянно показывают, насколько много людей характеризуют себя как «православные», в качестве контрдовода мы нередко сталкиваемся с тезисом о том, что данный показатель не отражает реального положения вещей. Далее следует традиционный тезис о том, что большинство граждан, идентифицирующих себя как «православные», практически не участвуют в собственно «религиозной жизни» и даже не знакомы с основами «своего» вероучения. В заключение таких рассуждений делается вывод о том, что на самом деле большая часть «православных» является неверующими, и мы просто имеем дело с достаточно частой подменой людьми своей этнической принадлежности конфессиональной.

Однако остается невыясненным и достаточно замалчиваемым один очень важный вопрос: о каких дополнительных критериях вообще может идти речь в случае, когда человек уже отнес себя к той или иной религиозной конфессии. Нельзя не заметить, что в специальной литературе существуют определенные традиции обсуждения данных вопросов,

и если термины «конфессия» и «религия» всегда принято различать, то прилагательные «религиозные» и «конфессиональные» нередко или отожествляются, или выступают как однопорядковые. На наш взгляд, такое смешение вредит дискуссии, вне зависимости от того, касается ли она проблем этнической самоидентификации или вопросов, затрагивающих взаимоотношения религии и государства.

Возвращаясь к вопросу о присутствии конфессиональной составляющей в определении нации и национального, хочется отметить, что в каком бы значении термин «нация» ни использовался, соотношение национальных и конфессиональных начал не потеряет своей актуальности. Если речь идет о нации в ее этническом понимании, то тесная взаимосвязь этнической и конфессиональной идентификации будет очевидна. Если же мы сделаем упор на политическое понимание нации, то и в этом случае проблема формирования единых общегражданских начал на основе имеющего места конфессионального плюрализма не оставит нам возможности обойти вниманием проблемы конфессиональной самоидентификации. Особая «пикантность» ситуации,

на наш взгляд, состоит в том, что обсуждение вопросов, касающихся самоидентификации «конфессиональной» в рамках либерально-демократического подхода к пониманию и, как следствие, строительству «нации», «приветствуется» еще в меньшей степени, чем обсуждение вопросов, затрагивающих самоидентификацию «этническую».

Мы согласны с утверждением Э. Яна о том, что термин «нация-государство» будет иметь смысл лишь в том случае, если не всякое государство можно с уверенностью назвать нацией и, соответственно, не всякую нацию можно определить как государство. Является ли обязательным соответствие одной нации одному государству - это, по мнению некоторых авторов, и есть главный вопрос доктрины политического национализма.

Например, в случае, когда мы говорим о так называемой «гражданской нации», аналогичный вопрос, с одной стороны, уже не ставится. Действительно, когда мы рассматриваем «нацию» как сообщество граждан одного государства, утверждение о том, что не всякая нация является государством, теряет всякий смысл. Правда, в этом случае, если оперировать предметными юридическими категориями, будет совершенно справедливым вопрос о том, как быть с гражданами, которые не отделяют себя от государства, проживая на его территории достаточно долгое время, но не являются его гражданами с точки зрения законодательства. С другой стороны, нельзя забывать, что границы существующих государств, как показывает жизнь, не выглядят незыблемыми, что дает право теоретически предположить и существование самостоятельной гражданской нации не в границах государства.

Следует отметить, что, несмотря на все попытки ученых внести ясность в вопросы, обсуждаемые в рамках «национальной» и «этнической» дискуссий, на сегодняшний момент это не достигнуто.

По нашему мнению, в современной России, переживающей перманентную «эпоху перемен», очень важно восстановить общегражданскую и цивилизационную идентичности, без которых федерация распадается на составляющие ее этноконфессиональные и региональные идентичности. Однако, на наш взгляд, на современном этапе развития Российского государства проблему федерализма, как и в целом проблему государственно-территориального устройства, не следует сводить к «нациестроительству». Бездумное использование идеологических установок, утвердившихся в рамках либерально-демократических подходов к решению проблемы межнациональных отношений, в России может привести к непредсказуемым последствиям, тем более, что «национальный вопрос» продолжает оставаться актуальным практически во всех, в том числе и демократически развитых, странах мира, несмотря на многочисленные усилия официальных властей представить его как «успешно разрешенный». Таким образом, подчинять государственную политику в области межнациональных отношений идее «нациестроительства» в условиях отсутствия не только определенной доктрины в национальном вопросе, но и государствообразующей идеологии вообще, явно несвоевременно. Искусственное навязывание идеи гражданской нации, безусловно, наиболее «удобной» с точки зрения управляемости процессов государственного строительства, для России не является первоочередной задачей.

Очевидно, что усилия по созданию гражданской нации выглядят «искусственными», так как в настоящий момент численно доминирующий этнос не в состоянии цивилизованными способами «подчинить» себе этносы остальных этнических групп. Аналогичная ситуация сложилась и в области конфессиональных отношений. Насильственное же насаждение этнократических порядков в современной России может привести к невиданному всплеску национал-сепаратистских настроений.

Тема 1. Предмет и методология теории государства и права
Тема 2. Происхождение государства и права
Тема 3. Понятие, признаки и сущность государства
Тема 4. Государство и общество[9]

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Теория государства и права предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Тема 3. Понятие, признаки и сущность государства

3.1. Понятие и признаки государства

Государство — это универсальная организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т. п.) в пределах определенной территории. Государство характеризуется следующими признаками [8] , позволяющими отличить его от социальной власти родового строя.

Рассмотрим основные признаки государства.

1. Государственная территория — часть земной поверхности, находящаяся под суверенитетом данного государства. Понятие территории государства включает в себя четыре взаимосвязанных элемента: наземное пространство, ограниченное государственной границей, а также недра, полезные ископаемые и континентальный шельф; водное пространство, включающее в себя реки, моря и иные внутренние воды, находящиеся в пределах государственной границы, а также 12-милевая морская зона и подводное пространство глубиной в 2 морские мили; воздушное пространство, представляющее собой воздушный столб, граница которого пролегает на предельной высоте сверхзвукового самолета; экстерриториальная зона и имущество, приравненное к территории государства (посольства и консульства, а к имуществу — автомобили, имеющие специальные дипломатические номера или идущие под флагом государства, все военные объекты, морские суда, космические и воздушные суда (весь грузовой воздушный транспорт, а пассажирский только в том случае, если там находятся граждане только этого государства; кабина пилота безусловно является территорией государства) и т. д.).

2. Наличие публичной (государственной) власти, выделенной из общества, не передающейся по наследству (государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, имеющим публично-властные полномочия и выполняющим функции управления и руководства, охраны экономического, социального и политического строя). Государственная власть — разновидность социальной власти. Социальная власть — это присущее всякой общности людей отношений господства и подчинения между субъектами, основанное на воле, авторитете, подчинении, регламентирующих актах. Государственная власть — это публично-политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение. Характерными чертами государственной власти являются: публично-политический характер, который подкрепляется силой и авторитетом права; суверенность (независимость от иных видов властей); легитимность (принято различать четыре типа легитимности — традиционный (выделяют геронтологическую — власть старейшин), патриархальный (власть вождя племени), харизматический (основана на личной преданности людей вождю), рациональный (базируется на демократических процедурах власти)).

3. Политическая организация власти, отражающая интересы доминирующих слоев общества. Она персонифицируется в виде особого слоя людей, профессионально занимающихся управлением. Таким образом, государственная власть — это публично-правовое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение.

Характерные черты государственной власти: распространяется на все общество; носит публично-политический характер; опирается на государственное принуждение; осуществляется специальными лицами (профессиональными чиновниками, политиками и т. п.).

4. Система налогов и сборов. Только государство взимает с населения материальные средства, необходимые для содержания государственного аппарата, — налоги. Налог — сбор с населения, взыскивающийся в принудительном порядке в заранее установленном размере и в определенный срок.

5. Государство располагает специальным аппаратом (механизмом) управления (принуждения) обществом для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Государство (его органы) вправе применять принуждение ко всем гражданам, иностранцам и лицам без гражданства на территории государства. К принудительным, карательным органам относятся армия, полиция, тюремные и уголовно-исполнительные органы и др.

6. Государство организует общественную жизнь на правовых началах (на основе законов). Это означает, что только государство имеет право издавать общеобязательные для исполнения правовые нормы; у государства имеется ряд самостоятельных структурных органов, обеспечивающих соблюдение правовых норм (суды, правоохранительные органы).

7. Государство представляет собой суверенную организацию власти. Именно это является главным признаком государства. Суверенитет — верховенство государственной власти внутри страны и независимость в сфере взаимоотношений данного государства с другими государствами. Суверенитет имеет две стороны: внешнюю — независимость государственной власти, проявляется в признании данного государства международным сообществом, осуществлении самостоятельной внешней политики, невмешательстве других государств во внутренние и внешние дела данного государства; внутреннюю — верховенство власти, исключительное право представлять все общество, а не его отдельные группы. Государственный суверенитет производен от народного суверенитета, который заключается в верховном праве народа решать свою дальнейшую судьбу. Народный суверенитет возникает раньше государства. Его следует отличать от национального суверенитета. Суверенитет национальный — верховное право нации определять свою судьбу, форму своего существования, то есть создать свое национальное государство. Возникает позже государственного суверенитета, так как нация появляется в государстве.

Государство обладает факультативными (дополнительными) признаками, такими как государственная символика (флаг, гимн, герб), население, материально-технические средства (здания, средства связи, вооружение) и др. Эти признаки фиксируют предметную, в том числе и материально-вещественную сторону государства.

3.2. Сущность государства

Сущность государства — главное, основное, определяющее в этом явлении, совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых оно теряет свои особенности, своеобразие. Существует несколько подходов к исследованию этого вопроса.

Классовый подход состоит в том, что государство рассматривается как политическая организация, которая поддерживает господство одного класса над другим, причем меньшинства над большинством, а сущность его заключается в диктатуре экономически и политически господствующего класса.

С точки зрения общесоциального подхода государство есть политическая организация-ассоциация, члены которой объединены в единое целое публично-властными отношениями; оно есть орудие и средство достижения компромисса между ними.

В сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататорских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапиталистических и постсоциалистических обществах.

Теория элит предполагает, что государственная власть должна принадлежать определенному кругу лиц, элите, которая и должна управлять остальными «инертными» массами.

Технократическая теория предполагает, что процесс управления очень сложен и доступен лишь профессионалам-управленцам, менеджерам, которые и должны руководить массами.

Любое современное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как орудие и средство социального компромисса по содержанию и как правовое — по форме. Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, которое включает в себя все богатство общественных отношений за пределами политического государства. Государство и гражданское общество предстают как единство формы и содержания, где форма представлена правовым государством, а содержание — гражданским обществом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: